Комментарий к статье 25. Оценка доказательств по внутреннему убеждению Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан  

1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Присяжный заседатель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценка доказательств — также классический принцип уголовного процесса, который тесно связан с другими, особенно с презумпцией невиновности. Как у условного третьего элемента или этапа процесса доказывания (ч. ст. 121 УПК), ее задачей является определение качества полученного доказательства. С точки зрения его относимости (к предмету доказывания по делу), допустимости (получения в соответствии с нормами и в порядке, предусмотренными УПК), достоверности (соответствия действительному порядку вещей) и всей совокупности доказательств в деле с позиции их достаточности (потребностям уголовного процесса) для правильного разрешения уголовного дела. Словом, оценка доказательств предшествует их использованию. Говоря о процессе доказывания, необходимо также отметить, что все его элементы проявляются, как правило, одновременно. Например, в рамках допроса следователь может и собирать доказательства, и исследовать доказательства, и оценивать доказательства, и использовать доказательства. Или, скажем, получив, исследовав и оценив определенные объемы доказательственной информации, следователь их использует, например, принимает процессуальные решения о прекращении или приостановлении уголовного дела, о применении мер процессуального принуждения, о квалификации деяния подозреваемого и т.д. Поэтому деление процесса доказывания на четыре крупных элемента, этапа сделано лишь с целью полного восприятия содержательной стороны процессуальной и познавательной деятельности следователя при производстве по уголовному делу в целом и применительно к отдельным процессуальным действиям и процессуальным решениям в частности.

УПК ставит оценку доказательств в прямую зависимость от внутреннего убеждения органа, ведущего уголовный процесс. Дознаватель, следователь, прокурор, судья должны быть твердо уверены в том, что каждое доказательство в отдельности и вся их совокупность отвечают изложенным выше требованиям качества, то есть процесс их выявления, обнаружения проходил в соответствии с УПК и на основе норм УПК. Кроме учета юридических требований оценка доказательств параллельно должна опираться на совесть должностного лица, ведущего уголовный процесс, как нравственную категорию. Совесть повышает его нравственный и профессиональный долг за надежность результатов оценки доказательств.

З. Не свободен от процесса оценки доказательств и присяжный заседатель, с той лишь разницей, что он основывает все свои личные выводы по уголовному делу (ответы на вопросы перед коллегией присяжных) на основе участия в исследовании доказательств в ходе главного судебного разбирательства, руководствуясь при этом совестью. Различные формы участия в исследовании рассматриваемых в суде доказательств являются правом, но не обязанностью присяжного. Поэтому, ставя в основу оценки доказательств, помимо внутреннего убеждения, уверенности в собственной правоте и совокупности рассмотренных доказательств, также совесть присяжного, законодатель тем самым возлагает на них высокую нравственную, гражданскую ответственность за правильное разрешение уголовного дела.

Каждое доказательство может быть понято и оценено только в связи с совокупностью всех доказательств по делу — это непреложное правило процесса доказывания. Каким бы привлекательным оно ни было, такое доказательство рассматривается только в качестве рядового, и не более. Иногда трактуемое как «царица доказательств» признание обвиняемым своей вины берется в основу обвинения только при его подтверждении совокупностью других доказательств, имеющихся в деле (ч. 3 ст. 115 УПК); не являются доказательствами показания свидетеля, потерпевшего, если они не могут указать источник своей осведомленности (ч. 5 ст. 115 УПК), а также сообщения лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 2 ст. 78, ч. 6 ст. 115 УПК). Юридическая сила доказательств проверяется практически на каждой новой стадии уголовного процесса. В этом уникальность и сила уголовного процесса, когда совершенно разные органы и должностные лица принимают участие в процессе оценки доказательств, используя для этого только им присущие методы процессуальной деятельности.

Вопросам доказательственного права по уголовным делам посвящено специальное Нормативное постановление Верховного Суда от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам». Насколько актуальна эта проблема уголовно-процессуального права для всех правоприменителей, видно уже по тому, что Верховный Суд, прежде всего, обязывает все органы, ведущие уголовный процесс, при оценке доказательств строго соблюдать принципы, установленные Конституцией и нормами УПК. Их нарушение, — указывает он, — в зависимости от характера и существенности, влекут последствия, указанные в ст. 9. В этих случаях суд в приговоре (постановлении) должен мотивировать характер и существенность нарушенного принципа (п. 1 указанного НП ВС).

О глубине восприятия законодателем незыблемости объективности оценки доказательств свидетельствует широкая охрана этой сферы правосудия нормами уголовного законодательства. УК установлена уголовная ответственность за принуждение к даче показаний (ст. 415), за пытки в процессе производства по делу (ст. 146), за фальсификацию доказательств и оперативно-розыскных материалов (ст. 416) и т.д.  

Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктора юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан. 

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания