Әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік, діни өшпенділік немесе араздық себебі бойынша азаптау

1. Қылмыс құрамының нормативтік негізі

ҚР ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы редакциясы азаптау үшін жауаптылықты көздейді.

Бірінші бөлігі жәбірленушіге тәнді немесе психикалық азап шектіруді, егер бұл ретте денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтірілмесе, ерекше қатыгездікпен, қорлаумен жасалған, жәбірленушіге азап шектіру мақсатындағы зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы келтіргені үшін жауаптылықты белгілейді.

Екінші бөлігі осы әрекетті заңда көзделген саралаушы мән-жайлар болған кезде саралайды. 6-тармақта әрекетті «әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік, діни өшпенділік немесе араздық себебі бойынша» жасау көрсетілген. Санкциясы — төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру. (Заң және Құқық)

ҚР ҚК 110-бабы zakonpravo.kz сайтында

Осылайша, заңдық конструкция екі деңгейден тұрады:

1. азаптаудың негізгі құрамын дәлелдеу қажет;
2. қосымша түрде арнайы себепті — әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік немесе діни өшпенділікті не араздықты дәлелдеу қажет.

Бұл қағидатты түрде маңызды.

Жәбірленушінің белгілі бір ұлтқа, әлеуметтік топқа жататындығы немесе белгілі бір дінді ұстанатындығының өзі өшпенділік немесе араздық себебін дәлелдемейді.

Жәбірленушінің тиісті сипаттамасы мен кінәлі адамның азаптау жасау туралы шешімінің арасында себептік және субъективтік байланысты анықтау қажет.

2. ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағының қылмыстық заңнама жүйесіндегі орны

110-бап ҚР ҚК-нің адамның өмірі мен денсаулығына қарсы қылмыстар туралы тарауында орналасқан.

Қаралып отырған құрамның денеге ауырсыну келтірудің әдеттегі жағдайынан негізгі айырмашылығы азаптаудың болуынан, яғни жай ғана зорлық-зомбылықтан емес, қинау мен азап шегумен қатар жүретін зорлық-зомбылық ықпалынан тұрады.

Жоғарғы Сот ҚР ҚК-нің 110-бабының белгілерін арнайы түсіндірген.

ҚР Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 11 мамырдағы № 1 нормативтік қаулысының 31-2-тармағына сәйкес, ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша қылмыстың міндетті белгілері мыналар болып табылады:

• қасақана зорлық-зомбылық әрекеттері;
• ерекше қатыгездік немесе қорлау;
• жәбірленушіге тәндік және психикалық азап шектіру;
• жәбірленушіге азап шектіру мақсаты. (Әділет)

Азаптау ұзаққа созылатын немесе қайталанатын әрекеттерден көрінуі мүмкін: ұрып-соғуды жүйелі түрде жасау, денсаулыққа жеңіл зиян келтіру, әртүрлі заттармен ұру, тістеу, шашын жұлу, жануарларға айдап салу, тамақтан, судан, жылудан айыру және басқа да осыған ұқсас әрекеттер. (Әділет)

ҚР Жоғарғы Сотының өмір мен денсаулыққа қарсы қылмыстарды саралау туралы нормативтік қаулысы

3. Қылмыстың объектісі

Тікелей объектілері мыналар болып табылады:

• адамның өмірі мен денсаулығы;
• тәндік қолсұғылмаушылық;
• психикалық саулық;
• адамның қадір-қасиеті.

ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша саралау кезінде қосымша қорғалатын мүдде — адамның теңдігі және кемсітушілік сипаттағы зорлық-зомбылыққа жол бермеу.

Сондықтан заң шығарушы өшпенділік немесе араздық себебін саралаушы белгі ретінде бөліп көрсетеді.

Іс жүзінде мұндағы қылмыстық-құқықтық қорғау екі бағытқа ие:

жәбірленушіні жеке қорғау + кемсітпеу қағидатын қорғау.

Бұл мына жағдайларды ажырату кезінде ерекше маңызды:

• тұрмыстық жанжал;
• жеке бас араздығы;
• бұзақылық ниет;
• кек алу;
• пайдакүнемдік ниет;
• кемсітушілік ниет.

4. Объективтік жағы

Объективтік жағы:

жәбірленушіге азап шектіру мақсатында ерекше қатыгездікпен, қорлаумен жасалған зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы тәндік немесе психикалық азап шектірумен көрінеді.

Бұл ретте заң шығарушы арнайы шектеу белгілейді:

ҚР ҚК 110-бабының 1-бөлігі бойынша әрекет денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтіруге әкеп соқпауы тиіс.

Егер әрекеттер тиісті зиян келтіруге әкеп соқса, ҚР ҚК-нің басқа баптары бойынша немесе қылмыстық құқық бұзушылықтардың жиынтығы бойынша саралау мүмкіндігін тексеру қажет.

5. Азаптау — кез келген ауырсыну келтіру емес

Бұл соттық саралаудың негізгі мәселелерінің бірі.

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша мыналарды ғана анықтау жеткіліксіз:

• бір рет ұру;
• бір рет итеру;
• бір рет шапалақпен ұру;
• ауырсынуды бір рет келтіру.

Дене жарақатының болуының өзі де автоматты түрде азаптауды білдірмейді.

Сот мән-жайлардың жиынтығын анықтауға тиіс:

1. зорлық-зомбылықтың сипатын;
2. қарқындылығын;
3. ұзақтығын;
4. қайталануын;
5. жасалу тәсілін;
6. жағдайды;
7. кінәлі адамның жәбірленушінің азап шегуіне қатынасын;
8. азап шектіру мақсатын;
9. ерекше қатыгездіктің немесе қорлаудың болуын.

Жоғарғы Сот азаптаудың нысаны ретінде ұзаққа созылатын және қайталанатын әрекеттердің болуы мүмкін екенін тікелей көрсетеді. (Әділет)

6. Субъективтік жағы

Құрам кінәнің қасақана нысанымен сипатталады.

Алайда қаралып отырған 6-тармақ бойынша зорлық-зомбылық әрекеттерін жасауға деген қасақаналықты ғана анықтау жеткіліксіз.

Арнайы себепті:

әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік немесе діни өшпенділікті не араздықты анықтау қажет.

Осылайша, субъективтік жағы кемінде екі элементтен тұрады:

6.1. Зорлық-зомбылық жасауға деген қасақаналық

Адам жасалып жатқан әрекеттердің сипатын түсінеді және тәндік немесе психикалық азап шектіруді қалайды.

6.2. Арнайы себеп

Адам жәбірленушіге деген теріс көзқарастың салдарынан әрекет етеді:

• оның ұлтына байланысты;
• нәсіліне байланысты;
• дініне байланысты;
• әлеуметтік шығу тегіне немесе белгілі бір әлеуметтік топқа тиесілігіне байланысты.

7. «Өшпенділік немесе араздық себебі» нені білдіреді

Себеп — адамның қылмыс жасау кезінде басшылыққа алатын ішкі түрткісі.

Қаралып отырған жағдайда жәбірленушінің тиісті сипаттамасы зорлық-зомбылық жасаудың елеулі факторы болғанын анықтау қажет.

Мысалы:

№ 1 жағдай

Екі адам қарызға байланысты жанжалдасады.

Олардың біреуі басқа ұлт өкілі болып табылатын екіншісін ұрады.

Егер іс материалдарында ұлттың зорлық-зомбылықтың себебі болғанын көрсететін деректер болмаса, ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша саралау автоматты түрде туындамайды.

№ 2 жағдай

Кінәлі адам жәбірленушіні жүйелі түрде ұрып, сонымен қатар оның ұлтына тікелей байланысты қорлайтын сөздер қолданады және оны белгілі бір ұлттық топқа жататындығы үшін ұрып жатқанын мәлімдейді.

Бұл жағдайда себепті дәлелдеудің маңызы едәуір жоғары.

№ 3 жағдай

Кінәлі адам белгілі бір діни топтың өкіліне оның осы дінге тиесілі болғаны үшін «жазалау» қажеттілігі туралы мәлімдемелер жасай отырып, азап шектіреді.

Мұндай мән-жайлар арнайы себепті анықтауға тікелей қатысты.

8. Өшпенділік себебін жеке бас араздығынан ажырату

Бұл қорғау тарапы үшін аса маңызды мәселелердің бірі.

Тергеу өшпенділік себебін дәлелдеуді:

«тараптар арасында жанжал болған»

деген қарапайым сілтемемен алмастырмауға тиіс.

Егер жанжал:

• ақшалай міндеттемелерге байланысты;
• қызғаныштан;
• отбасылық қатынастарға байланысты;
• мүлікті бөлуге байланысты;
• еңбек дауына байланысты;
• жеке өкпеге байланысты;
• кек алудан

туындаса, онда жәбірленушінің ұлттық, діни немесе әлеуметтік тиесілілігі дербес себептік фактор болғанын бөлек дәлелдеу қажет.

Әйтпесе, қате саралау қаупі туындайды.

9. Бұзақылық ниеттен ажырату

Бұзақылық ниет ең алдымен қоғамдық тәртіпті демонстративті түрде менсінбеуге бағытталады.

Өшпенділік себебінің бағыты басқа.

Мысалы:

адам қоғамдық тәртіпті менсінбейтінін көрсету үшін ғана кездейсоқ өтіп бара жатқан адамды ұрады.

Бұл өздігінен ұлттық немесе діни өшпенділікті білдірмейді.

Керісінше:

адам жәбірленушіні дәл оның ұлттық немесе діни тиесілігіне байланысты таңдайды.

Бұл мән-жай жеке құқықтық бағалауды талап етеді.

10. Жәбірленушінің ұлттық тиесілігі

Ұлттық себепті дәлелдеу үшін мыналар маңызды болуы мүмкін:

• айыпталушының айтқан сөздері;
• хат-хабарлар;
• аудио;
• бейнежазбалар;
• жарияланымдар;
• әлеуметтік желілердегі хабарламалар;
• куәлардың айғақтары;
• бұрын болған жанжалдар;
• қылмысқа дейін, қылмыс жасау кезінде және одан кейін айтылған сөздер;
• жәбірленушіні дәл тиісті белгісі бойынша іздеу;
• қорлайтын ұлттық атауларды пайдалану;
• жәбірленушінің белгілі бір топқа тиесілі екендігі туралы мәлімдемелер.

Бұл ретте қорлайтын сөздің болуының өзі автоматты түрде себептің жеткілікті дәлелі ретінде қарастырылмауға тиіс.

Сот дәлелдемелерді олардың жиынтығында бағалайды.

 11. Діни өшпенділік

Осыған ұқсас тәсіл діни себепке де қолданылады.

Мысалы, мыналардың маңызы болуы мүмкін:

• діни сенімге қатысты мәлімдемелер;
• дінінен бас тартуды талап ету;
• діни тиесілігіне байланысты зорлық-зомбылық;
• діни топты қорлау;
• хабарламалар мен хат-хабарлар;
• жарияланымдар;
• куәгерлердің айғақтары.

Бірақ мыналарды ажырату қажет:

діни жанжал

және

діни өшпенділік себебімен жасалған зорлық-зомбылық.

Бұл бір нәрсе емес.

12. Әлеуметтік өшпенділік

«Әлеуметтік өшпенділік немесе араздық» деген тұжырымдама ерекше сақтықпен қарауды талап етеді.

Ол адамның белгілі бір әлеуметтік топқа тиесілігіне қатысты болуы мүмкін.

Алайда:

• мүліктік жағдайдағы;
• лауазымдағы;
• кәсіптегі;
• әлеуметтік мәртебедегі

жай ғана айырмашылықтың өзі әлеуметтік өшпенділік себебінің бар екенін білдірмейді.

Тергеу дәл жәбірленушінің белгілі бір әлеуметтік топқа тиесілі болуы азаптаудың жасалуына себеп болғанын дәлелдеуге тиіс.

13. Айыптаудың құрылымы

Айыптау актісінде не өзге де процестік құжатта мыналар нақтылануға тиіс:

1. нақты қандай әрекеттер жасалғаны;
2. қашан;
3. қай жерде;
4. қандай тәсілмен;
5. ықпал ету қанша уақытқа созылғаны;
6. қандай азап шектірілгені;
7. әрекеттердің неліктен дәл азаптауды құрайтыны;
8. ерекше қатыгездік немесе қорлау неден көрінгені;
9. азап шектіру мақсаты қандай болғаны;
10. өшпенділіктің немесе араздықтың нақты қандай себебі анықталғаны;
11. осы себепті қандай дәлелдемелер растайтыны.

«Айыпталушы ұлттық өшпенділік себебімен азаптау жасады»

деген тұжырымның өзі жеткіліксіз.

Себептің нақты мазмұнын ашу қажет.

14. Қылмыстық құқық бұзушылықтардың жиынтығы бойынша саралау

110-бапты басқа қылмыстардан ажыратудың ерекше маңызы бар.

Егер зорлық-зомбылық:

• денсаулыққа ауыр зиян келтіруге;
• денсаулыққа ауырлығы орташа зиян келтіруге;
• өлімге;
• сексуалдық зорлық-зомбылыққа;
• заңсыз бас бостандығынан айыруға;
• арнайы қылмыстық-құқықтық мағынадағы азаптауға

әкеп соқса, ҚК-нің өзге баптары бойынша саралау мәселесі туындауы мүмкін.

15. ҚР ҚК-нің 146-бабы — азаптаудан ажырату

Бұл қағидатты маңызды мәселе.

Жоғарғы Сот ҚР ҚК-нің 146-бабы мен тиісті редакциядағы 110-бабы 2-бөлігінің 4-тармағын ажырату қажеттігін арнайы түсіндірген. Егер 146-бап бойынша азаптау құрамының барлық белгілері бар болса, әрекет азаптауға қатысты арнайы норма бойынша қамтылады және 110-баптың тиісті тармағы бойынша қосымша саралау талап етілмейді. (Заң және Құқық)

ҚР Жоғарғы Сотының № 7 азаптауға қарсы іс-қимыл туралы нормативтік қаулысы

2023 жылы Жоғарғы Сот азаптауды, қатыгез қарым-қатынасты және билікті асыра пайдалануды ажыратуға қатысты түсіндірмелерді қосымша жаңартты. (Заң және Құқық)

ҚР Жоғарғы Сотының 28.09.2023 жылғы № 1 нормативтік қаулысына өзгерістер

Негізгі өлшем — ҚК-нің 146-бабында көзделген азаптаудың арнайы субъектісі мен арнайы мақсаты.

16. Халықаралық-құқықтық маңызы

Қазақстан БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясына қатысушы болып табылады.

Конвенцияның 1-бабы азаптауды белгілі бір мақсаттармен, оның ішінде қорқыту, мәжбүрлеу, жазалау және кемсітушілікке негізделген себептерді қоса алғанда, мемлекеттік лауазымды адам немесе оның айдап салуымен, білуімен немесе үнсіз келісімімен әрекет ететін тұлға тарапынан қасақана қатты ауырсыну немесе азап шектіру арқылы анықтайды. (Заң және Құқық)

2-бап азаптаудың алдын алу үшін тиімді заңнамалық, әкімшілік және сот шараларын қабылдауды талап етеді. (Заң және Құқық)

12-бап азаптау қолданылды деп пайымдауға жеткілікті негіздер болған кезде жедел және бейтарап тергеп-тексеруді талап етеді. 13-бап шағым беру және арыз беруші мен куәларды қорғау құқығын көздейді. 14-бап азаптау құрбанына өтемақы төлеуді және әділ әрі барабар өтемді көздейді. (Заң және Құқық)

БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясы zakonpravo.kz сайтында

17. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

Қаралып отырған санаттағы істер үшін мыналар елеулі мәнге ие:

• 2-бап — құқықтарды кемсітусіз қамтамасыз ету міндеті;
• 7-бап — азаптауға және қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа тыйым салу;
• 14-бап — әділ сот талқылауының кепілдіктері;
• 20-баптың 2-тармағы — кемсітуге, араздыққа немесе зорлық-зомбылыққа айдап салу болып табылатын ұлттық, нәсілдік немесе діни өшпенділікті насихаттауға тыйым салу;
• 26-бап — заң алдында теңдік және кемсітушіліктен тиімді қорғау.

Қазақстан Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактіні ратификациялады. (Әділет)

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт zakonpravo.kz сайтында

18. Нәсілдік кемсітушілікті жою туралы халықаралық конвенция

Себебі нәсілдік немесе ұлттық өшпенділік болып табылатын істер үшін Нәсілдік кемсітушіліктің барлық нысандарын жою туралы халықаралық конвенцияның маңызы бар.

Әсіресе мыналар маңызды:

• мемлекеттің нәсілдік кемсітушіліктен қорғауды қамтамасыз ету міндеті;
• сот арқылы қорғаудың тиімді құралдары;
• кемсітушілік сипаттағы әрекеттерді тергеп-тексеру;
• заң алдында теңдік.

Қазақстан сондай-ақ Конвенцияның 14-бабы тәртібімен жеке хабарламаларға қатысты Нәсілдік кемсітушілікті жою жөніндегі комитеттің құзыретін мойындады. (ЗаңПраво Пошта)

19. Тергелуі

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша қылмыстық іс сотқа дейінгі тергеп-тексеру шеңберінде тергеледі.

Егер арызда қылмыстық құқық бұзушылық белгілері туралы мәліметтер болса, сотқа дейінгі тергеп-тексерудің басталуы ҚР ҚПК-нің 179-бабынан туындайтын жағдайларда арызды/хабарламаны СДТБТ-да тіркеу арқылы немесе бірінші кезек күттірмейтін тергеу әрекетін жүргізу арқылы жүзеге асырылады. (Заң және Құқық)

ҚР ҚПК-нің 179-бабы zakonpravo.kz сайтында

Егер материалды тергелуі бойынша беру мәселесі туындаса, ҚПК-нің 186-бабы қолданылады. (Заң және Құқық)

ҚР ҚПК-нің 186-бабы

20. Соттылық

Жалпы ереже бойынша қылмыстық істер, егер ҚПК оларды мамандандырылған соттардың соттылығына жатқызбаса, аудандық және оларға теңестірілген соттарда қаралады.

ҚПК-нің 306-бабы аудандық және оларға теңестірілген соттардың бірінші сатыдағы соттар ретінде әрекет ететінін және мамандандырылған соттардың соттылығына жатқызылған істерді қоспағанда, барлық қылмыстық істерді қарайтынын тікелей белгілейді. (Заң және Құқық)

ҚР ҚПК-нің 306-бабы — аудандық соттың соттылығы

Сондықтан ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша әдеттегі қылмыстық іс, арнайы мән-жайлар болмаған жағдайда, бірінші сатыдағы аудандық немесе оған теңестірілген сотта қаралады.

Егер айыпталушы кәмелетке толмаған болса, кәмелетке толмағандардың істері бойынша арнайы соттылық қағидаларын бөлек тексеру қажет.

Нөмірлер мен сілтемелерді сәйкестендіріп түзет

21. Аумақтық соттылық

Негізгі бағдар қылмыстық құқық бұзушылық жасалған жер болып табылады.

Егер қылмыс бір ауданда жасалса, тергеп-тексеру және кейіннен сотта қарау, әдетте, тиісті аумаққа байланысты болады.

Тергеуді басқа аумақта жүргізу мүмкін болмаған немесе оны басқа аумақта жүргізу қажет болған жағдайда, ҚПК-нің істі тергелуі және соттылығы бойынша беру туралы қағидалары қолданылады.

22. «Ведомстволық бағыныстылық» — дұрыс терминология

Заң қорытындысы үшін мынадай тұжырымды қолдануды ұсынамын:

«Қылмыстық істің пәндік және аумақтық соттылығы»

ал:

«ҚК-нің 110-бабы бойынша істің ведомстволық бағыныстылығы»

дегенді қолданбаған жөн.

«Ведомстволық бағыныстылық» термині негізінен сот ісін жүргізудің және органдардың әртүрлі түрлерінің құзыретін ажырату кезінде қолданылады.

Қылмыстық процесте мынадай терминдерді қолдану дұрысырақ:

• тергелуі;
• соттылығы;
• қылмыстық қудалау органының құзыреті;
• тергеу судьясының құзыреті.

23. Мемлекеттік баж

Қылмыстық істің өзі бойынша жәбірленуші қылмыстық қудалау жүргізілгені үшін мемлекеттік баж төлемейді.

Жәбірленуші адамды қылмыстық жауаптылыққа тарту туралы талаппен жүгінбейді.

Қылмыстық қудалауды мемлекет жүзеге асырады.

Бұл ретте жәбірленуші қылмыстық процесте азаматтық талап қоюға құқылы.

24. Қылмыстық іс шеңберіндегі азаматтық талап

ҚПК-нің 166-бабы қылмыстық процесте мынадай азаматтық талаптарды қарауды көздейді:

• мүліктік зиянды өтеу туралы;
• моральдық зиянды өтеу туралы;
• емделуге жұмсалған шығындарды өтеу туралы;
• жерлеуге жұмсалған шығындарды өтеу туралы;
• заңда көзделген өзге де шығындарды өтеу туралы;
• қылмыстық процеске қатысуға, оның ішінде өкілдікке байланысты шығындарды өтеу туралы. (Заң және Құқық)

ҚР ҚПК 166-бабы — қылмыстық процестегі азаматтық талаптар

Бұл 110-бап бойынша іс үшін елеулі мәнге ие.

Жәбірленуші бір мезгілде:

моральдық зиянның өтемақысын + мүліктік залалды + емделуге жұмсалған шығындарды + өкілге жұмсалған шығындарды

талап ете алады.

25. Қылмыстық іс бойынша азаматтық талап қою кезіндегі мемлекеттік баж

Азаматтық талапты тікелей қылмыстық процесте берген кезде жәбірленуші дербес азаматтық талап қою кезіндегідей мемлекеттік баж төлеу қажеттілігінен босатылады.

Бұл сондай-ақ zakonpravo.kz сайтында орналастырылған азаматтық талап қоюдың практикалық үлгісінде көрсетілген, онда қылмыстық іс бойынша азаматтық талап қойылған кезде талап қоюшының мемлекеттік баж төлеуден босатылатыны тікелей көрсетілген. (Заң және Құқық)

Егер қылмыстық процесс аяқталғаннан кейін тұлға дербес азаматтық талап қоюмен жүгінсе, мемлекеттік баж мәселесі ГПК мен Салық кодексінің қағидалары бойынша шешіледі.

26. Сотқа дейінгі тәртіп

110-бап бойынша саралау үшін міндетті азаматтық-құқықтық наразылық білдіру тәртібі жоқ.

Дұрыс тәртіп:

1. қылмыстық қудалау органына жүгіну;
2. арызды тіркеу;
3. сотқа дейінгі тергеп-тексеруді бастау;
4. адамды жәбірленуші деп тану;
5. дәлелдемелер жинау;
6. күдік туралы хабарлау;
7. тергеп-тексеруді аяқтау;
8. істі прокурорға жолдау;
9. істі сотқа жолдау.

ҚПК-нің 179-бабы заңда көзделген жағдайларда ЕРДР-да хабарламаны тіркеу немесе бірінші кезектегі шұғыл тергеу әрекетін жасау арқылы сотқа дейінгі тергеп-тексерудің басталуын көздейді. (Заң және Құқық)

27. Татуласу рәсімдері

Бұл жерде өте маңызды айырмашылық жасау қажет.

Бір қарағанда, ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағында көзделген санкция — 4 жылдан 7 жылға дейін — ауыр қылмыс болып табылады дегенді білдіреді, өйткені ең жоғары жазасы 12 жылға дейінгі қасақана қылмыс ҚК-нің 11-бабы бойынша ауыр қылмыстарға жатады. (Әділет)

ҚР ҚК 11-бабы — қылмыстардың санаттары

ҚК-нің 68-бабының жалпы конструкциясы теріс қылықтарға және ауырлығы аз/орташа қылмыстарға, ал жекелеген тұлғаларға қатысты кейбір ауыр қылмыстарға да қолданылады.

Алайда бұл жерде қосымша тыйым бар.

28. Неліктен ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша татуласу іс жүзінде алып тасталады

ҚК-нің 68-бабының 4-бөлігі татуласу туралы ереженің азаптау жасаған адамдарға қолданылмайтынын тікелей белгілейді. (Заң және Құқық)

ҚР ҚК 68-бабы — татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату

Сондықтан мыналарды ажырату қажет:

А нұсқасы

Әрекет ҚР ҚК-нің 146-бабы бойынша дәл азаптау ретінде сараланған.

→ 68-бап қолданылмайды.

Б нұсқасы

Әрекет ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша өшпенділік/араздық себебімен жасалған азаптау ретінде сараланған.

ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағына сілтеменің өзі оны автоматты түрде ҚР ҚК 146-бабының құрамына айналдырмайды.

Демек, 68-бап мәселесі нақты заңдық саралауға және істің барлық мән-жайларына қарай шешілуге тиіс, «азаптау» сөзінің тұрмыстық мағынада қолданылуына қарай емес.

Бұл ретте ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағында ауыр қылмыс көзделетіндіктен, 68-баптың 1-бөлігінің жалпы механизмі оған тікелей қолданылмайды.

29. Медиация

Медиация заңда көзделген шектерде қылмыстық процесте қолданылуы мүмкін.

Бірақ медиациялық келісім:

қылмыстық істің автоматты түрде тоқтатылуын білдірмейді.

Егер заң 68-бап бойынша қылмыстық жауаптылықтан босатуға жол бермесе, тараптардың келісімі жария қылмыстық қудалауды жоймайды.

Бұл жәбірленушінің адвокаты мен қорғау тарапы үшін ерекше маңызды.

30. Дәлелдемелер

ҚПК-нің 122-бабы процестік әрекеттер арқылы дәлелдемелер жинауды көздейді.

Қорғаушы мен жәбірленушінің өкілі де құжаттарды өз бетінше алуға, сараптамалар жүргізуді бастамашылық етуге, мамандарды тартуға және дәлелдемелер ұсынуға құқылы. (Заң және Құқық)

ҚР ҚПК 122-бабы — дәлелдемелер жинау

 Әрине. Төменде мәтіннің құрылымы, нөмірленуі және құқықтық мазмұны сақтала отырып, қазақ тіліне аудармасы берілді.

31. Айыптау тарапы нені дәлелдеуі қажет

2-бөліктің 6) тармағы бойынша 110-баптың дәлелдеу нысанасы кемінде мынадай мән-жайлар топтарын қамтуға тиіс:

I. Оқиға

• зорлық-зомбылық фактісі;
• орны;
• уақыты;
• тәсілі.

II. Қинау

• тән азабы;
• психикалық азап;
• қинау;
• қайталануы/ұзақтығы болған жағдайда;
• ерекше қатыгездік;
• қорлау.

III. Мақсат

Азап келтіру мақсатын дәлелдеу қажет.

IV. Кінә

Айыпталушының қасақаналық ниеті.

V. Арнайы уәж

• әлеуметтік өшпенділік/араздық;
• не ұлттық;
• не нәсілдік;
• не діни.

VI. Саралауды өзгертетін мән-жайлардың болмауы

Атап айтқанда:

• ауыр зиян;
• орташа зиян;
• өлім;
• 146-бап бойынша азаптаудың белгілері;
• өзге де құрамдар.

32. Медициналық сараптама

Дене жарақаттары болған жағдайда сот-медициналық сараптаманың маңызы ерекше.

Ол мыналарды анықтауға мүмкіндік береді:

• жарақаттардың болуы;
• олардың пайда болу механизмі;
• давность;
• зиянның ауырлық дәрежесі;
• мәлімделген механизмге сәйкестігі.

Жоғарғы Сот арнайы ғылыми білімнің көмегімен нақты деректер алынуы мүмкін болған кезде сот сараптамасының дәлелдеу жүргізудің процестік нысаны ретіндегі маңызын атап көрсетеді. (Заң және Құқық)

ҚР ЖС № 16 сот сараптамасы туралы нормативтік қаулысы

33. Психологиялық сараптама

Қинау кезінде заң шығарушы тек дене жағдайын ғана емес, психикалық жағдайды да қорғайтыны ерекше маңызды.

Егер айыптау психикалық азап келтіруге негізделсе, мыналар маңызды болуы мүмкін:

• психологиялық зерттеу;
• негіздер болған жағдайда психиатриялық зерттеу;
• кешенді сот психологиялық-психиатриялық сараптама;
• зорлық-зомбылықтың салдары туралы мәліметтер.

Алайда сарапшы соттың орнын алмауға тиіс.

Сарапшы арнайы фактілік мән-жайларды анықтайды.

Мынадай:

«Айыпталушыда ұлттық өшпенділік уәжі болды ма?»

деген мәселені механикалық түрде сарапшыға жүктеуге болмайды.

Құқықтық саралау және қылмыс құрамының болуын анықтау қылмыстық процесті жүргізуші орган мен соттың құзыретіне жатады.

34. Бейне және аудиожазбалар

Осы санаттағы істер бойынша ерекше маңызға мыналар ие болуы мүмкін:

• бейнебақылау камералары;
• телефон жазбалары;
• хат алмасу;
• дауыстық хабарламалар;
• әлеуметтік желілер;
• әңгімелердің жазбалары;
• фотосуреттер;
• жарияланымдар.

2006 жылғы 20 сәуірдегі Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының № 4 нормативтік қаулысы компьютерлік ақпарат, фото-, кино-, аудио- және бейнежазба нысанындағы мәліметтерді қамтитын құжаттарды олардың жол берілетіндігі мен анықтығына қойылатын талаптар сақталған жағдайда пайдалануға жол береді. (Заң және Құқық)

ҚР ЖС № 4 дәлелдемелерді бағалау туралы нормативтік қаулысы

35. Өшпенділік уәжінің дәлелдемелері

Адвокаттық ұстаным үшін дәлелдемелерді екі топқа бөлу ерекше пайдалы.

А тобы — қинаудың өзін дәлелдейтін дәлелдемелер

Мысалы:

• медициналық құжаттар;
• сараптама;
• бейнежазба;
• куәлар;
• мойындау айғақтары;
• заттай дәлелдемелер.

Б тобы — уәжді дәлелдейтін дәлелдемелер

Мысалы:

• нақты айтылған сөздер;
• хабарламалар;
• жарияланымдар;
• аудиожазбалар;
• бұрын жасалған ұқсас әрекеттер;
• жәбірленушіні оның белгілі бір белгіге жатуына байланысты таңдау;
• куәлардың айғақтары;
• қылмысқа дейінгі хат алмасу;
• жанжалдың мән-жайлары.

110-баптың 2-бөлігінің 6) тармағы бойынша дәлелдемелердің екінші тобының дербес маңызы бар.

36. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі қағидаты

Жоғарғы Сот дәлелдемелерді бағалау кезінде соттар оларды жинау кезінде заң талаптарының сақталуын тексеруге тиіс екенін көрсетеді.

Тергеудің заңсыз әдістері қолданылғаны анықталған жағдайда, осындай жолмен алынған дәлелдемелер жол берілмейтін дәлелдемелер деп танылуға тиіс. Бұл, атап айтқанда, мәжбүрлеу, азаптау, қорғаушының берілмеуі және басқа да бұзушылықтар туралы мәлімдемелерге қатысты. (Заң және Құқық)

37. Тергеудің заңсыз әдістері

Егер айыпталушы мойындау айғақтарының:

• қысым көрсету арқылы;
• қорқыту арқылы;
• физикалық зорлық-зомбылық арқылы;
• психологиялық ықпал ету арқылы;
• азаптау арқылы

алынғанын мәлімдесе, сот мұндай мәлімдемелерді тексеруге міндетті.

Жоғарғы Сот тергеудің заңсыз әдістері туралы мәлімдемелерді тексеру және тиісті тексерудің нәтижелерін сот отырысында зерттелген дәлелдемелермен бірге бағалау қажеттігін тікелей көрсетеді. (Заң және Құқық)

38. Қылмыстық іске қатысатын тұлғалардың шеңбері

Негізгі қатысушылар мыналар болуы мүмкін:

Айыптау тарапы:

• прокурор;
• жәбірленуші;
• жәбірленушінің өкілі;
• азаматтық талапкер;
• азаматтық талапкердің өкілі.

Қорғау тарапы:

• күдікті;
• айыпталушы;
• сотталушы;
• қорғаушы;
• азаматтық жауапкер;
• азаматтық жауапкердің өкілі.

Сондай-ақ:

• куәлар;
• сарапшылар;
• мамандар;
• аудармашылар;
• процестің өзге де қатысушылары.

39. Жәбірленуші

Жәбірленуші қинау туралы істердегі орталық тұлға болып табылады.

Ол бір мезгілде:

• зиян келтірілген тұлға ретінде;
• дәлелдемелер көзі ретінде;
• қылмыстық процеске қатысушы ретінде;
• ықтимал азаматтық талапкер ретінде

маңызға ие.

Моральдық және мүліктік зиян болған жағдайда азаматтық талап қою мәселесін уақтылы шешу қажет.

 Төменде мәтін құрылымы, нөмірленуі және құқықтық мағынасы сақтала отырып, қазақ тіліне аударылды.

40. Азаматтық жауапкер

Егер зиянды тікелей айыпталушы ғана емес, сонымен бірге заңға сәйкес өзге тұлға да өтейтін болса, азаматтық жауапкерді іске тарту мәселесі туындауы мүмкін.

Мысалы, істің мән-жайларына қарай:

• жұмыс беруші;
• жоғары қауіптілік көзінің иесі;
• заңды тұлға;
• азаматтық-құқықтық жауаптылықты көтеретін өзге тұлға.

Алайда бұл істің нақты фактілік құрылымына байланысты болады.

41. Азаматтық талап

ҚПК-нің 166-бабына сәйкес азаматтық талап мыналарды қамтуы мүмкін:

• материалдық зиян;
• моральдық зиян;
• емделуге кеткен шығыстар;
• заңда көзделген өзге де шығыстар;
• өкілдік шығыстар. (Заң және Құқық)

Зиян мен қылмыстық құқық бұзушылық арасындағы тікелей байланысты анықтау өте маңызды.

42. Моральдық зиян

Қинау өзінің табиғаты бойынша елеулі моральдық зиян келтіру мүмкіндігін көздейді.

Залалдың мөлшерін негіздеу кезінде мыналарды ашып көрсету ұсынылады:

• дене ауырсынуы;
• қорқыныш;
• қадір-қасиетті қорлау;
• дәрменсіздік сезімі;
• психологиялық қысым;
• азап шегудің ұзақтығы;
• салдары;
• емделу қажеттілігі;
• әдеттегі өмір салтының өзгеруі;
• отбасы үшін салдары;
• қорлаудың жариялылығы;
• шабуылдың кемсітушілік сипаты.

Өшпенділік уәжінің маңызы ерекше.

Кемсітушілік сипаттағы зорлық-зомбылық өтемақы мөлшерін негіздеу кезінде қорлаудың сипаты және қылмыстың мән-жайларымен жиынтықта қарастырылуы мүмкін.

43. Қылмыстық айып тағу мерзімі

Бұл жерде:

қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімін

және

азаматтық талаптың талап қою мерзімін

нақты ажырату қажет.

110-баптың 2-бөлігінің 6) тармағында жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру түріндегі ең жоғары жаза көзделген.

ҚК-нің 11-бабына сәйкес бұл ауыр қылмыс, өйткені ең жоғары жазасы 12 жылға дейінгі мерзімді құрайтын қасақана қылмыс ауыр қылмысқа жатады. (Әділет)

44. Қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімі

ҚК-нің 71-бабына сәйкес ауыр қылмыс үшін жалпы мерзім он жылды құрайды. (Заң және Құқық)

ҚР ҚК-нің 71-бабы — ескіру мерзімдері

Алайда 71-баптың 6-бөлігінде, атап айтқанда, азаптауды жасаған адамдарға ескіру мерзімін қолданбау туралы арнайы ереже қамтылған.

Сондықтан 110-бап бойынша дәл саралау кезінде мына терминдерді араластырмау қажет:

110-баптағы «қинау»

және

146-баптағы «азаптау».

71-баптың 6-бөлігі бойынша ескіру мерзімін қолданбау мәселесі қылмыстық-құқықтық нақты саралауға сүйене отырып шешілуге тиіс.

45. Азаматтық талаптың талап қою мерзімі

ҚР АК бойынша талап қоюдың жалпы мерзімі үш жылды құрайды. (Заң және Құқық)

Алайда ерекшеліктер бар.

АК-нің 187-бабында талап қою мерзімінің, атап айтқанда, материалдық емес игіліктер мен жеке мүліктік емес құқықтарды қорғау туралы талаптарға, сондай-ақ азаматтың өміріне немесе денсаулығына келтірілген зиянды өтеу туралы талаптарға қолданылмайтыны көзделген, бұл ретте талаптарды кеш берген жағдайда өндіріп алу кезеңіне қатысты шектеу көзделген. (Заң және Құқық)

ҚР АК-нің 187-бабы — талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптар

Сондықтан моральдық зиянды және сонымен бірге денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу туралы азаматтық талап қойылған кезде әрбір талапты жеке-жеке саралау қажет, ал бүкіл талапқа үш жылдық мерзімді механикалық түрде қолдануға болмайды.

46. Мерзімді қалпына келтіру

АК-нің 185-бабы талап қою мерзімін ерекше жағдайларда қалпына келтіруді көздейді.

Сот талап қоюшының жеке басына байланысты себептерді құрметті себептер деп тануы мүмкін:

• ауыр науқастану;
• дәрменсіз жағдай;
• сауатсыздық;
• өзге де ұқсас мән-жайлар.

Егер жалпы мерзім туралы сөз болса, себептер талап қою мерзімінің соңғы алты айында орын алуға тиіс. (Заң және Құқық)

ҚР АК-нің 185-бабы — талап қою мерзімін қалпына келтіру

47. Мерзімді қалпына келтіруге практикалық тәсіл

Осындай істерде мыналарды құжаттау пайдалы:

1. қылмыс жасалған күнді;
2. полицияға жүгінген күнді;
3. СДТБТ-да тіркелген күнді;
4. медициналық көмек алған күнді;
5. салдардың анықталған күнін;
6. қылмыстық іс тоқтатылған болса, оның тоқтатылған күнін;
7. үкім шығарылған күнді;
8. үкімнің заңды күшіне енген күнін;
9. азаматтық талаптың не себепті бұрын берілмегенін.

Егер жәбірленуші ұзақ уақыт бойы сотқа жүгінуге объективті түрде кедергі келтіретін жағдайда болған болса, тиісті медициналық құжаттардың маңызы болуы мүмкін.

48. Қылмыстық істі тоқтату және азаматтық талап

ҚПК-нің 166-бабы азаматтық талапты тікелей қылмыстық процесте беруге мүмкіндік береді. Егер азаматтық талап берілмесе не кері қайтарылса немесе қараусыз қалдырылса, заңнама азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен кейіннен жүгінуге мүмкіндік береді. (Заң және Құқық)

Алайда бір талап бойынша екі рет қанағаттандыру алуға жол берілмейді.

49. Процестік мәжбүрлеу шаралары

Айыпталушыға бұлтартпау шаралары және процестік мәжбүрлеудің өзге де шаралары қолданылуы мүмкін.

Мән-жайларға қарай мыналар қолданылуы мүмкін:

• ешқайда кетпеу туралы қолхат;
• жеке кепілгерлік;
• кепіл;
• үйқамақ;
• қамауда ұстау;
• ҚПК-де көзделген өзге де шаралар.

50. Қамауда ұстау

ҚПК-нің 147-бабы белгіленген заң талаптары болған кезде қамауда ұстау мүмкіндігін көздейді.

Жалпы ереже:

шара судьяның санкциясымен және неғұрлым жеңіл шараны қолдану мүмкін болмаған кезде қолданылады.

Бес жылдан астам мерзімге бас бостандығынан айыру жазасы көзделген қылмыстар үшін тиісті негіз заңда тікелей көзделген. (Заң және Құқық)

110-баптың 2-бөлігінің 6) тармағында ең жоғары жаза ретінде жеті жыл көзделгендіктен, қамауда ұстау шарасын таңдау мәселесі туындауы мүмкін, алайда «төрт жылдан жеті жылға дейін» санкциясының болуының өзі қамауға алуды автоматты түрде білдірмейді.

Сот ҚПК-де көзделген негіздерді және неғұрлым жеңіл шараны қолданудың мүмкін еместігін бағалауға тиіс.

ҚР ҚПК-нің 147-бабы — қамауда ұстау

 Төменде мәтін құрылымы, нөмірленуі және құқықтық терминологиясы сақтала отырып, қазақ тіліне аударылды.

51. Жәбірленушіні қорғау

Айыпталушы немесе оның айналасындағы адамдар тарапынан қауіп-қатер болған кезде қауіпсіздік шаралары туралы мәселені қарау қажет.

Бұл әсіресе:

• отбасылық жанжал;
• жәбірленушінің тәуелділігі;
• қайталанатын зорлық-зомбылық;
• қорқыту;
• куәларға қысым көрсету әрекеттері;
• жәбірленушіні айғақтарынан бас тартуға мәжбүрлеу әрекеттері

жағдайларында маңызды.

Азаптауға қарсы конвенция шағымға байланысты өтініш берушілер мен куәларды қатыгез қарым-қатынастан немесе қорқытудан қорғауды да тікелей талап етеді. (Заң және Құқық)

52. Жоғарғы Соттың практикасы

Бұл жерде әдістемелік тұрғыдан маңызды ескертуді жасау қажет.

Ашық қолжетімділікте Жоғарғы Соттың:

• азаптаудың жалпы құрамы;
• азаптау;
• дәлелдемелерді бағалау;
• тергеудің заңсыз әдістері;
• ҚК-нің 110-бабы мен 146-бабын ажырату

бойынша жарияланған материалдары 110-баптың 2-бөлігінің 6-тармағына — өшпенділік/араздық уәжіне тікелей қатысты материалдарға қарағанда айтарлықтай көп.

Сондықтан ашық материалдар мұндай статистиканы көрсетпейтін жағдайда дәл 6-тармақ бойынша Жоғарғы Соттың жеке практикасының үлкен статистикасы бар деген көрініс жасау дұрыс емес.

53. 2007 жылғы 11.05. № 1 нормативтік қаулы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы» нормативтік қаулысы негізгі маңызға ие.

Әсіресе, ҚК-нің 110-бабының міндетті белгілеріне арналған 31-2-тармақ маңызды. (Әділет)

Адвокат үшін бұл мынаны білдіреді:

егер айыптауда азаптаудың міндетті элементтерінің кем дегенде біреуінің дәлелі болмаса, өшпенділік уәжі туралы дау екінші кезектегі мәселе болып табылады.

Алдымен азаптаудың өзінің объективтік және субъективтік құрылымы дәлелденуге тиіс.

54. Дәлелдемелер бойынша Жоғарғы Соттың практикасы

2006 жылғы 20.04. № 4 нормативтік қаулы соттан мыналарды тексеруді талап етеді:

• қатыстылықты;
• жол берілетіндігін;
• дұрыстығын;
• дәлелдемелердің жеткіліктілігін.

Әсіресе, Жоғарғы Сот тергеудің заңсыз әдістері туралы мәлімдемелерді тексеруді және дәлелдемелердің жол берілмеуінің салдарын қолдануды талап етеді. (Заң және Құқық)

55. Азаптау бойынша Жоғарғы Соттың практикасы

2009 жылғы 28.12. № 7 нормативтік қаулы, оған кейіннен енгізілген өзгерістерді ескере отырып, мыналарды ажырату үшін негізгі акт болып табылады:

• азаптау;
• азаптау (torture);
• қатыгез қарым-қатынас;
• билікті асыра пайдалану.

2020 жылы ҚК-нің 146-бабы мен 110-бабы 2-бөлігінің 4-тармағы арасындағы бәсекелестікке қатысты жеке түсіндірме енгізілді, ал 2023 жылы бұл тәсіл қосымша өзектендірілді. (Заң және Құқық)

56. Бірінші сатыдағы соттардың практикасы

Ашық сот практикасында 110-бап бойынша нақты істерді табуға болады, алайда олардың әрқайсысы өшпенділік уәжіне қатысты емес.

Мысалы, Ақтөбе қаласының № 2 сотының ісі туралы жарияланған материалда әлеуметтік мекеме қызметкерінің кәмелетке толмағандарға жүйелі түрде ұрып-соққаны үшін ҚК-нің 110-бабының 2-бөлігі бойынша іс қаралғаны сипатталған. Дәлелдемелер ретінде, атап айтқанда, сотталушының айғақтары мен бейнежазба болған. (• ЗАҢ газеті сайты - ЮРИДИЧЕСКАЯ газета)

Бұл:

бейнежазба + айғақтар + зорлық-зомбылықтың объективті салдары

маңыздылығын көрсетеді.

57. Бірінші сатыдағы сот практикасының тағы бір мысалы

Салтанат Нүкенованың қайтыс болуына байланысты кеңінен жарияланған іс бойынша айыптау ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1-тармағын — материалдық тәуелділікте болған адамды азаптауды қамтыды. (Tengrinews)

Бұл іс ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша саралау мысалы болып табылмайды, алайда жәбірленушіге қатысты жүйелі зорлық-зомбылық пен оның тәуелділігін анықтау кезінде соттар қандай нақты мән-жайларды зерттейтінін түсіну үшін практикалық маңызы бар.

58. Апелляциялық практика

Апелляциялық саты үкімнің заңдылығы мен негізділігін ҚПК-да белгіленген шектерде тексереді.

Қаралып отырған құрам бойынша апелляцияның ықтимал негіздері:

Айыптау тарапының тарапынан:

• дұрыс сараламау;
• негізсіз тағылған уәжді алып тастау;
• дәлелдемелерді жеткіліксіз зерттеу;
• жазаны дұрыс тағайындамау;
• азаматтық талапты дұрыс шешпеу.

Қорғау тарапының тарапынан:

• азаптаудың дәлелдерінің болмауы;
• қасақаналықтың болмауы;
• азап шектіру мақсатының болмауы;
• ерекше қатыгездіктің болмауы;
• өшпенділік уәжінің дәлелденбеуі;
• дәлелдемелердің жол берілмеуі;
• сараптама қорытындысындағы қайшылықтар;
• қорғау құқығының бұзылуы.

59. Апелляция беру мерзімі

ҚПК-нің 418-бабына сәйкес апелляциялық шағымдар үкім жарияланған күннен бастап 15 тәулік ішінде, ал қамауда отырған сотталғандар үшін — үкімнің көшірмесі табыс етілген күннен бастап сол мерзімде беріледі. (Заң және Құқық)

ҚР ҚПК-нің 418-бабы — апелляциялық шағым беру мерзімі

Өткізіп алған мерзім заңда көзделген негіздер болған жағдайда қалпына келтірілуі мүмкін.

60. Процестік мерзімді қалпына келтіру туралы жеке

талап қою мерзімі

мен

процестік мерзімді

ажырату қажет.

Процестік мерзімге ҚПК-нің ережелері, ал азаматтық талапқа — тиісті бөлігінде АК және АПК нормалары қолданылады.

Қылмыстық іс бойынша апелляция беру мерзімін қалпына келтірудің негізі ретінде апелляциялық шағымда АК-нің 185-бабына автоматты түрде сілтеме жасауға болмайды.

 Конечно. Ниже перевод как есть, с сохранением структуры, нумерации, юридической терминологии и ссылок.

61. Апелляция және өшпенділік уәжі

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша апелляциялық шағымда дербес бөлімді бөліп көрсету орынды:

«ҚР ҚК 110-бабы екінші бөлігінің 6-тармағында көзделген саралаушы уәждің дәлелденбеуі».

Әрі қарай мыналарды талдау қажет:

1. уәжді қандай дәлелдеме растайды;
2. ол дәлелдеме жол берілетін болып табыла ма;
3. ол дәлелдеме дәл уәжді растай ма;
4. әлде тек жанжал фактісін ғана растай ма;
5. балама уәждер бар ма;
6. жәбірленушінің белгілі бір топқа тиесілілігі мен зорлық-зомбылық арасында себептік байланыс анықталған ба.

62. Қорғау құрылымының мысалы

Мысалы:

Жәбірленуші мен сотталушы мүліктік мәселелер бойынша ұзақ уақыт бойы жанжалдасып келген. Айыптау тарапы сотталушының жәбірленушінің ұлтына қатысты қорлайтын сөз айтқанына сілтеме жасайды. Алайда айыптау ұлттық тиесіліліктің азаптауды жасауға уәж болғанын анықтамайды. Жанжал барысында пайда болған эмоциялық сөздерді қылмыстың арнайы уәжінен ажырату қажет.

Бұл автоматты түрде қылмыс құрамының жоқ екенін білдірмейді.

Алайда бұл айыптау тарапының саралаушы белгіні тиісті дәлелдемелермен дәлелдеуін талап етеді.

63. Жәбірленуші ұстанымының мысалы

Жәбірленуші тарапынан, керісінше, дәлелдемелер тізбегін қалыптастырған орынды:

жәбірленушінің белгілі бір топқа тиесілілігі → айыпталушының осы тиесіліліктен хабардар болуы → қылмысқа дейінгі тиісті сөздер/әрекеттер → жәбірленушінің дәл осы белгі бойынша таңдалуы → зорлық-зомбылық әрекеттері → азаптау кезінде кемсітушілік сипаттағы мінез-құлықтың қайталануы → куәлардың/хат-хабарлардың/бейнежазбаның растауы.

Мұндай тізбек неғұрлым дәйекті болса, оның дәлелдемелік маңызы соғұрлым жоғары болады.

64. Қылмыстан кейінгі айыпталушының мінез-құлқының маңызы

Қылмыстан кейінгі мінез-құлықтың дәлелдемелік маңызы болуы мүмкін.

Мысалы:

• қорлауды жалғастыру;
• жарияланымдар;
• жәбірленушіге хабарламалар;
• қорқыту;
• зорлық-зомбылықты жәбірленушінің белгілі бір топқа тиесілілігімен ақтау;
• жәбірленушіні арыздан бас тартуға мәжбүрлеу әрекеттері.

Алайда қылмыстан кейінгі мінез-құлықтың өзі қылмыс жасалған сәттегі уәждің дәлелі ретінде автоматты түрде қарастырылмауға тиіс.

Ол дәлелдемелердің жиынтығында бағаланады.

65. Бұрынғы мінез-құлықтың маңызы

Сол сияқты мынадай мән-жайлардың да маңызы болуы мүмкін:

• бұрынғы жанжалдар;
• хабарламалар;
• қорқыту;
• жарияланымдар;
• бұрын жасалған кемсітушілік әрекеттер;
• айтылған сөздер.

Тиісті мән-жайлардың қылмысқа уақыт жағынан жақындығы ерекше маңызды.

66. Соттың жеке қаулысы

Жоғарғы Сот заң бұзушылықтар анықталған кезде соттың жеке қаулы шығару арқылы олар туралы прокурорға хабарлай алатынын көрсетеді.

Жеке қаулылар шығару практикасы туралы ЖС нормативтік қаулысында сотқа дейінгі кезеңде анықталған бұзушылықтарға ден қою мүмкіндігі көзделген. (Заң және Құқық)

ҚР ЖС-нің жеке қаулылар туралы нормативтік қаулысы

67. Куәларға қатысты процестік мәжбүрлеу шаралары

ҚПК процеске қатысушылардың келуін қамтамасыз етуге, процестік міндеттерді орындауға және іс бойынша іс жүргізуге кедергі келтіруге жол бермеуге бағытталған процестік тетіктерді көздейді.

Бұл азаптау туралы істер бойынша, куәлар:

• айыпталушыдан қорқатын;
• туыстары болып табылатын;
• оған тәуелді болған;
• қысымға ұшыраған жағдайларда

ерекше өзекті.

68. Куәларды қорғау

Нақты қауіп болған жағдайда заңнамада көзделген қауіпсіздік шараларын қолдану туралы мәселе қою қажет.

Халықаралық құқықта осындай кепілдік азаптауға қарсы конвенцияның 13-бабында тікелей көзделген — арыз беруші мен куәларды қатыгез қарым-қатынастан және қорқытудан қорғау. (Заң және Құқық)

69. Қарастырылып отырған санатты реттейтін нормативтік құқықтық актілер

Негізгі массивті мынадай түрде көрсетуге болады.

ҚР Конституциясы

Негізгі ережелер:

• адамның қадір-қасиеті;
• теңдік;
• сот арқылы қорғау;
• заңдылық;
• адам құқықтары.

ҚР Қылмыстық кодексі

Негізгі баптар:

• 3-бап — негізгі ұғымдар;
• 4-бап — қылмыстық заңның қолданылуы;
• 10-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтар;
• 11-бап — қылмыстар санаттары;
• 15-бап — қылмыстық жауаптылық жасы;
• 19-бап — кінә;
• 22-бап — қылмыстық жауаптылықты ауырлататын мән-жайлар;
• 68-бап — татуласу;
• 71-бап — ескіру мерзімі;
• 110-бап — қинау;
• 146-бап — азаптау;
• 174-бап — әлеуметтік, ұлттық, рулық, нәсілдік, тектік немесе діни алауыздықты қоздыру.

70. ҚР ҚПК

Ерекше маңызды:

• 7-бап — негізгі ұғымдар;
• 8-бап — қылмыстық процестің міндеттері;
• 19-бап — кінәсіздік презумпциясы;
• 24-бап — мән-жайларды жан-жақты, толық және объективті зерттеу;
• 71-бап — жәбірленуші;
• 80-бап — маман;
• 106-бап — сот бақылауы;
• 112-бап — дәлелдемелердің жол берілмеуі;
• 115–125-баптар — дәлелдемелер;
• 122-бап — дәлелдемелерді жинау;
• 125-бап — дәлелдемелерді бағалау;
• 136–147-баптар — бұлтартпау шаралары;
• 166-бап — азаматтық талаптар;
• 167-бап — азаматтық талап қою;
• 179-бап — сотқа дейінгі тергеп-тексерудің басталуы;
• 186-бап — тергелу реті бойынша беру;
• 306-бап — соттылық;
• 418-бап — апелляция;
• 431 және одан кейінгі баптар — апелляциялық сатының өкілеттіктері.

71. ҚР Азаматтық кодексі

Азаматтық талап үшін:

• 9-бап — қорғау тәсілдері;
• 917-бап — зиян келтіргені үшін жауапкершіліктің жалпы негіздері;
• моральдық зиян туралы нормалар;
• 177–185-баптар — талап қою мерзімі;
• 178-бап — жалпы үш жылдық мерзім;
• 180-бап — мерзімнің басталуы;
• 185-бап — қалпына келтіру;
• 187-бап — талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптар.

72. ҚР АПК

ҚПК тиісті азаматтық талап мәселесін реттемейтін бөлігінде қолданылады.

Бұл ҚПК-нің 166-бабынан тікелей туындайды. (Заң және Құқық)

73. «Медиация туралы» Заң

Азаматтық-құқықтық талаптарды реттеу бөлігінде және қылмыстық заң татуласуға жол беретін қылмыстық-құқықтық жағдайларда маңызы болуы мүмкін.

Бірақ:

медиация ≠ қылмыстық істі автоматты түрде тоқтату.

Әрқашан ҚК-нің 68-бабындағы шектеулерді тексеру қажет.

74. «Құқықтық актілер туралы» Заң

Заңға тәуелді актілердің заңдық күші мәселесін айқындау үшін ҚР «Құқықтық актілер туралы» Заңының принципті маңызы бар.

Заңға тәуелді нормативтік құқықтық акт заңдардың және өзге де жоғары тұрған нормативтік құқықтық актілердің негізінде және/немесе оларды орындау үшін не оларды одан әрі іске асыру мақсатында шығарылатын акт ретінде айқындалады. (Заң және Құқық)

«Құқықтық актілер туралы» Заңның 1-бабы

75. НҚА иерархиясы

«Құқықтық актілер туралы» Заңның 4-бабы заңнаманың жүйелілігін және нормативтік құқықтық актілер иерархиясының сақталу қажеттігін көздейді. (Заң және Құқық)

12-бапта:

әртүрлі деңгейдегі актілердің нормалары қайшы келген кезде жоғары деңгейдегі актінің нормасы қолданылатыны көзделген. (Заң және Құқық)

«Құқықтық актілер туралы» Заңның 12-бабы

Демек, министрліктің бұйрығы немесе өзге де заңға тәуелді реттеу ҚК-де көзделген қылмыс құрамын өзгерте алмайды, одан да қылмыстық жауаптылықты ұқсастық бойынша кеңейте алмайды.

76. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының маңызы

Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары қылмыстық және қылмыстық-процестік заңнаманы біркелкі қолдану үшін ерекше маңызға ие.

110-бап үшін әсіресе мыналар маңызды:

1. ҚР ЖС-нің 11.05.2007 жылғы № 1 НҚ

Өмірге және денсаулыққа қарсы қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы. (Әділет)

2. ҚР ЖС-нің 28.12.2009 жылғы № 7 НҚ

Жеке бас бостандығы, адамның қадір-қасиеті, азаптау және қатыгез қарым-қатынас туралы. (Заң және Құқық)

3. ҚР ЖС-нің 20.04.2006 жылғы № 4 НҚ

Қылмыстық істер бойынша дәлелдемелерді бағалаудың кейбір мәселелері туралы. (Заң және Құқық)

4. ҚР ЖС-нің 26.11.2004 жылғы № 16 НҚ

Қылмыстық істер бойынша сот сараптамасы туралы. (Заң және Құқық)

5. ҚР ЖС-нің 20.04.2018 жылғы № 4 НҚ

Сот үкімі туралы. (Заң және Құқық)

77. НҚА-ның тікелей қолданылуы

«Құқықтық актілер туралы» Заңның 11-бабы нормативтік құқықтық актілердің тікелей қолданылу қағидатын белгілейді. (Заң және Құқық)

Мұның практикалық маңызы бар:

жекелеген нұсқаулықтың болмауы, егер норманың өзі тиісті қатынасты тікелей реттейтін болса, ҚК нормасын қолдану мүмкіндігінің жоқ екенін білдірмейді.

78. ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы бойынша дәлелдеудің негізгі мәселесі

Адвокаттық практика тұрғысынан істі екі дербес дәлелдемелік блокқа бөлуге болады:

№ 1 блок

Азаптау фактісі болды ма?

№ 2 блок

Айыпталушы мұны не үшін жасады?

Екінші блок бойынша дәл мынаны дәлелдеу қажет:

әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік немесе діни өшпенділік/араздық.

Егер екінші блок дәлелденбесе, 110-баптың тиісті бөлігіне осы саралаушы уәжсіз қайта саралау немесе анықталған фактілерге байланысты өзге құрамға саралау мәселесі туындайды.

79. Кешенді саралаудың мысалы

Мысалы:

А Б-ны жүйелі түрде ұрып-соққан.

Бұл ретте:

• Б басқа ұлтқа жатады;
• А бұл туралы білген;
• олардың арасында бұрын да жанжалдар болған;
• зорлық-зомбылық кезінде А ұлттық сипаттағы қорлауды бірнеше рет қолданған;
• шабуылға дейін А хат-хабарында Б-ны тиісті ұлттық топқа тиесілі болғаны үшін «жазалайтынын» жазған;
• бейнежазба зорлық-зомбылықтың сипатын растайды;
• сараптама дене зардаптарының келтірілгенін растайды.

Бұл жағдайда дәлелдемелер жүйесі мыналарды қамтуы мүмкін:

1. бейнежазба — зорлық-зомбылық фактісі;
2. сараптама — дене зардаптары;
3. хат-хабар — уәж;
4. куәлар — мән-жайлар;
5. жәбірленушінің жауаптары — дәйектілік;
6. цифрлық сараптама — аккаунттың тиесілілігі;
7. өзге де мәліметтер — мақсат пен мәнмәтін.

80. Қарсы мысал

Егер:

• ақшаға қатысты дау;
• тараптар бұрыннан жанжалдасып жүрген;
• айыпталушы төбелес кезінде бір рет ұлттық сипаттағы қорлау сөзін қолданған;
• жанжалға дейін осындай басқа сөздер айтылмаған;
• зорлық-зомбылық қарызды өндіріп алуға бағытталғаны

анықталса,

онда қорғау тарапы мына мәселені қоюы мүмкін:

ұлттық өшпенділік уәжі дәлелденді ме, әлде ұлттық сипаттағы сөз жеке жанжалдың ситуациялық бөлігі болды ма?

Бұл мәселе тараптардың бірінің пайдасына автоматты түрде шешілмейді. Сот барлық дәлелдемелердің жиынтығын бағалауға тиіс.

 Төменде мәтін құрылымы, нөмірленуі, абзацтары, құқықтық терминологиясы және сілтемелері сақтала отырып, қазақ тіліне барынша дәл аударылды.

81. Жоғарғы Сот: бағалаудың жалпы стандарты

Соттар уәждің дәлелдемесін болжаммен алмастырмауға тиіс.

Дәлелдемелер туралы № 4 нормативтік қаулы дәлелдемелерді белгіленген процестік өлшемдер бойынша бағалауды талап етеді. (Заң және Құқық)

Демек, мынадай формула:

«айыпталушы ұлттық сипаттағы қорлау сөзін қолданды → демек, ұлттық өшпенділік уәжі дәлелденді»

контекст пен оның қылмыспен байланысы анықталмайынша жеткіліксіз болуы мүмкін.

82. Бейнежазбаның практикалық маңызы

110-бап бойынша бейнежазба ерекше дәлелдемелік құндылыққа ие болуы мүмкін, өйткені ол мыналарды анықтауға мүмкіндік береді:

• зорлық-зомбылықтың ұзақтығын;
• соққылардың санын;
• әсер етудің сипатын;
• жәбірленушінің реакциясын;
• айыпталушының сөздерін;
• айыпталушының мінез-құлқын;
• жанжалдың мән-жайларын.

Егер жазбада ұлттық, діни немесе әлеуметтік топқа қатысты сөздер болса, жазба негізгі құрам үшін ғана емес, уәжді анықтау үшін де маңызы болуы мүмкін.

83. Әлеуметтік желілердің дәлелдеме ретіндегі маңызы

Мыналар зерттелуі мүмкін:

• посттар;
• пікірлер;
• жарияланымдар;
• хат-хабарлар;
• дауыстық хабарламалар;
• фотосуреттер;
• бейнематериалдар;
• аккаунт тарихы.

Алайда мыналарды дәлелдеу қажет:

1. аккаунт кімге тиесілі;
2. материал қашан жасалған;
3. оны кім жариялаған;
4. материал өзгертілмеген бе;
5. оның айыпталушыға қатысы бар ма;
6. оның жәбірленушіге қатысы бар ма;
7. оның қылмыс жасалған уақытқа қатысы бар ма.

84. Электрондық дәлелдемелер

Қорғау тарапы мен жәбірленуші тек скриншоттардың басып шығарылған нұсқаларын алумен шектелмей, қажет болған жағдайда:

• цифрлық деректерді алуды;
• құрылғыны қарап-тексеруді;
• қарап-тексеру хаттамасын;
• сараптамалық зерттеуді;
• метадеректерді растауды;
• ақпарат көзін растауды

талап етуі тиіс.

Бұл шынайылыққа қатысты даудың туындау тәуекелін төмендетеді.

85. Апелляциялық соттардың практикасы: тексерудің негізгі бағыттары

Осындай санаттағы істер бойынша апелляцияда әсіресе мыналар маңызды:

1. Сот тергеуінің толықтығы

Мыналар зерттелмеген бе:

• куәлар;
• бейнежазба;
• хат-хабарлар;
• медициналық құжаттар;
• сараптама.

2. Саралаудың дұрыстығы

110-баптың барлық белгілері бар ма.

3. Уәж

6-тармақ дәлелденді ме.

4. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі

Олар ҚПК-ні бұза отырып алынбаған ба.

5. Азаматтық талап

Зиян мөлшері дұрыс белгіленген бе.

86. Бірінші сатыдағы сот практикасы: әдетте шешуші маңызы бар мән-жайлар

Азаптау туралы нақты істерде соттар мыналарға үлкен мән береді:

• зорлық-зомбылықтың жүйелілігіне;
• объективті медициналық деректерге;
• бейнежазбаға;
• жауаптарға;
• кінәні мойындау туралы жауаптарға;
• жәбірленушінің тәуелділігіне;
• зорлық-зомбылықтың ұзақтығына.

Ақтөбе қаласының № 2 сотының жарияланған ісі азаптауды саралау кезінде сотталушы әйелдің жауаптарын, бейнежазбаны және өзге де дәлелдемелерді ұштастырудың маңызын көрсетеді. (• ЗАҢ газеті сайты — ЗАҢ газеті)

87. Жаза

110-баптың 2-бөлігінің 6-тармағының санкциясы:

төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру. (Заң және Құқық)

Жаза тағайындау кезінде сот мыналарды ескереді:

• қоғамға қауіптіліктің сипаты мен дәрежесін;
• уәжді;
• тәсілді;
• салдарды;
• кінәлінің жеке басын;
• жеңілдететін мән-жайларды;
• ауырлататын мән-жайларды;
• қылмыстан кейінгі мінез-құлықты;
• зиянның өтелуінің бар-жоғын немесе жоқтығын.

88. Өшпенділік уәжінің жазаға әсері

Мыналарды ажырату маңызды:

қылмыс құрамының міндетті саралаушы белгісі ретінде өшпенділік уәжін

және

жазаны даралау кезінде қосымша ескерілетін дербес мән-жай ретінде өшпенділік уәжін.

Егер уәж нақты қылмыс құрамына заң шығарушы тарапынан енгізілген болса, жаза тағайындау қағидаттарына қайшы келетіндей етіп бір мән-жайды саралаушы белгі ретінде де, дербес ауырлататын мән-жай ретінде де екі рет ескеруге болмайды.

89. Бір мезгілде бірнеше саралаушы белгі болған жағдайда

Мысалы:

• 1-тармақ — дәрменсіз адам;
• 3-тармақ — жүкті әйел;
• 6-тармақ — ұлттық өшпенділік.

Осы мән-жайлардың барлығы бір мезгілде дәлелденуі мүмкін.

Бірақ олар 110-баптың бір бөлігіне — 2-бөлігіне жатады.

Бұл әрбір тармақ бойынша жазаларды автоматты түрде қосуды білдірмейді.

Сот 2-бөліктің санкциясы шегінде мән-жайлардың жиынтығын ескере отырып жаза тағайындайды.

90. Жәбірленуші жүкті болған жағдайдың ерекшеліктері

110-баптың 2-бөлігінің 3-тармағында кінәлі адамға көрінеу жүкті күйде болған әйелді азаптау жеке көзделген. (Заң және Құқық)

Егер бір мезгілде өшпенділік уәжі де дәлелденсе, бір бөліктің бірнеше саралаушы мән-жайы болуы мүмкін.

Бұл ретте мынаны дәлелдеу қажет:

айыпталушыға жүктіліктің болғаны көрінеу белгілі болған.

91. Саралаудағы қате

Айыптаудың әдеттегі қателігі:

кез келген кемсітушілік сипаттағы сөздің болуы автоматты түрде 110-бап 2-бөлігінің 6-тармағына айналады.

Қорғаудың әдеттегі қателігі:

«мен қылмысты өшпенділіктен жасадым» деген тікелей сөздің болмауы уәждің жоқ екенін білдіреді.

Екі тәсіл де дәлелдеуді шамадан тыс қарапайымдандырады.

Уәж нақты мән-жайлардың жиынтығы негізінде анықталады.

92. ҚР ҚК-нің 174-бабы және 110-бабы

Сондай-ақ ҚР ҚК-нің 174-бабы бойынша әлеуметтік, ұлттық, рулық, нәсілдік, тектік немесе діни алауыздықты қоздырудан аражігін ажырату мүмкіндігін қарастыру қажет.

110-бап:

жәбірленушіге қарсы нақты зорлық-зомбылық.

174-бап:

осы бап құрамының белгілері болған кезде тиісті алауыздықты қоздыруға бағытталған әрекеттер.

Бір оқиға теориялық тұрғыдан екі нормаға да қатысты болуы мүмкін, алайда қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы мәселесі тек әрекеттердің нақты мазмұнына және әрбір құрамның барлық элементтерінің болуына қарай шешіледі.

93. Теңдік конституциялық қағидаты

110-бап 2-бөлігінің 6-тармағын қарау кезінде азаматтардың теңдігі конституциялық қағидатын ескеру қажет.

Ол кемсітусіз құқықтарға және заңның тең қорғалуына кепілдік беретін АСҚХП-ның 2 және 26-баптары арқылы қосымша халықаралық-құқықтық мазмұнға ие болады. (Әділет)

94. Азаптауға қарсы конвенцияның қарапайым азаптауға қатысты маңызы

Егер нақты әрекет арнайы субъектінің немесе азаптау мақсатының болмауына байланысты ҚК-нің 146-бабына жатпаса да, қатыгез қарым-қатынасқа қарсы халықаралық стандарттар:

• адамның қадір-қасиетін түсіндіру кезінде;
• азаптың сипатын бағалау кезінде;
• тергеудің тиімділігін бағалау кезінде;
• жәбірленушіні қорғау кезінде;
• өтемақы қажеттілігін бағалау кезінде

қолданылуы мүмкін.

95. Ұлттық және діни өшпенділік саралаушы уәж ретінде

Құқықтық тұрғыдан мынаны анықтау маңызды:

жәбірленушінің белгілі бір топқа тиесілі болу фактісін ғана емес, қылмыскердің себептік уәжін.

Сот актісі үшін ыңғайлы тұжырым:

«Сот жәбірленушінің белгілі бір ұлттық/діни/әлеуметтік топқа тиесілі болуы жәбірленушіні таңдауға және оған қатысты зорлық-зомбылық әрекеттерін жасауға себеп болған мән-жай болғанын анықтады».

Дәл осындай сипаттағы нақты уәждеме дәлелдемелермен расталуға тиіс.

96. Жәбірленуші адвокатының чек-парағы

Оқиға бойынша

• арыз СДТБТ-да тіркелді;
• орын белгіленді;
• уақыт белгіленді;
• куәлар анықталды;
• бейнежазба алынды;
• хат-хабарлар сақталды.

Дене жарақаттары бойынша

• медициналық құжаттама;
• сот-медициналық сараптама;
• фотосуреттер;
• жарақаттың механизмі туралы қорытынды;
• ауырлық дәрежесі туралы қорытынды.

Психикалық зиян бойынша

• психологиялық көмек;
• тиісті медициналық құжаттар;
• қажет болған жағдайда сараптамалық зерттеулер.

Уәж бойынша

• хат-хабарлар;
• аудио;
• бейне;
• жарияланымдар;
• куәлар;
• қылмысқа дейінгі айтылған сөздер;
• қылмыс жасау кезіндегі айтылған сөздер;
• қылмыстан кейінгі айтылған сөздер.

Азаматтық талап бойынша

• материалдық зиян;
• емделу;
• дәрі-дәрмектер;
• көлік шығындары;
• өкіл;
• моральдық зиян;
• шығыстарды растайтын құжаттар.

97. Қорғау адвокатының чек-парағы

Мыналарды тексеру қажет:

1. азаптау іс жүзінде орын алды ма;
2. арнайы мақсат бар ма;
3. ерекше қатыгездік дәлелденді ме;
4. дене/психикалық азаптар бар ма;
5. орташа немесе ауыр дәрежедегі зиян жоқ па;
6. арнайы уәж дәлелденді ме;
7. жанжал жеке сипатта емес пе;
8. дәлелдемелер жол берілетін болып табыла ма;
9. сараптама заңды түрде жүргізілді ме;
10. жауаптарда қайшылықтар бар ма;
11. өзге саралау үшін негіздер жоқ па;
12. азаматтық талаптың мөлшері дұрыс айқындалған ба.

98. Қылмыс құрамының қорытынды құқықтық моделі

ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағын мынадай формуламен көрсетуге болады:

қасақана зорлық-зомбылық әсері

• дене немесе психикалық азаптар
• ерекше қатыгездік/қорлау
• азап келтіру мақсаты
• негізгі құрамның нәтижесі ретінде ауыр немесе орташа ауыр зиянның болмауы
• әлеуметтік/ұлттық/нәсілдік/діни өшпенділік немесе араздық уәж ретінде

=

ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы.

99. Азаптауды және уәжді дәлелдеудің арасындағы негізгі айырмашылық

Бұл, менің ойымша, ең маңызды практикалық қорытынды.

Азаптау фактісі ең алдымен:

• медициналық деректермен;
• бейнематериалмен;
• куәлармен;
• жарақаттардың сипатымен;
• зорлық-зомбылықтың ұзақтығымен;
• әсер ету тәсілімен

расталады.

Өшпенділік уәжі ең алдымен:

• сөздермен;
• хат-хабарлармен;
• контекстпен;
• жәбірленушіні таңдаумен;
• бұрынғы мінез-құлықпен;
• жарияланымдармен;
• айыпталушының тиісті әлеуметтік/ұлттық/нәсілдік/діни топқа қатынасымен

расталады.

Осы екі дәлелдемелер жиынтығын бөлек талдау қажет.

100. Жалпы қорытынды

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 6-тармағы азаптаудың сараланған құрамын білдіреді, мұнда қылмыстық-құқықтық бағаның жоғары болуы зорлық-зомбылықтың сипатымен ғана емес, оның кемсітушілік уәжімен де байланысты.

Қолданыстағы редакцияда төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру түріндегі жаза көзделген, бұл әрекетті ҚК-нің 11-бабы бойынша ауыр қылмыстар санатына жатқызады. (Adilet.kz)

Негізгі дәлелдемелік мәселе жәбірленушінің белгілі бір топқа тиесілі болуының өзі емес, мынаның анықталуы болып табылады:

дәл әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік не діни өшпенділік немесе араздық азаптауды жасаудың уәжі болған.

Процестік тұрғыдан іс қылмыстық сот ісін жүргізуге жатады; жалпы ереже бойынша — аудандық немесе оған теңестірілген соттың соттылығына жатады. (Заң және Құқық)

Материалдық және моральдық зиянды өтеу туралы азаматтық талап тікелей қылмыстық процесте қаралуы мүмкін, бұл ретте ҚПК-нің 166-бабы мұндай мүмкіндікті тікелей көздейді. (Заң және Құқық)

Бұл ретте азаматтық талаптар бойынша талап қою мерзімін және қылмыстық қудалау мерзімдерін бөлек талдау қажет: бұл екі дербес институт. Талап қоюдың жалпы мерзімі үш жылды құрайды, алайда ҚР АК-нің 187-бабында ерекшеліктер көзделген, ал ҚР АК-нің 185-бабы ерекше жағдайларда мерзімді қалпына келтіру мүмкіндігін көздейді. (Заң және Құқық)

Жоғарғы Соттың мына мәселелер бойынша нормативтік қаулылары ерекше маңызға ие:

• өмір мен денсаулыққа қарсы қылмыстарды саралау;
• азаптау;
• қинау;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
• сот сараптамасы;
• сот үкімі.

Бұл ретте ҚК-нің 110-бабы мен 146-бабын араластырмау қажет: егер нақты іс бойынша азаптаудың арнайы құрамының барлық белгілері анықталса, жалпы және арнайы нормалардың бәсекелестігі туралы ереже қолданылады, бұл Жоғарғы Сот тарапынан түсіндірілген. (Заң және Құқық)

Ақырында, заңға тәуелді реттеуді талдау кезінде «Құқықтық актілер туралы» Заңды басшылыққа алу қажет: заңға тәуелді НҚА жоғары тұрған актілердің негізінде және оларды орындау үшін шығарылады, ал қайшылық болған жағдайда заңдық күші жоғары актінің нормасы қолданылады. (Заң және Құқық)

Сілтемелердің негізгі массиві

1. ҚР ҚК-нің 110-бабы — Азаптау
2. ҚР ҚК-нің 11-бабы — қылмыс санаттары
3. ҚР ҚК-нің 68-бабы — татуласу
4. ҚР ҚК-нің 71-бабы — ескіру мерзімдері
5. ҚР ҚПК-нің 122-бабы — дәлелдемелерді жинау
6. ҚР ҚПК-нің 147-бабы — күзетпен ұстау
7. ҚР ҚПК-нің 166-бабы — азаматтық талаптар
8. ҚР ҚПК-нің 179-бабы — сотқа дейінгі тергеп-тексерудің басталуы
9. ҚР ҚПК-нің 186-бабы — тергелу реті бойынша беру
10. ҚР ҚПК-нің 306-бабы — аудандық соттың соттылығы
11. ҚР ҚПК-нің 418-бабы — апелляциялық шағым беру мерзімі
12. ҚР АК-нің 178-бабы — талап қоюдың жалпы мерзімі
13. ҚР АК-нің 180-бабы — талап қою мерзімінің өтуі
14. ҚР АК-нің 185-бабы — талап қою мерзімін қалпына келтіру
15. ҚР АК-нің 187-бабы — талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптар
16. ҚР ЖС-нің 11.05.2007 жылғы № 1 НҚ — өмір мен денсаулыққа қарсы қылмыстар
17. ҚР ЖС-нің 28.12.2009 жылғы № 7 НҚ — азаптау, қатыгез қарым-қатынас және адамның қадір-қасиеті
18. ҚР ЖС-нің 20.04.2006 жылғы № 4 НҚ — дәлелдемелерді бағалау
19. ҚР ЖС-нің 26.11.2004 жылғы № 16 НҚ — сот сараптамасы
20. БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясы
21. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт
22. «Құқықтық актілер туралы» Заң

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы