Жалдану арқылы адамды азаптау

1. Қылмыстық құқық бұзушылық құрамының жалпы сипаттамасы

Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағында жалға алу бойынша жасалған азаптау үшін қылмыстық жауаптылықтың күшейтілген түрі көзделген.

ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы редакциясында:

1-бөлік. Егер бұл әрекет денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтіруге әкеп соқпаса, жәбірленушіні азаптау мақсатында ерекше қатыгездікпен, қорлаумен жасалған зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы физикалық немесе психикалық азап шектіру.

2-бөлік. Осы әрекеттің, оның ішінде жалға алу бойынша жасалуы —

төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыруға жазаланады.

Норманың қолданыстағы мәтіні ZakonPravo.kz — ҚР ҚК-нің «Азаптау» туралы 110-бабы сайтында және «Әділет» ақпараттық-құқықтық жүйесінде орналастырылған. (Әділет)

Осылайша, ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағы бойынша саралау тек азаптаудың негізгі құрамының барлық міндетті белгілері дәлелденген және оған қоса «жалға алу бойынша» деген саралаушы белгі анықталған жағдайда ғана мүмкін болады.

Бұл қағидаттық тұрғыдан маңызды.

Өздігінен:

• ақша алу;
• алдын ала уағдаластықтың болуы;
• сыйақы төлеуге уәде беру;
• ақшаға байланысты жанжал;
• басқа тұлғаның мүддесі үшін зорлық-зомбылық жасау;
• пайдакүнемдік ниеттің болуы

аталған әрекеттің дәл жалға алу бойынша азаптау құрамын автоматты түрде білдірмейді.

Зорлық-зомбылық пен оны сыйақы үшін жасау туралы уағдаластықтың арасындағы себептік және мазмұндық байланысты анықтау қажет.

2. 110-баптың жеке адамға қарсы қылмыстар жүйесіндегі орны

ҚК-нің 110-бабы адамның өмірі мен денсаулығын қылмыстық-құқықтық қорғау жүйесіне жатады.

Негізгі тікелей объектісі — адамның физикалық және психикалық денсаулығы, жеке адамның тәндік және психикалық қолсұғылмаушылығы.

Қосымша объектілері:

• адамның қадір-қасиеті;
• тәндік қолсұғылмаушылық;
• психикалық қолсұғылмаушылық;
• жүйелі немесе азапты зорлық-зомбылықтан қорғалу құқығы.

Қорғаудың конституциялық негізі, ең алдымен, Қазақстан Республикасы Конституциясының 17-бабында бекітілген:

1. Адамның қадір-қасиетіне қол сұғылмайды.
2. Ешкімді азаптауға, оған зорлық-зомбылық жасауға, басқа да қатыгез немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтындай жәбір көрсетуге не жазалауға болмайды.

ҚР Конституциясы — ZakonPravo.kz сайтындағы 17-бап

Демек, ҚК-нің 110-бабы оқшау қарастырылмай, мынадай жүйе шеңберінде түсіндірілуге тиіс:

Конституция → халықаралық шарттар → ҚК → ҚПК → Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары → өзге де нормативтік құқықтық актілер.

3. 110-баптың қолданыстағы редакциясы: маңызды өзгеріс

Практик адвокат үшін баптың тарихи өзгерістерін ескеру ерекше маңызды.

Бұрын 110-баптың 2-бөлігінде азаптауды азаптау тәсілдерін қолдану арқылы жасау туралы 4) тармақ болған.

Қазақстан Республикасының 2023 жылғы 17 наурыздағы № 212-VII Заңымен бұл тармақ алып тасталды.

Сонымен бірге қолданыстағы редакцияда мыналар сақталған:

•  
  1. тармақ — кәмелетке толмаған адамға, дәрменсіз немесе тәуелді адамға қатысты жасау;
•  
  1. тармақ — екі немесе одан да көп жәбірленушіге қатысты жасау;
•  
  1. тармақ — жүкті әйелге қатысты жасау;
•  
  1. тармақ — жалға алу бойынша жасау;
•  
  1. тармақ — әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік, діни өшпенділік немесе араздық уәжі бойынша жасау.

ҚР ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы редакциясы

Сондықтан қазіргі құқықтық саралау кезінде ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 4) тармағына сілтеме жасалған ескі сот құжаттарын механикалық түрде қолдануға болмайды.

Бұл, әсіресе, Жоғарғы Соттың ескі сот практикасын пайдаланған кезде маңызды.

4. Қылмыстың санаты

ҚК-нің 11-бабының 1-бөлігі қылмыстарды олардың қоғамға қауіптілік сипаты мен дәрежесіне қарай санаттарға бөледі.

Жаза ретінде бас бостандығынан айырудың ең жоғары мерзімі:

• екі жылдан аспайтын қасақана қылмыстар — қылмыстық теріс қылықтар мен қылмыстардың тиісті жіктелуіне сәйкес жеңілірек санат;
• бес жылдан аспайтын қасақана қылмыстар — орташа ауырлықтағы қылмыстар;
• он екі жылдан аспайтын қасақана қылмыстар — ауыр қылмыстар;
• он екі жылдан асатын мерзімге бас бостандығынан айыру немесе өмір бойына бас бостандығынан айыру көзделген қасақана қылмыстар — аса ауыр қылмыстар.

(Әділет)

Осылайша:

ҚК-нің 110-бабының 1-бөлігі

Ең жоғары жаза — үш жылға дейін бас бостандығынан айыру.

Бұл қасақана жасалатын қылмыс және бас бостандығынан айырудың ең жоғары мерзімі екі жылдан асады, бірақ бес жылдан аспайды. Сондықтан ол орташа ауырлықтағы қылмыстарға жатады.

ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағы

Ең жоғары жаза — жеті жылға дейін бас бостандығынан айыру.

Демек, бұл ауыр қылмыс болып табылады.

Бұл процестік тұрғыдан мына мәселелер үшін қағидаттық маңызға ие:

• бұлтартпау шараларын қолдану;
• ескіру мерзімдері;
• қылмыстық істі тоқтату мүмкіндігі;
• татуласу;
• жаза тағайындау;
• жекелеген процестік рәсімдерді қолдану.

5. Азаптаудың объективтік жағы

Объективтік жағы жәбірленушіге мынадай тәсілдер арқылы:

• физикалық азап шектіру;
• психикалық азап шектіру;

зорлық-зомбылық әрекеттерін жасау арқылы көрініс табады. Мұндай әрекеттер:

• ерекше қатыгездікпен;
• қорлаумен;
• жәбірленушіні азаптау мақсатында жасалуға тиіс.

Бұл ретте ҚК-нің 110-бабында көзделген негізгі құрам арнайы бір салдармен шектелген: әрекет денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтіруге әкеп соқпауы керек.

Бұл жәбірленушіде мүлдем дене жарақаттары болмауы тиіс дегенді білдірмейді.

Керісінше, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысында азаптау, мысалы, мынадай әрекеттерден көрініс табуы мүмкін екені тікелей көрсетілген:

• ұрып-соғу;
• денсаулыққа жеңіл зиян келтіру;
• инемен шаншу;
• тістеу;
• шашын жұлу;
• итті айдап салу;
• тамақтан айыру;
• судан айыру;
• жылудан айыру;
• өзге де зорлық-зомбылық әрекеттері.

(Әділет)

Сондықтан көгерулердің, сыдырылулардың, қанталаулардың, соғылулардың немесе денсаулыққа жеңіл зиянның болуы өздігінен ҚК-нің 110-бабын қолдануды жоққа шығармайды.

Алайда медициналық сараптама нәтижесінде денсаулыққа ауырлығы орташа немесе ауыр зиян анықталса, әрекеттің дұрыс сараланған-сараланбағанын тексеру қажет.

6. Азаптау құрамының міндетті белгілері

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 «Адамның жеке бас бостандығы мен қадір-қасиетінің қол сұғылмаушылығын сақтау, азаптауға, зорлық-зомбылыққа, басқа да қатыгез немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынас пен жазалау түрлеріне қарсы іс-қимыл мәселелері бойынша қылмыстық және қылмыстық-процестік заңнаманың нормаларын қолдану туралы» нормативтік қаулысында азаптау құрамына арнайы түсіндірме берілген.

Осы нормативтік қаулының 31-2-тармағына сәйкес міндетті белгілер мыналар болып табылады:

1. қасақана жасалған зорлық-зомбылық әрекеттері;
2. ерекше қатыгездік және/немесе қорлау;
3. физикалық және психикалық азап шектіру;
4. жәбірленушіні азаптау мақсаты.

ҚР Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы

Дәл осы белгілердің жиынтығы азаптауды жай ғана физикалық ауырсыну келтіруден ажыратуға мүмкіндік береді.

7. «Жалға алу бойынша» дегеніміз не

ҚК-нің 110-бабына қатысты «жалға алу бойынша» ұғымын еңбек қатынастарымен шатастыруға болмайды.

Қылмыстық-құқықтық мағынада бұл — тұлғаның басқа тұлғамен жасалған уағдаластық негізінде мүліктік немесе өзге де сыйақы алу үшін зорлық-зомбылық әрекеттерін жасауы.

Әдеттегі үлгі:

тапсырыс беруші → уағдаластық → орындаушы → зорлық-зомбылық → сыйақы.

Мысалы:

А. Б.-ға жүгініп, мынадай ұсыныс жасайды:

«К.-ны тауып, оған азап келтір, сонда ол менің істеріме араласуын тоқтатады. Ол үшін саған 100 000 теңге беремін».

Б. ұсынысты қабылдап, К.-ны іздеп тауып, азаптау құрамын құрайтын әрекеттерді жасайды.

Барлық элементтер дәлелденген жағдайда Б.-ның әрекеттері ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағы бойынша саралануы мүмкін.

8. Ақшаның нақты төленуі міндетті ме?

Жоқ.

«Жалға алу бойынша» белгісін саралау үшін сыйақы төлеу туралы уағдаластықты және әрекеттердің осы уағдаластыққа байланысты жасалғанын дәлелдеу қағидаттық тұрғыдан маңызды.

Сондықтан мынадай жағдайлар болуы мүмкін:

1-нұсқа — ақша төленген

А. Б.-ға 200 000 теңге беруге уәде етті.

Б. азаптау әрекетін жасады.

Осыдан кейін А. ақшаны берді.

Бұл — айқын жағдай.

2-нұсқа — ақша уәде етілген, бірақ төленбеген

А. 200 000 теңге беруге уәде етті.

Б. тапсырманы орындады.

А. ақша төлеуден бас тартты.

Ақшаның төленбеу фактісінің өзі «жалға алу бойынша» деген саралауды міндетті түрде жоққа шығармайды.

3-нұсқа — сыйақының бір бөлігі төленген

Мысалы:

• 50 000 теңге аванс ретінде;
• қалған бөлігі тапсырма орындалғаннан кейін төленуге тиіс.

Мұндай жағдайда да жалға алу белгісі анықталуы мүмкін.

4-нұсқа — ақшалай емес сыйақы уәде етілген

Мысалы:

• автомобиль;
• мүлік;
• борышты өтеу;
• қызмет көрсету;
• өзге де мүліктік пайда.

Мәселе уағдаластықтың нақты мазмұнына қарай шешілуге тиіс.

9. Жазбаша шарттың болуы міндетті ме?

Жоқ.

Қылмыс жасау туралы уағдаластық мынадай нысандарда болуы мүмкін:

• ауызша;
• жазбаша;
• мессенджер арқылы;
• телефон арқылы сөйлесу арқылы;
• аудиохабарламалар арқылы;
• бейнехабарламалар арқылы;
• делдал арқылы;
• интернет-платформа арқылы;
• анонимді аккаунт арқылы.

Сондықтан жазбаша шарттың болмауы әрекетті тиісті түрде саралауға кедергі келтірмейді.

Керісінше, қазіргі заманғы істерде жалдау фактісін дәлелдеу көбінесе цифрлық дәлелдемелерге негізделеді.

10. Жалданып азаптау істері бойынша цифрлық дәлелдемелер

Мыналар ерекше маңызға ие болуы мүмкін:

• Telegram;
• WhatsApp;
• Signal;
• Instagram;
• TikTok;
• электрондық пошта;
• банктік қосымшалар;
• ақша аударымдары;
• электрондық әмияндар;
• қоңыраулар тарихы;
• байланыс операторының деректері;
• геолокация;
• желіге қосылу туралы мәліметтер;
• IP-мекенжайлар;
• телефон деректері;
• фотосуреттер;
• бейнежазбалар;
• аудиожазбалар.

Алайда хат алмасудың болуы өздігінен қылмыс құрамының дәлелденгенін білдірмейді.

Мыналарды анықтау қажет:

1. аккаунт кімге тиесілі екенін;
2. құрылғыны нақты кім пайдаланғанын;
3. телефон нөмірі кімге тиесілі екенін;
4. хат алмасудың шынайылығын;
5. монтаждың жоқтығын;
6. хат алмасудың мәнмәтінін;
7. хат алмасудың нақты оқиғамен байланысын;
8. тапсырыс беруші мен орындаушы арасындағы байланысты;
9. сыйақының болуын;
10. сыйақының дәл азаптау әрекеті үшін берілгенін.

11. Қылмыс субъектісі

Жалпы ереже бойынша қылмыстық жауаптылық субъектісі — есі дұрыс, 16 жасқа толған жеке тұлға.

Бұл ерекше маңызды, өйткені 110-бап 14 жастан бастап қылмыстық жауаптылық туындайтын қылмыстар тізбесіне енгізілмеген.

Демек, 110-бап бойынша азаптау үшін қылмыстың субъектісі — 16 жасқа толған адам.

Мынадай арнайы мәселелер туындауы мүмкін:

• есінің дұрыстығы;
• жасы;
• қылмысқа қатысу;
• психикалық жай-күйі;
• қатысудың еріктілігі;
• тапсырыс беруші мен орындаушының рөлі.

12. Субъективтік жағы

Азаптау — қасақана жасалатын қылмыс.

Қылмысты саралау үшін адамның:

1. өз әрекеттерінің сипатын ұғынғанын;
2. күш қолданғанын түсінгенін;
3. азап келтіретінін сезінгенін;
4. осындай азап келтіруді қалағанын;
5. жәбірленушіні азаптау мақсатында әрекет еткенін дәлелдеу қажет.

2-бөліктің 5) тармағы бойынша саралау кезінде жалдау мән-жайы да қосымша дәлелденуге тиіс.

13. Ниет пен мақсат: принципті түрде ажырату

Осы санаттағы істер бойынша мыналарды ажырату қажет:

Ниет

Адам қылмысты не себепті жасайды.

Мысалы:

• кек алу;
• қызғаныш;
• пайдакүнемдік;
• өшпенділік;
• адамды кетуге мәжбүрлеу ниеті;
• жазалау ниеті;
• жеке бас араздығы.

Мақсат

Адамның қандай нәтижеге қол жеткізгісі келетіні.

110-бап үшін жәбірленушіні азаптау мақсаты міндетті болып табылады.

«Жалдау бойынша» саралаушы белгісі

Бұл — қылмысты жасау тәсіліне немесе шарттарына қатысты мән-жай, яғни әрекеттер сыйақы үшін жалдау шеңберінде орындалады.

Мысалы:

А. Б.-ны В.-ға азап келтіру үшін жалдады.

Б. үшін «жалдау бойынша» белгісі тікелей саралаушы мән-жай болып табылады.

А. үшін оның қылмысқа қатысу түрін қосымша талдау қажет.

14. Тапсырыс берушінің жауаптылығы

Егер тапсырыс беруші физикалық зорлық-зомбылықты өз қолымен жасамаған болса, бұл оның қылмыстық жауаптылығының жоқ екенін білдірмейді.

Анықталған мән-жайларға қарай адам:

• ұйымдастырушы;
• айдап салушы;
• көмектесуші;
• қылмыстың бірге орындаушысы

ретінде танылуы мүмкін.

Демек, іс мынадай құрылымда болуы мүмкін:

тапсырыс беруші + орындаушы + делдал.

Бұл ретте әрбір адамның рөлі жеке дара айқындалуға тиіс.

«Ол тапсырыс беруші болды, демек, автоматты түрде кінәлі» деген формалды тұжырымға жол берілмейді.

Нақты қылмыстық құқық бұзушылықпен байланысты нақты әрекеттерді, қасақаналықты және себептік байланысты дәлелдеу қажет.

15. Қылмысқа қатысу

Бірнеше адам болған жағдайда ҚР ҚК Жалпы бөлімінің қылмысқа қатысу туралы ережелерін қолдану қажет.

Мынадай мәселелер ерекше маңызға ие:

• рөлдерді бөлу;
• ортақ қасақаналықтың болуы;
• қасақаналықтың туындау сәті;
• әрбір қатысушының хабардар болуы;
• уағдаластықтың көлемі;
• орындаушының уағдаластық шегінен шығуы.

Мысалы, егер тапсырыс беруші бірнеше рет соққы жасау туралы ғана келіскен болса, ал орындаушы өз бетінше жәбірленушіге едәуір ауыр зардаптар келтіруді шешсе, әрқайсысының жауаптылық шегі туралы мәселе туындайды.

Сот тек ортақ таныстық немесе қарым-қатынас фактісін ғана емес, ортақ қасақаналықтың мазмұнын да анықтауға тиіс.

16. Жалданып азаптаудың денсаулыққа қасақана зиян келтіруден айырмашылығы

Бұл — практикада өте маңызды ажырату.

Егер адам жәбірленушіні бір рет ұрып, денсаулығына орташа ауырлықтағы зиян келтірсе, бұл міндетті түрде 110-бапқа жатпайды.

Денсаулыққа зиян келтіру туралы тиісті бапты қарастыру қажет.

110-бап мінез-құлықтың дәл азаптаушы сипатта болуын көздейді.

Сондықтан адвокат мыналарды талдауға тиіс:

• әрекеттердің санын;
• ұзақтығын;
• қарқындылығын;
• ықпал ету тәсілін;
• дене жарақаттарының сипатын;
• жәбірленушінің эмоциялық жай-күйін;
• азаптың ұзақтығын;
• әрекеттердің қайталануын;
• ұстап тұру мән-жайларын;
• су, тамақ немесе жылудан айыруды;
• мінез-құлықтың қорлау және қорлық көрсету сипатын.

17. ҚР ҚК-нің 108-1-бабынан ажырату

108-1-бап денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіргені үшін жауаптылықты көздейді.

Егер азаптаушы, қорлайтын сипаттағы әрекеттердің белгілері және азаптау мақсаты болмаса, тек денсаулыққа жеңіл зиян келтірудің жеке эпизоды анықталған жағдайда, жеңіл зиян келтіруге қатысты тиісті норманы қолдану мәселесін қарастыру қажет.

Бұл ретте ұрып-соғудың кез келген эпизодын автоматты түрде азаптау ретінде саралауға болмайды.

18. ҚР ҚК-нің 109-1-бабынан ажырату

109-1-бап ұрып-соққаны үшін жауаптылықты көздейді.

110-баптың айрықша белгісі — ерекше қатыгездікпен, қорлаумен және азаптау мақсатында жасалған әрекеттер арқылы физикалық немесе психикалық азап келтіру.

Сондықтан саралау тек соққы санына ғана емес, қасақаналықтың мазмұны мен мінез-құлық тәсіліне де негізделуге тиіс.

19. ҚР ҚК-нің 106-бабынан ажырату

Егер денсаулыққа ауыр зиян келтірілсе, ҚР ҚК-нің 106-бабы бойынша қылмыс құрамының бар-жоғын тексеру қажет.

Бұл ретте мынадай қағидат ерекше маңызды:

Жәбірленуші әрекеттерді субъективті түрде азаптау ретінде сипаттағаны үшін ғана 110-бап денсаулыққа ауыр зиян келтіру туралы норманың орнына қолданылмауға тиіс.

Заңдық маңызы бар мән-жай — басқа дәлелдемелер жиынтығымен бағаланатын сот-медициналық сараптаманың қорытындысы.

20. ҚР ҚК-нің 107-бабынан ажырату

Сол сияқты азаптауды денсаулыққа қасақана орташа ауырлықтағы зиян келтіруден ажырату қажет.

110-баптың 1-бөлігі азаптау орташа ауырлықтағы немесе ауыр зиян келтіруге әкеп соққан жағдайды тікелей алып тастайды.

Сондықтан зиянның ауырлық дәрежесін анықтау — іс бойынша негізгі мән-жайлардың бірі.

21. Азаптаудан ажырату — ҚК-нің 146-бабы

Бұл — аса маңызды мәселелердің бірі.

Қинау мен азаптауды бірдей ұғым ретінде қарастыруға болмайды.

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты ҚК-нің 146-бабы мен 110-бабының тиісті нормасын ажырату қажеттігін арнайы түсіндірген.

ҚР Жоғарғы Сотының № 7 нормативтік қаулысы — азаптау мен қинауды ажырату

Азаптау заңнамада көзделген арнайы мақсаттардың болуын білдіреді, мысалы:

• мәліметтер алу;
• мойындату;
• жазалау;
• қорқыту;
• мәжбүрлеу;
• кемсітушілік уәж.

Бұл ретте арнайы субъектінің немесе заңда көзделген өзге де шарттардың болуы талап етіледі.

Жоғарғы Сот азаптау құрамының барлық белгілері болған жағдайда, әрекет ҚК-нің 146-бабы бойынша сараланатынын және оны қосымша қинау ретінде саралаудың қажет еместігін көрсетеді.

22. Халықаралық стандарттар

Қазақстан Республикасы 1998 жылғы 29 маусымдағы № 247 Заңға сәйкес БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясына қосылды.

Қазақстанның Азаптауға қарсы конвенцияға қосылуы туралы заң

Конвенцияда мыналарға жол берілмейтіні туралы іргелі ережелер қамтылған:

• азаптауға;
• қатыгез қарым-қатынасқа;
• адамгершілікке жатпайтын қарым-қатынасқа;
• адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа.

Мына баптардың маңызы ерекше:

• 1-бап — азаптау ұғымы;
• 2-бап — азаптаудың алдын алу міндеті;
• 4-бап — қылмыстық жауаптылық;
• 10-бап — персоналды оқыту;
• 11-бап — жүйелі бақылау;
• 12-бап — дереу және бейтарап тергеп-тексеру міндеті;
• 13-бап — шағым беру құқығы;
• 14-бап — өтемақы;
• 16-бап — қатыгез қарым-қатынастың өзге де нысандары.

ҚР Жоғарғы Соты Конвенцияны ұлттық нормаларды түсіндірумен тікелей байланыстырады. (Заң және Құқық)

23. Факультативтік хаттама

Қазақстан сондай-ақ Азаптауға қарсы конвенцияға Факультативтік хаттаманы ратификациялады.

Азаптауға қарсы конвенцияға Факультативтік хаттама — ҚР № 48-IV Заңы

Хаттама бас бостандығынан айырылған адамдар ұсталатын орындарға барудың превентивтік тетігін көздейді.

ҚК-нің 110-бабы бойынша қарапайым жеке тұлғаға қатысты қылмыс үшін ол қылмыстық істі қозғаудың тікелей процестік негізі болып табылмайды, алайда қатыгез қарым-қатынастан қорғаудың жалпы халықаралық-құқықтық контекстіне кіреді.

24. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 7-бабы азаптауға, сондай-ақ қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа тыйым салады.

Дәл осы Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 7-бабы мен Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясының 5-бабы Қазақстанның Азаптауға қарсы конвенцияға қосылуына қатысты материалдарда аталады. (Заң және Құқық)

Осылайша, ұлттық заңнаманың 110-бабы адамның қадір-қасиетін қорғаудың жалпы халықаралық стандартын ескере отырып қолданылуға тиіс.

25. Соттылық

ҚК-нің 110-бабы бойынша іс қылмыстық сот ісін жүргізу тәртібімен қаралады.

ҚПК-нің 306-бабына сәйкес аудандық және оларға теңестірілген соттар бірінші сатыдағы соттар болып табылады және заң бойынша мамандандырылған соттардың соттылығына жатқызылған істерді қоспағанда, барлық қылмыстық істерді қарайды.

ҚР ҚПК-нің 306-бабы — аудандық және оған теңестірілген соттың соттылығына жататын қылмыстық істер

Демек, соттылықтың арнайы негіздері болмаған жағдайда, ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 5) тармағы бойынша әдеттегі қылмыстық іс аудандық немесе оған теңестірілген сотта қаралады.

26. Аумақтық соттылық

Негізгі қағида — қылмыстық құқық бұзушылық жасалған жердегі соттың істі қарауы. Бұл ретте ҚПК-нің аумақтық соттылық туралы қағидалары ескеріледі.

Егер қылмыс бір жерде басталып, басқа жерде аяқталса, ҚПК-де көзделген арнайы қағидаларды қолдану қажет.

Мынадай жағдайларда ерекше қиындықтар туындайды:

• интернет арқылы тапсырыс беру;
• тапсырыс берушінің бір қалада болуы;
• орындаушының басқа қалада болуы;
• жәбірленушінің үшінші қалада болуы;
• сыйақыны электрондық жүйе арқылы беру;
• зорлық-зомбылықтың төртінші жерде жасалуы.

Мұндай жағдайларда қылмыс жасалған жер тек тапсырыс берушінің орналасқан жерімен ғана айқындалмайды.

27. Ведомстволық бағыныстылық

110-бапқа қатысты «ведомстволық бағыныстылық» терминінің қолданылуы шартты сипатқа ие.

Бұл — қылмыстық-құқықтық дау, ол:

• азаматтық;
• әкімшілік;
• еңбек дауы болып табылмайды.

Негізгі іс жүргізу ҚПК бойынша жүзеге асырылады.

Зиянды өтеу туралы азаматтық талап қылмыстық процестің ішінде қаралуы мүмкін.

ҚПК-нің 166-бабында мынадай шығындарды өтеу туралы азаматтық талаптарды қарау тікелей көзделген:

• мүліктік зиян;
• моральдық зиян;
• емделуге арналған шығындар;
• жерлеуге арналған шығындар;
• сақтандыру төлемдері;
• жәрдемақылар;
• өкілге арналған шығындар;
• заңда көзделген өзге де шығындар.

ҚР ҚПК-нің 166-бабы — қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талаптар

28. Мемлекеттік баж

ҚК-нің 110-бабы бойынша қылмыстық істі қозғағаны және қарағаны үшін жәбірленуші азаматтық талап бойынша төленетін мемлекеттік бажды төлемейді.

Егер жәбірленуші қылмыстық процесте қылмыстық құқық бұзушылық салдарынан келтірілген зиянды өтеу туралы азаматтық талап қойса, 2026 жылғы 1 қаңтардан бастап қолданылатын Қазақстан Республикасының 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII Салық кодексін ескеру қажет.

668-бапта, атап айтқанда, мынадай талап қоюшыларды мемлекеттік баж төлеуден босату көзделген:

• мертігу немесе денсаулыққа өзге де зақым келтіру салдарынан келтірілген зиянды өтеу туралы талаптар бойынша;
• қылмыстық құқық бұзушылық салдарынан келтірілген материалдық залалды өтеу туралы талаптар бойынша.

ҚР Салық кодексінің 668-бабы — мемлекеттік баж төлеуден босату

Бұл өте маңызды, өйткені ZakonPravo сайтындағы сот шығындарына қатысты кейбір материалдарда Салық кодексінің бұрынғы нөмірленуіне сілтемелер бар. 2026 жылы туындайтын істер бойынша 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII Салық кодексін басшылыққа алу қажет.

29. Жәбірленушінің азаматтық талабы

Жәбірленуші мыналарды талап ете алады:

Материалдық зиян

Мысалы:

• емделу құны;
• дәрілік препараттар;
• диагностикалық зерттеулер;
• оңалту емі;
• көлік шығындары;
• жоғалған табыс;
• құжаттармен расталған өзге де шығындар.

Моральдық зиян

Жәбірленуші моральдық зиян үшін ақшалай өтемақы талап етуге құқылы.

Өкілдік шығындар

ҚПК-нің 166-бабы өкілдікке байланысты шығындарды енгізуге мүмкіндік береді.

30. Қылмыстық процесс аяқталғаннан кейін азаматтық талап қоюға бола ма?

Иә.

Егер жәбірленуші:

• талап қоймаса;
• талаптан бас тартса;
• талап қараусыз қалдырылса,

ол азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен талап қоюға құқылы.

Бұл ҚПК-нің 166-бабының үшінші бөлігінен тікелей туындайды. (Заң және Құқық)

Демек, қылмыстық іс бойынша азаматтық талаптың болмауы жәбірленушіні кейіннен зиянды өтеуді талап ету құқығынан міндетті түрде айырмайды.

 31. Сотқа дейінгі тәртіп

110-бап бойынша саралау үшін арнайы азаматтық-құқықтық наразылық білдіру тәртібі көзделмеген.

Іс жүргізу қылмыстық-процестік тәртіппен басталады.

Алайда 110-баптың қылмыстық қудалау нысанына байланысты ерекшелігі бар.

32. Жеке-жариялы айыптау

ҚР ҚПК-нің 32-бабына сәйкес, 110-баптың бірінші бөлігі бойынша істер жеке-жариялы айыптау істеріне жатады.

ҚР ҚПК-нің 32-бабы — Жеке, жеке-жариялы және жариялы қудалау мен айыптау істері

Алайда 110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағы 32-баптың 3-бөлігінің тізбесінде көрсетілмеген.

Сондықтан 32-баптың қолданыстағы редакциясына сәйкес, 110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша іс жариялы айыптауға жатады.

Бұл — принципті айырмашылық.

33. Жариялы айыптаудың салдары

Жариялы айыптау кезінде:

• қылмыстық қудалау жәбірленушінің қалауына байланысты болмайды;
• жәбірленушінің арызын қайтарып алуы іс жүргізуді автоматты түрде тоқтатпайды;
• жәбірленушінің талаптарынан бас тартуы істің автоматты түрде тоқтатылуын білдірмейді;
• негіздер болған кезде қылмыстық қудалау органдары атынан мемлекет іс жүргізуді жалғастырады.

34. Тараптардың татуласуы

Бұл жерде принципті мәселе туындайды.

ҚР ҚК-нің 68-бабының 1-бөлігі, егер мынадай шарттар сақталса, онша ауыр емес немесе ауырлығы орташа қылмыстар бойынша тараптар татуласқан кезде қылмыстық жауаптылықтан босатуды көздейді:

1. Тараптар татуласқан;
2. Келтірілген зиянның орны толтырылған;
3. Қылмыс адам өліміне байланысты болмаған.

ҚР ҚК-нің 68-бабы — Татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату

Алайда 110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағында көзделген қылмыс — ауыр қылмыс.

Демек, 68-баптың 1-бөлігі тікелей қолданылмайды.

35. Ауыр қылмыс бойынша татуласуға бола ма?

68-баптың 2-бөлігі белгілі бір жағдайларда алғаш рет ауыр қылмыс жасаған адамдардың арнайы санаттарын қылмыстық жауаптылықтан босатуға жол береді. Мысалы:

• кәмелетке толмағандар;
• жүкті әйелдер;
• жас баласы бар немесе оны тәрбиелеп отырған әйелдер;
• жас баланы жалғыз тәрбиелеп отырған ер адамдар;
• белгілі бір жас санаттарына жататын адамдар.

Алайда заңда көзделген шарттар сақталуға тиіс.

Сонымен қатар 68-баптың 4-бөлігінде ерекшеліктер көзделген.

Бірақ 110-баптың өзі 68-бапты қолдануға абсолютті тыйым салатын негіз ретінде көрсетілмеген.

Сондықтан нақты істі тоқтату мүмкіндігін бағалау үшін мыналарды тексеру қажет:

• айыпталушының жеке басын;
• қылмыстың санатын;
• қылмыстың алғаш рет жасалғанын;
• заңда көзделген ерекшеліктердің жоқтығын;
• туындаған салдардың сипатын;
• нақты татуласудың болғанын;
• келтірілген зиянның өтелгенін.

36. «Зиянды қалпына келтіру» нені білдіреді?

Жоғарғы Сот зиянды қалпына келтірудің:

• нақты болуға;
• татуласуға дейін жүзеге асырылуға;
• қылмыстық жауаптылықтан босату туралы шешім қабылданғанға дейін орын алуға тиіс екенін көрсетеді.

ҚР Жоғарғы Сотының 68-бапты қолдану туралы № 4 нормативтік қаулысы

Мысалы:

• өтемақы төлеу;
• емделу шығындарын төлеу;
• мүліктік залалды өтеу;
• бұзылған құқықтарды нақты қалпына келтірудің өзге де нысандары.

37. «Талап-арызым жоқ» деген қарапайым өтініш жеткіліксіз

Сот мыналарды тексеруге тиіс:

1. Еріктілікті;
2. Қысымның болмауын;
3. Татуласудың шынайылығын;
4. Зиянның өтелгенін;
5. ҚК-нің 68-бабын қолданудың құқықтық негіздерінің болуын.

Бұл әсіресе зорлық-зомбылыққа байланысты істерде маңызды.

Жоғарғы Сот ҚК-нің 68-бабын қолдану кезінде жәбірленушінің ерік білдіруінің еріктілігі дәлелдеу нысанасына кіретінін тікелей көрсетеді. (Заң және Құқық)

38. Медиация

Татуласу, оның ішінде медиация арқылы да жүзеге асырылуы мүмкін.

Алайда медиация тәртібімен жасалған келісімнің өзі қылмыстық-құқықтық шарттардың сақталуын тексеруді алмастырмайды.

Сот мыналарды анықтауға тиіс:

• жәбірленушінің шынымен келісетінін;
• келісімнің ерікті түрде берілгенін;
• зиянның өтелгенін;
• істі тоқтатудың заңды негіздерінің бар-жоғын.

39. ҚК-нің 68-бабы бойынша сот практикасы

Жоғарғы Сот ҚК-нің 68-бабына қатысты нормативтік қаулысында заңда белгіленген шарттардың жиынтығы анықталған жағдайда осы норманы қолданудың міндеттілігін атап көрсетеді.

Бұл ретте:

• өтемақы мөлшері туралы даудың болуы татуласудың болмағанын көрсетуі мүмкін;
• зиянды қалпына келтіру нақты жүзеге асырылуға тиіс;
• жәбірленушінің өтініші еркін білдірілуге тиіс;
• қажетті шарттардың кем дегенде біреуі болмаған жағдайда, ҚК-нің 68-бабы бойынша істі тоқтатуға жол берілмейді.

(Заң және Құқық)

40. Іске қатысатын адамдардың шеңбері

Негізгі қатысушылар:

Сот

Сот төрелігін жүзеге асырады және қылмыстық істі шешеді.

Прокурор

Мемлекеттік айыптауды қолдайды және заңда көзделген нысандарда қадағалау өкілеттіктерін жүзеге асырады.

Сотталушы

Өзіне қатысты қылмыстық іс сотқа берілген адам.

Қорғаушы

Қорғалуға құқығы бар адамның қорғану құқығын іске асыратын адвокат.

Жәбірленуші

Қылмыстық құқық бұзушылық салдарынан тікелей:

• моральдық;
• дене;
• мүліктік зиян келтірілген адам.

ҚР ҚПК-нің 71-бабы жәбірленушінің мәртебесін егжей-тегжейлі реттейді. ҚР ҚПК-нің 71-бабы — Жәбірленуші

Жәбірленушінің өкілі

Іске қатысып, заңда берілген құқықтарды жүзеге асыра алады.

Азаматтық талап қоюшы

Егер азаматтық талап қойылған болса.

Азаматтық жауапкер

Егер іс бойынша тиісті азаматтық-құқықтық элемент болса.

Куәлар

Іс үшін маңызы бар мән-жайлар белгілі адамдар.

Сарапшы

Атап айтқанда, сот-медициналық және өзге де арнайы зерттеулер жүргізу үшін тартылады.

Маман

Цифрлық дәлелдемелермен, бейнежазбалармен, аудиожазбалармен, техникалық объектілермен және тағы басқалармен жұмыс істеу кезінде іске қатыса алады.

41. Жәбірленуші

ҚР ҚПК-нің 71-бабы жәбірленуші құқықтарының кең ауқымын белгілейді.

Атап айтқанда, жәбірленуші мыналарға құқылы:

• күдік пен айыптау туралы білуге;
• айғақтар беруге;
• дәлелдемелер ұсынуға;
• өтінішхаттар мәлімдеуге;
• қарсылық білдіруге;
• аудармашының көмегін пайдалануға;
• өкілі болуына;
• азаматтық талап қоюға;
• келтірілген зиянның өтелуін талап етуге;
• процестік шешімдерге шағым жасауға.

(Заң және Құқық)

42. Жәбірленуші өкілінің ерекше маңызы

Азаптау туралы істер бойынша жәбірленушінің өкілі:

• әрекеттің тиісті дәрежеде саралануына қол жеткізуге;
• сараптамалар тағайындау туралы өтінішхаттар мәлімдеуге;
• цифрлық дәлелдемелердің сақталуын қамтамасыз етуге;
• жауап алуға қатысуға;
• сарапшыға сұрақтар қоюға;
• жәбірленуші деп тануға қол жеткізуге;
• азаматтық талап қоюға;
• тергеушінің әрекетсіздігіне шағым жасауға;
• қаулыларға шағым жасауға;
• тергеп-тексерудің толықтығын бақылауға құқылы.

43. Дәлелдеу

Дәлелдеудің жалпы қағидалары ҚПК-де белгіленген.

Іс бойынша, атап айтқанда, мыналар дәлелденуге тиіс:

• қылмыстық құқық бұзушылық оқиғасы;
• әрекетті жасаған адам;
• кінәлілік;
• кінәнің нысаны;
• уәж;
• мақсат;
• зиянның сипаты мен мөлшері;
• жауаптылыққа әсер ететін мән-жайлар.

Жалданып азаптау жағдайында қосымша түрде мынаны дәлелдеу қажет:

жалдану фактісін.

44. ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша дәлелдеу нысанасы

Практикалық тұрғыдан дәлелдеу нысанасын 10 блокқа бөлген орынды:

1-блок. Оқиға

Зорлық-зомбылық қашан, қай жерде және қандай тәсілмен жасалды.

2-блок. Жәбірленуші

Нақты кімге ықпал етілді.

3-блок. Орындаушы

Әрекеттерді тікелей кім жасады.

4-блок. Зорлық-зомбылықтың сипаты

Нақты қандай әрекеттер жасалды.

5-блок. Азап шегу

Неліктен бұл әрекеттер дене немесе психикалық азап шегуге әкелді.

6-блок. Мақсат

Азаптау мақсаты.

7-блок. Ерекше қатыгездік/қорлау

Осы белгіні растайтын нақты фактілер.

8-блок. Салдарлар

Қандай зиян келтірілді.

9-блок. Жалдану

Кім тапсырыс берді, не ұсынды, қандай сыйақы уәде етті.

10-блок. Субъективтік байланыс

Орындаушының неліктен дәл жалдану шеңберінде әрекет еткені.

45. Медициналық сараптама

Мұндай істер бойынша сот-медициналық сараптаманың маңызы шешуші болып табылады.

Ол, атап айтқанда, мынадай сұрақтарға жауап беруге тиіс:

• қандай дене жарақаттары бар;
• олардың пайда болу механизмі;
• олардың пайда болу мерзімі;
• саны;
• орналасқан жері;
• денсаулыққа келтірілген зиянның дәрежесі;
• жарақаттардың көрсетілген мән-жайларда пайда болу мүмкіндігі;
• жарақаттардың бір мезгілде немесе әртүрлі уақытта пайда болуы мүмкін бе.

Алайда сарапшы соттың орнына шешім қабылдамауға және құқықтық саралау бермеуге тиіс.

Сарапшы медициналық сұрақтарға жауап береді.

Сот мына мәселені шешеді:

анықталған мән-жайлардың жиынтығы азаптау болып табыла ма.

46. Психологиялық және психиатриялық дәлелдемелер

Психикалық азап шегу дербес маңызға ие болуы мүмкін.

Мән-жайларға байланысты мыналар зерттелуі мүмкін:

• психологиялық жарақат;
• қорқыныш;
• қорлау;
• ұзаққа созылған күйзеліс;
• жүйелі зорлық-зомбылықтың салдарлары.

Алайда мына екі ұғымды бір-бірімен шатастырмау қажет:

моральдық азап шегу және медициналық психикалық бұзылыс.

Бұл — әртүрлі санаттар.

47. Бейнежазба

Бейнежазба айрықша маңызды болуы мүмкін.

Мысалы:

• дүкеннің бейнекамерасы;
• кіреберістің бейнекамерасы;
• автомобильдің бейнетіркегіші;
• ауладағы бейнекамера;
• кеңсенің бейнекамерасы;
• телефонға түсірілген жазба;
• Telegram жазбасы;
• куәгердің бейнежазбасы.

Алайда мыналарды анықтау қажет:

• дереккөз;
• тұтастығы;
• күні;
• уақыты;
• орны;
• үздіксіздігі;
• монтаждың болмауы.

48. Куәлардың айғақтары

Мынадай куәлардың айғақтары ерекше маңызды:

• оқиғаның куәгерлері;
• көршілер;
• туыстар;
• әріптестер;
• ақша беру кезінде қатысқан адамдар;
• делдалдар;
• тапсырыс туралы білген адамдар;
• айыпталушының тапсырыс туралы айтып берген адамдары.

Алайда куәнің айғақтары басқа дәлелдемелермен бірге бағалануға тиіс.

49. Тапсырыс беруші мен орындаушы арасындағы хат алмасу

Бұл «жалдану бойынша» белгісін дәлелдейтін ең күшті дәлелдемелердің бірі болуы мүмкін.

Мысалы:

«Ол мұны бір айдан артық уақыт бойы ұмытпайтындай етіп жаса».

Алайда сот мыналарды зерттеуге тиіс:

• аккаунт кімге тиесілі;
• хабарламаларды кім жазған;
• хабарламаларды кім алған;
• қандай құрылғы пайдаланылған;
• хат алмасу қашан пайда болған;
• бастапқы файл бар ма;
• хабарламалар басқа дәлелдемелермен растала ма.

50. Банк аударымдары

Егер зорлық-зомбылық жасалғаннан кейін:

• тапсырыс беруші орындаушыға ақша аударса;
• орындаушы төлем алса;
• төлемнің мақсаты уағдаластықпен байланысты болса,

бұл жалдану белгісін растауы мүмкін.

Алайда бір ғана ақша аударымы өздігінен жеткіліксіз.

Оның мақсатын анықтау қажет.

Мысалы:

туысына 100 000 теңге аудару

автоматты түрде қылмыстың ақысын төлеу болып саналмайды.

51. Қолма-қол ақша

Қолма-қол ақшаның берілуі мынадай дәлелдемелер арқылы расталуы мүмкін:

• қатысушылардың айғақтары;
• куәлардың айғақтары;
• бейнежазба;
• аудиожазба;
• хат алмасу;
• кейінгі хабарламалар;
• ақша шешіп алу туралы деректер;
• жедел-іздестіру іс-шаралары.

52. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі

ҚР ҚПК-нің 112-бабы нақты деректерді жол берілмейтін дәлелдемелер деп танудың негіздерін белгілейді.

Әсіресе мынадай қағида маңызды:

егер нақты деректер ҚПК талаптарын бұза отырып алынса және бұл бұзушылық олардың анықтығына әсер етсе немесе әсер етуі мүмкін болса, олар жол берілмейтін дәлелдемелер деп танылуға тиіс.

Жекелей алғанда, мынадай тәсілдермен алынған деректер де аталған:

• азаптауды қолдану;
• зорлық-зомбылық;
• қорқыту;
• алдау;
• өзге де заңсыз әрекеттер;
• қатыгездікпен қарау.

ҚР ҚПК-нің 112-бабы — Дәлелдемелер ретінде жол берілмейтін нақты деректер

53. «Уланған ағаштың жемістері» қағидасы

Қазақстанның қылмыстық процесінде дәлелдемелердің жол берілетіндігі мәселесі дербес маңызға ие.

Егер бастапқы дәлелдеме заңсыз жолмен алынған болса, туынды дәлелдемелерді де талдау қажет.

Мысалы:

заңсыз жауап алу → телефон туралы ақпарат алынды → телефоннан хат алмасу алынды.

Қорғау тарапы нақты мән-жайларды және тиісті материалдарды алу жағдайларын ескере отырып, осындай туынды материалдардың жол берілетіндігі туралы мәселе қоюға құқылы.

54. Процестік мәжбүрлеу шараларын қолдану

ҚР ҚПК-нің 155-бабында процестік мәжбүрлеудің өзге де шаралары көзделген, оның ішінде:

• келу туралы міндеттеме;
• күштеп әкелу;
• лауазымынан уақытша шеттету;
• мүлікке тыйым салу;
• жақындауға тыйым салу.

ҚР ҚПК-нің 155-бабы — Процестік мәжбүрлеудің өзге де шараларын қолдану негіздері

55. Жақындауға тыйым салу

Азаптау туралы іс үшін бұл шараның өзектілігі ерекше.

Егер мынадай қауіптер болса:

• зорлық-зомбылықтың қайталануы;
• қысым көрсету;
• жәбірленушімен байланысу;
• қорқыту;
• дәлелдемелерді жою;
• куәларға ықпал ету,

ҚПК-де көзделген шектеулерді қолдану мәселесі қарастырылуы мүмкін.

56. Бұлтартпау шаралары

ҚР ҚПК-нің 136-бабында бұлтартпау шараларын қолдану негіздері көзделген.

ҚПК-де 110-бап қылмыстық құқық бұзушылықтардың тізбесіне тікелей енгізілген. Осы бап бойынша күзетпен ұстау қылмыстың ауырлығы және/немесе саралануы себептері бойынша қолданылуы мүмкін.

ҚР ҚПК-нің 136-бабы — Бұлтартпау шараларын қолдану негіздері

Бұл — елеулі ерекшелік.

Алайда 110-баптың болуы өздігінен күзетпен қамауға алуды автоматты түрде білдірмейді.

Сот процестік тәуекелдерді бағалауға тиіс.

57. Неғұрлым жеңіл бұлтартпау шарасы

ҚР ҚПК-нің 136-бабы неғұрлым жеңіл бұлтартпау шарасын қолдану мүмкіндігі болған жағдайда оны қарастыру қажеттігін көздейді.

Демек, қорғау тарапы мыналарды негіздеуге құқылы:

• жасырыну қаупінің жоқтығын;
• тұрақты тұрғылықты жерінің болуын;
• отбасының болуын;
• жұмысының болуын;
• соттылығының жоқтығын;
• оң мінездемелерін;
• қысым көрсету әрекеттерінің болмағанын;
• өз еркімен келуін;
• жекелеген мән-жайларды мойындауын;
• өзге де мән-жайларды.

58. Күштеп әкелу

ҚР ҚПК-нің 157-бабы дәлелді себептерсіз шақыру бойынша келмеген жағдайда күштеп әкелуді қолдануға мүмкіндік береді.

ҚР ҚПК-нің 157-бабы — Күштеп әкелу

Күштеп әкелу мына адамдарға қолданылуы мүмкін:

• күдіктіге;
• айыпталушыға;
• сотталушыға;
• куәға;
• жәбірленушіге.

Бұл ретте заң белгілі бір шектеулерді белгілейді, атап айтқанда:

• кәмелетке толмағандарға қатысты;
• жүкті әйелдерге қатысты;
• науқас адамдарға қатысты;
• белгілі бір жасқа толмаған адамдарға қатысты.

59. Ақшалай өндіріп алу

ҚР ҚПК-нің 160-бабы ақшалай өндіріп алу мүмкіндігін көздейді.

ҚР ҚПК-нің 160-бабы — Ақшалай өндіріп алуды қолдану тәртібі

Көрсетілген норма бойынша өндіріп алудың ең жоғары мөлшері — 50 АЕК-ке дейін.

Ол ҚПК-де көзделген жағдайларда процестік міндеттер бұзылған кезде қолданылады.

60. Мүлікке тыйым салу

Егер мүліктің:

• жасырылуы;
• иеліктен шығарылуы;
• жойылуы;
• азаматтық талап қоюды қамтамасыз ету үшін пайдаланылуы

мүмкін деп пайымдауға негіздер болса, мүлікке тыйым салу қолданылуы мүмкін.

Бұл жәбірленуші үшін мүліктік талаптың сомасы едәуір болған жағдайда ерекше маңызды.

61. Азаматтық талап қоюды қамтамасыз ету

Азаматтық талап қою болған жағдайда жәбірленуші мынадай мәселелерді уақтылы қарастыруы қажет:

• мүлікке тыйым салу;
• мүлікті сақтауды қамтамасыз ету;
• банк шоттарын анықтау;
• айыпталушының мүлкін анықтау;
• заңда көзделген өзге де шаралар.

Мақсат — болашақ сот шешімінің нақты орындалуын қамтамасыз ету.

62. Қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі

ҚК-нің 71-бабына сәйкес ескіру мерзімдері:

• 1 жыл — қылмыстық теріс қылық;
• 2 жыл — онша ауыр емес қылмыс;
• 5 жыл — ауырлығы орташа қылмыс;
• 10 жыл — ауыр қылмыс;
• 15 жыл — аса ауыр қылмыс.

ҚР ҚК-нің 71-бабы — қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімдері

ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағы ауыр қылмысқа жататындықтан, жалпы ескіру мерзімі — 10 жыл.

63. Ерекшелік: азаптау және ескіру мерзімі

71-баптың 6-бөлігінде, атап айтқанда, азаптауға қатысты ескіру мерзімдері қолданылмайтыны көзделген.

Алайда мыналарды ажырату қажет:

ҚК-нің 146-бабы бойынша азаптау

және

ҚК-нің 110-бабы бойынша қинау.

Екі әрекеттің де қатыгездікпен қарауға байланысты болуының өзі ҚК-нің 71-бабындағы ерекшеліктің кез келген қинау жағдайына автоматты түрде қолданылатынын білдірмейді.

Егер әрекет тек ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағы бойынша сараланса, қылмыстың тиісті санаты үшін белгіленген ескіру мерзімінің режимі қолданылады.

64. Азаматтық талап қою мерзімі

Екі ұғымды ажырату қажет:

1. қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі;
2. азаматтық талап бойынша талап қою мерзімі.

Бұл — әртүрлі мерзімдер.

АК бойынша талап қоюдың жалпы мерзімі — үш жыл. ҚР АК-нің 178-бабы — талап қоюдың жалпы мерзімі

Алайда АК-нің 187-бабында өмірге немесе денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу туралы талаптарға қатысты ерекшелік белгіленген.

Мұндай талаптарға талап қою мерзімі қолданылмайды.

Сонымен бірге, егер талап едәуір уақыт өткеннен кейін қойылса, тиісті зиянды өтеу талап қою берілгенге дейінгі үш жылмен шектеледі.

ҚР АК-нің 187-бабы — талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптар

65. Талап қою мерзімін қалпына келтіру

Бұл жерде сақтық қажет.

Егер талап қою мерзімі шынымен қолданылатын талап туралы сөз болса, АК-нің 185-бабы талап қоюшының жеке басына байланысты мән-жайлар болған кезде, ерекше жағдайларда мерзімді қалпына келтіруге мүмкіндік береді. Мысалы:

• ауыр науқастану;
• дәрменсіз күйде болу;
• сауатсыздық;
• құқықты уақтылы қорғауға кедергі келтірген өзге де мән-жайлар.

ZakonPravo-ның практикалық материалдарында осы тетіктің қолданылуы көрсетілген. ZakonPravo.kz сайтындағы талап қою мерзімін қалпына келтіру туралы өтінішхаттың үлгісі

Алайда денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу туралы талаптар бойынша, ең алдымен, талаптың АК-нің 187-бабына жататынын анықтау қажет.

66. Процестік мерзімдерді қалпына келтіру практикасы

Мыналарды ажырату қажет:

Талап қою мерзімі

Бұл — материалдық-құқықтық институт.

Процестік мерзім

Бұл — процестік әрекетті жасауға арналған мерзім.

АПК бойынша сот дәлелді себептер болған жағдайда өткізіп алған процестік мерзімді қалпына келтіре алады.

ZakonPravo-ның практикалық материалдарында дәлелді себептер ретінде, мысалы, мыналар қарастырылады:

• ауру;
• тиісінше хабарландырмау;
• сот актісін кеш алу;
• іссапар;
• өзге де объективті мән-жайлар.

ZakonPravo-ның процестік мерзімдерді қалпына келтіру туралы түсіндірмесі

Алайда АПК-нің бұл қағидаларын ҚК-нің 71-бабы бойынша қылмыстық қудалау мерзімдеріне механикалық түрде қолдануға болмайды.

67. Қинау бойынша Жоғарғы Соттың сот практикасы

Негізгі нормативтік дереккөз — Жоғарғы Соттың 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы.

Онда мыналар бойынша түсіндірмелер берілген:

• адамның қадір-қасиетін қорғау;
• азаптауға жол бермеу;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
• медициналық куәландыру;
• зорлық-зомбылық туралы шағымдар;
• ҚК-нің 146-бабы мен 110-бабын ажырату;
• зиянды өтеу.

ҚР Жоғарғы Сотының № 7 нормативтік қаулысының толық мәтіні

Адвокат үшін бұл — аталған мәселелер бойынша Жоғарғы Соттың негізгі нормативтік актісі.

68. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының 31-2-тармағының маңызы

31-2-тармақтың ҚК-нің 110-бабына тікелей қатысы бар.

Ол іс жүзінде мынадай алгоритмді белгілейді:

зорлық-зомбылық әрекеттері → қасақаналық → ерекше қатыгездік/қорлау → тәндік/психикалық азаптар → азап шектіру мақсаты.

Міндетті элементтердің біреуі болмаған жағдайда әрекеттің дұрыс сараланғаны туралы мәселе туындайды.

69. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі туралы Жоғарғы Соттың сот практикасының маңызы

Жоғарғы Сот адам құқықтарын бұза отырып алынған дәлелдемелер жол берілмейтін деп танылуы мүмкін деген ұстанымды дәйекті түрде ұстанады.

Мыналар ерекше маңызды:

• заңсыз жауап алу;
• зорлық-зомбылық;
• қорқыту;
• мәжбүрлеу;
• міндетті жағдайларда қорғаушының болмауы;
• тергеу әрекетін жүргізу тәртібін бұзу.

Бұл ҚПК-нің 112-бабынан да, № 7 нормативтік қаулыдан да туындайды.

70. Жоғарғы Соттың сот практикасы: азаматтық талап қою

Жоғарғы Соттың жарияланған практикасында қылмыстық іс бойынша іс жүргізу тоқтатылған кезде азаматтық талап қою бөлігінде сот актілері өзгертілген істер кездеседі.

Мысалы, Жоғарғы Соттың жарияланған материалдарының бірінде тиісті негіз бойынша қылмыстық іс тоқтатылғаннан кейін азаматтық талап қою қараусыз қалдырылған, бұл ретте жәбірленушіге азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен жүгіну құқығы түсіндірілген. (Закон и Право)

Бұл ҚПК-нің 166-бабының практикалық маңызын растайды.

71. Өкілдік шығындары бойынша Жоғарғы Соттың жаңа практикасы

ZakonPravo-ның моральдық зиян мен залалды өтеу туралы азаматтық істі қайта қарауға арналған жарияланған материалында Жоғарғы Сот қылмыстық процестегі өкілдік шығындары азаматтық талап қоюдың нысанасы болуы мүмкін екеніне назар аударған.

Апелляциялық сатыдағы сот қылмыстық процесте талаптың қойылмауын кейіннен азаматтық тәртіппен өндіріп алуды жоққа шығаратын мән-жай деп қате есептеген.

Жоғарғы Сот ҚПК-нің 166-бабын ескеру қажеттігін көрсеткен. Жоғарғы Соттың өкілдік шығындары мен азаматтық талап қоюға қатысты ұстанымы туралы материал

Қинау туралы істер үшін бұл тікелей практикалық маңызға ие.

72. Апелляциялық соттардың практикасы

Қинау туралы істер бойынша апелляциялық саты үшін мынадай мәселелер аса маңызды:

1. әрекеттің дұрыс саралануы;
2. дәлелдемелердің жеткіліктілігі;
3. дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
4. қорғалу құқығының сақталуы;
5. әрбір сыбайлас қатысушының әрекеттерін даралау;
6. сарапшы қорытындысының дұрыс бағалануы;
7. тағайындалған жазаның негізділігі;
8. азаматтық талап қоюдың дұрыс шешілуі.

Апелляциялық саты бірінші сатыдағы соттың қорытындыларын формальды тексерумен шектелмеуге тиіс.

73. Бірінші сатыдағы соттың әдеттегі қатесі

Қылмыстық істердегі әдеттегі процестік проблемалардың бірі — қылмыстық әрекеттің жеткілікті дәрежеде нақтыланбауы.

Сот мыналарды анықтауға тиіс:

• күні;
• уақыты;
• орны;
• нақты әрекеттер;
• әрбір тұлғаның рөлі;
• әрекетті жасау тәсілі;
• кінәнің нысаны;
• уәж;
• мақсат;
• салдарлар.

Қылмыстық істердің басқа санаттары бойынша Жоғарғы Соттың жарияланған сот практикасында дәл осы мән-жайлардың нақтыланбауы сот актілерінің күшін жоюға негіз болған жағдайлар кездеседі.

(ЗаконПраво Почта)

Бұл тәсіл қинау туралы істерге де қолданылады.

74. Бірінші сатыдағы сот практикасы: 2026 жылғы Қостанай ісі

2026 жылы жарияланған назар аударарлық мысал бар.

Қостанай қаласының № 2 соты ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағы бойынша айыпталған адамға қатысты қылмыстық істі қараған.

Жарияланған ақпаратқа сәйкес:

• айыпталушы Telegram-да тіркелген;
• «тапсырыстар» іздеумен айналысқан;
• жәбірленушінің орналасқан жерін анықтау туралы тапсырма алған;
• физикалық зорлық-зомбылық қолдануға тиіс болған;
• орындағаны үшін шамамен 100–200 АҚШ доллары көлемінде сыйақы уәде етілген;
• жәбірленушінің орналасқан жері анықталған;
• оған бірнеше рет соққы жасалған;
• айыпталушы кінәсін мойындаған;
• жәбірленуші ешқандай талабым жоқ екенін мәлімдеген;
• сот 4 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаған.

Жарияланым шыққан кезде үкім заңды күшіне енбеген болатын.

(Ақ Жайық)

Бұл мысал дәл «жалдану бойынша» белгісін талдау тұрғысынан ерекше қызығушылық тудырады.

75. Қостанай ісі нені көрсетеді

Жарияланған мән-жайлардан мынадай дәлелдемелік модельді бөліп көрсетуге болады:

Telegram → тапсырыстарды іздеу → тапсырма алу → жәбірленушіні сәйкестендіру → физикалық ықпал ету → уәде етілген сыйақы.

Бұл — жалдану бойынша жасалатын қылмыстың іс жүзіндегі классикалық құрылымы.

Жәбірленушінің ешқандай талабы жоқ екені туралы өтінішінің болуы қылмыстық жауаптылықты автоматты түрде жоққа шығармағаны ерекше маңызды.

Бұл ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5) тармағы бойынша айыптаудың жария сипатымен қисынды түрде сәйкес келеді.

76. Жәбірленушінің талаптарының болмауы

«Менің ешқандай талабым жоқ» деген сөздің өзі:

• қылмыс құрамының жоқтығын;
• кінәнің жоқтығын;
• істің міндетті түрде тоқтатылуын;
• жаза тағайындау мүмкін еместігін білдірмейді.

Ол мына мәселелерді бағалау кезінде маңызға ие болуы мүмкін:

• жәбірленушінің ұстанымы;
• азаматтық талап қою;
• жаза тағайындау;
• зиянды қалпына келтіру мәселесі;
• ҚК-нің 68-бабын қолдану, егер оның шарттары орындалса.

Алайда ҚПК-нің 32-бабы мен ҚК-нің 68-бабы өзара байланыста қолданылуға тиіс.

77. Қостанай ісі бойынша апелляция

Қолда бар жарияланым кезінде Қостанай қаласының № 2 сотының үкімі заңды күшіне енбеген болатын.

Сондықтан осы нақты іс бойынша апелляциялық сатының ұстанымы туралы қорытынды жасауға болмайды.

Заңи түсіндірме дайындаған кезде бірінші сатыдағы соттың үкімі туралы хабарламаны соттың түпкілікті ұстанымына айналдырып көрсетпеу маңызды.

78. Цифрлық тапсырыстар бойынша практика

Қостанай ісі қылмыстың қазіргі заманғы нысандары тұрғысынан ерекше қызығушылық тудырады.

Тапсырыс мынадай құралдар арқылы берілуі мүмкін:

• Telegram;
• жабық чаттар;
• анонимді аккаунттар;
• криптовалюта;
• электрондық аударымдар;
• делдалдар.

Демек, тергеу барысында орындаушыны ғана емес, тапсырыс берушінің цифрлық ізін де анықтау қажет.

79. Тапсырыс беруші анықталмауы мүмкін

Мынадай жағдай болуы мүмкін:

• орындаушы анықталған;
• тапсырыс беруші анонимді аккаунтты пайдаланған;
• ақша үшінші тұлға арқылы берілген;
• тапсырыс берушінің жеке басы анықталмаған.

Бұл орындаушыға қатысты айыптауды қарауға автоматты түрде кедергі келтірмейді.

Алайда әрекетті саралау туралы мәселе тікелей орындаушыға қатысты дәлелдемелер негізінде шешілуге тиіс.

80. Қылмыс жасауға арандату

Егер жедел эксперимент немесе өзге де арнаулы іс-шара туралы сөз болса, қорғау тарапы мынадай мәселелерді көтеруге құқылы:

• қылмысты кім бастамашылық еткен;
• құқық қорғау органдары араласқанға дейін қылмыстық пиғыл қалыптасты ма;
• қылмыс жасауға итермелеу болған жоқ па;
• қылмыстық ниет жасанды түрде қалыптастырылған жоқ па.

Заңи терминдерді біріздендіріп түзетБаптар мен тармақтарға сілтемелерді біріздендір

 81. Жедел-іздестіру іс-шаралары

Жедел әзірлеме болған жағдайда мыналар зерттелуге тиіс:

• ЖІШ жүргізудің негіздері;
• санкциялау;
• өкілеттіктердің шектері;
• аудио/бейнежазбаның заңдылығы;
• тіркеу тәртібі;
• ақшаны беру;
• іс-әрекеттерді бақылау;
• түпнұсқалардың сақталуы.

Тәртіптің бұзылуы тиісті дәлелдемелердің жол берілетіндігі туралы мәселені туындатуы мүмкін.

82. Телефонға сараптама жүргізу

Телефонды алып қою кезінде мыналарды анықтау маңызды:

• моделі;
• IMEI;
• SIM-картасы;
• пайдаланушысы;
• ақпаратты алу тәсілі;
• бағдарламалық қамтамасыз ету;
• файлдардың хеш-сомалары;
• деректердің тұтастығы;
• түпнұсқаның бар-жоғы.

Қорғау тарапы қайталама немесе қосымша сараптама тағайындау туралы мәселе қоюға құқылы.

83. Хат алмасуды сотта зерттеу

WhatsApp немесе Telegram скриншотын оқшау түрде қарастыруға болмайды.

Мыналарды анықтау қажет:

• скриншотты кім жасаған;
• қандай құрылғыдан жасалған;
• хат алмасудың түпнұсқасы сақталған ба;
• резервтік көшірмесі бар ма;
• нөмір сәйкес келе ме;
• аккаунт айыпталушыға тиесілі ме;
• метадеректер бар ма;
• мазмұны басқа материалдармен растала ма.

84. Беттестіру

Беттестіру мынадай қайшылықтар болған кезде маңызды болуы мүмкін:

• тапсырыс беруші ақшаны уәде етпегенін мәлімдейді;
• орындаушы керісінше мәлімдейді;
• делдал үшінші нұсқаны айтады;
• жәбірленуші оқиғаларды басқаша сипаттайды.

Алайда беттестіру қысым көрсету құралы ретінде пайдаланылмауға тиіс.

85. Психологиялық қысым

Зорлық-зомбылық туралы істі тергеу кезінде мыналарға жол берілмейді:

• қорқытуға;
• мәжбүрлеуге;
• заңсыз ықпал етуге;
• айла-шарғы жасауға;
• жәбірленушіге қысым көрсетуге;
• татуласуға мәжбүрлеуге.

Жоғарғы Соттың № 7 нормативтік қаулысы соттарды адамның қадір-қасиетін қорғауға және заңсыз қарым-қатынасқа жол бермеуге тікелей бағдарлайды.

(Заң және Құқық)

86. Тергеушінің әрекеттеріне шағымдар

Процеске қатысушылар мыналарға шағым жасауға құқылы:

• жәбірленуші деп танудан бас тартуға;
• сараптама жүргізуден бас тартуға;
• дәлелдемелерді іске қосудан бас тартуға;
• тергеушінің әрекетсіздігіне;
• заңсыз тінтуге;
• заңсыз алып қоюға;
• куәдан жауап алудан бас тартуға;
• беттестіру жүргізуден бас тартуға;
• материалдармен танысудан бас тартуға;
• өзге де процестік шешімдерге.

Сотқа дейінгі сатыда тергеу судьясы маңызды рөл атқарады.

87. Соттың жеке қаулысы

Егер сот заңның елеулі бұзушылықтарын анықтаса, заңда көзделген жағдайларда жеке қаулы шығара алады.

№ 7 нормативтік қаулы сотқа адамның қадір-қасиетін қорлайтын лауазымды адамдардың анықталған заңсыз әрекеттеріне ден қою міндетін жүктейді.

(Заң және Құқық)

88. Сот тағайындайтын жаза

110-баптың 2-бөлігі 5) тармағында:

4 жылдан 7 жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру көзделген.

Демек, егер 110-баптың 2-бөлігінің 5) тармағының қолданыстағы редакциясы қолданылса, сот негізгі жаза ретінде белгіленген санкцияның орнына мыналарды тағайындай алмайды:

• түзеу жұмыстарын;
• қоғамдық жұмыстарды;
• бас бостандығын шектеуді.

89. Жазаның төменгі шегі

Ең төменгі мерзім — 4 жыл.

Алайда бұл автоматты түрде төрт жыл жаза тағайындалады дегенді білдірмейді.

Сот жаза тағайындаудың жалпы қағидаларын қолданады:

• қылмыстың қоғамдық қауіптілігінің сипаты мен дәрежесі;
• кінәлінің жеке басы;
• істің мән-жайлары;
• жазаны жеңілдететін мән-жайлар;
• жазаны ауырлататын мән-жайлар;
• салдарлар;
• қылмыс жасаудағы рөлі.

90. Кінәні мойындау

Кінәні мойындау сотталушының мінез-құлқын сипаттайтын мән-жай ретінде ескерілуі мүмкін.

Алайда:

кінәні мойындау сотты дәлелдемелерді зерттеу міндетінен босатпайды.

Сот қылмыстың объективті мән-жайларын анықтауға тиіс.

91. Жәбірленуші қылмыстың саралануын «тапсырыс бере» алмайды

Жәбірленуші:

«Мені азаптады».

немесе:

«Мені жалданып азаптады».

деп мәлімдей алады.

Алайда құқықтық саралауды мыналар жүзеге асырады:

• тергеп-тексеру органы;
• прокурор;
• сот.

Сондықтан жәбірленушінің адвокаты жай ғана құқықтық тұжырымды қайталамай, нақты мән-жайларды дәлелдеуге тиіс.

92. Жалданып азаптау ісі бойынша қорғау

Қорғаудың негізгі бағыттары мыналарды қамтуы мүмкін:

1. Азаптау фактісінің болмауы

Зорлық-зомбылықтың сипаты өзгеше болған.

2. Қинау мақсатының болмауы

Мысалы, бір реттік жанжал.

3. Ерекше қатыгездіктің болмауы

Әрекеттердің сипаты Қылмыстық кодекстің 110-бабына сәйкес келмейді.

4. Жалдану фактісінің болмауы

Сыйақы төлеу туралы келісімнің дәлелдері жоқ.

5. Қылмыс субъектісінің тиісті болмауы

Жас мөлшері немесе есі дұрыс еместік.

6. Орындаушыны сәйкестендірудегі қателік.

7. Дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі.

8. Себеп-салдарлық байланыстың болмауы.

9. Өзге саралау.

93. «Жалданып» жасалғаны белгісі бойынша қорғау

Ең тиімді сұрақ:

Жалдану фактісі нақты қалай дәлелденген?

Тергеу органы мына сұрақтарға жауап беруге тиіс:

• кім жалдаған;
• қашан;
• қай жерде;
• қандай тәсілмен;
• не уәде етілген;
• кімге уәде етілген;
• қашан уәде етілген;
• қандай нысанда уәде етілген;
• кім қатысқан;
• ол қалай расталады;
• сыйақы төленді ме;
• ақшаның қылмыспен байланысы немен расталады.

Егер бұл сұрақтар жауапсыз қалса, саралаушы белгіні ерекше мұқият тексеру қажет.

94. Ақша аударымы болған жағдайда жалдау туралы айыптаудан қорғану

Мысалы:

А. Б.-ға 100 000 теңге аударды.

Тергеу органы:

«Бұл — азаптау үшін төленген ақы».

деп мәлімдейді.

Қорғау тарапы мыналарды анықтауға құқылы:

• төлемнің негізін;
• тараптардың бұған дейінгі қарым-қатынасын;
• қарыздың болуын;
• қарыз шартының болуын;
• сатып алуды;
• қызмет көрсетуді;
• төлем күнін;
• төлемнің мақсатын;
• төлемнің қылмыспен байланысын.

Бір ғана банктік аударымды мән-жайлардан бөлек қарастыруға болмайды.

95. Бірнеше жәбірленуші болған кездегі саралау

Егер екі немесе одан да көп жәбірленуші болса, бір мезгілде 110-баптың 2-бөлігінің 2) тармағын қолдану мәселесі туындауы мүмкін.

Егер қылмыс жалданып және екі адамға қатысты жасалса, бірнеше саралаушы белгілер бойынша саралау мәселесі туындайды.

Сот мыналарды нақты айқындауға тиіс:

• бірнеше саралаушы белгісі бар бір қылмыс құрамы;
• қылмыстардың жиынтығы;
• бірыңғай қасақаналық;
• жекелеген эпизодтар.

96. Жүкті әйелді жалданып азаптау

Егер жәбірленуші жүкті әйел болса және кінәлі оның жүкті екенін көрінеу білген болса, 110-баптың 2-бөлігінің 3) тармағын қосымша қолдану мәселесі туындайды.

Мыналарды дәлелдеу қажет:

1. Жүктілік фактісін;
2. Кінәлінің бұл туралы хабардар болғанын;
3. Жасалған әрекетпен себеп-салдарлық байланысты.

Егер айыпталушы жүктілік туралы білмесе және бұл саралаушы белгінің субъективтік жағы үшін маңызды болса, жүктіліктің объективті түрде болуының өзі жеткіліксіз.

97. Кәмелетке толмаған адамды жалданып азаптау

Жәбірленуші кәмелетке толмаған адам болған жағдайда тиісті саралаушы белгі қолданылады.

Мыналарды анықтау қажет:

• жәбірленушінің жасын;
• кінәлінің бұл туралы хабардар болғанын;
• зорлық-зомбылықтың сипатын;
• мақсатты;
• ерекше қатыгездікті.

Егер тапсырыс беруші баланы азаптау үшін орындаушыны жалдаса, әрбір қатысушының рөлін жеке-жеке анықтау қажет.

98. Моральдық зиянды өтеу

Азаптау кезінде моральдық зиян мыналармен байланысты болуы мүмкін:

• тән ауруымен;
• қорқынышпен;
• қорланумен;
• дәрменсіздік сезімімен;
• ұзаққа созылған жан күйзелісімен;
• әдеттегі өмір салтының бұзылуымен;
• отбасы үшін туындаған салдарлармен.

Өтемақы мөлшерін сот нақты істің мән-жайларын ескере отырып айқындайды.

Заңнамада автоматты түрде қолданылатын тіркелген өтемақы сомасы белгіленбеген.

99. Моральдық зиянды растайтын дәлелдемелер

Мыналарды пайдалануға болады:

• медициналық құжаттарды;
• мамандардың қорытындыларын;
• жәбірленушінің айғақтарын;
• туыстарының айғақтарын;
• емделу туралы мәліметтерді;
• туындаған салдарлар туралы мәліметтерді;
• шығыстар туралы құжаттарды;
• өзге де дәлелдемелерді.

Моральдық азап шегу фактісінің дәлелдемелерін және ақшалай өтемақы мөлшерінің дәлелдемелерін ажырату қажет.

100. Адвокаттың қызметіне жұмсалған шығыстар

Егер жәбірленуші адвокаттың қызметін пайдаланса, заң талаптары сақталған жағдайда бұл шығыстар қылмыстық процеске қатысуға байланысты шығыстардың құрамында мәлімделуі мүмкін.

ҚР ҚПК-нің 166-бабында өкілдік етуге жұмсалған шығыстар тікелей көзделген.

(Заң және Құқық)

 101. Негізгі нормативтік құқықтық актілер

110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша істі кешенді талдау үшін ең алдымен мынадай дереккөздерді пайдалану қажет.

1. Қазақстан Республикасының Конституциясы

Әсіресе:

• 13-бап;
• 14-бап;
• 16-бап;
• 17-бап;
• 18-бап;
• 75-бап;
• 77-бап.

17-бап — адамның қадір-қасиетіне қол сұғылмауы және зорлық-зомбылыққа тыйым салу туралы негізгі норма. (Заң және Құқық)

2. Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексі

Негізгі нормалар:

• 1-бап — қылмыстық заңнама;
• 3-бап — негізгі ұғымдар;
• 10-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтар;
• 11-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары;
• 15-бап — қылмыстық жауаптылық басталатын жас;
• 28–31-баптар — қылмысқа сыбайлас қатысу;
• 52–64-баптар — жаза;
• 68-бап — татуласу;
• 71-бап — ескіру мерзімі;
• 102-бап — өзін-өзі өлтіруге дейін жеткізу;
• 106-бап — денсаулыққа ауыр зиян келтіру;
• 107-бап — денсаулыққа ауырлығы орташа зиян келтіру;
• 108-1-бап — денсаулыққа жеңіл зиян келтіру;
• 109-1-бап — ұрып-соғу;
• 110-бап — азаптау;
• 146-бап — азаптаулар.

ZakonPravo.kz сайтындағы Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексі — 110-бап

102. Қылмыстық-процестік кодекс

Негізгі нормалар:

• 24-бап — жан-жақтылық, толықтық және объективтілік;
• 32-бап — қылмыстық қудалау түрлері;
• 35–36-баптар — іс жүргізуді тоқтату;
• 64-бап — күдікті;
• 65–70-баптар — айыпталушы/сотталушы және қорғау;
• 71-бап — жәбірленуші;
• 99-бап — өтінішхаттар;
• 105–106-баптар — шағымдар;
• 112-бап — жол берілмейтін дәлелдемелер;
• 113-бап — дәлелденуге жататын мән-жайлар;
• 125-бап және одан кейінгі баптар — дәлелдемелер;
• 136-бап — бұлтартпау шаралары;
• 137-бап — бұлтартпау шараларының түрлері;
• 140-бап — қолдану тәртібі;
• 155-бап — процестік мәжбүрлеудің өзге де шаралары;
• 157-бап — мәжбүрлеп әкелу;
• 160-бап — ақшалай өндіріп алу;
• 166-бап — азаматтық талап қою;
• 306-бап — соттылық;
• апелляциялық іс жүргізу нормалары.

103. Салық кодексі

2026 жылы мемлекеттік баж мәселелері бойынша жаңа Салық кодексін ескеру қажет:

Қазақстан Республикасының 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII Кодексі.

668-бапта мемлекеттік бажды төлеуден босатудың тиісті жағдайлары көзделген.

ZakonPravo.kz сайтындағы Қазақстан Республикасы Салық кодексінің 668-бабы

104. Азаматтық кодекс

Азаматтық талап қою үшін:

• 917-бап — зиян келтіру салдарынан туындайтын жауаптылықтың жалпы негіздері;
• 951-бап — моральдық зиянды өтеу;
• 952-бап — моральдық зиянды өтеу мөлшері;
• 178-бап — талап қоюдың ескіру мерзімі;
• 185-бап — мерзімді қалпына келтіру;
• 187-бап — талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайтын талаптар.

Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі — ZakonPravo.kz сайтындағы 178-бап

Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі — ZakonPravo.kz сайтындағы 187-бап

105. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының № 7 нормативтік қаулысы

Бұл қарастырылып отырған тақырып бойынша негізгі заңға тәуелді нормативтік дереккөз болып табылады.

Ол мыналарды реттейді:

• азаптаулар;
• қатыгез қарым-қатынас;
• адамның қадір-қасиеті;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
• медициналық куәландыру;
• азаптау мен қинауды ажырату;
• зиянды өтеу.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы

106. Қылмыстық кодекстің 68-бабы бойынша Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысы

Татуласу мәселесін талдау кезінде маңызы бар.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Қылмыстық кодекстің 68-бабын қолдану туралы нормативтік қаулысы

107. Халықаралық нормативтік база

Мыналарды ескеру қажет:

1. Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы

5-бап.

2. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

7-бап.

3. Біріккен Ұлттар Ұйымының Азаптауға қарсы конвенциясы

Баптар:

1, 2, 4, 12, 13, 14, 16.

4. Азаптауға қарсы конвенцияға Факультативтік хаттама.

5. Бала құқықтары туралы конвенция

Егер жәбірленуші кәмелетке толмаған болса.

108. Нормативтік қаулылар қолданыстағы құқықтың құрамдас бөлігі ретінде

Қазақстанның ерекшелігі — Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары ерекше құқықтық мәртебеге ие.

Қылмыстық кодекстің өзінде Конституциялық Сот пен Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары қылмыстық заңнаманың құрамдас бөлігі болып табылатыны тікелей көрсетілген.

(Әділет)

Сондықтан Жоғарғы Соттың № 7 нормативтік қаулысын тек «ұсыным» ретінде қабылдауға болмайды.

Ол қылмыстық заңды біркелкі қолдану үшін міндетті маңызға ие.

109. Жәбірленушінің адвокатының практикалық алгоритмі

Қылмыстық кодекстің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша істі жүргізу кезінде мыналарды тексеру ұсынылады:

1-қадам

Жәбірленуші деп тану туралы қаулыны алу.

2-қадам

Саралау туралы қаулыны алу.

3-қадам

Айыптаудың нақты сипаттамасын тексеру.

4-қадам

Сот-медициналық сараптаманы тексеру.

5-қадам

Барлық фото мен бейнематериалдарды алу.

6-қадам

Цифрлық деректердің сақталуын қамтамасыз ету.

7-қадам

Банк операцияларын тексеру.

8-қадам

Делдалдарды анықтау.

9-қадам

Жалдау фактісін дәлелдеу.

10-қадам

Азаматтық талап қою.

11-қадам

Талап қоюды қамтамасыз ету туралы өтінішхат беру.

12-қадам

Бұлтартпау шарасы мәселесін тексеру.

110. Қорғау тарапының практикалық алгоритмі

Қорғау тарапы мына мәселелерді дәйекті түрде тексеруге тиіс:

1. қылмыстық істі тіркеудің заңдылығы;
2. бастапқы ұстап алудың заңдылығы;
3. нақты ұстап алу фактісінің болуы;
4. қорғаушыға құқығының сақталуы;
5. медициналық куәландыру;
6. мойындау көрсетулерінің жол берілетіндігі;
7. телефонды алып қоюдың заңдылығы;
8. цифрлық сараптаманың заңдылығы;
9. аккаунттардың тиесілілігі;
10. хат алмасудың шынайылығы;
11. ақшаның қайнар көзі;
12. жалдау фактісі;
13. азаптау мақсаты;
14. денсаулыққа келтірілген зиянның дәрежесі;
15. саралау;
16. қылмысқа сыбайлас қатысу;
17. жазаны жеңілдететін мән-жайлар;
18. Қылмыстық кодекстің 68-бабын қолдану мүмкіндігі;
19. азаматтық талап қою.

111. Айыптаудың ең осал элементі

Қылмыстық кодекстің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша істерде негізгі мәселе көбінесе зорлық-зомбылықтың өзі емес, дәл мына мәселе болып табылады:

жалдау фактісі дәлелденді ме?

Өйткені физикалық зорлық-зомбылық айқын болуы және медициналық құжаттармен әрі бейнежазбалармен расталуы мүмкін, ал тапсырыс беруші мен орындаушы арасындағы уағдаластық жасырын қалуы мүмкін.

Сондықтан айыптау тарапы мынаны ғана емес:

«Б. Қ.-ны ұрып-соқты»

сонымен қатар:

«Б. әрекеттерді дәл жалдау туралы уағдаластық шеңберінде жасады»

деген мән-жайды да дәлелдеуге тиіс.

112. Екінші негізгі мәселе — азаптау құрамының болуы

Жалдау фактісі дәлелденгеннің өзінде, мынаны анықтау қажет:

Неліктен бұл азаптау болып табылады?

Мысалы:

А. Б.-ны В.-ға бір рет соққы жасау үшін жалдады.

Егер соның нәтижесінде денсаулыққа белгілі бір зиян келтірілсе, бұл әлі де автоматты түрде Қылмыстық кодекстің 110-бабына жатпайды.

Азаптаудың міндетті белгілерін анықтау қажет.

113. Үшінші негізгі мәселе — зиянның дәрежесі

Егер жәбірленушіге:

• денсаулыққа ауыр зиян;
• денсаулыққа ауырлығы орташа зиян

келтірілсе, Қылмыстық кодекстің басқа нормалары бойынша саралауды тексеру қажеттілігі туындайды.

Сондықтан мұндай істерде сот-медициналық сараптама тек дәлелдемелік емес, саралау үшін де маңызды мәнге ие.

114. Төртінші негізгі мәселе — мақсат

110-бап бойынша жәбірленушіні азаптау мақсатын анықтау қажет.

Егер адам басқа мақсатпен әрекет етсе, нақты іс-әрекеттің 110-баптың диспозициясына сәйкес келетін-келмейтінін зерттеу қажет.

115. Бесінші негізгі мәселе — ерекше қатыгездік пен қорлау

«Бірнеше соққы жасады» деген сөздің өзі бұл белгіні ашып көрсетпейді.

Тергеу және сот мыналарды көрсетуге тиіс:

• соққы саны;
• соққы жасалған дене бөліктері;
• қолданылған тәсіл;
• қандай затпен соққы жасалғаны;
• әрекеттің қанша уақытқа созылғаны;
• жәбірленушінің ұсталып тұрған-тұрмағаны;
• ауырсынудың қасақана келтірілген-келтірілмегені;
• қорлау болған-болмағаны;
• кемсіту әрекеттерінің болған-болмағаны;
• жәбірленушінің өзін қорғау мүмкіндігінен айырылған-айырылмағаны.

116. Сот шешімі нақты болуға тиіс

Айыптау үкімінде мыналар жеке-жеке көрсетілуі қажет:

• әрбір айыпталушының әрекеті;
• мән-жайлар;
• дәлелдемелер;
• саралау;
• кінәлілік туралы қорытынды;
• жаза.

«Сотталушы басқа адамдармен бірге жалдау бойынша азаптау жасады» деген жалпы тұжырыммен шектелуге болмайды.

Мыналарды ашып көрсету қажет:

• кім;
• не істеді;
• қашан;
• қай жерде;
• кімге қатысты;
• қандай сыйақы үшін;
• қандай тәсілмен;
• қандай ниетпен.

117. Апелляциялық стратегия

Апелляциялық шағымда уәждерді құрылымдау қажет.

1-бөлім. Қылмыстық заңның бұзылуы

Мысалы:

• дұрыс сараламау;
• жалдау белгісінің болмауы;
• 110-баптың міндетті элементінің болмауы.

2-бөлім. Қылмыстық-процестік кодекстің бұзылуы

Мысалы:

• жол берілмейтін дәлелдемелер;
• қорғау құқығының бұзылуы;
• дәлелдемелерді зерттеудің толық болмауы;
• уәждердің болмауы.

3-бөлім. Дәлелдемелерді бағалау

Жеке-жеке:

• медициналық құжаттар;
• бейнежазбалар;
• хат алмасу;
• банк операциялары;
• айғақтар.

4-бөлім. Жаза

Тек кінәлілік пен саралауды талдағаннан кейін.

118. Саралаудың практикалық кестесі

119. Терминологияға ерекше назар аудару

Процестік құжаттарда мынадай нақты тұжырымды пайдалану қажет:

«Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 110-бабының 2-бөлігінің 5-тармағы»

Мынадай нұсқаларды емес:

• «110-баптың 2-бөлігі жалдау бойынша»;
• «110-баптың 5-тармағы»;
• «110-баптың 5-бөлігі».

Заң құжаты үшін дұрыс сілтеме:

ҚР ҚК 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы.

120. Қорытынды

Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы азаптаудың сараланған құрамын білдіреді. Бұл ретте негізгі құрамға арнайы мән-жай — қылмыстың жалдау бойынша жасалуы қосылады.

Дұрыс саралау үшін тек зорлық-зомбылық фактісін ғана емес, элементтердің жиынтығын дәлелдеу қажет:

қасақана зорлық-зомбылық

• физикалық/психикалық азап шектіру;
• ерекше қатыгездік/қорлау;
• азаптау мақсаты;
• негізгі құрам үшін денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтірудің болмауы;
• жалдау туралы уағдаластық;
• жалдау мен жасалған әрекеттер арасындағы себептік байланыс.

Бұл ретте 110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағы ауыр қылмыс болып табылады, өйткені санкция бойынша бас бостандығынан айырудың ең жоғары мерзімі 7 жылды құрайды. (Әділет)

Қылмыстық-процестік кодекстің 32-бабының үшінші бөлігі жеке-жариялы айыптауға 110-баптың бірінші бөлігін жатқызады, бірақ 110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағын жатқызбайды. Осыған байланысты қылмыстық қудалау жариялы тәртіппен жүзеге асырылады. (Заң және Құқық)

Қылмыстық-процестік кодекстің 166-бабына сәйкес қылмыстық іс шеңберінде мүліктік және моральдық зиянды өтеу, сондай-ақ өкілдік ету шығындарын өтеу туралы талаптарды қамтитын азаматтық талап қоюға болады. (Заң және Құқық)

Қолданыстағы Салық кодексіне сәйкес қылмыстық құқық бұзушылық салдарынан келтірілген денсаулыққа зиянды және материалдық залалды өтеу туралы талаптар мемлекеттік баж төлеуден босатылады. (Заң және Құқық)

Саралау үшін Жоғарғы Соттың № 7 нормативтік қаулысы ерекше маңызға ие. Ол азаптаудың міндетті белгілерін, дәлелдемелердің жол берілетіндігіне қойылатын талаптарды, азаптау мен қинауды ажыратуды, сондай-ақ зиянды өтеу мәселелерін түсіндіреді. (Заң және Құқық)

2026 жылғы 3 қазандағы жағдай бойынша қолжетімді жарияланған сот практикасының ішінен Қостанай қаласының № 2 соты қараған іс ерекше қызығушылық тудырады. Бұл істе Қылмыстық кодекстің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша Telegram арқылы тапсырыс алу, жәбірленушіні іздеу және уәде етілген сыйақы үшін оған қатысты зорлық-зомбылық қолдану фактілері анықталған. Бірінші сатыдағы сот 4 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаған; жарияланым жасалған кезде үкім заңды күшіне енбеген. (Ақ Жайық)

Осылайша, «жалдау бойынша» белгісін дәлелдеу дербес дәлелдеу нысанасы болуға тиіс, оны адамдар арасындағы ақшалай қатынастардың болуынан автоматты түрде туындатуға болмайды. Сонымен қатар сот азаптау құрамының барлық міндетті белгілерін анықтауға міндетті, өйткені тек физикалық ауырсыну келтіру немесе материалдық мүдденің болуы Қылмыстық кодекстің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағында көзделген қылмыс құрамын өздігінен құрамайды.

ZakonPravo.kz сайтындағы негізгі сілтемелер

• ҚР ҚК 110-бабы — Азаптау
• ҚР ҚК 11-бабы — Қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары
• ҚР ҚК 68-бабы — Татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату
• ҚР ҚК 71-бабы — Ескіру мерзімінің өтуіне байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату
• ҚР ҚПК 32-бабы — Жеке, жеке-жариялы және жариялы қудалау мен айыптау істері
• ҚР ҚПК 71-бабы — Жәбірленуші
• ҚР ҚПК 112-бабы — Дәлелдемелер ретінде пайдалануға жол берілмейтін нақты деректер
• ҚР ҚПК 136-бабы — Бұлтартпау шараларын қолдану негіздері
• ҚР ҚПК 155-бабы — Процестік мәжбүрлеудің өзге де шараларын қолдану негіздері
• ҚР ҚПК 157-бабы — Мәжбүрлеп әкелу
• ҚР ҚПК 160-бабы — Ақшалай өндіріп алу тәртібі
• ҚР ҚПК 166-бабы — Қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талап қоюлар
• ҚР ҚПК 306-бабы — Аудандық және оған теңестірілген сотқа соттылығы бойынша жататын қылмыстық істер
• Салық кодексінің 668-бабы — Соттарда мемлекеттік баж төлеуден босату
• ҚР Азаматтық кодексінің 178-бабы — Талап қоюдың ескіру мерзімдері
• ҚР Азаматтық кодексінің 187-бабы — Талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайтын талаптар
• ҚР Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы
• ҚР Жоғарғы Сотының Қылмыстық кодекстің 68-бабын қолдану туралы нормативтік қаулысы
• ҚР Конституциясы — 17-бап
• Біріккен Ұлттар Ұйымының Азаптауға қарсы конвенциясына Қазақстан Республикасының қосылуы туралы
• Азаптауға қарсы конвенцияға Факультативтік хаттаманы ратификациялау туралы

Қайталанатын сілтемелерді ықшамдаңызҚұжат құрылымын логикалық реттеңіз

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы