ЖАЛДАУ АРҚЫЛЫ ЖАСАЛҒАН АЗАПТАУ

ҚР Қылмыстық кодексінің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағында көзделген «жалдану арқылы азаптау» құрамын сабақтас қылмыстық құқық бұзушылық құрамдарынан ажыратуға ерекше назар аударамын. Өйткені тараптар арасындағы даулар көбінесе қылмысты саралау кезінде ниетті, әрекетті жасау тәсілін және сыйақы алу мақсатын анықтауға байланысты туындайды.

ЖАЛДАУ АРҚЫЛЫ АЗАПТАУ

Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағына қылмыстық-құқықтық және қылмыстық-процестік түсіндірме

1. Қылмыстық құқық бұзушылық құрамының жалпы сипаттамасы

Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағында жалдану арқылы жасалған азаптау үшін қылмыстық жауаптылықтың күшейтілген түрі көзделген.

ҚР Қылмыстық кодексінің 110-бабының қолданыстағы редакциясында:

1-бөлік. Егер бұл әрекет денсаулыққа ауырлығы орташа немесе ауыр зиян келтіруге әкеп соқпаса, жәбірленушіні азаптау мақсатында ерекше қатыгездікпен, қорлаумен жасалған күш қолдану әрекеттері арқылы физикалық немесе психикалық азап келтіру.

2-бөлік. Дәл сол әрекет, оның ішінде жалдану арқылы жасалған жағдайда, —

төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыруға жазаланады.

Норманың өзекті мәтінімен мына сілтемелер арқылы танысуға болады:

• ZakonPravo.kz — ҚР ҚК-нің 110-бабы «Азаптау»
• «Әділет» ақпараттық-құқықтық жүйесі

Осылайша, ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша саралау үшін азаптаудың негізгі құрамының барлық міндетті белгілері, сондай-ақ «жалдану арқылы жасалу» деген саралаушы белгі дәлелденуге тиіс.

Бұл — қағидатты маңызы бар мәселе.

Өздігінен мына мән-жайлар:

• ақша алу;
• алдын ала келісімнің болуы;
• сыйақы төлеуге уәде беру;
• ақшаға байланысты жанжал;
• басқа тұлғаның мүддесі үшін күш қолдану;
• пайдакүнемдік ниеттің болуы

әрекетті автоматты түрде жалдану арқылы жасалған азаптау деп саралауға негіз болмайды.

Күш қолдану әрекеттері мен оларды сыйақы үшін жасау туралы келісімнің арасындағы мазмұндық және себептік байланысты анықтау қажет.

2. ҚК-нің 110-бабының адамға қарсы қылмыстық құқық бұзушылықтар жүйесіндегі орны

ҚР Қылмыстық кодексінің 110-бабы адамның өмірі мен денсаулығын қылмыстық-құқықтық қорғау жүйесіне жатады.

Тікелей негізгі объектісі — адамның физикалық және психикалық денсаулығы, сондай-ақ оның дене және психикалық қолсұғылмаушылығы.

Қосымша объектілеріне мыналар жатады:

• адамның қадір-қасиеті;
• дене қолсұғылмаушылығы;
• психикалық қолсұғылмаушылық;
• жүйелі немесе азапты күш қолданудан қорғалу құқығы.

Қорғаудың конституциялық негізі, ең алдымен, Қазақстан Республикасы Конституциясының 17-бабында бекітілген:

1. Адамның қадір-қасиетіне қол сұғылмайды.
2. Ешкімді азаптауға, оған зорлық-зомбылық жасауға, басқа да қатыгездікпен немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтындай жәбір көрсетуге не жазалауға болмайды.

ҚР Конституциясы — ZakonPravo.kz

Демек, ҚР ҚК-нің 110-бабы жеке-дара емес, мына құқықтық жүйенің өзара байланысында түсіндірілуге тиіс:

Конституция → халықаралық шарттар → Қылмыстық кодекс → Қылмыстық-процестік кодекс → Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары → өзге де нормативтік құқықтық актілер.

3. 110-баптың қолданыстағы редакциясы: маңызды өзгеріс

Практик адвокат үшін осы баптың тарихи өзгерістерін ескеру ерекше маңызды.

Бұрын ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінде азаптауды азаптау әдісін қолдану арқылы жасауға қатысты 4) тармақ болған.

Қазақстан Республикасының 2023 жылғы 17 наурыздағы № 212-VII Заңымен бұл тармақ алынып тасталды.

Сонымен бірге қолданыстағы редакцияда мынадай саралаушы белгілер сақталған:

•  
  1. кәмелетке толмаған адамға, дәрменсіз немесе кінәлі адамға тәуелді жағдайдағы адамға қатысты жасау;
•  
  1. екі немесе одан да көп адамға қатысты жасау;
•  
  1. жүкті әйелге қатысты жасау;
•  
  1. жалдану арқылы жасау;
•  
  1. әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік немесе діни өшпенділік не араздық уәжі бойынша жасау.

ҚР ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы редакциясы

Сондықтан қазіргі құқықтық саралау кезінде бұрынғы сот құжаттарындағы ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 4-тармағына қатысты тұжырымдарды өзгеріссіз қолдануға болмайды.

Бұл, әсіресе, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бұрынғы сот практикасын пайдаланған кезде маңызды.

4. Қылмыстың санаты

ҚР Қылмыстық кодексінің 11-бабы қылмыстық құқық бұзушылықтарды олардың қоғамдық қауіптілік сипаты мен дәрежесіне қарай санаттарға бөледі.

Атап айтқанда, бас бостандығынан айыру түріндегі ең жоғары жаза мерзімі:

• екі жылдан аспайтын қасақана қылмыстар — онша ауыр емес;
• бес жылдан аспайтын қасақана қылмыстар — ауырлығы орташа;
• он екі жылдан аспайтын қасақана қылмыстар — ауыр;
• он екі жылдан асатын мерзімге бас бостандығынан айыру немесе өмір бойына бас бостандығынан айыру жазасы көзделген қылмыстар — аса ауыр қылмыстар санатына жатқызылады.

ҚР ҚК — «Әділет» ақпараттық-құқықтық жүйесі

Осыған сәйкес:

ҚР ҚК-нің 110-бабының 1-бөлігі

Ең жоғары жаза — үш жылға дейін бас бостандығынан айыру.

Қылмыс қасақана жасалатындықтан және ең жоғары жаза екі жылдан асатын, бірақ бес жылдан аспайтын мерзімді құрайтындықтан, ол ауырлығы орташа қылмыстар санатына жатады.

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы

Ең жоғары жаза — жеті жылға дейін бас бостандығынан айыру.

Демек, бұл ауыр қылмыс санатына жатады.

Бұл мән-жайдың мынадай мәселелер үшін принципті процестік маңызы бар:

• бұлтартпау шараларын қолдану;
• қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімдері;
• қылмыстық істі тоқтату мүмкіндігі;
• татуласу мәселесі;
• жаза тағайындау;
• жекелеген қылмыстық-процестік рәсімдерді қолдану.

5. Азаптаудың объективтік жағы

Объективтік жағы жәбірленушіге мынадай зардаптар келтіруден көрінеді:

• физикалық азап;
• психикалық азап.

Бұл азаптар күш қолдану әрекеттері арқылы келтіріледі. Мұндай әрекеттер:

• ерекше қатыгездікпен;
• қорлаумен;
• жәбірленушіні азаптау мақсатында жасалуға тиіс.

Сонымен бірге ҚК-нің 110-бабындағы негізгі құрамның маңызды шектеуі бар: әрекет денсаулыққа ауырлығы орташа немесе ауыр зиян келтіруге әкеп соқпауы керек.

Бұл жәбірленушінің дене жарақаттары мүлдем болмауы тиіс дегенді білдірмейді.

Керісінше, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысында азаптаудың мынадай нысандарда көрініс табуы мүмкін екені түсіндірілген:

• ұрып-соғу;
• денсаулыққа жеңіл зиян келтіру;
• шаншу;
• тістеу;
• шаш жұлу;
• итті жәбірленушіге айтақтау;
• тамақтан айыру;
• судан айыру;
• жылудан айыру;
• өзге де күш қолдану әрекеттері.

ҚР Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысы

Сондықтан көгерулердің, сырылулардың, қанталаулардың, соғылулардың немесе денсаулыққа жеңіл зиянның болуы ҚК-нің 110-бабын қолдануды өздігінен жоққа шығармайды.

Алайда сот-медициналық сараптама денсаулыққа ауырлығы орташа немесе ауыр зиян келтірілгенін анықтаса, әрекетті саралаудың дұрыстығын қайта тексеру қажет.

6. Азаптау құрамының міндетті белгілері

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 «Адамның жеке бас бостандығы мен қадір-қасиетіне қол сұғылмаушылықты сақтау, азаптауларға, зорлық-зомбылыққа, басқа да қатыгездікпен немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтындай қарым-қатынас пен жаза түрлеріне қарсы іс-қимыл мәселелері бойынша қылмыстық және қылмыстық-процестік заңнаманың нормаларын қолдану туралы» нормативтік қаулысында азаптау құрамына арнайы түсіндірме берілген.

Аталған нормативтік қаулының 31-2-тармағына сәйкес міндетті белгілеріне мыналар жатады:

1. Қасақана жасалған күш қолдану әрекеттері.
2. Ерекше қатыгездік және/немесе қорлау.
3. Физикалық және психикалық азап келтіру.
4. Жәбірленушіні азаптау мақсатының болуы.

ҚР Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы

Дәл осы белгілердің жиынтығы азаптауды қарапайым физикалық ауырсыну келтіруден ажыратуға мүмкіндік береді.

7. «Жалдану арқылы» дегеніміз не?

ҚР ҚК-нің 110-бабына қатысты «жалдану арқылы» ұғымын еңбек қатынастарымен шатастыруға болмайды.

Қылмыстық-құқықтық мағынада бұл — адамның басқа тұлғамен келісім бойынша мүліктік немесе өзге де сыйақы алу үшін күш қолдану әрекеттерін жасауы.

Әдеттегі үлгісі:

Тапсырыс беруші → келісім → орындаушы → күш қолдану → сыйақы.

Мысалы:

А. Б.-ға жүгініп, былай дейді:

«К.-ны тауып, оған азап келтір. Ол менің ісіме енді араласпасын. Ол үшін саған 100 000 теңге беремін».

Б. ұсынысты қабылдап, К.-ны тауып, азаптау құрамын құрайтын әрекеттерді жасайды.

Егер барлық қажетті белгілер дәлелденсе, Б.-ның әрекеттері ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша саралануы мүмкін.

8. Ақшаның нақты төленуі міндетті ме?

Жоқ.

«Жалдану арқылы» деген саралаушы белгіні анықтау үшін сыйақы туралы келісімнің болғанын және адамның әрекеттері осы келісімге байланысты жасалғанын дәлелдеу принципті маңызға ие.

Осыған байланысты бірнеше жағдай болуы мүмкін.

1-нұсқа — ақша төленген

А. Б.-ға 200 000 теңге беруге уәде етті.

Б. азаптау әрекеттерін жасады.

Осыдан кейін А. ақшаны берді.

Бұл — сыйақының нақты төленген жағдайы.

2-нұсқа — ақша уәде етілген, бірақ төленбеген

А. 200 000 теңге беруге уәде етті.

Б. тапсырманы орындады.

А. кейін ақша төлеуден бас тартты.

Ақшаның төленбеу фактісі өздігінен әрекетті «жалдану арқылы жасалған» деп саралауды жоққа шығармайды.

3-нұсқа — сыйақының бір бөлігі төленген

Мысалы:

• 50 000 теңге алдын ала берілген;
• қалған сома тапсырма орындалғаннан кейін төленуге тиіс болған.

Мұндай жағдайда да жалдану белгісі анықталуы мүмкін.

4-нұсқа — ақшалай емес сыйақы уәде етілген

Мысалы:

• автомобиль;
• мүлік;
• қарызды өтеу;
• қызмет көрсету;
• өзге де мүліктік пайда.

Бұл мәселе келісімнің нақты мазмұны мен істің мән-жайларына қарай шешілуге тиіс.

9. Жазбаша шарттың болуы міндетті ме?

Жоқ.

Қылмыс жасау туралы келісім мынадай нысандарда болуы мүмкін:

• ауызша;
• жазбаша;
• мессенджерлер арқылы;
• телефон арқылы сөйлесу кезінде;
• аудиохабарламалар арқылы;
• бейнехабарламалар арқылы;
• делдал арқылы;
• интернет-платформалар арқылы;
• анонимді аккаунт арқылы.

Сондықтан жазбаша шарттың болмауы жалдану белгісінің бар екенін жоққа шығармайды.

Керісінше, қазіргі заманғы қылмыстық істерде жалдануды дәлелдеу көбінесе цифрлық дәлелдемелерге негізделеді.

10. Жалдану арқылы азаптау істеріндегі цифрлық дәлелдемелер

Мұндай істерде мынадай деректер ерекше маңызға ие болуы мүмкін:

• Telegram;
• WhatsApp;
• Signal;
• Instagram;
• TikTok;
• электрондық пошта;
• банктік қосымшалар;
• ақша аударымдары;
• электрондық әмияндар;
• қоңыраулар тарихы;
• байланыс операторларының деректері;
• геолокация;
• желіге қосылу туралы мәліметтер;
• IP-мекенжайлар;
• телефон құрылғысы туралы деректер;
• фотосуреттер;
• бейнежазбалар;
• аудиожазбалар.

Алайда хат алмасудың болуы өздігінен қылмыс құрамының дәлелденгенін білдірмейді.

Мыналарды анықтау қажет:

1. Аккаунттың кімге тиесілі екені.
2. Құрылғыны нақты кім пайдаланғаны.
3. Телефон нөмірінің кімге тиесілі екені.
4. Хат алмасудың шынайылығы.
5. Монтаждың немесе өзгерту белгілерінің бар-жоғы.
6. Хат алмасудың толық контексті.
7. Хат алмасудың нақты оқиғамен байланысы.
8. Тапсырыс беруші мен орындаушы арасындағы байланыстың болуы.
9. Сыйақы туралы келісімнің болуы.
10. Сыйақының дәл осы азаптау әрекеті үшін берілетіні немесе уәде етілгені.

11. Қылмыстың субъектісі

Жалпы ереже бойынша, қылмыстық жауаптылыққа есі дұрыс, он алты жасқа толған жеке тұлға тартылады.

Бұл ретте ҚК-нің 110-бабы он төрт жастан бастап қылмыстық жауаптылық көзделетін қылмыстар тізбесіне кірмейді.

Демек, 110-бап бойынша қылмыстың субъектісі — он алты жасқа толған адам.

Сонымен қатар мынадай мәселелер туындауы мүмкін:

• есі дұрыстық;
• адамның жасы;
• қылмысқа сыбайлас қатысу;
• психикалық жағдай;
• қатысудың еріктілігі;
• тапсырыс беруші мен орындаушының қылмыстағы рөлі.

12. Субъективтік жағы

Азаптау — қасақана жасалатын қылмыс.

Оны саралау үшін мыналарды дәлелдеу қажет:

1. Адам өзінің әрекеттерінің сипатын түсінген.
2. Күш қолданатынын ұғынған.
3. Жәбірленушіге азап келтіретінін түсінген.
4. Осындай азаптың келуін қалаған.
5. Жәбірленушіні азаптау мақсатында әрекет еткен.

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша саралау үшін бұған қоса жалдану мән-жайы да дәлелденуге тиіс.

13. Ниет пен мақсат: принципті айырмашылық

Мұндай істерді қарау кезінде мына ұғымдарды ажырату қажет.

Ниет (уәж)

Адамның қылмысты не себепті жасағанын білдіреді.

Мысалы:

• кек алу;
• қызғаныш;
• пайдакүнемдік;
• өшпенділік;
• адамды белгілі бір жерден кетуге мәжбүрлеу;
• жазалау ниеті;
• жеке бас араздығы.

Мақсат

Адамның қандай нәтижеге қол жеткізгісі келетінін білдіреді.

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша жәбірленушіні азаптау мақсатының болуы міндетті.

«Жалдану арқылы» деген саралаушы белгі

Бұл — қылмыстың жасалу шарттары мен тәсіліне қатысты мән-жай. Әрекеттер сыйақы үшін жалдану негізінде жасалады.

Мысалы:

А. Б.-ны В.-ға азап келтіру үшін жалдайды.

Б. үшін «жалдану арқылы» деген белгі тікелей саралаушы мән-жай болып табылады.

Ал А.-ның жауаптылығын анықтау кезінде оның қылмысқа қатысу нысаны мен рөлін қосымша талдау қажет.

14. Тапсырыс берушінің жауаптылығы

Егер тапсырыс беруші күш қолдану әрекеттерін өзі жасамаған болса, бұл оның қылмыстық жауаптылығы болмайды дегенді білдірмейді.

Нақты анықталған мән-жайларға қарай ол:

• ұйымдастырушы;
• айдап салушы;
• көмектесуші;
• қоса орындаушы

ретінде танылуы мүмкін.

Демек, қылмыстық іс мынадай құрылымда болуы ықтимал:

Тапсырыс беруші + орындаушы + делдал.

Бұл ретте әрбір адамның рөлі жеке-жеке анықталуға тиіс.

«Ол тапсырыс беруші болды, демек, автоматты түрде кінәлі» деген формалды тұжырымға жол берілмейді.

Оның нақты әрекеттерін, қасақаналығын және жасалған қылмыстық құқық бұзушылықпен байланысын дәлелдеу қажет.

15. Қылмысқа сыбайлас қатысу

Қылмысқа бірнеше адам қатысқан жағдайда ҚР ҚК-нің Жалпы бөліміндегі сыбайлас қатысу туралы нормалар қолданылуға тиіс.

Мына мәселелер ерекше маңызға ие:

• қатысушылардың рөлдерін бөлу;
• ортақ қасақаналықтың болуы;
• қасақаналықтың пайда болған уақыты;
• әрбір қатысушының не туралы хабардар болғаны;
• келісімнің көлемі;
• орындаушының келісілген шектен шығуы.

Мысалы, тапсырыс беруші бірнеше рет ұруға ғана келісіп, ал орындаушы өз бетінше шешім қабылдап, жәбірленушіге едәуір ауыр зардаптар келтірсе, әрбір қатысушының жауаптылық шегін анықтау мәселесі туындайды.

Сот тек адамдардың таныс болғанын немесе өзара сөйлескенін ғана емес, ортақ қасақаналықтың нақты мазмұнын да анықтауға тиіс.

16. Жалдану арқылы азаптауды денсаулыққа қасақана зиян келтіруден ажырату

Бұл — тәжірибеде аса маңызды құқықтық мәселе.

Егер адам жәбірленушіні бір рет ұрып, денсаулығына ауырлығы орташа зиян келтірсе, бұл әрекет міндетті түрде ҚК-нің 110-бабына жатпайды.

Мұндай жағдайда денсаулыққа зиян келтіру үшін жауаптылық көздейтін тиісті бап қолданылуға тиіс.

ҚР ҚК-нің 110-бабының басты ерекшелігі — азаптау сипатындағы әрекеттердің болуы.

Сондықтан адвокат мынадай мән-жайларды талдауы қажет:

• әрекеттердің саны;
• әрекеттердің ұзақтығы;
• күш қолданудың қарқындылығы;
• ықпал ету тәсілі;
• дене жарақаттарының сипаты;
• жәбірленушінің эмоционалдық жағдайы;
• азаптың ұзақтығы;
• әрекеттердің қайталануы;
• жәбірленушіні ұстап тұру мән-жайлары;
• суға, тамаққа немесе жылуға қол жеткізуден айыру;
• әрекеттердің қорлау сипатында болуы.

17. ҚР ҚК-нің 108-1-бабынан ажырату

ҚР ҚК-нің 108-1-бабы денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіргені үшін жауаптылықты көздейді.

Егер азаптау, ерекше қатыгездік немесе жәбірленушіні азаптау мақсаты белгілері жоқ денсаулыққа жеңіл зиян келтірудің бір ғана эпизоды анықталса, денсаулыққа жеңіл зиян келтіруге қатысты тиісті норманы қолдану мәселесі қаралуға тиіс.

Кез келген ұрып-соғу әрекетін автоматты түрде азаптау деп саралауға болмайды.

18. ҚР ҚК-нің 109-1-бабынан ажырату

ҚР ҚК-нің 109-1-бабы ұрып-соғу үшін қылмыстық жауаптылықты көздейді.

ҚР ҚК-нің 110-бабынан негізгі айырмашылығы — ерекше қатыгездікпен, қорлаумен жасалған күш қолдану әрекеттері арқылы физикалық немесе психикалық азап келтіру және жәбірленушіні азаптау мақсатының болуы.

Сондықтан саралау тек соққылардың санына ғана емес, қасақаналықтың мазмұнына және әрекеттердің жасалу тәсіліне де негізделуге тиіс.

19. ҚР ҚК-нің 106-бабынан ажырату

Егер денсаулыққа ауыр зиян келтірілсе, ҚР ҚК-нің 106-бабында көзделген қылмыс құрамының бар-жоғын тексеру қажет.

Бұл ретте мына қағиданы ескеру маңызды:

Жәбірленуші әрекеттерді субъективті түрде азаптау деп сипаттағаны үшін ғана денсаулыққа ауыр зиян келтіруге қатысты норманың орнына ҚР ҚК-нің 110-бабын қолдануға болмайды.

Құқықтық тұрғыдан маңызды мән-жайлардың бірі — сот-медициналық сараптаманың қорытындысы. Алайда ол басқа дәлелдемелермен бірге жиынтықта бағалануға тиіс.

20. ҚР ҚК-нің 107-бабынан ажырату

Сол сияқты азаптауды денсаулыққа қасақана ауырлығы орташа зиян келтіруден де ажырату қажет.

ҚР ҚК-нің 110-бабының 1-бөлігінде азаптау әрекеті денсаулыққа ауырлығы орташа немесе ауыр зиян келтіруге әкеп соққан жағдайлар тікелей қамтылмаған.

Сондықтан денсаулыққа келтірілген зиянның ауырлық дәрежесін анықтау — істі дұрыс саралаудың негізгі мәселелерінің бірі.

 21. Азаптаудан ажырату — ҚК-нің 146-бабы

Бұл ең маңызды мәселелердің бірі.

Мыналарды бірдей ұғым ретінде қарастыруға болмайды:

азаптау және қинау.

Жоғарғы Сот ҚК-нің 146-бабы мен 110-бабының тиісті нормасын ажырату қажеттігін арнайы түсіндірген.

ҚР Жоғарғы Сотының № 7 нормативтік қаулысы — азаптау мен қинауды ажырату

Азаптау заңнамада көзделген арнайы мақсаттарды болжайды, мысалы:

• мәліметтер алу;
• мойындау жауабын алу;
• жазалау;
• қорқыту;
• мәжбүрлеу;
• кемсітушілік уәжі,

бұл ретте арнайы субъектінің немесе заңда көзделген өзге де шарттардың болуы қажет.

Жоғарғы Сот азаптау құрамының барлық белгілері болған кезде әрекет ҚК-нің 146-бабы бойынша сараланатынын және қинау ретінде қосымша саралау талап етілмейтінін көрсетеді.

22. Халықаралық стандарттар

Қазақстан Республикасы 1998 жылғы 29 маусымдағы № 247 Заңға сәйкес БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясына қосылды.

Қазақстанның Азаптауға қарсы конвенцияға қосылуы туралы заң

Конвенция мынадай әрекеттерге жол бермеу туралы іргелі ережелерді қамтиды:

• азаптау;
• қатыгез қарым-қатынас;
• адамгершілікке жатпайтын қарым-қатынас;
• адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынас.

Мынадай баптардың маңызы ерекше:

• 1-бап — азаптау ұғымы;
• 2-бап — азаптаудың алдын алу міндеті;
• 4-бап — қылмыстық жауаптылық;
• 10-бап — персоналды оқыту;
• 11-бап — жүйелі бақылау;
• 12-бап — дереу және бейтарап тергеп-тексеру міндеті;
• 13-бап — шағымдану құқығы;
• 14-бап — өтемақы;
• 16-бап — қатыгез қарым-қатынастың өзге де түрлері.

Конвенцияны ҚР Жоғарғы Соты ұлттық нормаларды түсіндірумен тікелей байланыстырады. (Закон и Право)

23. Факультативтік хаттама

Қазақстан сондай-ақ Азаптауға қарсы конвенцияның Факультативтік хаттамасын ратификациялады.

Азаптауға қарсы конвенцияның Факультативтік хаттамасы — ҚР № 48-IV Заңы

Хаттама бас бостандығынан айырылған адамдар ұсталатын орындарға бару арқылы жүзеге асырылатын превентивтік тетікті көздейді.

ҚК-нің 110-бабы бойынша жасалған кәдімгі жеке қылмыс үшін ол істі қозғаудың тікелей процестік негізі болып табылмайды, алайда қатыгез қарым-қатынастан қорғаудың жалпы халықаралық-құқықтық мәнмәтініне кіреді.

24. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 7-бабы азаптауға, сондай-ақ қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа тыйым салады.

Дәл осы АСҚХП-ның 7-бабы мен Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясының 5-бабы Қазақстанның Азаптауға қарсы конвенцияға қосылуы туралы материалдарда аталады. (Закон и Право)

Осылайша, ұлттық заңның 110-бабы адам қадір-қасиетін қорғаудың жалпы халықаралық стандарты ескеріле отырып қолданылуға тиіс.

25. Соттылық

ҚК-нің 110-бабы бойынша іс қылмыстық сот ісін жүргізу тәртібімен қаралады.

ҚР ҚПК-нің 306-бабына сәйкес аудандық және оларға теңестірілген соттар бірінші сатыдағы соттар болып табылады және заң бойынша мамандандырылған соттардың қарауына жатқызылған істерді қоспағанда, барлық қылмыстық істерді қарайды.

ҚР ҚПК-нің 306-бабы — аудандық және оған теңестірілген сотқа соттылығы жататын қылмыстық істер

Демек, ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша, соттылықтың арнайы негіздері болмаған жағдайда, кәдімгі қылмыстық іс аудандық немесе оған теңестірілген сотта қаралады.

26. Аумақтық соттылық

Негізгі қағида — істі ҚПК-нің аумақтық соттылық туралы қағидаларын ескере отырып, қылмыстық құқық бұзушылық жасалған жердегі соттың қарауы.

Егер қылмыс бір жерде басталып, басқа жерде аяқталса, ҚПК-нің арнайы қағидаларын қолдану қажет.

Мынадай жағдайларда ерекше қиындықтар туындайды:

• интернет арқылы тапсырыс беру;
• тапсырыс берушінің бір қалада болуы;
• орындаушының басқа қалада болуы;
• жәбірленушінің үшінші қалада болуы;
• сыйақыны электрондық жүйе арқылы беру;
• зорлық-зомбылықтың төртінші жерде жасалуы.

Мұндай жағдайларда қылмыс жасалған жер тек тапсырыс берушінің орналасқан жерімен ғана анықталмайды.

27. Ведомстволық бағыныстылық

110-бапқа қатысты «ведомстволық бағыныстылық» терминінің қолданылуы шартты сипатқа ие.

Бұл — қылмыстық-құқықтық дау, ол:

• азаматтық дау емес;
• әкімшілік дау емес;
• еңбек дауы емес.

Негізгі іс жүргізу ҚПК бойынша жүзеге асырылады.

Зиянды өтеу туралы азаматтық талап қылмыстық процестің ішінде қаралуы мүмкін.

ҚПК-нің 166-бабы азаматтық талаптарды қарауды тікелей көздейді, соның ішінде:

• мүліктік зиянды өтеу;
• моральдық зиянды өтеу;
• емделуге жұмсалған шығындар;
• жерлеуге жұмсалған шығындар;
• сақтандыру төлемдері;
• жәрдемақылар;
• өкілдің қызметіне жұмсалған шығындар;
• заңда көзделген өзге де шығындар.

ҚР ҚПК-нің 166-бабы — қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талаптар

28. Мемлекеттік баж

110-бап бойынша қылмыстық істі қозғағаны және қарағаны үшін жәбірленуші азаматтық талап бойынша төленетін мемлекеттік бажды төлемейді.

Егер жәбірленуші қылмыстық процесте келтірілген зиянды өтеу туралы азаматтық талап қойса, 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII ҚР Салық кодексін ескеру қажет, ол 2026 жылғы 1 қаңтардан бастап қолданылады.

668-бап мемлекеттік баж төлеуден, атап айтқанда, мынадай талапкерлерді босатуды көздейді:

• мертігу немесе денсаулыққа өзге де зақым келтіру салдарынан келтірілген зиянды өтеу туралы талаптар бойынша;
• қылмыстық құқық бұзушылық салдарынан келтірілген материалдық залалды өтеу туралы талаптар бойынша.

ҚР Салық кодексінің 668-бабы — соттарда мемлекеттік баж төлеуден босату

Бұл әсіресе маңызды, өйткені ZakonPravo сайтындағы сот шығындарына қатысты кейбір материалдарда Салық кодексінің бұрынғы нөмірленуіне сілтемелер бар. 2026 жылы туындайтын істер үшін 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII Салық кодексіне бағдарлану қажет.

29. Жәбірленушінің азаматтық талабы

Жәбірленуші мыналарды талап ете алады:

Материалдық зиян

Мысалы:

• емделу құны;
• дәрілік препараттар;
• диагностикалық зерттеулер;
• қалпына келтіру емі;
• көлік шығындары;
• жоғалған табыс;
• құжаттармен расталған өзге де шығындар.

Моральдық зиян

Жәбірленуші моральдық зиян үшін ақшалай өтемақы талап етуге құқылы.

Өкілдік шығындар

ҚПК-нің 166-бабы өкілдікке жұмсалған шығындарды енгізуге мүмкіндік береді.

30. Қылмыстық процестен кейін азаматтық талап қоюға бола ма?

Иә.

Егер жәбірленуші:

• талап қоймаса;
• талаптан бас тартса;
• талап қараусыз қалдырылса,

ол азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен талап қоюға құқылы.

Бұл ҚПК-нің 166-бабының 3-бөлігінен тікелей туындайды. (Закон и Право)

Демек, қылмыстық іс бойынша азаматтық талаптың болмауы жәбірленушіні кейіннен өтемақы талап ету құқығынан міндетті түрде айырмайды.

31. Сотқа дейінгі тәртіп

110-бап бойынша саралау үшін арнайы азаматтық-құқықтық талап қою тәртібі көзделмеген.

Іс жүргізу қылмыстық-процестік тәртіппен басталады.

Алайда 110-баптың қылмыстық қудалау нысанына байланысты ерекшелігі бар.

32. Жеке-жариялы айыптау

ҚПК-нің 32-бабына сәйкес, 110-баптың бірінші бөлігі бойынша істер жеке-жариялы айыптау істеріне жатады.

ҚР ҚПК-нің 32-бабы — жеке, жеке-жариялы және жариялы қудалау мен айыптау істері

Бірақ ҚПК-нің 32-бабының 3-бөлігіндегі тізбеде ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы көрсетілмеген.

Сондықтан ҚПК-нің 32-бабының қолданыстағы редакциясы бойынша ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша іс жариялы айыптауға жатады.

Бұл — қағидатты айырмашылық.

33. Жариялы айыптаудың салдары

Жариялы айыптау жағдайында:

• қылмыстық қудалау жәбірленушінің қалауына байланысты болмайды;
• жәбірленушінің арызын кері қайтарып алуы іс жүргізуді автоматты түрде тоқтатпайды;
• жәбірленушінің талаптарынан бас тартуы істі автоматты түрде тоқтатуды білдірмейді;
• негіздер болған кезде мемлекет атынан қылмыстық қудалау органдары іс жүргізуді жалғастырады.

34. Тараптардың татуласуы

Мұнда қағидатты мәселе туындайды.

ҚК-нің 68-бабының 1-бөлігі, егер:

1. татуласу орын алса;
2. зиянның орны толтырылса;
3. қылмыс адам өліміне байланысты болмаса,

ауырлығы онша емес немесе ауырлығы орташа қылмыстар бойынша татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатуды көздейді.

ҚР ҚК-нің 68-бабы — татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату

Алайда ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағында көзделген қылмыс — ауыр қылмыс.

Демек, 68-баптың 1-бөлігі тікелей қолданылмайды.

35. Ауыр қылмыс бойынша татуласуға бола ма?

68-баптың 2-бөлігі белгілі бір жағдайларда алғаш рет ауыр қылмыс жасаған адамдарды қылмыстық жауаптылықтан босатуға жол береді. Оларға, мысалы, мынадай арнайы санаттағы адамдар жатады:

• кәмелетке толмағандар;
• жүкті әйелдер;
• кәмелетке толмаған баласы бар немесе оны тәрбиелеп отырған әйелдер;
• кәмелетке толмаған баланы жалғыз өзі тәрбиелеп отырған ер адамдар;
• белгілі бір жас санаттарына жататын адамдар.

Бірақ заңда көзделген шарттар сақталуға тиіс.

Сонымен қатар 68-баптың 4-бөлігінде алып тастаулар көзделген.

Алайда 110-баптың өзі 68-бапты қолдануға абсолютті тыйым салатын норма ретінде аталмаған.

Сондықтан нақты істі тоқтату мүмкіндігін анықтау үшін мыналарды тексеру қажет:

• айыпталушының жеке басын;
• қылмыс санатын;
• қылмыстың алғаш рет жасалғанын;
• алып тастаулардың жоқтығын;
• салдардың сипатын;
• нақты татуласудың болуын;
• зиянның өтелуін.

36. «Зиянды өтеу» нені білдіреді

Жоғарғы Сот зиянды өтеу нақты болуға, татуласуға дейін жүзеге асырылуға және жауаптылықтан босату туралы шешім қабылданғанға дейін орын алуға тиіс екенін көрсетеді.

ҚК-нің 68-бабын қолдану туралы ҚР Жоғарғы Сотының № 4 нормативтік қаулысы

Мысалы:

• өтемақы төлеу;
• емделу шығындарын төлеу;
• мүліктік залалды өтеу;
• бұзылған құқықтарды іс жүзінде қалпына келтірудің өзге де нысаны.

37. «Талаптарым жоқ» деген жай ғана өтініш жеткіліксіз

Сот мыналарды тексеруге тиіс:

1. еріктілікті;
2. қысымның болмауын;
3. татуласудың шынайылығын;
4. зиянның өтелуін;
5. 68-бапты қолданудың құқықтық негіздерінің болуын.

Бұл әсіресе зорлық-зомбылыққа байланысты істерде маңызды.

Жоғарғы Сот 68-бапты қолдану кезінде жәбірленушінің ерік білдіруінің еріктілігі дәлелдеу нысанасына кіретінін тікелей көрсетеді. (Закон и Право)

38. Медиация

Татуласу, соның ішінде медиация арқылы да жүзеге асырылуы мүмкін.

Алайда медиациялық келісімнің өзі қылмыстық-құқықтық шарттарды тексеруді алмастырмайды.

Сот мыналарды анықтауға тиіс:

• жәбірленушінің шынымен келісетінін;
• келісімнің ерікті екенін;
• зиянның өтелгенін;
• істі тоқтатудың заңды негіздерінің бар-жоғын.

39. 68-бап бойынша сот практикасы

Жоғарғы Сот 68-бап бойынша нормативтік қаулысында заңда белгіленген шарттардың жиынтығы болған кезде осы норманы қолданудың міндеттілігін атап көрсетеді.

Бұл ретте:

• өтем мөлшері туралы даудың болуы татуласудың жоқтығын білдіруі мүмкін;
• зиян нақты өтелуге тиіс;
• жәбірленушінің өтініші еркін білдірілуге тиіс;
• қажетті шарттардың біреуі болмаған жағдайда 68-бап бойынша істі тоқтатуға жол берілмейді.

(Закон и Право)

40. Іске қатысатын адамдардың шеңбері

Негізгі қатысушылар:

Сот

Сот төрелігін жүзеге асырады және қылмыстық істі шешеді.

Прокурор

Мемлекеттік айыптауды қолдайды және заңда көзделген нысандарда қадағалау өкілеттіктерін жүзеге асырады.

Сотталушы

Өзіне қатысты қылмыстық іс сотқа берілген адам.

Қорғаушы

Қорғалуға құқығы бар адамның құқығын іске асыратын адвокат.

Жәбірленуші

Қылмыстық құқық бұзушылық салдарынан тікелей:

• моральдық;
• дене;
• мүліктік зиян келтірілген адам.

ҚПК-нің 71-бабы жәбірленушінің мәртебесін егжей-тегжейлі реттейді. ҚР ҚПК-нің 71-бабы — жәбірленуші

Жәбірленушінің өкілі

Іске қатысып, заңда берілген құқықтарды жүзеге асыра алады.

Азаматтық талапкер

Егер азаматтық талап қойылса.

Азаматтық жауапкер

Егер істе тиісті азаматтық-құқықтық элемент болса.

Куәлар

Өзіне белгілі, іс үшін маңызы бар мән-жайлар туралы мәліметтері бар адамдар.

Сарапшы

Атап айтқанда, сот-медициналық және өзге де арнайы зерттеулер жүргізу үшін тартылады.

Маман

Цифрлық дәлелдемелермен, бейнежазбалармен, аудиожазбалармен, техникалық объектілермен және басқа да материалдармен жұмыс істеу кезінде қатыса алады.

 41. Жәбірленуші

ҚР ҚПК-нің 71-бабы жәбірленушінің құқықтарының кең ауқымын белгілейді.

Атап айтқанда, жәбірленушінің құқығы бар:

• күдік пен айыптау туралы білуге;
• айғақтар беруге;
• дәлелдемелер ұсынуға;
• өтінішхаттар мәлімдеуге;
• қарсылықтар білдіруге;
• аудармашының көмегін пайдалануға;
• өкіл ұстауға;
• азаматтық талап қоюға;
• келтірілген зиянның өтелуін талап етуге;
• процестік шешімдерге шағым жасауға.

(Заң және Құқық)

42. Жәбірленуші өкілінің ерекше маңызы

Азаптау туралы істер бойынша жәбірленушінің өкілі:

• әрекеттің тиісті дәрежеде саралануына қол жеткізе алады;
• сараптамалар тағайындау туралы өтінішхаттар мәлімдей алады;
• цифрлық дәлелдемелердің сақталуын қамтамасыз ете алады;
• жауап алуға қатыса алады;
• сарапшыға сұрақтар қоя алады;
• жәбірленуші деп тануға қол жеткізе алады;
• азаматтық талап қоя алады;
• тергеушінің әрекетсіздігіне шағым жасай алады;
• қаулыларға шағым жасай алады;
• тергеп-тексерудің толықтығын бақылай алады.

43. Дәлелдеу

Дәлелдеудің жалпы қағидалары ҚПК-де белгіленген.

Іс бойынша, атап айтқанда, мыналар дәлелденуге тиіс:

• қылмыстық құқық бұзушылық оқиғасы;
• әрекетті жасаған адам;
• кінәлілік;
• кінәнің нысаны;
• уәж;
• мақсат;
• зиянның сипаты мен мөлшері;
• жауаптылыққа әсер ететін мән-жайлар.

Жалдау бойынша азаптау жағдайында қосымша түрде жалдау фактісін дәлелдеу қажет.

44. ҚПК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша дәлелдеу нысанасы

Іс жүзінде дәлелдеу нысанасын 10 блокқа бөлген орынды:

1-блок. Оқиға

Зорлық-зомбылық қашан, қай жерде және қандай тәсілмен жасалған.

2-блок. Жәбірленуші

Әсерге нақты кім ұшыраған.

3-блок. Орындаушы

Әрекеттерді тікелей кім жасаған.

4-блок. Зорлық-зомбылықтың сипаты

Нақты қандай әрекеттер жасалған.

5-блок. Азап шегу

Бұл әрекеттердің неліктен тәндік/психикалық азап келтіргені.

6-блок. Мақсат

Азап шектіру мақсаты.

7-блок. Ерекше қатыгездік/қорлау

Осы элементті растайтын нақты фактілер.

8-блок. Салдарлар

Қандай зиян келтірілген.

9-блок. Жалдау

Кім тапсырыс берген, не ұсынған, қандай сыйақы уәде еткен.

10-блок. Субъективтік байланыс

Орындаушының неліктен дәл жалдау шеңберінде әрекет еткені.

45. Медициналық сараптама

Мұндай істерде сот-медициналық сараптама шешуші маңызға ие.

Ол, атап айтқанда, мына сұрақтарға жауап беруге тиіс:

• қандай дене жарақаттары бар;
• олардың пайда болу механизмі;
• олардың пайда болу мерзімі;
• саны;
• орналасқан жері;
• денсаулыққа келтірілген зиянның дәрежесі;
• жарақаттардың көрсетілген мән-жайларда пайда болу мүмкіндігі;
• жарақаттардың бір мезгілде немесе әртүрлі уақытта пайда болуы мүмкін бе.

Алайда сарапшы соттың орнын алмастырмауға және құқықтық саралау бермеуге тиіс.

Сарапшы медициналық сұрақтарға жауап береді.

Сот мына мәселені шешеді:

анықталған мән-жайлардың жиынтығы азаптау болып табыла ма.

46. Психологиялық және психиатриялық дәлелдемелер

Психикалық азап шегу дербес маңызға ие болуы мүмкін.

Мән-жайларға байланысты мыналар зерттелуі мүмкін:

• психологиялық жарақат;
• қорқыныш;
• қорлану;
• ұзаққа созылған күйзеліс;
• жүйелі зорлық-зомбылықтың салдарлары.

Бірақ мына ұғымдарды бірінің орнына бірін қолданудан аулақ болу қажет:

моральдық азап шегу мен медициналық психикалық бұзылыс.

Бұлар әртүрлі санаттар.

47. Бейнежазба

Бейнежазбаның айрықша маңызы болуы мүмкін.

Мысалы:

• дүкен камерасы;
• кіреберіс камерасы;
• автокөліктің бейнетіркегіші;
• аула камерасы;
• кеңсе камерасы;
• телефонға түсірілген жазба;
• Telegram жазбасы;
• куәгердің жазбасы.

Бірақ мыналарды анықтау қажет:

• дереккөз;
• тұтастық;
• күні;
• уақыты;
• орны;
• үздіксіздігі;
• монтаждың болмауы.

48. Куәгерлердің айғақтары

Әсіресе мына куәгерлер маңызды:

• оқиғаны өз көзімен көргендер;
• көршілер;
• туыстар;
• әріптестер;
• ақша беру кезінде болған адамдар;
• делдалдар;
• тапсырыс туралы білген адамдар;
• айыпталушы тапсырыс туралы айтып берген адамдар.

Бірақ куәгердің айғақтары басқа дәлелдемелермен бірге бағалануға тиіс.

49. Тапсырыс беруші мен орындаушы арасындағы хат алмасу

Бұл «жалдау бойынша» белгісінің ең күшті дәлелдемелерінің бірі болуы мүмкін.

Мысалы:

«Ол мұны бір айдан артық ұмыта алмайтындай етіп жаса».

Бірақ сот мыналарды зерттеуге тиіс:

• аккаунт кімге тиесілі;
• кім жазған;
• хабарламаларды кім алған;
• қандай құрылғы пайдаланылған;
• хат алмасу қашан пайда болған;
• бастапқы файл бар ма;
• хабарламалар басқа дәлелдемелермен растала ма.

50. Банктік аударымдар

Егер зорлық-зомбылық жасалғаннан кейін:

• тапсырыс беруші орындаушыға ақша аударса;
• орындаушы төлем алса;
• төлемнің мақсаты уағдаластықпен байланысты болса,

бұл жалдау белгісін растауы мүмкін.

Алайда бір аударымның өзі жеткіліксіз.

Оның мақсатын анықтау қажет.

Мысалы:

туысына 100 000 теңге аудару автоматты түрде қылмыс үшін төленген ақы болып саналмайды.

51. Қолма-қол ақша

Қолма-қол ақшаның берілуі мыналар арқылы дәлелденуі мүмкін:

• қатысушылардың айғақтары;
• куәгерлердің айғақтары;
• бейнежазба;
• аудиожазба;
• хат алмасу;
• кейінгі хабарламалар;
• ақша шешіп алу туралы деректер;
• жедел іс-шаралар.

52. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі

ҚПК-нің 112-бабы нақты деректерді жол берілмейтін деп танудың негіздерін белгілейді.

Әсіресе мына жайт маңызды:

егер нақты деректер ҚПК-нің дұрыстығына әсер еткен немесе әсер етуі мүмкін бұзушылықтарымен алынған болса, олар жол берілмейтін деп танылуға тиіс.

Жекелей алғанда, мыналарды қолдану арқылы алынған деректер көрсетілген:

• азаптау;
• зорлық-зомбылық;
• қорқыту;
• алдау;
• өзге де заңсыз әрекеттер;
• қатыгездікпен қарау.

ҚР ҚПК-нің 112-бабы — жол берілмейтін дәлелдемелер

53. «Уланған ағаштың жемістері» қағидасы

Қазақстанның қылмыстық процесінде дәлелдемелердің жол берілетіндігі мәселесі дербес маңызға ие.

Егер бастапқы дәлелдеме заңсыз алынған болса, туынды дәлелдемелерді де талдау қажет.

Мысалы:

заңсыз жауап алу → телефон туралы ақпарат алынды → телефоннан хат алмасу алынды.

Қорғау нақты мән-жайларды ескере отырып, тиісті туынды материалдардың жол берілетіндігі туралы мәселе қоюға құқылы.

54. Процестік мәжбүрлеу шараларын қолдану

ҚПК-нің 155-бабы процестік мәжбүрлеудің өзге де шараларын көздейді, оның ішінде:

• келу туралы міндеттеме;
• мәжбүрлеп әкелу;
• лауазымынан уақытша шеттету;
• мүлікке тыйым салу;
• жақындауға тыйым салу.

ҚР ҚПК-нің 155-бабы — процестік мәжбүрлеудің өзге де шаралары

55. Жақындауға тыйым салу

Азаптау туралы іс үшін бұл әсіресе өзекті.

Егер мынадай қауіп болса:

• қайталама зорлық-зомбылық;
• қысым көрсету;
• жәбірленушімен байланысу;
• қорқыту;
• дәлелдемелерді жою;
• куәгерлерге ықпал ету,

ҚПК-де көзделген шектеулерді қолдану мәселесі қарастырылуы мүмкін.

56. Бұлтартпау шаралары

ҚПК-нің 136-бабы бұлтартпау шараларын қолдану негіздерін көздейді.

ҚПК 110-бапты қылмыстың ауырлығы және/немесе саралануы бойынша қамауда ұстау қолданылуы мүмкін қылмыстық құқық бұзушылықтар тізбесіне тікелей енгізеді.

ҚР ҚПК-нің 136-бабы — бұлтартпау шараларын қолдану негіздері

Бұл — елеулі ерекшелік.

Алайда 110-баптың болуының өзі қамауға алуды автоматты түрде білдірмейді.

Сот процестік тәуекелдерді бағалауға тиіс.

57. Неғұрлым жеңіл бұлтартпау шарасы

136-бап неғұрлым жеңіл бұлтартпау шарасын қолдану мүмкіндігі болған жағдайда оны қарастыру қажеттігін көздейді.

Демек, қорғау мыналарды негіздеуге құқылы:

• жасырыну қаупінің жоқтығы;
• тұрақты тұрғылықты жерінің болуы;
• отбасының болуы;
• жұмысының болуы;
• соттылығының болмауы;
• оң мінездемелер;
• қысым көрсету әрекеттерінің болмауы;
• өз еркімен келу;
• жекелеген мән-жайларды мойындау;
• өзге де мән-жайлар.

58. Мәжбүрлеп әкелу

ҚПК-нің 157-бабы дәлелді себептерсіз шақыру бойынша келмеген жағдайда мәжбүрлеп әкелуді қолдануға мүмкіндік береді.

ҚР ҚПК-нің 157-бабы — мәжбүрлеп әкелу

Мәжбүрлеп әкелу мына адамдарға қолданылуы мүмкін:

• күдіктіге;
• айыпталушыға;
• сотталушыға;
• куәгерге;
• жәбірленушіге.

Бұл ретте заң, атап айтқанда, мына адамдарға қатысты шектеулер белгілейді:

• кәмелетке толмағандар;
• жүкті әйелдер;
• науқас адамдар;
• белгілі бір жасқа толмаған адамдар.

59. Ақшалай өндіріп алу

ҚПК-нің 160-бабы ақшалай өндіріп алу мүмкіндігін көздейді.

ҚР ҚПК-нің 160-бабы — ақшалай өндіріп алуды қолдану тәртібі

Келтірілген норма бойынша өндіріп алудың ең жоғары мөлшері — 50 АЕК-ке дейін.

Ол ҚПК-де көзделген жағдайларда процестік міндеттер бұзылған кезде қолданылады.

60. Мүлікке тыйым салу

Егер мүліктің:

• жасырылуы;
• иеліктен шығарылуы;
• жойылуы;
• азаматтық талап қоюды қамтамасыз ету үшін пайдаланылуы

мүмкін деп пайымдауға негіздер болса, мүлікке тыйым салу қолданылуы мүмкін.

Жәбірленуші үшін бұл мүліктік талап елеулі болған жағдайда ерекше маңызды.

61. Азаматтық талап қоюды қамтамасыз ету

Азаматтық талап қойылған кезде жәбірленуші мына мәселелерді уақтылы қарастырғаны жөн:

• тыйым салу;
• мүлікті қамтамасыз ету;
• банктік шоттарды анықтау;
• айыпталушының мүлкін анықтау;
• заңда көзделген өзге де шаралар.

Мақсат — болашақ сот шешімінің нақты орындалуын қамтамасыз ету.

62. Қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі

ҚК-нің 71-бабына сәйкес ескіру мерзімдері:

• 1 жыл — қылмыстық теріс қылық;
• 2 жыл — онша ауыр емес қылмыс;
• 5 жыл — ауырлығы орташа қылмыс;
• 10 жыл — ауыр қылмыс;
• 15 жыл — аса ауыр қылмыс.

ҚР ҚК-нің 71-бабы — қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімдері

ҚПК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы ауыр қылмысқа жататындықтан, жалпы ескіру мерзімі — 10 жыл.

63. Ерекшелік: азаптау және ескіру мерзімі

71-баптың 6-бөлігі, атап айтқанда, азаптауға қатысты ескіру мерзімдері қолданылмайтынын көздейді.

Бірақ мыналарды ажырату қажет:

ҚК-нің 146-бабы бойынша азаптау

және

ҚК-нің 110-бабы бойынша азаптау.

Екі әрекеттің де қатыгездікпен қарауға байланысты болуының өзі 71-баптағы ерекшеліктің кез келген азаптауға автоматты түрде қолданылатынын білдірмейді.

Егер әрекет тек ҚПК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша сараланса, тиісті қылмыс санаты үшін белгіленген ескіру мерзімдерінің режимі қолданылады.

64. Азаматтық талап қою мерзімі

Екі ұғымды ажырату қажет:

1. Қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі;
2. Азаматтық талаптың талап қою ескіру мерзімі.

Бұлар — әртүрлі мерзімдер.

АК бойынша талап қоюдың жалпы ескіру мерзімі — үш жыл. ҚР АК-нің 178-бабы — талап қоюдың жалпы ескіру мерзімі

Алайда АК-нің 187-бабы өмірге немесе денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу туралы талаптарға қатысты ерекшелікті белгілейді.

Мұндай талаптарға талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайды.

Бұл ретте, егер талап едәуір уақыт өткеннен кейін қойылса, тиісті зиянды өтеу талап қою берілгенге дейінгі үш жылмен шектеледі.

ҚР АК-нің 187-бабы — талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайтын талаптар

65. Талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтіру

Бұл жерде сақтық қажет.

Егер талап қоюдың ескіру мерзімі шынымен қолданылатын талап туралы сөз болса, АК-нің 185-бабы ерекше жағдайларда, талап қоюшының жеке басына байланысты мән-жайлар болған кезде мерзімді қалпына келтіруге жол береді, мысалы:

• ауыр науқастану;
• дәрменсіз күй;
• сауатсыздық;
• құқықты уақтылы қорғауға кедергі келтірген өзге де мән-жайлар.

ZakonPravo-ның практикалық материалдарында осы тетіктің қолданылуы көрсетілген. ZakonPravo.kz сайтындағы талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтіру туралы өтінішхат үлгісі

Бірақ денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу туралы талаптар бойынша, ең алдымен, талаптың АК-нің 187-бабына жататын-жатпайтынын анықтау қажет.

66. Процестік мерзімдерді қалпына келтіру практикасы

Мыналарды ажырату қажет:

Талап қоюдың ескіру мерзімі

Бұл — материалдық-құқықтық институт.

Процестік мерзім

Бұл — процестік әрекетті жасауға арналған мерзім.

АПК бойынша сот дәлелді себептер болған жағдайда өткізіп алынған процестік мерзімді қалпына келтіре алады.

ZakonPravo-ның практикалық материалдарында дәлелді себептер ретінде, мысалы, мыналар қарастырылады:

• ауру;
• тиісті түрде хабардар етпеу;
• сот актісін кеш алу;
• іссапар;
• өзге де объективті мән-жайлар.

ZakonPravo-ның процестік мерзімдерді қалпына келтіру туралы түсіндірмесі

Алайда АПК-нің бұл қағидаларын ҚК-нің 71-бабы бойынша қылмыстық қудалау мерзімдеріне механикалық түрде қолдануға болмайды.

67. Жоғарғы Соттың азаптау бойынша практикасы

Негізгі нормативтік дереккөз — Жоғарғы Соттың 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы.

Онда мына мәселелер бойынша түсіндірмелер қамтылған:

• қадір-қасиетті қорғау;
• азаптауға жол бермеу;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
• медициналық куәландыру;
• зорлық-зомбылық туралы шағымдар;
• 146-бап пен 110-бапты ажырату;
• зиянды өтеу.

ҚР Жоғарғы Сотының № 7 нормативтік қаулысының толық мәтіні

Адвокат үшін бұл — осы мәселеге қатысты Жоғарғы Соттың негізгі нормативтік актісі.

68. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының 31-2-тармағының маңызы

31-2-тармақ 110-бап үшін тікелей маңызға ие.

Ол іс жүзінде мынадай алгоритмді белгілейді:

зорлық-зомбылық әрекеттері → қасақаналық → ерекше қатыгездік/қорлау → тәндік/психикалық азап шегу → азап шектіру мақсаты.

Міндетті элементтердің біреуі болмаған жағдайда әрекеттің дұрыс сараланғаны туралы мәселе туындайды.

69. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі туралы Жоғарғы Соттың сот практикасының маңызы

Жоғарғы Сот адам құқықтарын бұза отырып алынған дәлелдемелер жол берілмейтін деп танылуы мүмкін деген ұстанымды дәйекті түрде ұстанады.

Мына жағдайлар ерекше маңызға ие:

• заңсыз жауап алу;
• зорлық-зомбылық;
• қорқыту;
• мәжбүрлеу;
• міндетті жағдайларда қорғаушының болмауы;
• тергеу әрекетін жүргізу тәртібін бұзу.

Бұл ҚПК-нің 112-бабынан да, № 7 нормативтік қаулыдан да туындайды.

70. Жоғарғы Соттың сот практикасы: азаматтық талап

Жоғарғы Соттың жарияланған практикасында қылмыстық іс бойынша іс жүргізу тоқтатылған кезде азаматтық талап бөлігінде сот актілері өзгертілген істер кездеседі.

Мысалы, Жоғарғы Соттың жарияланған материалдарының бірінде тиісті негіз бойынша қылмыстық іс тоқтатылғаннан кейін азаматтық талап қараусыз қалдырылған, бұл ретте жәбірленушіге азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен жүгіну құқығы түсіндірілген. (Заң және Құқық)

Бұл ҚПК-нің 166-бабының практикалық маңызын растайды.

71. Өкілдік шығыстар бойынша Жоғарғы Соттың жаңа практикасы

ZakonPravo-ның моральдық зиян мен залалдың өтемақысына қатысты азаматтық істі қайта қарауға арналған жарияланған материалында Жоғарғы Сот қылмыстық процестегі өкілдік шығыстар азаматтық талаптың нысанасы болуы мүмкін екеніне назар аударған.

Апелляциялық сатыдағы сот қылмыстық процесте талап қойылмауын кейіннен азаматтық тәртіппен өндіріп алуды жоққа шығаратын жағдай ретінде қате бағалаған.

Жоғарғы Сот ҚПК-нің 166-бабын ескеру қажеттігін көрсеткен. Жоғарғы Соттың өкілдік шығыстар мен азаматтық талап жөніндегі ұстанымы туралы материал

Азаптау туралы істер үшін бұл тікелей практикалық маңызға ие.

72. Апелляциялық соттардың практикасы

Азаптау туралы істер бойынша апелляциялық саты үшін мыналар аса маңызды:

1. Саралаудың дұрыстығы;
2. Дәлелдемелердің жеткіліктілігі;
3. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
4. Қорғалу құқығының сақталуы;
5. Әрбір сыбайлас қатысушының әрекеттерін жеке даралау;
6. Сарапшы қорытындысын бағалаудың дұрыстығы;
7. Жазаның негізділігі;
8. Азаматтық талапты шешудің дұрыстығы.

Апелляциялық саты бірінші сатыдағы соттың қорытындыларын формальды тексерумен шектелмеуге тиіс.

73. Бірінші сатыдағы соттың әдеттегі қатесі

Қылмыстық істердегі әдеттегі процестік мәселелердің бірі — қылмыстық әрекеттің жеткіліксіз нақтылануы.

Сот мыналарды анықтауға тиіс:

• күні;
• уақыты;
• орны;
• нақты әрекеттер;
• әрбір адамның рөлі;
• жасалу тәсілі;
• кінәнің нысаны;
• уәж;
• мақсат;
• салдарлар.

Жоғарғы Соттың қылмыстық істердің басқа санаттары бойынша жарияланған сот практикасында дәл осы мән-жайлардың нақтыланбауы сот актілерінің күшін жоюға негіз болған жағдайлар кездескен.

(ЗаңПраво Пошта)

Бұл тәсіл азаптау туралы істерге де қолданылады.

74. Бірінші сатыдағы соттың практикасы: Қостанай қаласындағы 2026 жылғы іс

2026 жылы жарияланған көрнекі мысал бар.

Қостанай қаласының № 2 соты ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша айыпталған адамға қатысты қылмыстық істі қараған.

Жарияланған ақпаратқа сәйкес:

• айыпталушы Telegram-да тіркелген;
• «тапсырыстарды» іздеумен айналысқан;
• жәбірленушінің орналасқан жерін анықтау туралы тапсырма алған;
• дене күшін қолдануға тиіс болған;
• орындағаны үшін шамамен 100–200 доллар көлемінде сыйақы уәде етілген;
• жәбірленуші табылған;
• оған бірнеше рет соққы жасалған;
• айыпталушы кінәсін мойындаған;
• жәбірленуші ешқандай кінәрат-талаптары жоқ екенін мәлімдеген;
• сот 4 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаған.

Жариялану сәтінде үкім заңды күшіне енбеген.

(Ақ Жайық)

Бұл мысал дәл «жалдау бойынша» белгісін талдау үшін ерекше қызығушылық тудырады.

75. Қостанайдағы іс нені көрсетеді

Жарияланған мән-жайлардан дәлелдеу моделін бөліп көрсетуге болады:

Telegram → тапсырыстарды іздеу → тапсырма алу → жәбірленушіні анықтау → денеге күш қолдану → уәде етілген сыйақы.

Бұл іс жүзінде жалдау бойынша жасалған қылмыстың классикалық құрылымы.

Жәбірленушінің кінәрат-талаптары жоқ екені туралы өтінішінің болуы қылмыстық жауаптылықты автоматты түрде жоққа шығармағаны ерекше маңызды.

Бұл ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша айыптаудың жария сипатына қисынды түрде сәйкес келеді.

76. Жәбірленушінің кінәрат-талаптарының болмауы

«Менің ешқандай кінәрат-талаптарым жоқ» деген сөздің өзі:

• қылмыс құрамының жоқтығын;
• кінәнің жоқтығын;
• істің міндетті түрде тоқтатылуын;
• жаза тағайындау мүмкін еместігін

білдірмейді.

Оның мына мәселелерді шешуде маңызы болуы мүмкін:

• жәбірленушінің ұстанымын бағалау;
• азаматтық талап;
• жаза тағайындау;
• зиянның өтелуі туралы мәселе;
• егер оның шарттары орындалса, 68-бапты қолдану.

Бірақ ҚПК-нің 32-бабы мен ҚК-нің 68-бабы жиынтықта қолданылуға тиіс.

77. Қостанайдағы іс бойынша апелляция

Қолжетімді жарияланым жасалған сәтте Қостанай қаласының № 2 сотының үкімі заңды күшіне енбеген.

Сондықтан осы нақты іс бойынша апелляциялық сатының ұстанымы туралы қорытынды жасауға болмайды.

Заңдық түсініктеме үшін бірінші сатыдағы сот үкімі туралы хабарламаны соттың түпкілікті ұстанымына айналдырмау маңызды.

78. Цифрлық тапсырыстар бойынша практика

Қостанайдағы іс қылмыстылықтың қазіргі заманғы нысандары тұрғысынан ерекше қызықты.

Тапсырыс мына тәсілдермен берілуі мүмкін:

• Telegram;
• жабық чаттар;
• анонимді аккаунттар;
• криптовалюта;
• электрондық аударымдар;
• делдалдар.

Демек, тергеп-тексеру кезінде орындаушыны ғана емес, тапсырыс берушінің цифрлық ізін де анықтау қажет.

79. Тапсырыс беруші анықталмауы мүмкін

Мынадай жағдай болуы мүмкін:

• орындаушы анықталған;
• тапсырыс беруші анонимді аккаунт пайдаланған;
• ақша үшінші тұлға арқылы берілген;
• тапсырыс беруші сәйкестендірілмеген.

Бұл орындаушыға қатысты айыптауды қарауға автоматты түрде кедергі келтірмейді.

Алайда саралау мәселесі тікелей орындаушыға қатысты дәлелдемелер негізінде шешілуге тиіс.

80. Қылмысқа арандату

Егер жедел эксперимент немесе өзге де арнайы іс-шара туралы сөз болса, қорғау мына мәселелерді көтеруге құқылы:

• қылмысты кім бастаған;
• құқық қорғау органдары араласқанға дейін қасақаналық туындаған ба;
• қылмыс жасауға итермелеу болған ба;
• қылмыстық ниет жасанды түрде қалыптастырылған ба.

Бұл әсіресе «тапсырыс беруші» іс жүзінде құқық қорғау органының қызметкері болып табылатын немесе оның бақылауымен әрекет ететін істерде маңызды.

Төменде мәтіннің қазақша аудармасы түпнұсқаның құрылымы, нөмірленуі, құқықтық терминологиясы, баптарға сілтемелері және сілтемелердің URL-мекенжайлары сақтала отырып берілген. Қысқартулар жасалмайды.

81. Жедел-іздестіру іс-шаралары

Жедел әзірлеме болған кезде мыналар зерттелуге тиіс:

• ЖІШ жүргізудің негіздері;
• санкциялау;
• өкілеттіктердің шектері;
• аудио/бейнежазбаның заңдылығы;
• тіркеу тәртібі;
• ақшаны беру;
• әрекеттерді бақылау;
• түпнұсқалардың сақталуы.

Тәртіптің бұзылуы тиісті дәлелдемелердің жол берілетіндігі туралы мәселенің туындауына әкеп соғуы мүмкін.

82. Телефонға сараптама жүргізу

Телефонды алып қою кезінде мыналарды анықтау маңызды:

• модель;
• IMEI;
• SIM-карта;
• пайдаланушы;
• ақпаратты алу тәсілі;
• бағдарламалық қамтамасыз ету;
• файлдардың хеш-сомалары;
• деректердің тұтастығы;
• түпнұсқаның бар-жоғы.

Қорғау тарапы қайталама немесе қосымша сараптама тағайындау туралы мәселе қоюға құқылы.

83. Хат-хабарларды сотта зерттеу

WhatsApp немесе Telegram скриншотын жеке-дара қарастыруға болмайды.

Мыналарды анықтау қажет:

• скриншотты кім жасаған;
• қандай құрылғыдан жасалған;
• хат-хабардың түпнұсқасы сақталған ба;
• резервтік көшірме бар ма;
• нөмір сәйкес келе ме;
• аккаунт айыпталушыға тиесілі ме;
• метадеректер бар ма;
• мазмұн басқа материалдармен растала ма.

84. Беттестіру

Беттестіру қайшылықтар болған кезде маңызға ие болуы мүмкін:

• тапсырыс беруші ақша уәде етпегенін мәлімдейді;
• орындаушы керісінше мәлімдейді;
• делдал үшінші нұсқаны хабарлайды;
• жәбірленуші оқиғаларды басқаша сипаттайды.

Алайда беттестіру қысым көрсету құралы ретінде пайдаланылмауға тиіс.

85. Психологиялық қысым

Зорлық-зомбылық туралы істі тергеп-тексеру кезінде мыналарға жол берілмейді:

• қорқытуға;
• мәжбүрлеуге;
• заңсыз ықпал етуге;
• манипуляция жасауға;
• жәбірленушіге қысым көрсетуге;
• татуласуға мәжбүрлеуге.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының № 7 нормативтік қаулысы соттарды адамның қадір-қасиетін қорғауға және заңсыз қарым-қатынасқа жол бермеуге тікелей бағдарлайды.

Заң және құқық

86. Тергеушінің әрекеттеріне шағымдар

Процеске қатысушылар мыналарға шағымдануға құқылы:

• жәбірленуші деп танудан бас тартуға;
• сараптама жүргізуден бас тартуға;
• дәлелдемелерді іске қосудан бас тартуға;
• тергеушінің әрекетсіздігіне;
• заңсыз тінтуге;
• заңсыз алып қоюға;
• куәдан жауап алудан бас тартуға;
• беттестіру жүргізуден бас тартуға;
• материалдармен таныстырудан бас тартуға;
• өзге де процестік шешімдерге.

Сотқа дейінгі кезеңде тергеу судьясы маңызды рөл атқарады.

87. Соттың жеке қаулысы

Егер сот заңның елеулі бұзушылықтарын анықтаса, заңда көзделген жағдайларда жеке қаулы шығара алады.

№ 7 нормативтік қаулы сотқа адамның қадір-қасиетін қорлайтын лауазымды тұлғалардың анықталған заңсыз әрекеттеріне ден қою міндетін көздейді.

Заң және құқық

88. Сот тағайындайтын жаза

110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағында мыналар көзделген:

4 жылдан 7 жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру.

Демек, егер 110-баптың 2-бөлігі 5-тармағының дәл қолданыстағы редакциясы қолданылса, сот осы саралау бойынша негізгі жаза ретінде белгіленген санкцияның орнына мыналарды тағайындай алмайды:

• түзеу жұмыстары;
• қоғамдық жұмыстар;
• бас бостандығын шектеу.

89. Жазаның төменгі шегі

Ең төменгі мерзім — 4 жыл.

Бірақ бұл автоматты түрде төрт жыл жаза тағайындалады дегенді білдірмейді.

Сот жаза тағайындаудың жалпы қағидаларын қолданады:

• қоғамдық қауіптіліктің сипаты мен дәрежесі;
• кінәлінің жеке басы;
• істің мән-жайлары;
• жазаны жеңілдететін мән-жайлар;
• жазаны ауырлататын мән-жайлар;
• салдарлар;
• қылмыстағы рөлі.

90. Кінәні мойындау

Кінәні мойындау сотталушының мінез-құлқын сипаттайтын мән-жай ретінде ескерілуі мүмкін.

Алайда:

кінәні мойындау сотты дәлелдемелерді зерттеу міндетінен босатпайды.

Сот қылмыстың объективті көрінісін анықтауға тиіс.

91. Жәбірленуші саралауды «тапсырыс бере» алмайды

Жәбірленуші:

«Мені азаптады»,

немесе:

«Мені жалдау бойынша азаптады»,

деп мәлімдеуге құқылы.

Бірақ құқықтық саралауды мыналар белгілейді:

• тергеп-тексеру органы;
• прокурор;
• сот.

Сондықтан жәбірленушінің адвокаты құқықтық тұжырымды жай ғана қайталамай, нақты мән-жайларды дәлелдеуге тиіс.

92. Жалдау бойынша азаптау ісі бойынша қорғау

Қорғаудың негізгі бағыттары мыналарды қамтуы мүмкін:

1. Азаптау фактісінің болмауы

Зорлық-зомбылықтың сипаты өзгеше болған.

2. Қинау мақсатының болмауы

Мысалы, бір реттік жанжал.

3. Ерекше қатыгездіктің болмауы

Әрекеттердің сипаты 110-бапқа сәйкес келмейді.

4. Жалдаудың болмауы

Сыйақы туралы уағдаластықтың дәлелдері жоқ.

5. Тиісті субъектінің болмауы

Жасы немесе есі дұрыс еместігі.

6. Орындаушыны сәйкестендірудегі қате.

7. Дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі.

8. Себептік байланыстың болмауы.

9. Өзге саралау.

93. «Жалдау бойынша» белгісі бойынша қорғау

Ең тиімді сұрақ:

Жалдау фактісі нақты қалай дәлелденген?

Тергеу мына сұрақтарға жауап беруге тиіс:

• кім жалдады;
• қашан;
• қай жерде;
• қандай тәсілмен;
• не уәде етілді;
• кімге уәде етілді;
• қашан уәде етілді;
• қандай нысанда;
• кім қатысты;
• бұл қалай расталады;
• сыйақы төленді ме;
• ақшаның қылмыспен байланысы немен расталады.

Егер бұл сұрақтар жауапсыз қалса, саралаушы белгі ерекше мұқият тексеруді талап етеді.

94. Ақша аударылған жағдайда жалдау туралы айыптаудан қорғау

Мысалы:

А. Б.-ға 100 000 теңге аударды.

Тергеу:

«Бұл — азаптау үшін төленген ақы»,

деп мәлімдейді.

Қорғау тарапы мыналарды анықтауға құқылы:

• төлемнің негізін;
• бұрынғы қарым-қатынастарды;
• қарыздың бар-жоғын;
• қарыз шартының бар-жоғын;
• сатып алуды;
• қызмет көрсетуді;
• төлем күнін;
• төлемнің мақсатын;
• қылмыспен байланысын.

Бір банктік аударымды мәнмәтіннен тыс қарастыруға болмайды.

95. Бірнеше жәбірленуші болған кездегі саралау

Екі немесе одан да көп жәбірленуші болса, 110-баптың 2-бөлігінің 2-тармағын қолдану мәселесі бір мезгілде туындауы мүмкін.

Егер қылмыс жалдау бойынша және екі адамға қатысты жасалса, саралаушы белгілердің жиынтығы бойынша саралау мәселесі туындайды.

Сот мыналарды нақты айқындауға тиіс:

• бірнеше саралаушы белгісі бар бір құрамды;
• қылмыстардың жиынтығын;
• бірыңғай қасақаналықты;
• жекелеген эпизодтарды.

96. Жүкті әйелді жалдау бойынша азаптау

Егер жәбірленуші жүкті әйел болса және кінәлі оның жүктілігі туралы алдын ала білсе, қосымша түрде 110-баптың 2-бөлігінің 3-тармағы қолданылады.

Мыналарды дәлелдеу қажет:

1. Жүктілік фактісін;
2. кінәлінің бұл туралы хабардар болғанын;
3. жасалған әрекетпен себептік байланысты.

Егер айыпталушы жүктілік туралы білмесе және бұл саралаушы белгінің субъективтік жағы үшін маңызды болса, жүктіліктің объективті фактісінің өзі жеткіліксіз.

97. Кәмелетке толмағанды жалдау бойынша азаптау

Жәбірленуші кәмелетке толмаған адам болған жағдайда тиісті саралаушы белгі қолданылады.

Мыналарды анықтау қажет:

• жәбірленушінің жасын;
• кінәлінің бұл туралы хабардар болғанын;
• зорлық-зомбылықтың сипатын;
• мақсатты;
• ерекше қатыгездікті.

Егер тапсырыс беруші орындаушыны баланы азаптау үшін жалдаса, әрбір қатысушының рөлін жеке-жеке анықтау қажет.

98. Моральдық зиянды өтеу

Азаптау кезінде моральдық зиян мыналармен байланысты болуы мүмкін:

• физикалық ауырсынумен;
• қорқынышпен;
• қорланумен;
• дәрменсіздік сезімімен;
• ұзаққа созылған күйзелістермен;
• қалыпты өмір салтының бұзылуымен;
• отбасы үшін туындаған салдарлармен.

Өтемақы мөлшерін сот нақты істің мән-жайларын ескере отырып айқындайды.

Заңнамада автоматты түрде қолданылатын тұрақты сома белгіленбеген.

99. Моральдық зиянның дәлелдемелері

Мыналарды пайдалануға болады:

• медициналық құжаттар;
• мамандардың қорытындылары;
• жәбірленушінің айғақтары;
• туыстарының айғақтары;
• емделу туралы мәліметтер;
• салдарлар туралы мәліметтер;
• шығыстар туралы құжаттар;
• өзге де дәлелдемелер.

Моральдық азап шегу фактісінің дәлелдемелері мен ақшалай өтемақы мөлшерінің дәлелдемелерін ажырату қажет.

100. Адвокатқа жұмсалған шығыстар

Егер жәбірленуші адвокаттың қызметтерін пайдаланса, заң талаптары сақталған жағдайда бұл шығыстар қылмыстық процеске қатысуға байланысты шығыстардың бір бөлігі ретінде мәлімделуі мүмкін.

ҚПК-нің 166-бабында өкілдік етуге арналған шығыстар тікелей көзделген.

Заң және құқық

101. Негізгі нормативтік құқықтық актілер

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша істі кешенді талдау үшін, ең алдымен, мынадай дереккөздерді пайдалану қажет.

1. ҚР Конституциясы

Әсіресе:

• 13-бап;
• 14-бап;
• 16-бап;
• 17-бап;
• 18-бап;
• 75-бап;
• 77-бап.

17-бап — адамның қадір-қасиетіне қол сұғылмаушылық және зорлық-зомбылыққа тыйым салу туралы негізгі норма.

Заң және құқық

2. ҚР Қылмыстық кодексі

Негізгі нормалар:

• 1-бап — қылмыстық заңнама;
• 3-бап — негізгі ұғымдар;
• 10-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтар;
• 11-бап — қылмыстардың санаттары;
• 15-бап — қылмыстық жауаптылық басталатын жас;
• 28–31-баптар — қылмысқа қатысу;
• 52–64-баптар — жаза;
• 68-бап — татуласу;
• 71-бап — ескіру мерзімі;
• 102-бап — өзін-өзі өлтіруге дейін жеткізу;
• 106-бап — ауыр зиян;
• 107-бап — орташа зиян;
• 108-1-бап — жеңіл зиян;
• 109-1-бап — ұрып-соғу;
• 110-бап — азаптау;
• 146-бап — азаптаулар.

ҚР Қылмыстық кодексі, 110-бап — ZakonPravo.kz

102. Қылмыстық-процестік кодекс

Негізгі нормалар:

• 24-бап — жан-жақтылық, толықтық және объективтілік;
• 32-бап — қылмыстық қудалау түрлері;
• 35–36-баптар — тоқтату;
• 64-бап — күдікті;
• 65–70-баптар — айыпталушы/сотталушы және қорғау;
• 71-бап — жәбірленуші;
• 99-бап — өтінішхаттар;
• 105–106-баптар — шағымдар;
• 112-бап — жол берілмейтін дәлелдемелер;
• 113-бап — дәлелдеуге жататын мән-жайлар;
• 125-бап және одан кейінгі баптар — дәлелдемелер;
• 136-бап — бұлтартпау шаралары;
• 137-бап — бұлтартпау шараларының түрлері;
• 140-бап — қолдану тәртібі;
• 155-бап — өзге де процестік мәжбүрлеу шаралары;
• 157-бап — мәжбүрлеп әкелу;
• 160-бап — ақшалай өндіріп алу;
• 166-бап — азаматтық талап қою;
• 306-бап — соттылық;
• апелляциялық іс жүргізу нормалары.

103. Салық кодексі

2026 жылы мемлекеттік баж мәселелері бойынша жаңа Салық кодексін ескеру қажет:

Қазақстан Республикасының 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII Кодексі.

668-бапта мемлекеттік баж төлеуден тиісті босатулар көзделген.

ҚР Салық кодексінің 668-бабы, ZakonPravo.kz

104. Азаматтық кодекс

Азаматтық талап қою үшін:

• 917-бап — зиян келтіру салдарынан туындайтын жауаптылықтың жалпы негіздері;
• 951-бап — моральдық зиянды өтеу;
• 952-бап — моральдық зиянды өтеу мөлшері;
• 178-бап — талап қою мерзімі;
• 185-бап — мерзімді қалпына келтіру;
• 187-бап — талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптар.

ҚР АК, 178-бап — ZakonPravo.kz

ҚР АК, 187-бап — ZakonPravo.kz

105. Жоғарғы Соттың № 7 нормативтік қаулысы

Бұл — қарастырылып отырған тақырып бойынша орталық заңға тәуелді нормативтік дереккөз.

Ол мыналарды реттейді:

• азаптауларды;
• қатыгез қарым-қатынасты;
• қадір-қасиетті;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігін;
• медициналық куәландыруды;
• азаптаулар мен қинауды ажыратуды;
• зиянды өтеуді.

ҚР ЖС-ның 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы

106. ҚК-нің 68-бабын қолдану жөніндегі Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысы

Ол татуласу мәселесін талдау кезінде маңызды.

ҚР ЖС-ның ҚК-нің 68-бабын қолдану туралы нормативтік қаулысы

107. Халықаралық нормативтік база

Мыналарды ескеру қажет:

1. Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы

5-бап.

2. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

7-бап.

3. БҰҰ-ның Азаптауларға қарсы конвенциясы

Баптар:

1, 2, 4, 12, 13, 14, 16.

4. Азаптауларға қарсы конвенцияның Факультативтік хаттамасы.

5. Бала құқықтары туралы конвенция

Егер жәбірленуші кәмелетке толмаған болса.

108. Нормативтік қаулылар қолданыстағы құқықтың бөлігі ретінде

Қазақстанның ерекшелігі — Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары ерекше құқықтық мәртебеге ие.

Қылмыстық кодекстің өзінде Конституциялық Сот пен Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары қылмыстық заңнаманың құрамдас бөлігі болып табылатыны тікелей көрсетілген.

Әділет

Сондықтан № 7 нормативтік қаулыны тек «ұсыным» ретінде қабылдауға болмайды.

Оның қылмыстық заңды біркелкі қолдану үшін міндетті маңызы бар.

109. Жәбірленушінің адвокатына арналған практикалық алгоритм

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша істі жүргізу кезінде мыналарды тексеру ұсынылады:

1-қадам

Жәбірленуші деп тану туралы қаулыны алу.

2-қадам

Саралау туралы қаулыны алу.

3-қадам

Айыптаудың нақты сипаттамасын тексеру.

4-қадам

Сот-медициналық сараптаманы тексеру.

5-қадам

Барлық фото мен бейнежазбаларды алу.

6-қадам

Цифрлық деректердің сақталуын қамтамасыз ету.

7-қадам

Банктік операцияларды тексеру.

8-қадам

Делдалдарды анықтау.

9-қадам

Жалдау фактісін дәлелдеу.

10-қадам

Азаматтық талап қою.

11-қадам

Талап қоюды қамтамасыз ету туралы өтінішхат беру.

12-қадам

Бұлтартпау шарасы туралы мәселені тексеру.

110. Қорғаудың практикалық алгоритмі

Қорғау тарапы мына мәселелерді дәйекті түрде тексеруге тиіс:

1. Қылмыстық істі тіркеудің заңдылығы;
2. Бастапқы ұстап алудың заңдылығы;
3. Нақты ұстап алу фактісінің болуы;
4. Қорғаушыға құқығының сақталуы;
5. Медициналық куәландыру;
6. Кінәні мойындау туралы айғақтардың жол берілетіндігі;
7. Телефонды алып қоюдың заңдылығы;
8. Цифрлық сараптаманың заңдылығы;
9. Аккаунттардың тиесілігі;
10. Хат-хабарлардың анықтығы;
11. Ақшаның қайдан алынғаны;
12. Жалдау фактісі;
13. Қинау мақсаты;
14. Денсаулыққа келтірілген зиянның дәрежесі;
15. Саралау;
16. Қылмысқа қатысу;
17. Жазаны жеңілдететін мән-жайлар;
18. ҚК-нің 68-бабын қолдану мүмкіндігі;
19. Азаматтық талап қою.

111. Айыптаудың ең осал элементі

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша істерде негізгі мәселе көбінесе зорлық-зомбылық фактісінің өзінде емес, дәл мына мәселеде болады:

жалдау фактісі дәлелденген бе?

Өйткені физикалық зорлық-зомбылық айқын болуы және медициналық құжаттармен әрі бейнежазбалармен расталуы мүмкін, ал тапсырыс беруші мен орындаушы арасындағы уағдаластық жасырын қалуы мүмкін.

Сондықтан айыптау тарапы тек:

«Б. К.-ны ұрып-соқты»,

дегенді ғана емес, сонымен қатар:

«Б. әрекеттерді дәл жалдау туралы уағдаластық шеңберінде жасады»,

дегенді де дәлелдеуге тиіс.

112. Екінші негізгі мәселе — азаптау құрамының болуы

Тіпті жалдау фактісі дәлелденгеннің өзінде, мынаны анықтау қажет:

Неліктен бұл дәл азаптау болып табылады?

Мысалы:

А. Б.-ны В.-ны бір рет ұруға жалдады.

Егер осының нәтижесінде денсаулыққа белгілі бір зиян келтірілсе, бұл әлі де автоматты түрде 110-баптың қолданылатынын білдірмейді.

Азаптаудың міндетті белгілерін анықтау қажет.

113. Үшінші негізгі мәселе — зиянның дәрежесі

Егер жәбірленушіге:

• ауыр зиян;
• орташа зиян

келтірілсе, Қылмыстық кодекстің басқа нормалары бойынша саралауды тексеру қажеттілігі туындайды.

Сондықтан мұндай істерде сот-медициналық сараптаманың жай ғана дәлелдемелік емес, саралаушылық маңызы бар.

114. Төртінші негізгі мәселе — мақсат

110-бап бойынша жәбірленушіні қинау мақсатын анықтау қажет.

Егер адам басқа мақсатпен әрекет етсе, нақты әрекеттің 110-баптың диспозициясына сәйкес келетін-келмейтінін зерттеу қажет.

115. Бесінші негізгі мәселе — ерекше қатыгездік пен қорлау

«Бірнеше рет соққы жасады» деген сөз тіркесінің өзі бұл белгіні ашып көрсетпейді.

Тергеу органы мен сот мыналарды көрсетуге тиіс:

• қанша соққы жасалды;
• қай жерге соққы жасалды;
• қандай тәсілмен жасалды;
• немен жасалды;
• қанша уақытқа созылды;
• жәбірленуші ұсталып тұрды ма;
• ауырсыну қасақана келтірілді ме;
• қорлау болды ма;
• кемсіту болды ма;
• жәбірленуші өзін қорғау мүмкіндігінен айырылды ма.

116. Сот шешімі нақты болуға тиіс

Айыптау үкімінде мыналарды жеке-жеке көрсету қажет:

• әрбір айыпталушының әрекетін;
• мән-жайларды;
• дәлелдемелерді;
• саралауды;
• кінәлілік туралы қорытындыны;
• жазаны.

«Сотталушы басқа адамдармен бірлесіп жалдау бойынша азаптау жасады» деген жалпы тұжырыммен шектелуге болмайды.

Мыналарды ашып көрсету қажет:

• кім;
• не істеді;
• қашан;
• қай жерде;
• кімге қатысты;
• қандай сыйақы үшін;
• қандай тәсілмен;
• қандай қасақаналықпен.

117. Апелляциялық стратегия

Апелляциялық шағымда дәлелдерді құрылымдап көрсету қажет.

1-бөлім. Қылмыстық заңның бұзылуы

Мысалы:

• дұрыс сараламау;
• жалдау белгісінің болмауы;
• 110-баптың міндетті элементінің болмауы.

2-бөлім. ҚПК-нің бұзылуы

Мысалы:

• жол берілмейтін дәлелдемелер;
• қорғану құқығының бұзылуы;
• зерттеудің толық болмауы;
• уәждердің болмауы.

3-бөлім. Дәлелдемелерді бағалау

Жеке-жеке:

• медициналық құжаттар;
• бейнежазбалар;
• хат-хабарлар;
• банктік операциялар;
• айғақтар.

4-бөлім. Жаза

Бұл мәселе кінәлілік пен саралау талданғаннан кейін ғана қаралады.

118. Саралаудың практикалық кестесі

119. Терминологияға ерекше назар аудару

Процестік құжаттарда дәл тұжырымды пайдалану қажет:

«Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы»

мына нұсқаларды емес:

• «жалдау бойынша 110-баптың 2-бөлігі»;
• «110-баптың 5-тармағы»;
• «110-баптың 5-бөлігі».

Заң құжаты үшін дұрыс сілтеме:

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы.

120. Қорытынды

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы азаптаудың сараланған құрамын білдіреді, онда азаптаудың негізгі құрамына арнайы мән-жай — қылмысты жалдау бойынша жасау қосылады.

Дұрыс саралау үшін зорлық-зомбылық фактісін ғана емес, мына элементтердің жиынтығын да дәлелдеу қажет:

Қасақана жасалған зорлық-зомбылық

• физикалық/психикалық азап шегу;
• ерекше қатыгездік/қорлау;
• қинау мақсаты;
• негізгі құрам үшін ауыр/орташа зиянның болмауы;
• жалдау туралы уағдаластық;
• жалдау мен жасалған әрекеттер арасындағы себептік байланыс.

Сонымен бірге ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы ауыр қылмыс болып табылады, өйткені санкция бойынша бас бостандығынан айырудың ең жоғары мерзімі 7 жылды құрайды.

Әділет

Іс жүргізу жария тәртіппен жүзеге асырылады, өйткені ҚПК-нің 32-бабының 3-бөлігі жеке-жариялы айыптауға 110-баптың бірінші бөлігін жатқызады, бірақ 110-баптың 2-бөлігінің 5-тармағын оған жатқызбайды.

Заң және құқық

Азаматтық талап ҚПК-нің 166-бабына сәйкес қылмыстық іс шеңберінде қойылуы мүмкін. Ол мүліктік және моральдық зиянды өтеу туралы талаптарды, сондай-ақ өкілдік етуге жұмсалған шығыстарды қамтиды.

Заң және құқық

Қолданыстағы Салық кодексіне сәйкес қылмыстық құқық бұзушылық салдарынан келтірілген денсаулыққа зиян мен материалдық залалды өтеу туралы талаптар мемлекеттік баж төлеуден босатылады.

Заң және құқық

Саралау үшін Жоғарғы Соттың № 7 нормативтік қаулысының ерекше маңызы бар. Ол азаптаудың міндетті белгілерін, дәлелдемелердің жол берілетіндігіне қойылатын талаптарды, азаптау мен қинауды ажыратуды, сондай-ақ зиянды өтеу мәселелерін түсіндіреді.

Заң және құқық

2026 жылғы 3 қазандағы жағдай бойынша жарияланған қолжетімді сот практикасының ішінде Қостанай қаласының № 2 соты қараған іс ерекше қызығушылық тудырады. Онда ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша Telegram арқылы тапсырыс алу, жәбірленушіні іздеу және уәде етілген сыйақы үшін оған зорлық-зомбылық қолдану фактілері анықталған. Бірінші сатыдағы сот 4 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаған; жарияланған кезде үкім заңды күшіне енбеген болатын.

Ақ Жайық

Осылайша, «жалдау бойынша» белгісін дәлелдеу дербес дәлелдеу нысанасы болуға тиіс, оны адамдар арасындағы ақшалай қатынастардың болуынан автоматты түрде туындатуға болмайды. Сонымен қатар сот азаптаудың барлық міндетті белгілерін анықтауға міндетті, өйткені физикалық ауырсыну келтірудің өзі немесе материалдық мүдделіліктің болуы ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағында көзделген құрамды әлі де өздігінен құрамайды.

ZakonPravo.kz сайтындағы негізгі сілтемелер

• ҚР ҚК-нің 110-бабы — Азаптау
• ҚР ҚК-нің 11-бабы — Қылмыстардың санаттары
• ҚР ҚК-нің 68-бабы — Татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату
• ҚР ҚК-нің 71-бабы — Ескіру мерзімінің өтуіне байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату
• ҚР ҚПК-нің 32-бабы — Жеке, жеке-жариялы және жариялы қудалау мен айыптау істері
• ҚР ҚПК-нің 71-бабы — Жәбірленуші
• ҚР ҚПК-нің 112-бабы — Дәлелдемелер ретінде пайдалануға жол берілмейтін нақты деректер
• ҚР ҚПК-нің 136-бабы — Бұлтартпау шараларын қолдану негіздері
• ҚР ҚПК-нің 155-бабы — Өзге де процестік мәжбүрлеу шараларын қолдану негіздері
• ҚР ҚПК-нің 157-бабы — Мәжбүрлеп әкелу
• ҚР ҚПК-нің 160-бабы — Ақшалай өндіріп алуды қолдану тәртібі
• ҚР ҚПК-нің 166-бабы — Қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талап қоюлар
• ҚР ҚПК-нің 306-бабы — Аудандық және оған теңестірілген сотқа соттылығы бойынша жататын қылмыстық істер
• Салық кодексінің 668-бабы — Мемлекеттік баж төлеуден босату
• ҚР АК-нің 178-бабы — Талап қою мерзімдері
• ҚР АК-нің 187-бабы — Талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптар
• ҚР ЖС-ның 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы
• ҚР ЖС-ның ҚК-нің 68-бабын қолдану туралы нормативтік қаулысы
• ҚР Конституциясының 17-бабы
• Қазақстан Республикасының БҰҰ-ның Азаптауларға және басқа да қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе ар-намысты қорлайтын қарым-қатынас пен жазалау түрлеріне қарсы конвенциясына қосылуы
• Азаптауларға қарсы конвенцияның Факультативтік хаттамасы

Сот практикасына қатысты маңызды ескерту

2026 жылғы 3 қазандағы жағдай бойынша ашық индекстелетін дереккөздерден ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша Қостанай қаласының № 2 соты қараған жоғарыда келтірілген істі, сондай-ақ азаптау мен қинауды ажыратуға, дәлелдемелердің жол берілетіндігіне және татуласуға қатысты Жоғарғы Соттың нормативтік ұстанымдарын сенімді түрде растау мүмкін болды.

Жарияланған сот актісін сенімді түрде сәйкестендіру мүмкін болмаған жағдайда, мен Жоғарғы Сотқа немесе апелляциялық алқаларға ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 5-тармағы бойынша нақты қорытындыларды әдейі телімеймін. Бұл бұрынғы 110-бап редакциялары бойынша сот практикасын 2026 жылғы қолданыстағы редакциямен араластырып алмауға мүмкіндік береді.

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Конституция Заң Кодекс Норматив Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер орғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы Декларация Жарлық Бұйрық Қаулы Шешім Баяндама Қорытынды Өтініш Конвенция Келісімшарт Меморандум Әдістеме Нормалар Нота Ережелер Бағдарлама Жарғы Мақала Түсініктеме Қарар Регламент Хаттама Жоба Жолдау