Кінәлі адамға көрінеу дәрменсіз күйде не материалдық немесе өзге де тәуелділікте болған адамды азаптау

1. Қылмыстық-құқықтық жалпы сипаттама

Қазақстан Республикасы ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағында жәбірленуші болып табылатын кезде азаптаудың сараланған құрамы көзделген:

1. көрінеу кәмелетке толмаған адам;
2. кінәлі адамға көрінеу дәрменсіз күйде болған адам;
3. кінәлі адамға көрінеу материалдық тәуелділікте болған адам;
4. кінәлі адамға көрінеу өзге де тәуелділікте болған адам;
5. ұрланған адам;
6. кепілге алынған адам.

ҚР ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы редакциясында 2-бөлігі бойынша төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру жазасы көзделген. Осылайша, сараланған құрам 110-баптың 1-бөлігімен салыстырғанда қылмыстық-құқықтық ауырлық дәрежесі бойынша едәуір ерекшеленеді. (Заң және Құқық)

Норма: ҚР ҚК-нің 110-бабы — «Азаптау»

Осы түсіндірмеде белгілердің бірінші тобы — дәрменсіз күй, материалдық немесе өзге де тәуелділік қарастырылады.

Бұл ретте мыналарды қатаң ажырату қажет:

• жәбірленушінің тәуелді немесе дәрменсіз күйде болуының объективті түрде орын алуы;
• кінәлі адамның мұндай жағдайды сезінуі;
• кінәлі адамның азаптау жасау барысында осы жағдайды пайдалануы;
• азаптаудың негізгі құрамының барлық белгілерінің болуы.

Туыстық қатынастың, бірге тұрудың, некенің, қаржылық байланыстың, жәбірленушінің ауруханада жатуының немесе дене кемістігінің болуы өздігінен саралаушы белгінің бар екенін білдірмейді.

2. Қылмыстың тікелей объектісі

Қылмыстың тікелей объектісі мыналарды қамтамасыз ететін қоғамдық қатынастар болып табылады:

• адамның дене тұтастығына қол сұғылмаушылықты;
• психикалық тұтастыққа қол сұғылмаушылықты;
• денсаулықты;
• адамның қадір-қасиетін;
• қатыгез қарым-қатынастан бостандықты;
• адамның өзінің дене және психикалық саласына дербес билік ету мүмкіндігін.

Сараланған құрамда қосымша түрде кінәлі адамға қатысты объективті тұрғыдан осал жағдайдағы адам да қорғалады.

Заң шығарушының жоғары жауаптылықты тек дене немесе психикалық азап келтіру фактісімен ғана емес, жәбірленушінің тиімді қарсылық көрсетуін немесе өз құқықтарын дербес қорғауын қиындататын не мүмкін емес ететін жағдайда болуымен байланыстыруының себебі де осында.

Қарастырылып отырған құрамның қоғамдық қауіптілігінің жоғары болуы осыдан көрінеді.

3. Қылмыстық-құқықтық тыйым салудың конституциялық негізі

Жәбірленушіні қорғаудың конституциялық негізі, ең алдымен, мыналарды қамтиды:

• адамның қадір-қасиеті;
• өмір сүру құқығы;
• жеке бас бостандығына құқығы;
• жеке басына қол сұғылмаушылық;
• сот арқылы қорғалу;
• азаптауға, қатыгез және адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа тыйым салу;
• кінәсіздік презумпциясы;
• білікті заң көмегіне құқық.

Бұл ретте қылмыстық-процестік қорғау айып тағылған адамның құқықтарын сақтаумен бір мезгілде қамтамасыз етілуге тиіс.

Кінәсіздік презумпциясы ерекше маңызды: айыптау үкімі болжамдарға негізделмеуге тиіс, ал жойылмаған күмәндар сотталушының пайдасына түсіндіріледі. Жоғарғы Сот соттың айыптау дәлелдемелерін де, ақтау дәлелдемелерін де зерттеуге міндетті екенін жеке атап көрсетеді. (Заң және Құқық)

Нормативтік база: ҚР Жоғарғы Сотының «Сот үкімі туралы» нормативтік қаулысы

4. Азаптаудың объективтік жағы

110-баптың 2-бөлігінің 1) тармағын қолдану үшін, ең алдымен, азаптаудың негізгі құрамын анықтау қажет.

ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы 1-бөлігінде ауыр немесе орташа ауырлықтағы денсаулыққа зиян келтіруге әкеп соқпаған жағдайда, ерекше қатыгездікпен, қорлаумен не жәбірленушіні азаптау мақсатында жасалған зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы дене немесе психикалық азап келтіру көзделген. (Заң және Құқық)

Демек, 2-бөлік бойынша саралау үшін тек:

«жәбірленушіні ұрғанын» дәлелдеу жеткіліксіз.

Негізгі құрамның элементтерінің жиынтығын және қосымша саралаушы белгіні дәлелдеу қажет.

5. Дене азабы деп нені түсінеміз

Дене азабы мыналардан көрініс табуы мүмкін:

• жүйелі түрде соққы жасау;
• әртүрлі тәсілдермен ауырсыну келтіру;
• жәбірленушінің денесіне әсер ету;
• қайталанатын ауырсыну тудыратын ықпал ету;
• дене азабын тудыратын өзге де зорлық-зомбылық әрекеттері.

Бұл ретте дене жарақаттарының болуы жалғыз өлшем болып табылмайды.

Елеулі жарақаттардың болмауының өзі азаптау құрамын жоққа шығармайды.

Керісінше, ықпал етудің сипатын, қарқындылығын, ұзақтығын, қайталануын, жасалу мән-жайларын және кінәлі адамның психикалық қатынасын анықтау қажет.

6. Психикалық азап

110-бап тек дене азабын ғана емес, психикалық азапты да қамтиды.

Бұл тәуелділік жағдайларында ерекше маңызды.

Мысалы, кінәлі адам жүйелі түрде:

• жәбірленушіні қорлауы;
• қорқытуы;
• қоқан-лоқы жасауы;
• оны кемсітетін әрекеттерге ұшыратуы;
• тұрғын үйге тәуелділігін пайдалануы;
• қаржылық тәуелділігін пайдалануы;
• өмір сүруге қажетті қаражатқа қол жеткізуін бақылауы;
• жәбірленушінің бостандығын шектеуі;
• қорқыту мен зорлық-зомбылықты қатар қолдануы мүмкін.

Алайда әрбір нақты әрекет 110-баптың диспозициясына сәйкестігі тұрғысынан бағалануға тиіс.

7. Субъективтік жағы

Азаптау — қасақана жасалатын қылмыс.

Саралау үшін кінәлі адамның:

1. жасалып жатқан зорлық-зомбылық әрекеттерінің сипатын сезінгенін;
2. жәбірленушіге дене және/немесе психикалық азап келтіріп жатқанын түсінгенін;
3. осындай азап келтіруді қалағанын;
4. 2-бөліктің 1) тармағына қатысты — жәбірленушінің дәрменсіз немесе тәуелді жағдайда екенін білгенін анықтау қажет.

Соңғы элемент қағидатты маңызға ие.

«Көрінеу» деген сөз кінәлі адамның хабардар болғанын анықтау қажеттігін білдіреді.

8. «Көрінеу» сөзінің маңызы

Саралаушы белгі автоматты түрде белгіленбеуге тиіс.

Мысалы, егер жәбірленуші:

• ауруға шалдыққан;
• егде жастағы;
• мүгедектігі бар;
• басқа адамға қаржылық жағынан тәуелді;
• кінәлі адаммен бірге тұратын;
• жұбайы;
• туысы болса,

мұның өзі жеткіліксіз.

Тергеу мен сот кінәлі адамның тиісті мән-жайды білгенін анықтауға тиіс.

Білу фактісі мыналардан туындауы мүмкін:

• бірге тұрудан;
• туыстық қатынастардан;
• қарым-қатынастардың ұзақтығынан;
• құжаттардан;
• хат алмасудан;
• медициналық құжаттардан;
• куәлардың айғақтарынан;
• кінәлі адамның мінез-құлқынан;
• мойындау айғақтарынан;
• тараптар арасындағы қарым-қатынастың сипатынан;
• көмек сұрап бұрын жүгінген жағдайлардан;
• мемлекеттік органдарға жолданған хабарламалардан;
• банктік немесе шарттық құжаттардан;
• өзге де мән-жайлардан.

9. Дәрменсіз күй

Дәрменсіз күй — жәбірленушінің құқыққа қарсы қол сұғушылықтан өзін тиімді қорғау қабілеті едәуір шектелген немесе мүлдем жоқ болатын нақты жағдайы.

Нақты істің мән-жайларына байланысты мұндай жағдайларға мыналар жатқызылуы мүмкін:

• ауыр ауру;
• дене кемістіктері;
• мүгедектік;
• қозғалыс мүмкіндігінің шектелуі;
• есінен тану;
• денсаулықтың ауыр жағдайы;
• егде жас;
• ұйқы жағдайы;
• тиімді қарсылық көрсетуді объективті түрде жоққа шығаратын жағдай;
• өзге де физиологиялық немесе нақты мән-жайлар.

Алайда дәрменсіз күй қылмыс жасалған тиісті кезеңде орын алуға тиіс.

Адамды тек диагнозы немесе мүгедектігі бар болғаны үшін автоматты түрде дәрменсіз деп санауға болмайды.

Мынадай сұраққа жауап беру қажет:

Жәбірленуші нақты жағдайда кінәлі адамның әрекеттеріне тиімді түрде қарсы тұра алды ма немесе олардан жалтара алды ма?

10. Дәрменсіздік пен шабуылдың кенеттен жасалуы — әртүрлі санаттар

Бұл маңызды ажырату.

Егер жәбірленуші тек шабуылдың күтпеген жерден жасалуына байланысты қарсылық көрсете алмаса, бұл өздігінен дәрменсіз күйдің бар екенін автоматты түрде білдірмейді.

Дәрменсіздік кінәлі адамның тактикалық басымдығын ғана емес, жәбірленушінің өзінің жағдайын сипаттауға тиіс.

Сондықтан істі қарау кезінде мыналарды анықтау қажет:

• шабуылға дейінгі жәбірленушінің жағдайын;
• әрбір эпизод кезіндегі жағдайын;
• қарсылық көрсету мүмкіндігін;
• көмекке жүгіну мүмкіндігін;
• дене жағдайын;
• ауруларының болуын;
• жасын;
• психикалық жағдайын;
• тараптар арасындағы қарым-қатынастың сипатын.

11. Материалдық тәуелділік

Материалдық тәуелділік — жәбірленушінің материалдық тұрғыдан өмір сүруі елеулі дәрежеде кінәлі адамға байланысты болатын жағдай.

Ол, мысалы, мыналардан көрініс табуы мүмкін:

• жәбірленушіні толықтай асырау;
• ішінара асырау;
• емделуге қажетті қаражатқа тәуелділік;
• тұрғын үйге тәуелділік;
• ақшалай қаражатқа тәуелділік;
• оқу ақысын төлеуге тәуелділік;
• баланы асырауға арналған қаражатқа тәуелділік;
• өзге де экономикалық тәуелділік.

Алайда кінәлі адамнан ақша алу фактісінің өзі әрдайым материалдық тәуелділікті білдірмейді.

Тәуелділіктің дәрежесін зерттеу қажет.

12. Өзге де тәуелділік

«Өзге де тәуелділік» санаты материалдық тәуелділікке қарағанда кеңірек.

Оның мынадай негіздері болуы мүмкін:

12.1. Отбасылық негіз

Мысалы:

• ата-ана — бала;
• қорғаншы — қамқорлықтағы адам;
• ерлі-зайыптылар;
• іс жүзіндегі отбасылық қатынастар.

Алайда туыстық қатынастың болуы өздігінен қылмыстық-құқықтық саралауға негіз болмайды.

Нақты тәуелділікті анықтау қажет.

12.2. Шарттық негіз

Мысалы:

• жұмыс беруші — жұмыскер;
• тұрғын үй беретін тұлға — оған тәуелді адам;
• қорғаншы — қамқорлықтағы адам;
• күтім жасайтын адам — күтімге мұқтаж адам.

12.3. Қызметтік немесе ұйымдастырушылық негіз

Мысалы:

• басшы — бағынысты қызметкер;
• тәуелді жұмыскерге қатысты нақты билігі бар тұлға;
• мекеме басшысы — оның бақылауындағы адам.

Алайда нақты саралау үшін формалды мәртебені ғана емес, іс жүзіндегі қатынастарды анықтау қажет.

13. «Өзге де тәуелділікті» тұрмыстық жанжалдан ажырату

Қарапайым тұрмыстық жанжал екі тең құқылы тұлғаның арасында болған жағдайда, тараптардың некеде болуы немесе бірге тұруы фактісінің өзі оны автоматты түрде сараланған құрамға айналдырмайды.

ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағы үшін жәбірленушінің дәл тәуелді жағдайда болуы маңызды.

Мысалы:

Ерлі-зайыптылар жанжалдасып, олардың бірі бір рет күш қолданды.

Мұндай фактінің өзі әлі де азаптаудың бар екенін дәлелдемейді, одан да маңыздысы — саралаушы тәуелділік белгісін дәлелдемейді.

Басқа мысал:

Жәбірленуші кінәлі адамға тұрғын үймен, ақшалай қаражатпен және емделумен қамтамасыз ету мәселелерінде толық тәуелді, дербес табысы жоқ, ал кінәлі адам осы жағдайды сезіне отырып, оны азап келтіру үшін жүйелі түрде пайдаланады.

Бұл жағдайда тәуелділік мәселесі дербес қылмыстық-құқықтық маңызға ие болады.

14. Саралаушы белгінің қылмыс уәжімен байланысы

2-бөліктің 1) тармағын қолдану үшін қылмыстың уәжі міндетті түрде тәуелділікті пайдалану ниеті болуға тиіс емес.

Мысалы, жанжалдың себебі мыналар болуы мүмкін:

• қызғаныш;
• кек алу;
• жеке бас араздығы;
• жәбірленушіні жазалау ниеті;
• өзге де себеп.

Алайда егер кінәлі адам жәбірленушінің тәуелді жағдайын көрінеу сезінген болса, саралаушы белгі нақты уәжге қарамастан маңызға ие болуы мүмкін.

Бұл ретте уәж, егер ол саралау немесе жаза тағайындау үшін маңызға ие болса, сот актісінде анықталып, көрсетілуге тиіс.

15. Қылмыстың аяқталу сәті

Азаптау азап шегудің материалдық мазмұны бар қылмыс болып табылады, алайда құқықтық баға беру кезінде зорлық-зомбылық ықпалының нақты сипатын ескеру қажет.

Қылмыс дене және/немесе психикалық азап келтірумен байланысты болуға тиіс.

Сондықтан айыптау тарапы үшін мыналарды анықтау маңызды:

• қандай әрекеттер жасалғанын;
• қашан жасалғанын;
• неше рет жасалғанын;
• қандай тәсілмен жасалғанын;
• қандай кезең ішінде жасалғанын;
• қандай салдар туындатқанын;
• неліктен олар бір реттік зорлық-зомбылық әрекеті емес, дәл азаптау болып табылатынын.

16. Әрекеттердің жүйелілігі және қайталануы

Азаптауды талдау кезінде эпизодтардың жиынтығын зерттеу қажет.

Мыналар ерекше маңызға ие:

• эпизодтардың саны;
• олардың арасындағы уақыт аралықтары;
• тәсілдердің бірдей немесе ұқсас болуы;
• құқыққа қарсы мінез-құлықтың ұзақтығы;
• әрекеттердің дәйектілігі;
• бірыңғай қасақаналықтың болуы;
• жәбірленушінің реакциясы;
• кінәлі адамның реакциясы.

Бұл ретте қылмыстық-құқықтық талдауды автоматты түрде мынадай формуламен алмастыруға болмайды:

«Бірнеше рет ұрған = азаптау».

Сот 110-бап құрамының белгілерін толық көлемде анықтауға міндетті.

17. ҚР ҚК-нің 108-1-бабынан ажырату

Егер қасақана денсаулыққа зиян келтіру нәтижесінде денсаулыққа жеңіл зиян келтірілсе, денсаулыққа жеңіл зиян келтіру туралы тиісті нормадан ажырату мәселесі туындауы мүмкін.

Азаптау кезінде негізгі мәселе тек медициналық нәтиже ғана емес, зорлық-зомбылық мінез-құлқының сипаты және азап келтіруге бағытталған ниет болып табылады.

Сондықтан саралау тек медициналық қорытындыға ғана негізделмеуге тиіс.

18. ҚР ҚК-нің 109-1-бабынан ажырату

Ұрып-соғу мен азаптау бірдей ұғымдар емес.

Ұрып-соғу кезінде нақты зорлық-зомбылық ықпалы бағаланады.

Азаптау кезінде қосымша белгілерді анықтау қажет:

• дене немесе психикалық азап келтіру;
• ерекше қатыгездік, қорлау немесе азаптау мақсаты;
• ауыр немесе орташа ауырлықтағы денсаулыққа зиян келтіру салдарының болмауы;
• 2-бөлік бойынша — тиісті саралаушы мән-жайдың болуы.

Сондықтан тек көгерген жерлердің санына немесе соққы жасау фактісіне ғана негізделген саралау жеткіліксіз болып табылады.

19. Орташа ауырлықтағы немесе ауыр дәрежедегі зиян келтіруден ажырату

110-баптың 1-бөлігі азаптау ауыр немесе орташа ауырлықтағы денсаулыққа зиян келтіруге әкеп соққан жағдайды тікелей жоққа шығарады.

Сондықтан осындай салдарлар болған кезде денсаулыққа зиян келтіру туралы баптар бойынша немесе қажетті құқықтық негіздер болған жағдайда қылмыстардың жиынтығы бойынша саралау мәселесі туындайды.

20. Медициналық сараптаманың ерекше маңызы

Азаптау туралы істерде медициналық құжаттама принципті маңызға ие болуы мүмкін.

Мыналарды зерттеу қажет:

• медициналық карталарды;
• травматологиялық пунктке жүгінулерді;
• жедел жәрдем жазбаларын;
• жарақаттардың фотосуреттерін;
• тексеру нәтижелерін;
• емделу туралы мәліметтерді;
• сот-медициналық сараптамалардың қорытындыларын;
• жарақаттардың пайда болу уақыты туралы мәліметтерді.

Алайда медициналық сараптама соттың құқықтық бағасын алмастырмайды.

Сарапшы арнайы мәселелер бойынша жауап береді, ал сот қылмыстық құқық бұзушылық құрамының бар екенін анықтайды.

«Сот-сараптама қызметі туралы» заң сараптамалық зерттеудің жан-жақтылығын, толықтығын, объективтілігін және ғылыми негізділігін талап етеді. (Заң және Құқық)

Нормативтік акт: ҚР «Сот-сараптама қызметі туралы» Заңы

21. Психологиялық және психологиялық-психиатриялық сараптама

Психикалық зорлық-зомбылық немесе ұзақ уақыт бойы ықпал ету жағдайларында мыналарды зерттеу қажет болуы мүмкін:

• жәбірленушінің психикалық жағдайын;
• психологиялық жарақаттың болуын;
• мән-жайларды дұрыс қабылдау қабілетін;
• айғақтар беру қабілетін;
• эмоциялық салдарлардың сипатын.

Алайда психологиялық сараптама оқиғаның өзін дәлелдеуді алмастырмауға тиіс.

Мыналарды ажырату қажет:

1. әрекеттерді жасау фактісі;
2. жәбірленушінің осы әрекеттерді қабылдауы;
3. себеп-салдарлық байланыс;
4. психикалық салдарлардың болуы;
5. құқықтық саралау.

22. Соттылық

ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігі бойынша істер, егер заңмен мамандандырылған соттың соттылығына жатқызылмаса, бірінші сатыдағы аудандық немесе оған теңестірілген сотта қаралатын қылмыстық істерге жатады.

ҚПК-нің 306-бабында жалпы қағида белгіленген: аудандық және оған теңестірілген соттар бірінші сатыдағы соттар болып табылады және мамандандырылған соттардың соттылығына жатқызылған істерді қоспағанда, қылмыстық істерді қарайды. (Заң және Құқық)

Норма: ҚР ҚПК-нің 306-бабы

Егер жәбірленуші кәмелетке толмаған адам болса, нақты құрам мен процестік мән-жайларға байланысты кәмелетке толмағандардың істері жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соттың соттылығына жатқызылуы мүмкін.

23. Аумақтық соттылық

Негізгі қағида ҚПК-нің 314-бабында белгіленген:

қылмыстық іс қылмыстық құқық бұзушылық жасалған жердегі сотта қаралады.

Егер әрекет бір жерде басталып, басқа жерде аяқталса, 314-баптың арнайы қағидалары қолданылады.

2026 жылғы заңнамалық өзгерістерден кейін 314-бапқа да өзгерістер енгізілген, сондықтан процестік құжатты дайындау кезінде ескі үлгілерді емес, қолданыстағы редакцияны пайдалану қажет. (Заң және Құқық)

Норма: ҚР ҚПК-нің 314-бабы — қылмыстық істердің аумақтық соттылығы

24. Ведомстволық бағыныстылық

Классикалық мағынада «ведомстволық бағыныстылық» бұл жерде азаматтық немесе әкімшілік сот ісін жүргізу мәселесі болып табылмайды.

Әңгіме қылмыстық юрисдикция туралы болып отыр:

қылмыстық қудалау органы → прокурор → қылмыстық сот.

Егер бір мезгілде зиянды өтеу туралы азаматтық талап қойылса, ол қылмыстық іс шеңберінде қаралуы мүмкін.

ҚПК-нің 167-бабы қылмыстық процесте азаматтық талап қою мүмкіндігін тікелей көздейді. (Заң және Құқық)

25. Жеке-жариялы қудалау сипаты

Бұл — процестік тұрғыдан ең маңызды мәселелердің бірі.

ҚПК-нің 32-бабының 3-бөлігі ҚК-нің 110-бабының 1-бөлігінде көзделген қылмыстық құқық бұзушылықты жеке-жариялы айыптау істеріне тікелей жатқызады.

Бұл ретте ҚК-нің 110-бабының 2-бөлігі 32-баптың тиісті бөлігіндегі тізбеде жеке көрсетілмеген, өйткені сараланған құрам қоғамдық қауіптілігінің неғұрлым жоғары дәрежесіне ие және қылмыстық қудалау, егер өзге режимді қолдануға арналған арнайы процестік негіз болмаса, жариялы айыптау қағидалары бойынша жүзеге асырылады.

Демек, істі дайындау кезінде ҚК-нің 110-бабының 1-бөлігіне қатысты процестік режимді 2-бөлікке автоматты түрде қолданбай, тіркеу және түпкілікті айыптау кезіндегі нақты саралауды айқындау қажет.

32-бапта қағидатты ереже қамтылған: егер әрекет дәрменсіз немесе тәуелді жағдайдағы адамның мүдделерін қозғаса, прокурор жәбірленушінің шағымы болмаған кезде де іс жүргізуді бастауға немесе жалғастыруға құқылы. (Заң және Құқық)

26. Дәрменсіз жәбірленушінің процестік тұрғыдағы ерекшелігі

Мұнда қылмыстық және қылмыстық-процестік құқықтың маңызды өзара байланысы туындайды.

Материалдық-құқықтық саралаушы белгі:

жәбірленуші кінәлі адамға көрінеу дәрменсіз немесе тәуелді жағдайда болған.

Процестік норма:

егер әрекет дәрменсіз немесе тәуелді жағдайдағы адамның мүдделерін қозғаса, прокурор жәбірленушінің шағымына қарамастан іс жүргізуді бастауға немесе жалғастыруға құқылы.

Бұл — екі түрлі құқықтық конструкция.

«Егер адам тәуелді болса, демек іс автоматты түрде арызсыз қозғала алады» деп автоматты түрде тұжырым жасауға болмайды.

ҚПК-нің 32-бабының процестік талаптарын қолдану қажет.

27. Сотқа дейінгі тәртіп

Қылмыстық қудалау үшін азаматтық-құқықтық мағынадағы міндетті «дауды сотқа дейін реттеу тәртібі» көзделмеген.

Мыналар талап етілмейді:

• кінәлі адамға наразылық білдіру;
• зорлық-зомбылықты тоқтату туралы жазбаша талап;
• жұмыс берушіге алдын ала жүгіну;
• міндетті медиация;
• сотқа алдын ала жүгіну.

Қылмыстық қудалау мәселесі ҚПК-мен реттеледі.

Хабарламаның сипатына қарай арызды тіркеу, сотқа дейінгі тергеп-тексеруді бастау және процестік тексеру қағидалары қолданылады.

28. Жәбірленушінің арызы

Арызда мыналар барынша егжей-тегжейлі көрсетілуге тиіс:

• әрекеттерді кім жасағаны;
• қашан жасалғаны;
• қай жерде жасалғаны;
• қандай тәсілмен жасалғаны;
• эпизодтардың саны;
• қандай әрекеттер жасалғаны;
• қандай салдарлар туындағаны;
• жәбірленуші неліктен өзін дәрменсіз немесе тәуелді деп санайтыны;
• кінәлі адамның бұл туралы қалай білгені;
• қандай құжаттармен расталатыны;
• мән-жайларды кім растай алатыны;
• қандай аудио-, бейне- және электрондық дәлелдемелердің бар екені.

Әсіресе зорлық-зомбылық фактісін ғана емес, тәуелділікті де сипаттау маңызды.

Мысалы:

«Мен айыпталушыға материалдық жағынан тәуелді болдым».

Бұл тұжырымды нақтылау қажет:

• тұрғын үй ақысын кім төлеген;
• тамақтануды кім қамтамасыз еткен;
• емделу ақысын кім төлеген;
• жеке табысы болған-болмағаны;
• ақшалай қаражатқа кім билік еткені;
• жәбірленушінің тұрғылықты жерін өз бетінше тастап кету мүмкіндігі болған-болмағаны;
• балаларының болған-болмағаны;
• қаражаттың өзге де көздерінің болған-болмағаны.

29. Дәлелдемелер

Негізгі қағида — айыптау жол берілетін дәлелдемелердің жиынтығымен расталуға тиіс.

ҚПК-нің 122-бабында процестік әрекеттер арқылы дәлелдемелер жинау көзделген, сондай-ақ қорғаушы мен жәбірленушінің өкіліне заңда белгіленген тәртіппен құжаттар мен өзге де мәліметтерді өз бетінше алу мүмкіндігі беріледі. (Заң және Құқық)

Әсіресе мыналар пайдалы:

Құжаттық дәлелдемелер

• медициналық құжаттар;
• медициналық үзінді көшірмелер;
• анықтамалар;
• банктік үзінді көшірмелер;
• табыстар туралы құжаттар;
• жалдау шарттары;
• тұрғын үй ақысын төлеу туралы құжаттар;
• емделу ақысын төлеу туралы құжаттар;
• хат алмасулар;
• хабарламалар;
• электрондық хаттар;
• фотосуреттер;
• бейнежазбалар;
• аудиожазбалар;
• қорғаншылық органдарының құжаттары;
• әлеуметтік қызметтердің құжаттары.

Куәлар

• туыстар;
• көршілер;
• әріптестер;
• достар;
• медицина қызметкерлері;
• әлеуметтік қызметкерлер;
• полиция қызметкерлері;
• өзге де адамдар.

30. Тәуелділікті дәлелдеу

Материалдық тәуелділікті дәлелдеу үшін мыналарды анықтау орынды:

1. жәбірленушінің табыс көзін;
2. табысының мөлшерін;
3. дербес табысының жоқтығын;
4. кінәлі адамның тарапынан көрсетілетін асырау көлемін;
5. асырауында болу фактісін;
6. тұрғын үй ақысын төлеуді;
7. тамақтану ақысын төлеуді;
8. емделу ақысын төлеуді;
9. қаржылық бақылауды;
10. негізгі қажеттіліктерін өз бетінше қамтамасыз ету мүмкіндігінің болмауын.

Өзге де тәуелділік бойынша:

1. тәуелділіктің туындау негізін;
2. кінәлі адамның нақты билігінің көлемін;
3. жәбірленушінің бағынудан бас тарту мүмкіндігін;
4. баламалардың болуын;
5. бас тартудың салдарын;
6. кінәлі адамның хабардар болуын;
7. тәуелділіктің ұзақтығын.

 31. Заведомалықты дәлелдеу

Бұл ең күрделі мәселелердің бірі.

Айыптау тарапы:

кінәлі адамның жәбірленушімен белгілі бір қатынаста объективті түрде болғанын ғана емес, сонымен қатар жәбірленушіні дәрменсіз немесе тәуелді ететін жағдай туралы білгенін де анықтауы қажет.

Мысалы, егер кінәлі адам бөлек тұратын және дербес табысы бар егде жастағы адамның ұлы болса, туыстық қатынастың бір ғана фактісі саралаушы белгіні дәлелдемейді.

Ал егер кінәлі адам:

• егде жастағы ата-анасымен бірге тұрса;
• оған тұрақты түрде күтім жасаса;
• оның ақшалай қаражатына билік етсе;
• ауыр науқастанғанын білсе;
• оны емделуге ертіп жүрсе;

онда заведомалықты дәлелдеу айтарлықтай күшейеді.

32. Электрондық дәлелдемелер

Қазіргі заманғы істерде мыналардың маңызы ерекше:

• WhatsApp;
• Telegram;
• SMS;
• электрондық пошта;
• бейнебақылау камераларының жазбалары;
• домофон жазбалары;
• фотосуреттер;
• геолокациялық деректер;
• телефон арқылы сөйлесулердің жазбалары;
• банктік қосымшалар;
• электрондық аударымдар.

Мыналарды қамтамасыз ету қажет:

• файлдың шығу тегін;
• тұтастығын;
• қатысушыларды сәйкестендіруді;
• күнін;
• уақытын;
• алыну тәсілін;
• монтаждың болмауын;
• нақты бір тұлғамен байланысын.

33. Аудиожазбалар мен бейнежазбалар

Бейнежазба бір мезгілде мыналарды дәлелдей алады:

• ықпал ету фактісін;
• оның ұзақтығын;
• мінез-құлық сипатын;
• жәбірленушінің эмоционалдық жағдайын;
• физикалық жағдайын;
• тараптардың арасындағы қарым-қатынасты;
• кінәлі адамның хабардар болуын.

Әсіресе мынадай дәлелдемелер жиынтығы күшті мәнге ие болуы мүмкін:

бейнежазба + медициналық құжаттама + куәнің айғақтары + хат алмасу.

34. Дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі

Объективті түрде нанымды ақпараттың болуының өзі процестік жол берілетіндігі талаптарын жоймайды.

Сот мынадай мәселелерді зерттеуге міндетті:

• дәлелдемені кім алғанын;
• қандай тәсілмен алғанын;
• процестік нысан сақталған-сақталмағанын;
• қатысушылардың құқықтары бұзылған-бұзылмағанын;
• мәжбүрлеудің болған-болмағанын;
• дәлелдеменің жол берілмейтін дәлелдемеден туындаған-туындамағанын.

Жоғарғы Сот дәлелдеме заңды бұза отырып алынған деп танылған жағдайда, сот оны дәлелдемелер жиынтығынан алып тастауды уәждеуге міндетті екенін тікелей көрсетеді. (Заң және Құқық)

35. Жәбірленушінің айғақтары

Жәбірленушінің айғақтары маңызды дәлелдемелік мәнге ие.

Алайда олар жеке-дара бағаланбауы тиіс.

Әсіресе ұзақ уақытқа созылған зорлық-зомбылық жағдайында мыналарды тексеру қажет:

• айғақтардың дәйектілігін;
• уақыт аралықтарын;
• жекелеген эпизодтардың егжей-тегжейлерін;
• объективті деректерге сәйкестігін;
• растаушы дәлелдемелердің болуын;
• ықтимал қайшылықтардың себептерін.

Жәбірленушінің айғақтарын өзгерту фактісінің өзі олардың анық еместігін автоматты түрде білдірмейді.

Сот өзгерту себептерін анықтап, айғақтарды басқа дәлелдемелермен салыстыруы тиіс.

36. Кәмелетке толмаған жәбірленушінің айғақтары

Егер жәбірленуші кәмелетке толмаған болса, арнайы кепілдіктер қолданылады.

Мыналарды ескеру қажет:

• жасын;
• психологиялық жағдайын;
• ересектерге тәуелділігін;
• қысым көрсету мүмкіндігін;
• жауап алудың ерекшеліктерін;
• заңды өкілінің қатысуын;
• психологиялық қорғаудың қажеттілігін.

Әсіресе баланың бірнеше рет жауап алуға байланысты қайта жарақаттануына жол бермеу маңызды.

37. Айғақтарды депонирлеу

Белгілі бір жағдайларда жәбірленушінің немесе куәнің айғақтарын тергеу судьясы арқылы депонирлеуге болады.

Бұл, әсіресе, мынадай жағдайларда өзекті болуы мүмкін:

• денсаулық жағдайының ауыр болуы;
• қауіпсіздік шараларының болуы;
• кейіннен жауап алу мүмкін болмау қаупі;
• дәлелдеменің сақталуын қамтамасыз ету қажеттілігі.

Депонирлеу институтының практикалық маңызы ұзақ уақытқа созылған зорлық-зомбылық туралы істерде арта түседі, өйткені жәбірленуші кінәлі адамнан қорқуы мүмкін.

38. Сараптамалар

Мән-жайларға байланысты мынадай сараптамалар тағайындалуы мүмкін:

Сот-медициналық сараптама

Мыналарды анықтайды:

• дене жарақаттарының сипатын;
• олардың пайда болу мерзімін;
• пайда болу механизмін;
• денсаулыққа келтірілген зиянның дәрежесін.

Психологиялық сараптама

Мыналарды зерттеуі мүмкін:

• эмоционалдық жағдайды;
• психологиялық салдарларды;
• мән-жайларды қабылдау қабілетін.

Психологиялық-психиатриялық сараптама

Қатысушының психикалық жағдайына байланысты неғұрлым күрделі жағдайларда қажет болуы мүмкін.

Кешенді сараптама

Заң кешенді сараптамалық зерттеу жүргізу мүмкіндігін көздейді. (Заң және Құқық)

39. Азаматтық талап қою

Жәбірленуші қылмыстық процестің өзінде тікелей азаматтық талап қоюға құқылы.

ҚР ҚПК-нің 167-бабы оған сотқа дейінгі тергеп-тексеру басталған кезден бастап сот тергеуі аяқталғанға дейін талап қоюға мүмкіндік береді. (Заң және Құқық)

Талапқа мыналар енгізілуі мүмкін:

• материалдық залал;
• емделуге арналған шығыстар;
• денсаулықты қалпына келтіруге арналған шығыстар;
• құжаттармен расталған өзге де залалдар;
• моральдық зиян.

40. Мемлекеттік баж

Қылмыстық іс бойынша азаматтық талап қойылған кезде азаматтық талапкер мемлекеттік баж төлеуден босатылады.

Бұл ҚР ҚПК-нің 167-бабының 3-бөлігінде тікелей белгіленген. (Заң және Құқық)

Бұдан басқа, Салық кодексінде қылмыстық құқық бұзушылықпен келтірілген материалдық залалды өтеу туралы талаптар бойынша талап қоюшыларды мемлекеттік баж төлеуден босату көзделген. (ЗаңПраво Пошта)

Норма: ҚР ҚПК-нің 167-бабы

41. Моральдық зиян

Азаптау өзінің табиғаты бойынша елеулі моральдық зиян келтіруі мүмкін.

Ол мыналардан көрініс табуы мүмкін:

• физикалық ауырсыну;
• қорлау;
• қорқыныш;
• алаңдаушылық;
• дәрменсіздік сезімі;
• жабырқау;
• ұялу;
• ұзақ уақытқа созылған психологиялық күйзелістер;
• әдеттегі өмір салтының бұзылуы.

Жоғарғы Сот моральдық зиянды жеке мүліктік емес игіліктер мен құқықтардың бұзылуынан туындаған адамгершілік және тәндік азаптар ретінде айқындайды. (Заң және Құқық)

Нормативтік қаулы: ҚР Жоғарғы Сотының 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 нормативтік қаулысы

42. Моральдық зиян бойынша талап қою мерзімі

ҚР Азаматтық кодексінің 187-бабына сәйкес, жалпы ереже бойынша материалдық емес игіліктер мен жеке мүліктік емес құқықтарды қорғау туралы талаптарға, егер заңда өзгеше белгіленбесе, талап қою мерзімі қолданылмайды.

Бұдан басқа, өмірге немесе денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу туралы талап та талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптардың арнайы санатына жатады. (Заң және Құқық)

Демек, мыналарды ажырату қажет:

а) қылмыстық қудалау мерзімі;

б) қылмыстық процесте азаматтық талап қою мерзімі;

в) жеке азаматтық талап бойынша талап қою мерзімі.

Бұл — үш түрлі құқықтық институт.

43. Қылмыстық іс бойынша азаматтық талап қою мерзімі

ҚР ҚПК-нің 167-бабының арнайы процестік нормасы азаматтық талапты:

сотқа дейінгі тергеп-тексеру басталған кезден бастап сот тергеуі аяқталғанға дейін қоюға мүмкіндік береді.

Демек, азаматтық талапты қылмыс туралы арызбен бір мезгілде міндетті түрде қою талап етілмейді.

Алайда практикалық тұрғыдан талап қоюды созу орынсыз.

Талап неғұрлым ерте мәлімделсе, соғұрлым мыналарды қамтамасыз ету жеңіл болады:

• құжаттарды жинауды;
• мүлікке тыйым салуды;
• зиян мөлшерін анықтауды;
• азаматтық жауапкердің қатысуын;
• дәлелдемелерді зерттеуді.

44. Мерзімдерді қалпына келтіру

Қылмыстық қудалауға қатысты «талап қою мерзімін қалпына келтіру» туралы емес, қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімі қағидаларын қолдану туралы айтқан дұрыс.

ҚР ҚК-нің 71-бабы мыналарды белгілейді:

• 1 жыл — қылмыстық теріс қылық;
• 2 жыл — онша ауыр емес қылмыс;
• 5 жыл — ауырлығы орташа қылмыс;
• 10 жыл — ауыр қылмыс;
• 15 жыл — аса ауыр қылмыс. (Заң және Құқық)

ҚР ҚК-нің 110-бабының 2-бөлігі жеті жылға дейін бас бостандығынан айыру жазасын көздейді және ауыр қылмыстар санатына жатады.

Демек, ҚР ҚК-нің 110-бабының 2-бөлігі бойынша ескірудің жалпы мерзімі 10 жылды құрайды, егер ескіру мерзімін тоқтата тұрудың, үзілуінің немесе қолданылуын жоққа шығарудың арнайы негіздері болмаса.

45. Азаптауларға қатысты ерекшелік

Мыналарды шатастырмау өте маңызды:

• ҚР ҚК-нің 110-бабы — азаптау;
• ҚР ҚК-нің 146-бабы — азаптаулар.

ҚР ҚК-нің 71-бабы азаптауларды қоса алғанда, бірқатар қылмыстарға ескіру мерзімдерінің қолданылмайтынын көздейді. (Заң және Құқық)

Демек, ҚР ҚК-нің 146-бабы бойынша ескіру мерзімінің қолданылмауы туралы қағиданы ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша жасалған кез келген азаптауға автоматты түрде қолдануға болмайды.

46. ҚР ҚК-нің 68-бабын — татуласуды қолдану

Бір қарағанда мынадай сұрақ туындауы мүмкін:

ҚР ҚК-нің 110-бабының 2-бөлігі бойынша айыпталушы адам татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылуы мүмкін бе?

Бұл жерде ерекше сақтық қажет.

ҚР ҚК-нің 68-бабының 4-бөлігі тікелей бірқатар қылмыстарға, оның ішінде азаптауларға және заңда белгіленген ерекшеліктерді ескере отырып, кәмелетке толмағандарға қатысты зорлық-зомбылықпен байланысты қылмыстарға татуласу институтын қолдануды жоққа шығарады. (Заң және Құқық)

Сондықтан істі татуласуға байланысты тоқтату туралы өтінішхат мәлімдемес бұрын мыналарды анықтау қажет:

1. Қылмыс жасалған күнгі ҚК бабының нақты редакциясын;
2. нақты саралауды;
3. жәбірленушінің жасын;
4. кәмелетке толмаған адамға қатысты зорлық-зомбылықтың болуын;
5. басқа қылмыстардың болуын;
6. ҚР ҚК-нің 68-бабының 4-бөлігінің нақты тармағының қолданылу мүмкіндігін.

47. Ересек тәуелді жәбірленушіге қатысты істердегі татуласу

Егер жәбірленуші кәмелетке толған болса және іс ҚР ҚК-нің 68-бабының 4-бөлігіндегі ерекшеліктерге жатпаса, татуласу мәселесі ҚР ҚК-нің 68-бабының жалпы қағидалары бойынша бағалануы тиіс.

Алайда мынаны есте сақтау қажет:

татуласу — қылмыс оқиғасының болмауымен бірдей емес.

Бұл — ақтамайтын негіз.

ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану жөніндегі Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысы шарттардың жиынтығын анықтау қажеттігін атап көрсетеді:

• қылмыстың санаты;
• татуласу;
• келтірілген зиянды қалпына келтіру;
• заңда көзделген өзге де мән-жайлар. (Заң және Құқық)

48. Жәбірленушінің ерікті түрде ерік білдіруі

Жәбірленуші айыпталушыға тәуелді болған істерде татуласу мәселесі жоғары деңгейдегі процестік күрделілікке ие болады.

Татуласу туралы өтініштің:

• ерікті түрде берілгенін;
• саналы түрде қабылданған шешім екенін;
• қорқытудың салдары болмағанын;
• экономикалық қысымның салдары болмағанын;
• тәуелділіктің нәтижесі болмағанын;
• қорқынышпен байланысты болмағанын

анықтау қажет.

Бұл әсіресе отбасылық немесе экономикалық зорлық-зомбылық жағдайларында маңызды.

Егер жәбірленуші:

«Мен татуластым, өйткені барар жерім жоқ»,

десе, бұл жағдай мұқият процестік бағалауды талап етеді.

49. «Медиация туралы» заң

Қазақстанда медиация «Медиация туралы» заңмен реттеледі.

Негізгі қағидаттары:

• еріктілік;
• тараптардың тең құқылығы;
• медиатордың тәуелсіздігі мен бейтараптығы;
• араласуға жол бермеу;
• құпиялылық. (Заң және Құқық)

Нормативтік акт: ҚР «Медиация туралы» заңы

50. Тәуелділіктің медиация кезінде ерекше маңызы болуының себебі

Егер айыпталушы:

• жұмыс беруші;
• жұбайы;
• ата-анасы;
• қорғаншысы;
• тұрғын үй беретін тұлға;
• емделуді қамтамасыз ететін тұлға

болса, жәбірленушінің медиацияға ресми түрде келісім беруі қысымның жоқ екенін әлі білдірмейді.

Сондықтан мұндай істерде ерік білдіру бостандығының нақты жағдайын бағалау қажет.

51. Іске қатысатын тұлғалар тобы

Істің сатысы мен процестік мәртебесіне байланысты іске мыналар қатыса алады:

Айыптау тарапы

• прокурор;
• қылмыстық қудалау органы;
• мемлекеттік айыптаушы;
• жәбірленуші;
• жәбірленушінің өкілі;
• жеке айыптаушы — егер тиісті процестік режим осыны көздесе;
• азаматтық талапкер.

Қорғау тарапы

• күдікті;
• айыпталушы;
• сотталушы;
• қорғаушы;
• заңда көзделген жағдайларда заңды өкіл;
• азаматтық жауапкер.

Өзге де қатысушылар

• куәлар;
• сарапшы;
• маман;
• аудармашы;
• педагог;
• психолог;
• кәмелетке толмаған адамның заңды өкілі.

52. Жәбірленуші

ҚР ҚПК-нің 71-бабы жәбірленушінің процестік құқықтарын бекітеді.

Атап айтқанда, жәбірленуші:

• айғақтар беруге;
• дәлелдемелер ұсынуға;
• өтінішхаттар мәлімдеуге;
• өкілдің көмегін пайдалануға;
• материалдармен танысуға;
• процестік шешімдерге шағым жасауға;
• азаматтық талап қоюға;
• өтемақы талап етуге;
• заңда көзделген жағдайларда татуласуға құқылы. (Заң және Құқық)

53. Жәбірленушінің өкілі

Тәуелділікке қатысты істерде өкілдік ету ерекше маңызға ие болуы мүмкін.

Өкіл жәбірленушіге:

• дәлелдемелерді тіркеуге;
• өтінішхаттарды тұжырымдауға;
• тергеу шешімдеріне дау айтуға;
• сараптамалар жүргізуге қол жеткізуге;
• азаматтық талап қоюға;
• қауіпсіздік шараларын талап етуге;
• сот отырысына қатысуға көмектеседі.

54. Процестік мәжбүрлеу шаралары

Процестік мәжбүрлеу шараларына, атап айтқанда, мыналар жатады:

• ұстап алу;
• бұлтартпау шаралары;
• мәжбүрлеп әкелу;
• уақытша шеттету;
• ҚПК-де көзделген өзге де шаралар.

Ұстап алу ҚР ҚПК-нің 128-бабымен реттеледі және заңда көзделген негіздер болған кезде қолданылады. (Заң және Құқық)

55. Бұлтартпау шаралары

ҚР ҚПК-нің 137-бабында мыналар көзделген:

1. елден шықпау және тиісті мінез-құлық туралы қолхат;
2. жеке кепілгерлік;
3. әскери қызметшіні әскери бөлім қолбасшылығының бақылауына беру;
4. кәмелетке толмаған адамды қарауға беру;
5. кепіл;
6. үйқамақ;
7. күзетпен ұстау. (Заң және Құқық)

56. ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша күзетпен ұстаудың ерекшелігі

ҚР ҚПК-нің 136-бабында арнайы қағида тікелей көзделген:

ҚР ҚК-нің 110-бабында көзделген қылмыстарды жасады деп күдік келтірілген немесе айып тағылған адамдарға қатысты күзетпен ұстау қылмыстың ауырлығы және/немесе қылмыстық құқық бұзушылықтың саралануы уәждері бойынша қолданылуы мүмкін. (Заң және Құқық)

Бұл — елеулі процестік ерекшелік.

Алайда бұл күзетпен ұстауды автоматты түрде қолдануды білдірмейді.

Бұлтартпау шарасын таңдау кезінде ҚПК-де көзделген негіздер мен неғұрлым жеңіл шараны қолдану мүмкіндігі бағалануы тиіс.

57. Үйқамақ және жақындауға тыйым салу

Тәуелділік пен тұрмыстық зорлық-зомбылыққа байланысты істерде мыналардың практикалық маңызы болуы мүмкін:

• үйқамақ;
• жақындауға тыйым салу;
• өзге де шектеулер;
• жәбірленушінің қауіпсіздігін қамтамасыз ету шаралары.

ҚР ҚПК-нің 97-бабы қауіпсіздік шараларын, оның ішінде жақындауға тыйым салуды қолдану мүмкіндігін көздейді. (Заң және Құқық)

58. Жәбірленушіні мемлекеттік қорғау

ҚР ҚПК-нің 96-бабы қылмыстық процесті жүргізетін органға зорлық-зомбылық немесе қылмыстық заңмен тыйым салынған өзге де әрекет жасау қаупі туралы деректер болған кезде қауіпсіздік шараларын қабылдау міндетін жүктейді.

Қауіпсіздік шараларын қабылдау туралы өтініш 24 сағаттан кешіктірілмей қаралуға тиіс. Бас тартуға прокурорға немесе сотқа шағым жасалуы мүмкін. (Заң және Құқық)

Бұл жәбірленуші айыпталушыға тәуелді болған жағдайда ерекше маңызды.

59. Мемлекеттік қорғау туралы заң

Қылмыстық процеске қатысатын адамдарды мемлекеттік қорғау туралы ҚР Заңының да маңызы ерекше.

Ол қылмыстық процеске қатысушылардың өмірін, денсаулығын, мүлкін және заңды мүдделерін мемлекеттік қорғау шараларының жүйесін белгілейді. (Заң және Құқық)

Қорғау мүмкіндігі тек қоқан-лоқы жасалғаннан кейін ғана емес, сонымен қатар жәбірленушіге қысым көрсету қаупі объективті түрде болған кезде алдын ала бағалануы тиіс.

60. Тұрмыстық зорлық-зомбылық

Егер азаптау отбасылық-тұрмыстық салада жасалса, тұрмыстық зорлық-зомбылықтың профилактикасы туралы заңнаманың ережелері де қолданылады.

Заң жеке профилактика шараларының әртүрлі түрлерін көздейді және оларды қылмыстық процестегі жәбірленушілердің қауіпсіздігін қамтамасыз ету шараларымен тікелей байланыстырады. (Заң және Құқық)

Тұрмыстық зорлық-зомбылыққа заңнама физикалық және экономикалық зорлық-зомбылықты да жатқызады.

Экономикалық зорлық-зомбылық адамның заңды құқығы бар тұрғын үйден, тамақтан, киімнен, мүліктен немесе қаражаттан қасақана айыру арқылы көрініс табуы мүмкін. (Заң және Құқық)

61. Қорғау нұсқамасы

Тиісті жағдайларда қорғау нұсқамасы қолданылуы мүмкін.

Оның қолданылу мерзімі тұрмыстық зорлық-зомбылық профилактикасы туралы заңнамамен белгіленеді; бұл ретте нұсқаманы бұзу заңда көзделген жауаптылыққа әкеп соғады. (Заң және Құқық)

Қылмыстық іс бойынша мұндай нұсқама бір мезгілде мынадай маңызға ие болуы мүмкін:

• қорғау шарасы ретінде;
• бұрын болған жанжалдарды құжаттамалық растау ретінде;
• айыпталушының хабардар болғанын растау ретінде;
• одан әрі ықпал ету тәуекелінің бар екенін растайтын дәлелдеме ретінде.

62. Жоғарғы Соттың практикасы: 110-бап және азаптау

Негізгі нормативтік қаулы — Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы.

Оның 16-1-тармағының маңызы ерекше, оған сәйкес ҚК-нің 146-бабы бойынша көзделген әрекеттерді және тиісті түсіндірме қолданылатын редакциядағы 110-баптың 2-бөлігі 4) тармағы бойынша көзделген әрекеттерді ажырату қажет.

Егер ҚК-нің 146-бабының арнайы нормасында көзделген азаптаудың барлық белгілері анықталса, әрекет осы нормамен қамтылады және 110-баптың тиісті саралаушы белгісі бойынша қосымша саралау талап етілмейді. (Заң және Құқық)

Бұл саралау үшін принципті маңызға ие.

Нормативтік қаулы: Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы

63. Халықаралық құқық және 110-бап

Азаптау туралы істер үшін мыналардың маңызы зор:

• БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясы;
• Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт;
• Бала құқықтары туралы конвенция;
• Азаптауға қарсы конвенцияның Факультативтік хаттамасы;
• Қазақстан ратификациялаған өзге де халықаралық шарттар.

Қазақстан Азаптауға қарсы БҰҰ конвенциясына қосылды. Ол мемлекетке азаптаудың алдын алу үшін тиімді шаралар қабылдау және азаптаудың қолданылғанына сенуге жеткілікті негіздер болған кезде жедел әрі бейтарап тергеп-тексеруді қамтамасыз ету міндетін жүктейді. (Заң және Құқық)

Конвенцияның мәтіні: Азаптауға қарсы конвенция

64. Азаптауға қарсы конвенцияның Факультативтік хаттамасы

Қазақстан Азаптауға қарсы конвенцияның Факультативтік хаттамасын ратификациялады.

Ол азаптаудың және басқа да қатыгез немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынас түрлерінің алдын алу мақсатында қамауда ұстау орындарына барудың халықаралық және ұлттық превентивтік тетігін көздейді. (Заң және Құқық)

Нормативтік акт: Факультативтік хаттаманы ратификациялау туралы ҚР Заңы

65. Азаптау мен қинаудың айырмашылығы

Әрбір қинау ҚК-нің 146-бабының мағынасындағы азаптау болып табылмайды.

Азаптау деп тану үшін қылмыстық заңда көзделген арнайы субъектіні және арнайы мақсатты қоса алғанда, ерекше белгілердің анықталуы талап етіледі.

Сондықтан:

қатыгез қарым-қатынас ≠ автоматты түрде азаптау.

Және керісінше:

азаптаудың барлық белгілері болған кезде 110-бап бойынша саралауды жасанды түрде қайталаудың қажеттілігі жоқ.

Бұл Жоғарғы Соттың ұстанымынан тікелей туындайды. (Заң және Құқық)

66. Бірінші сатыдағы соттың сот практикасы: Ақтөбе қаласындағы іс

ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағын қолданудың көрнекі мысалы Ақтөбе қаласының № 2 сотында қаралған іс болып табылады.

Сот дәрменсіз жағдайда болған кәмелетке толмағандарға жүйелі түрде ұрып-соғу әрекеттерін жасаған әлеуметтік қызмет көрсету орталығының қызметкеріне қатысты істі қараған.

Дәлелдемелер ретінде, атап айтқанда, мыналар болған:

• сотталушының мойындауы;
• бейнежазба;
• басқа да материалдар.

Сот төрт жылға бас бостандығын шектеу жазасын тағайындады. Апелляциялық саты 2022 жылғы 31 тамызда үкімді өзгеріссіз қалдырды. (ZANMEDIA)

Бұл мысал, ең алдымен, мыналардың маңызын көрсетеді:

объективті бейнежазба + айғақтар + жәбірленушілердің жағдайын анықтау.

67. Қарағанды қаласында балаға қатысты жүйелі зорлық-зомбылық жасау туралы іс бойынша сот практикасы

2020 жылы Қарағанды қаласының Октябрь аудандық соты ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағы бойынша істі қарады.

Соттың жарияланған материалдарына сәйкес, сотталушы кәмелетке толмаған балаға жүйелі түрде ұрып-соғу әрекеттерін жасап, оған тән және психикалық азап келтірген.

Дәлелдемелер базасына мыналар кірген:

• кәмелетке толмаған баланың айғақтары;
• заңды өкілінің айғақтары;
• сараптама қорытындылары;
• куәлардың айғақтары;
• басқа да материалдар.

Балаға қатысты кешенді сот психологиялық-психиатриялық сараптама да жүргізілген. (Tengrinews)

Практика үшін бұл мысал жәбірленушінің тек зорлық-зомбылық фактісін ғана емес, сонымен қатар мән-жайларды қабылдау және айғақтар беру қабілетін де дәлелдеудің қажеттігін көрсететіндігімен ерекше қызықты.

68. Апелляциялық практика

Апелляциялық саты мыналарды тексереді:

• саралаудың дұрыстығын;
• дәлелдемелерді зерттеудің толықтығын;
• қорғау құқығының сақталуын;
• үкімнің заңдылығын;
• қорытындылардың негізділігін;
• жазаны;
• азаматтық талаптың шешілуін.

Жоғарғы Соттың сот үкімі туралы нормативтік қаулысы соттан дәлелдемелерге уәжді талдау жүргізуді талап етеді және қорытындыларды болжамдарға негіздеуге тыйым салады. (Заң және Құқық)

69. Жоғарғы Соттың сот практикасы

Жоғарғы Соттың дәл мынадай үйлесім бойынша практикасын іздеу кезінде:

«110-бап 2-бөлік 1) тармақ + дәрменсіз жағдай/материалдық тәуелділік»

басқа құрамдар бойынша істер есебінен іріктемені жасанды түрде кеңейтпеу қажет.

Адвокаттық жұмыс үшін мыналарды ажырату қажет:

1. 110-бап бойынша тікелей практика.

2. Ұқсас саралаушы белгілер бойынша практика.

3. Дәлелдемелер бойынша практика.

4. Жәбірленушіні қорғау бойынша практика.

5. 68-бап бойынша практика.

6. Дәлелдемелердің жол берілетіндігі бойынша практика.

Жоғарғы Сот 110-бапқа да қолданылатын дәлелдеудің әмбебап қағидаларын тұжырымдаған.

70. Жоғарғы Соттың дәлелдемелерге қатысты негізгі стандарты

Айыптау үкімі анық әрі жеткілікті дәлелдемелер жиынтығына негізделуге тиіс.

Сот:

• тараптардың нұсқаларын зерттеуге;
• қайшылықтарды шешуге;
• әрбір елеулі дәлелдемені бағалауға;
• ақтайтын дәлелдемелерді зерттеуге;
• дәлелдемелерді қабылдамау себептерін уәждеуге;
• үкімді тек мойындауға ғана негіздемеуге міндетті.

Бұл қинау туралы істерде ерекше маңызды, өйткені көбінесе тікелей куәлар тек жәбірленуші мен айыпталушы ғана болады. (Заң және Құқық)

71. Айыпталушының мойындауының маңызы

Кінәні мойындаудың өзі айыптау үкімін шығаруға жеткілікті негіз болып табылмайды.

Жоғарғы Сот мойындау басқа дәлелдемелердің жиынтығымен расталуға тиіс екенін арнайы түсіндіреді. (ЗаңПраво Пошта)

Сондықтан:

«сотталушы кінәсін мойындады — демек, айыптау дәлелденді»

деген тұжырым қылмыстық процестің талаптарына сәйкес келмейді.

72. Қайшылықтардың практикалық маңызы

Қинау туралы істерде сот мыналарды зерттеуге тиіс:

• бастапқы және кейінгі айғақтар арасындағы қайшылықтарды;
• күндердегі айырмашылықтарды;
• эпизодтар санындағы айырмашылықтарды;
• зорлық-зомбылық жасау тәсілдерінің сипаттамасындағы айырмашылықтарды;
• медициналық құжаттармен сәйкессіздіктерді;
• бейнежазбалармен сәйкессіздіктерді;
• әртүрлі куәлардың айғақтары арасындағы алшақтықтарды.

Алайда қайшылықтың болуы өздігінен бүкіл дәлелдеменің анық еместігін білдірмейді.

Қайшылықтың елеулі болып табылатынын анықтау қажет.

73. Жәбірленуші айғақ беруден бас тартқан жағдай

Жәбірленушінің бұрын берген айғақтарынан бас тартуы оның себептерін анықтауды талап етеді.

Тәуелділік жағдайында қосымша түрде мыналарды тексеру қажет:

• қысым көрсетуді;
• қорқытуды;
• қаржылық тәуелділікті;
• татуласуды;
• тұрғылықты жерін өзгертуді;
• қарым-қатынастарды қалпына келтіруді;
• туыстарының ықпалын;
• психологиялық қысым көрсетуді.

Егер қысым көрсету белгілері болса, қауіпсіздік шараларын қарастыру қажет.

74. Қауіпсіздік шараларының дәлелдемелік мәні

Қауіпсіздік шараларының қолданылуы өздігінен кінәлілікті дәлелдемейді.

Алайда тиісті қаулы қылмыстық процесс органдарында қауіптің бар екендігі туралы объективті деректердің болғанын растауы мүмкін.

Сондықтан:

қауіпсіздік шарасы ≠ кінәліліктің дәлелі;

бірақ:

оны қолдануға негіз болған мән-жайлар ҚПК талаптары сақталған жағдайда дәлелдемелік маңызға ие болуы мүмкін.

75. Соттылық және азаматтық талап

Қылмыстық іс бойынша азаматтық талапты сол сот қарайды.

ҚПК-нің 167-бабы азаматтық талаптың соттылығы қылмыстық істің соттылығымен айқындалатынын тікелей белгілейді.

Сондықтан талап қылмыстық іс жүргізу шеңберінде мәлімделген жағдайда жәбірленушіге байланысты талапты қарау үшін бір мезгілде жеке азаматтық сотты іздеудің қажеті жоқ. (Заң және Құқық)

76. Азаматтық талап бойынша сот шешімі

ҚПК-нің 170-бабына сәйкес сот:

1. талапты толық көлемде қанағаттандыра алады;
2. ішінара қанағаттандыра алады;
3. талапты қанағаттандырудан бас тарта алады;
4. қанағаттандыру құқығын танып, мөлшері туралы мәселені азаматтық сот ісін жүргізу тәртібіне бере алады. (Заң және Құқық)

Норма: ҚР ҚПК-нің 170-бабы

77. Азаматтық талап бойынша мемлекеттік баж

Қылмыстық процесте азаматтық талап қою кезінде талап қоюшы мемлекеттік баж төлеуден босатылады.

Алайда талап қанағаттандырылған жағдайда сот процестік заңнамада көзделген жағдайларда тиісті мемлекеттік бажды жауапкерден мемлекет кірісіне өндіріп алу мәселесін шеше алады.

Бұл туралы Жоғарғы Соттың «Сот үкімі туралы» нормативтік қаулысында тікелей назар аударылады. (Заң және Құқық)

78. Өкілдің көмегіне жұмсалған шығыстарды өтеу

Жәбірленуші өз құқықтарын қорғауға байланысты шығыстарды өтеу туралы мәселе қоюға құқылы.

Бұл ретте мыналарды құжаттамалық түрде растау қажет:

• шартты;
• төлем құжаттарын;
• көрсетілген заң көмегінің көлемін;
• шығыстардың ақылға қонымдылығын.

Мәселе ҚПК-нің процестік шығыстар туралы талаптарын ескере отырып шешіледі.

79. Жәбірленушінің мүддесі үшін дәлелдеуге қатысты тәсіл

Жәбірленушінің адвокаты үшін дәлелдемелік модельді төрт блок бойынша құру орынды:

1-блок. Зорлық-зомбылық фактісі

• бейнежазба;
• фотосуреттер;
• медициналық құжаттар;
• куәлар;
• хабарламалар;
• қоңыраулар жазбалары.

2-блок. Мінез-құлықтың жүйелілігі/сипаты

• бұрынғы эпизодтар;
• хат алмасу;
• өтініштер;
• полиция шақырулары;
• куәлар;
• медициналық тарих.

3-блок. Тәуелділік

• ақша;
• тұрғын үй;
• емделу;
• асырауда болу;
• құжаттар;
• отбасылық қатынастар;
• қызметтік қатынастар.

4-блок. Көрінеу білу

• кінәлі адамға белгілі болған құжаттар;
• бірге тұру;
• хат алмасу;
• бұрынғы өтініштер;
• кінәлі адамның өзінің әрекеттері.

80. Қорғау тарапының ұстанымы

Қорғау тарапы құрамның әрбір элементін жеке талдауға тиіс.

Атап айтқанда:

Объективтік жағы бойынша:

• зорлық-зомбылықтың шынымен болған-болмағанын;
• оның жүйелі болған-болмағанын;
• азап келтірген-келтірмегенін;
• ерекше қатыгездіктің болған-болмағанын;
• азаптау мақсатының болған-болмағанын.

Субъективтік жағы бойынша:

• айыпталушы өз әрекеттерінің сипатын түсінді ме;
• азап келтіруді қалады ма;
• жәбірленушінің дәрменсіздігі туралы білді ме;
• оның тәуелділігі туралы білді ме.

Саралаушы белгі бойынша:

• тәуелділік болды ма;
• ол материалдық болды ма;
• өзге де тәуелділік болды ма;
• дәрменсіздік болды ма;
• ол айыпталушыға белгілі болды ма.

81. Айыптаудың әдеттегі қатесі

Ең елеулі қателердің бірі:

«Жәбірленуші айыпталушының жұбайы болып табылады, демек, ол өзге де тәуелділікте болады».

Мұндай қорытынды дәлелдеуді талап етеді.

Неке — құқықтық байланыс, бірақ ол әрбір нақты жағдайда қылмыстық-құқықтық тәуелділіктің автоматты түрде дәлелденгенін білдірмейді.

Нақты тәуелділікті анықтау қажет.

82. Екінші әдеттегі қате

Тағы бір қате:

«Жәбірленушінің мүгедектігі бар, сондықтан ол дәрменсіз жағдайда болады».

Мүгедектіктің болуы өздігінен дәрменсіз жағдайдың әмбебап дәлелі болып табылмайды.

Мыналарды анықтау қажет:

• мүгедектіктің сипатын;
• функционалдық шектеулерді;
• қарсылық көрсету қабілетін;
• көмекке жүгіну қабілетін;
• өз бетінше қозғалу қабілетін;
• болып жатқан жағдайды түсіну қабілетін.

83. Үшінші әдеттегі қате

Қинауды ауырсыну келтірудің бір реттік фактісімен автоматты түрде алмастыруға болмайды.

Мысалы:

жанжал кезінде бір рет соққы жасау.

Мұндай бір ғана эпизодтың өзі әлі 110-баптың құрамының бар екенін білдірмейді.

Тергеу дәл қинаудың белгілерін дәлелдеуге міндетті.

84. Төртінші әдеттегі қате

Тек материалдық теңсіздікке байланысты тәуелділікті автоматты түрде дәлелденген деп есептеуге болмайды.

Мысалы:

бір адам 1 млн теңге, екінші адам 200 мың теңге табыс табады.

Мұның өзі әлі материалдық тәуелділікті білдірмейді.

Нақты экономикалық байланысты және оның жәбірленушінің өмір сүруі үшін маңызын анықтау қажет.

85. Бесінші әдеттегі қате

Жұмыс берушінің жұмыскерге қатысты кез келген әрекетін ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағы бойынша автоматты түрде саралауға болмайды.

Мыналарды анықтау қажет:

• нақты тәуелділікті;
• осы тәуелділікті пайдалануды;
• зорлық-зомбылықтың сипатын;
• хабардар болуды;
• қинау белгілерін.

86. Сот үкімі

Үкімде сот мыналарды нақты сипаттауға тиіс:

• уақытты;
• орынды;
• тәсілді;
• әрекеттердің сипатын;
• салдарын;
• кінә нысанын;
• уәжді;
• дәлелдемелерді;
• сотталушының көзқарасын;
• саралаушы белгіні.

Жоғарғы Сот үкімде дәлелдемелер бойынша уәжді шешім болуға және оның процестік заңның талаптарына сәйкес келуге тиіс екенін жеке атап көрсетеді. (Заң және Құқық)

87. Дәл саралаушы белгіні негіздеу

Егер сот ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағы бойынша белгінің дәлелденгенін мойындаса, уәждеу бөлігінде мыналарды анықтауға тиіс:

Дәрменсіз жағдай бойынша:

1. жәбірленушінің қандай жағдайда болғанын;
2. неліктен бұл жағдай дәрменсіз болып табылғанын;
3. оның қай уақытта болғанын;
4. айыпталушының бұл туралы қалай білгенін.

Материалдық тәуелділік бойынша:

1. материалдық тәуелділіктің неден көрініс тапқанын;
2. оның қаншалықты елеулі болғанын;
3. қандай қатынастардың оны туындатқанын;
4. айыпталушының ол туралы білген-білмегенін.

Өзге де тәуелділік бойынша:

1. тәуелділіктің неден тұрғанын;
2. қандай негізде туындағанын;
3. оның жәбірленушінің дербестігін қаншалықты шектегенін;
4. айыпталушының бұл туралы білген-білмегенін.

88. Апелляциялық шағымдану

Осы санаттағы істер бойынша апелляцияда мынадай мәселелер қойылуы мүмкін:

• дұрыс сараламау;
• дәрменсіз жағдайдың дәлелденбеуі;
• тәуелділіктің дәлелденбеуі;
• «көрінеу білу» белгісінің дәлелдемесінің болмауы;
• жекелеген дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі;
• сот тергеуінің толық жүргізілмеуі;
• айғақтардағы қайшылықтар;
• сараптаманың дұрыс бағаланбауы;
• жазаның шамадан тыс болуы немесе дұрыс тағайындалмауы;
• азаматтық талаптың шешілуі.

89. Қорғау тарапының апелляциялық шағымы үшін ерекше маңызды мәселелер

Егер ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағы бойынша саралау шағымданатын болса, мынаны жазу жеткіліксіз:

«тәуелділік дәлелденбеген».

Мыналарды тұжырымдау қажет:

1. сот қандай нақты мән-жайды тәуелділік деп танығанын;
2. оның қандай дәлелдемемен расталғанын;
3. неліктен бұл дәлелдеме тәуелділікті растамайтынын;
4. айыпталушының хабардар болғаны туралы дәлелдеме қай жерде жоқ екенін;
5. сот қорғау тарапының қандай дәлелдемелерін зерттемегенін;
6. қандай қайшылықтарды жоймағанын;
7. соттың қорытындысы неліктен дәлелдемелер жиынтығынан туындамайтынын.

90. Жәбірленушінің апелляциялық шағымы үшін ерекше маңызды мәселелер

Егер саралаушы белгі анықталмаған болса, мыналарды көрсету қажет:

• медициналық құжаттарды;
• қаржылық құжаттарды;
• хат алмасуды;
• куәлардың айғақтарын;
• бірге тұру туралы деректерді;
• асырау туралы деректерді;
• ақша қаражатын бақылау туралы деректерді;
• қорғаншылық туралы құжаттарды;
• денсаулық жағдайы туралы мәліметтерді.

Бұл ретте әрбір дәлелдеменің құрамның нақты элементімен байланысын түсіндіру қажет.

 91. Біліктілікті айқындаудың практикалық кестесі

92. Негізгі нормативтік құқықтық актілер

Іс бойынша практикалық жұмыс жүргізу үшін заңнаманың мынадай жиынтығын пайдалану қажет.

92.1. ҚР Конституциясы

Негізгі ережелер:

• адамның қадір-қасиеті;
• құқықтар мен бостандықтар;
• сот арқылы қорғалу;
• кінәсіздік презумпциясы;
• заң көмегін алу құқығы;
• азаптауға тыйым салу.

92.2. ҚР Қылмыстық кодексі

Негізгі нормалар:

• 3-бап — негізгі ұғымдар;
• 10-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары;
• 14-бап — қылмыстың қайталануы;
• 52-бап және одан кейінгі баптар — жаза тағайындау;
• 68-бап — татуласу;
• 71-бап — ескіру мерзімі;
• 110-бап — азаптау;
• 146-бап — азаптаулар;
• денсаулыққа зиян келтіру туралы нормалар;
• ұрып-соғу туралы нормалар;
• кәмелетке толмағандарға қатысты зорлық-зомбылық туралы нормалар.

92.3. Қылмыстық-процестік кодекс

Негізгі нормалар:

• 19-бап — кінәсіздік презумпциясы;
• 23-бап — жарыспалылық және тараптардың тең құқықтылығы;
• 32-бап — жеке, жеке-жариялы және жариялы айыптау;
• 35-бап — істі тоқтату негіздері;
• 71-бап — жәбірленуші;
• 72-бап — жеке айыптаушы;
• өкіл туралы баптар;
• 96-бап — қауіпсіздік;
• 97-бап — қауіпсіздік шаралары;
• 122-бап — дәлелдемелерді жинау;
• 128-бап — ұстап алу;
• 136–147-баптар — бұлтартпау шаралары;
• 167-бап — азаматтық талап қою;
• 170-бап — азаматтық талап қою бойынша шешім;
• 306-бап — соттылық;
• 314-бап — аумақтық соттылық;
• сот талқылауы туралы баптар;
• апелляциялық іс жүргізу туралы нормалар.

93. Заңға тәуелді нормативтік актілер

Істі тергеп-тексеру және қарау кезінде мыналар қолданылуы мүмкін:

• Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары;
• Бас Прокурордың нормативтік бұйрықтары;
• Ішкі істер министрлігінің актілері;
• Әділет министрлігінің актілері;
• сот-сараптама қызметі қағидалары;
• мемлекеттік қорғау қағидалары;
• хабарламаларды тіркеу және есепке алу жөніндегі ведомстволық қағидалар;
• тұрмыстық зорлық-зомбылықтың профилактикасы саласындағы актілер;
• ҚК мен ҚПК-ні орындау үшін қабылданған өзге де нормативтік актілер.

Алайда заңға тәуелді акт қылмыстық заңның мазмұнын өзгерте алмайды немесе ҚК-де көзделмеген қылмыстық жауаптылықты белгілей алмайды.

94. «Құқықтық актілер туралы» заң

Заңға тәуелді актінің заңдық күшін айқындау кезінде нормативтік құқықтық актілердің иерархиясын басшылыққа алу қажет.

Жоғары заңдық күшке мыналар ие:

1. Конституция;
2. конституциялық заңдар;
3. кодекстер мен заңдар;
4. белгіленген иерархиядағы өзге де нормативтік құқықтық актілер.

Демек, ведомстволық бұйрық ҚК-нің 110-бабының белгілерін кеңейте алмайды.

95. Сот-сараптама саласындағы заңнама

«Сот-сараптама қызметі туралы» заңның маңызы ерекше.

Сараптамалық зерттеу:

• жан-жақты;
• толық;
• объективті;
• ғылыми негізделген болуы тиіс.

Бұл медициналық қорытындыға дау айту кезінде ерекше маңызды. (Заң және Құқық)

96. Мемлекеттік қорғау туралы заң

Мына тұлғаларды қорғау үшін қолданылады:

• жәбірленушіні;
• куәларды;
• отбасы мүшелерін;
• жақын туыстарды;
• қылмыстық процеске қатысатын өзге де тұлғаларды.

Жәбірленушіге қауіп төнген жағдайда қорғау қылмыстық қудалаумен қатар жүзеге асырылуы мүмкін. (Заң және Құқық)

97. Тұрмыстық зорлық-зомбылықтың профилактикасы туралы заң

Отбасылық-тұрмыстық қатынастар сипаты болған жағдайда қолданылады.

Оның маңызы мынадай мәселелерге қатысты:

• қорғау нұсқамасы;
• профилактикалық есепке алу;
• жеке профилактика шаралары;
• жәбірленушіні қорғау;
• полицияның және өзге де мемлекеттік органдардың өзара іс-қимылы. (Заң және Құқық)

98. Медиация туралы заң

Егер қылмыстық заң қылмыстық қудалауды татуласуға байланысты тоқтатуға жол берсе, медиацияның рұқсат етілуі және оны жүргізу рәсімі бөлігінде қолданылады.

Негізгі қағидат — еріктілік.

Тәуелділік бар істерде келісімнің ерікті түрде жасалғанын ерекше мұқият тексеру қажет. (Заң және Құқық)

99. Халықаралық нормалар

Құқықтық ұстанымды негіздеу кезінде мыналарды пайдалануға болады:

БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясы

Атап айтқанда:

• 1-бап — азаптау ұғымы;
• 2-бап — алдын алу міндеті;
• 12-бап — тергеп-тексеру;
• 13-бап — шағым беру құқығы;
• 14-бап — өтемақы;
• 16-бап — қатыгез қарым-қатынастың алдын алу.

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

Атап айтқанда:

• 7-бап — азаптауға және қатыгез қарым-қатынасқа тыйым салу;
• 9-бап — бостандық және жеке басына қол сұғылмаушылық;
• 14-бап — әділ сот талқылауына құқық.

Бала құқықтары туралы конвенция

Жәбірленуші бала болған жағдайда ерекше өзекті.

Азаптауға қарсы конвенцияға Факультативтік хаттама

Бас бостандығынан айыру орындарында ұсталатын адамдарды превентивтік қорғау үшін маңызы бар.

100. Жәбірленушінің адвокатының практикалық алгоритмі

1-кезең. Оқиғаны тіркеу

Мыналарды алу:

• арыз;
• фотосуреттер;
• бейнежазбалар;
• медициналық құжаттар;
• хат алмасу;
• қоңыраулар жазбалары;
• куәлардың байланыс деректері.

2-кезең. Тәуелділікті тіркеу

Мыналарды жинау:

• банктік құжаттар;
• табыстар туралы мәліметтер;
• шарттар;
• тұрғын үйге қатысты құжаттар;
• қорғаншылық туралы құжаттар;
• медициналық құжаттар;
• асырауда болғанын растайтын дәлелдемелер.

3-кезең. Көрінеулікті дәлелдеу

Мыналарды көрсету:

• айыпталушының жәбірленушінің жай-күйі туралы білгенін;
• оның бұл туралы қандай жолмен білгенін;
• қанша уақыттан бері білгенін;
• қандай әрекеттер оның бұл туралы хабардар болғанын растайтынын.

4-кезең. Сараптамалар

Мынадай сұрақтар қою:

• дене жарақаттарының сипаты туралы;
• олардың пайда болу механизмі туралы;
• пайда болу мерзімі туралы;
• психологиялық салдарлары туралы.

5-кезең. Қауіпсіздік

Қауіп-қатер болған жағдайда:

• ҚПК-нің 96-бабы;
• ҚПК-нің 97-бабы;
• жақындауға тыйым салу;
• мемлекеттік қорғау;
• қорғау нұсқамасы.

6-кезең. Азаматтық талап қою

Мыналарды талап ету:

• материалдық залал;
• медициналық шығындар;
• моральдық зиян.

7-кезең. Сот

Қылмыс құрамының әрбір элементінің жеке-жеке анықталуына қол жеткізу.

101. Қорғаудың практикалық алгоритмі

Қорғау тарапы мыналарды тексеруге тиіс:

1. Оқиға

Зорлық-зомбылық фактісі мүлде болды ма?

2. Сипаты

Ол азаптау болып табыла ма?

3. Салдарлары

Денсаулыққа орташа немесе ауыр зиян келтірілген жоқ па?

4. Кінә нысаны

Азап келтіру мақсаты болған ба?

5. Дәрменсіздік

Жәбірленуші шынымен дәрменсіз күйде болды ма?

6. Тәуелділік

Тәуелділік шынымен болған ба?

7. Көрінеулік

Айыпталушы бұл туралы білді ме?

8. Дәлелдемелер

Олар заңды түрде алынды ма?

9. Себептік байланыс

Әрекеттер мен салдарлардың арасындағы байланыс растала ма?

10. Процесс

Қорғау құқығы сақталды ма?

102. Куәларға қойылатын сұрақтардың үлгілік тізбесі

1. Куә жәбірленушіні қанша уақыттан бері таниды?
2. Жәбірленуші мен айыпталушының арасында қандай қарым-қатынас бар?
3. Олар қай жерде тұрған?
4. Жәбірленушіні кім қамтамасыз еткен?
5. Жәбірленушінің дербес табысы болған ба?
6. Тұрғын үй ақысын кім төлеген?
7. Емделу ақысын кім төлеген?
8. Жәбірленушінің денсаулық жағдайы қандай болған?
9. Айыпталушы жәбірленушінің денсаулық жағдайы туралы білген бе?
10. Куәға зорлық-зомбылықтың қандай нақты эпизодтары белгілі?
11. Олар қашан болған?
12. Айыпталушы нақты не істеген?
13. Куә қандай салдарларды байқаған?
14. Жәбірленуші медициналық көмекке жүгінген бе?
15. Жәбірленуші зорлық-зомбылық туралы хабарлаған ба?
16. Қорқыту әрекеттері болған ба?
17. Жәбірленуші тұрғылықты жерінен еркін кете алған ба?
18. Оның ақша қаражатына қол жеткізу мүмкіндігі болған ба?
19. Құжаттарды кім бақылаған?
20. Телефонды кім бақылаған?
21. Полицияға жүгіну жағдайлары болған ба?

103. Материалдық тәуелділікті дәлелдеу кезіндегі сұрақтардың үлгілік тізбесі

Мынадай сұрақтардың маңызы ерекше:

• жәбірленуші қандай қаражатқа өмір сүрген;
• бұл қаражатты кім берген;
• жәбірленуші асыраудан бас тарта алған ба;
• өзінің дербес табысы болған ба;
• өзінің жеке тұрғын үйі болған ба;
• банктік шоты болған ба;
• өзінің ақша қаражатына қол жеткізе алған ба;
• емделу ақысын өз бетінше төлей алған ба;
• жәбірленушінің балалары айыпталушыға тәуелді болған ба;
• материалдық қамтамасыз етудің нақты балама мүмкіндігі болған ба.

104. Дәрменсіздікті дәлелдеу кезіндегі сұрақтардың үлгілік тізбесі

Мыналарды анықтау қажет:

• жасы;
• ауруы;
• физикалық жай-күйі;
• қозғалу қабілеті;
• сөйлеу қабілеті;
• болып жатқан жағдайды түсіну қабілеті;
• қарсылық көрсету қабілеті;
• көмекке жүгіну қабілеті;
• есінің болуы;
• мас болу дәрежесі;
• дәрілік препараттардың болуы;
• тұрақты күтімге қажеттілігі.

105. 110-баптың 2-бөлігінің 1) тармағы бойынша негізгі заңдық тест

Айыптау үкімін шығару үшін мынадай тізбектің дәлелденуі тиіс:

зорлық-зомбылық әрекеттері

↓

дене немесе психикалық азаптар

↓

ерекше қатыгездік / қорлау / азап келтіру мақсаты

↓

110-баптың құрылымы шегінде денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтірудің болмауы

↓

жәбірленушінің дәрменсіз күйі немесе материалдық/өзге де тәуелділігі

↓

айыпталушының осы жай-күй туралы білуі

↓

іс-әрекеттің қасақана жасалуы

↓

дәлелдемелердің жол берілетіндігі және жеткілікті жиынтығы.

Егер негізгі элементтердің бірі дәлелденбесе, тиісті саралау мүмкіндігі туралы мәселе туындайды.

106. 110-баптың 2-бөлігінің негізгі практикалық проблемасы

Көбінесе ең даулы элемент зорлық-зомбылық фактісінің өзі емес, дәл осы:

«кінәлі адамға көрінеу белгілі болған».

Прокурорға мынаны дәлелдеу жеткіліксіз:

«Жәбірленуші шынымен тәуелді болған».

Мынаны дәлелдеу қажет:

«Айыпталушы жәбірленушінің тәуелді болғанын білген».

Дәл осы объективті жай-күйден субъективті хабардар болуға өту дәлелдемелерде көрсетілуге тиіс.

107. Кінәсіздік презумпциясы қағидатымен өзара байланысы

Егер объективті тәуелділік дәлелденсе, бірақ айыпталушының бұл туралы білгені дәлелденбесе, күмән саралаушы белгінің субъективті жағына қатысты болады.

Үкім мынадай болжамға негізделе алмайды:

«Ол білуге тиіс еді».

Заңдық тұрғыдан дәлірек сұрақ:

«Оның жәбірленушінің жай-күйін нақты түсінгенін растайтын жеткілікті дәлелдемелер жиынтығы бар ма?»

Мұндай тәсіл Жоғарғы Соттың айыптау үкіміне қоятын жалпы талаптарына сәйкес келеді. (Заң және Құқық)

108. № 1 практикалық мысал — материалдық тәуелділік

Жәбірленушінің табысы жоқ, тұрғын үйі жоқ, айыпталушының толық асырауында болады.

Айыпталушы:

• тұрғын үй ақысын төлейді;
• ақша береді;
• емделу ақысын төлейді;
• банк картасын бақылайды;
• жәбірленушінің өзін дербес қамтамасыз ету мүмкіндігінің жоқ екенін біледі.

Сонымен қатар ол азап келтіру мақсатында жүйелі түрде зорлық-зомбылық әрекеттерін жасайды.

Мұндай жағдайда айыптау тарапы тек зорлық-зомбылықты ғана емес, сонымен қатар мыналарды дәлелдеуге тиіс:

а) нақты материалдық тәуелділікті;

б) айыпталушының бұл туралы білгенін;

в) азаптау белгілерін.

109. № 2 практикалық мысал — мүгедектік

Жәбірленушінің мүгедектігі бар, бірақ ол:

• жұмыс істейді;
• өз бетінше тұрады;
• өз бетінше қозғалады;
• табысы бар;
• өз бетінше медициналық көмекке жүгінеді.

Жанжал кезінде айыпталушы зорлық-зомбылық қолданады.

Мүгедектіктің болуы өздігінен дәрменсіз күйдің автоматты түрде анықталғанын білдірмейді.

Жәбірленушінің нақты жай-күйіне жеке баға беру қажет.

110. № 3 практикалық мысал — ауыр ауру

Жәбірленушінің жағдайы ауыр, қозғалу қиындықтары бар және тұрақты күтімді қажет етеді.

Айыпталушы күн сайын күтім жасайды және денсаулық жағдайы туралы біледі.

Сонымен қатар ол жәбірленушіге жүйелі түрде дене азаптарын келтіреді.

Бұл жағдайда дәрменсіздік және көрінеулік белгілері мынадай дәлелдемелер жиынтығымен расталуы мүмкін:

• медициналық құжаттар;
• куәлардың айғақтары;
• хат алмасу;
• бірге тұру фактісі;
• нақты күтім жасау фактісі.

111. Практикалық мысал № 4 — қорғаншылыққа алынған адамға қорғаншы

Қорғаншы қорғаншылыққа алынған адамға тұрақты бақылау жүргізеді.

Қорғаншылыққа алынған адам мынадай мәселелер бойынша оған тәуелді болады:

• тұрғын үй;
• тамақтану;
• емделу;
• ақшалай қаражатқа қол жеткізу;
• жүріп-тұру.

Жүйелі түрде зорлық-зомбылық жасалған жағдайда бір мезгілде мыналарды зерттеу қажет:

• тәуелділіктің сипатын;
• қорғаншының өкілеттіктерінің көлемін;
• дәрменсіз күйді;
• хабардар болуын;
• зорлық-зомбылықтың сипатын.

112. Практикалық мысал № 5 — жұмыс беруші

Жұмыс беруші қызметкерге жүйелі түрде зорлық-зомбылық жасайды.

Еңбек қатынастарының болуының өзі құқықтық саралау мәселесін шешпейді.

Мыналарды анықтау қажет:

• қызметкердің іс жүзінде қаншалықты тәуелді болғанын;
• оның еркін түрде кете алу мүмкіндігін;
• жұмыс берушіге материалдық жағынан тәуелді болған-болмағанын;
• жұмыстан шығарумен қорқыту жағдайларының болған-болмағанын;
• жұмыс берушінің тұрғын үйді бақылаған-бақыламағанын;
• өзге де нақты тәуелділіктің болған-болмағанын.

113. Практикалық мысал № 6 — отбасындағы зорлық-зомбылық

Жұбайы әйеліне жүйелі түрде физикалық және психикалық азап келтіреді.

Әйелі:

• жұмыс істемейді;
• тұрғын үйі жоқ;
• жеке ақшасы жоқ;
• жұбайына толықтай тәуелді;
• кәмелетке толмаған балалары бар;
• айыпталушы мұның бәрін біледі.

Мұндай істе материалдық тәуелділік арнайы дәлелдеудің нысанасы болуы мүмкін.

114. Практикалық мысал № 7 — тәуелділік дәлелденбеген

Ерлі-зайыптылардың:

• жеке банктік шоттары бар;
• өз табыстары бар;
• тұрғын үйге қол жеткізу мүмкіндігі тең;
• материалдық қамтамасыз етілуі тәуелсіз.

Жанжалдан кейін ерлі-зайыптылардың бірі екіншісін азаптады деп айыптайды.

Тәуелділікке қатысты саралаушы белгіні қолдану үшін неке фактісімен ғана шектелмей, қосымша мән-жайды дәлелдеу қажет.

115. Практикалық мысал № 8 — қысым көрсету жағдайында ерікті түрде татуласу

Жәбірленуші іс қозғалғаннан кейін мынадай өтініш береді:

«Талап-арызым жоқ, істі тоқтатуыңызды сұраймын».

Алайда кейіннен мыналар анықталады:

• ол айыпталушымен бірге тұрады;
• оған толықтай тәуелді;
• айыпталушы тұрғын үйден шығарып жіберемін деп қорқытқан;
• жәбірленушінің табысы жоқ.

Мұндай жағдайда татуласудың еріктілігі мәселесі ерекше тексеруді талап етеді.

116. Соттың рөлі

Сот дәлелдемелерді формальды түрде тізіп көрсетумен шектелмеуге тиіс.

Ол мыналарды анықтауы қажет:

• қандай дәлелдеме зорлық-зомбылық фактісін растайды;
• қандай дәлелдеме азап шегуді растайды;
• қандай дәлелдеме тәуелділікті растайды;
• қандай дәлелдеме дәрменсіз күйді растайды;
• қандай дәлелдеме кінәлінің бұл мән-жайлар туралы алдын ала білгенін растайды;
• қандай дәлелдеме қасақаналықты растайды.

Жоғарғы Сот дәлелдемелерді жай ғана тізіп көрсетуді емес, оларды талдауды тікелей талап етеді. (Закон и Право)

117. Үкімнің уәждеу бөлігінде не болуға тиіс

Тиісті уәждеу логикалық тұрғыдан мынадай түрде көрініс табуы мүмкін:

1. сот нақты әрекеттерді анықтады;
2. сот олардың қайталануын/сипатын анықтады;
3. сот физикалық/психикалық азап шегуді анықтады;
4. сот ерекше қатыгездік, қорлау не азап шектіру мақсатын анықтады;
5. сот дәрменсіз күйді не тәуелділікті анықтады;
6. сот кінәлінің осы мән-жайды білгенін анықтады;
7. сот әрбір мән-жайды растайтын дәлелдемелерді көрсетті;
8. сот қорғау тарапының балама нұсқасын жоққа шығарды;
9. сот құқықтық саралау жүргізді;
10. сот жаза және азаматтық талап қою мәселесін шешті.

118. Соттылық пен рәсім бойынша қорытынды

119. zakonpravo.kz сайтындағы негізгі нормативтік дереккөздер

1. ҚР ҚК-нің 110-бабы — «Азаптау»
2. ҚР ҚПК-нің 32-бабы — қылмыстық қудалаудың түрлері
3. ҚР ҚПК-нің 306-бабы — аудандық және оған теңестірілген сотқа соттылығы жататын қылмыстық істер
4. ҚР ҚПК-нің 314-бабы — қылмыстық істердің аумақтық соттылығы
5. ҚР ҚПК-нің 35-бабы — іс бойынша іс жүргізуді болғызбайтын мән-жайлар
6. ҚР ҚПК-нің 71-бабы — жәбірленуші
7. ҚР ҚПК-нің 122-бабы — дәлелдемелерді жинау
8. ҚР ҚПК-нің 136-бабы — бұлтартпау шараларын қолдану негіздері
9. ҚР ҚПК-нің 137-бабы — бұлтартпау шаралары
10. ҚР ҚПК-нің 147-бабы — күзетпен ұстау
11. ҚР ҚПК-нің 96-бабы — қылмыстық процеске қатысатын жәбірленушілердің, куәлардың, күдіктілердің, айыпталушылардың және басқа да адамдардың қауіпсіздігін қамтамасыз ету шараларын қабылдау міндеті
12. ҚР ҚПК-нің 97-бабы — қауіпсіздік шаралары
13. ҚР ҚПК-нің 167-бабы — азаматтық талап қоюды ұсыну
14. ҚР ҚПК-нің 170-бабы — азаматтық талап қою бойынша шешімдер
15. ҚР ҚК-нің 68-бабы — татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату
16. ҚР ҚК-нің 71-бабы — қылмыстық жауаптылықтан ескіру мерзімінің өтуіне байланысты босату
17. ҚР Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы — азаптауларға, зорлық-зомбылыққа және адамның қадір-қасиетіне қатысты мәселелер
18. ҚР Жоғарғы Сотының 2018 жылғы 20 сәуірдегі № 4 нормативтік қаулысы — сот үкімі туралы
19. ҚР Жоғарғы Сотының 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 нормативтік қаулысы — соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы
20. «Сот-сараптама қызметі туралы» Қазақстан Республикасының Заңы
21. «Қылмыстық процеске қатысушы адамдарды мемлекеттік қорғау туралы» Қазақстан Республикасының Заңы
22. «Медиация туралы» Қазақстан Республикасының Заңы
23. «Тұрмыстық зорлық-зомбылық профилактикасы туралы» Қазақстан Республикасының Заңы

120. Қорытынды құқықтық ұстаным

ҚР ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) тармағын жәбірленушінің ерекше осалдығына байланысты заң шығарушы қылмыстық жауаптылықты күшейтетін азаптаудың сараланған құрамы ретінде қарастыру қажет.

Саралау үшін зорлық-зомбылықтың болуын ғана емес, мән-жайлардың толық жиынтығын дәлелдеу қажет:

1. азаптауды құрайтын әрекеттердің болуы;

2. физикалық немесе психикалық азап шегу;

3. ерекше қатыгездік, қорлау не азап шектіру мақсаты;

4. 110-бап бойынша саралауды жоққа шығаратын мән-жайлардың болмауы;

5. жәбірленушінің дәрменсіз күйі немесе материалдық/өзге де тәуелділігі;

6. кінәлінің осы мән-жайды алдын ала білуі;

7. тікелей қасақаналық;

8. дәлелдемелердің жол берілетіндігі және жеткіліктілігі.

Әсіресе мына екі ұғымның арасындағы айырмашылық маңызды:

«жәбірленуші объективті түрде тәуелді жағдайда болған»

және

«кінәлі жәбірленушінің осындай тәуелді жағдайда екенін алдын ала білген».

Дәл осы екінші элемент саралаушы белгінің субъективтік жағына қатысты дәлелденуге тиіс.

Процестік тұрғыдан алғанда, ҚК-нің 110-бабының 2-бөлігі қылмыстық қудалау режимін, соттылықты, жәбірленушіні мемлекеттік қорғау қажеттілігін, бұлтартпау шараларының қолданылу мүмкіндігін және азаматтық талап қоюды ұсыну мүмкіндігін де дұрыс айқындауды талап етеді.

Жәбірленуші үшін дәлелдеудің негізгі бағыттары — зорлық-зомбылық фактісін тіркеу, медициналық дәлелдемелер, тәуелділікті дәлелдеу, кінәлінің хабардар болғанын дәлелдеу және қауіпсіздікті қамтамасыз ету.

Қорғау тарапы үшін негізгі бағыттар — азаптау құрамына дау айту, тәуелділік немесе дәрменсіз күйдің дәлелденбеуін, «алдын ала білудің» дәлелденбеуін көрсету, дәлелдемелердің жол берілетіндігін тексеру және дәлелдемелер арасындағы қайшылықтарды жою.

Сонымен бірге сот практикасы азаптау туралы істер бойынша соттардың дәлелдемелерді жиынтығында бағалайтынын көрсетеді — жәбірленуші мен куәлардың айғақтары, бейнежазбалар, сараптамалар, медициналық құжаттама және басқа да объективті материалдар. Бұған Ақтөбе қаласының № 2 сотының ісі мысал бола алады, онда ҚК-нің 110-бабы 2-бөлігінің 1) және 2) тармақтары бойынша айыптау, оның ішінде бейнежазбамен, айғақтармен және сотталушының мойындауымен расталған, ал апелляциялық саты үкімді өзгеріссіз қалдырған. (ZANMEDIA)

Нақты істі құқықтық саралау үшін шешуші маңызға ие нәрсе — тәуелділіктің тұрмыстық немесе әлеуметтік факт ретінде болуының өзі емес, жәбірленушінің тәуелді жағдайы, кінәлінің осы жағдайдан хабардар болуы және дәл осы азаптау әрекетін жасауы арасындағы заңдық маңызы бар байланыстың дәлелденуі.

Назар аударыңыз!

Закон и Право адвокаттық кеңсесі сіздердің назарларыңызды осы құжаттың базалық сипатқа ие екеніне және оның нақты жағдайдың талаптарына әрдайым сәйкес келе бермейтініне аударады. Біздің адвокаттарымыз сіздерге заң консультациясын беруге, сондай-ақ нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты жасауға көмек көрсетуге дайын.

Толық ақпарат алу үшін адвокатқа / заңгерге мына телефон нөмірлері арқылы хабарласыңыз: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Конституция Заң Кодекс Нормативтік акт Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер Заңгерлік қызмет Заң консультациясы Азаматтық Қылмыстық Әкімшілік істер мен даулар Қорғау Аралық сот даулары Қазақстанның заңгерлік компаниясы Адвокаттық кеңсе Сот істері Декларация Жарлық Бұйрық Қаулы Шешім Баяндама Қорытынды Өтініш Қорытынды Конвенция Шарт Меморандум Әдістеме Нормалар Нота Ережелер Бағдарлама Жарғы Хартия Бап Түсініктеме Резолюция Регламент Хаттама Жоба Бағдарлама Ережелер Жолдаулар