Екі немесе одан да көп адамға қатысты азаптау

1. Нормативтік негіз

ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасында екі немесе одан да көп адамға қатысты азаптау әрекетін жасағаны үшін қылмыстық жауаптылық көзделген.

ҚР ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы редакциясында:

«Дәл сол іс-әрекет ... екі немесе одан да көп адамға қатысты жасалса ... төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыруға жазаланады».

Осылайша, «екі немесе одан да көп адамға қатысты» деген саралаушы белгі 110-баптың екінші бөлігіне жатады және ҚР ҚК-нің 110-бабының бірінші бөлігінде көзделген негізгі құраммен салыстырғанда қылмыстық жауаптылықты күшейтеді. (Закон и Право)

Дұрыс саралау үшін бірнеше жәбірленушіге қатысты күш қолдану фактісін ғана емес, сонымен қатар ҚР ҚК-нің 110-бабының бірінші бөлігінде көзделген азаптаудың негізгі құрамының барлық белгілерінің болуын анықтау қажет.

Басқаша айтқанда:

ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасы ҚР ҚК-нің 110-бабының бірінші бөлігінің белгілерінсіз дербес қылмыс құрамын құрмайды.

Мыналарды дәлелдеу қажет:

1. Физикалық немесе психикалық азап шектіруді;
2. Зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы келтірілгенін;
3. Ерекше қатыгездікті немесе қорлауды;
4. Жәбірленушіні азаптау мақсатының болуын;
5. Тиісті әрекеттің салдары ретінде денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтірілмеуін;
6. Әрекеттің екі немесе одан да көп адамға қатысты жасалуын.

110-баптың екінші бөлігінің қолданыстағы санкциясы — төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру. ҚР ҚК-нің 11-бабын ескере отырып, ең жоғары жазасы 12 жылдан аспайтын қасақана қылмыс ауыр қылмыстар санатына жатады. Демек, 110-баптың екінші бөлігінің 2) тармақшасында көзделген қылмыс ауыр қылмыс болып табылады. (Закон и Право)

2. Қылмыстық құқық бұзушылықтың объектісі

Қылмыстың негізгі тікелей объектісі — қылмыстық заңмен қорғалатын адамның физикалық және психикалық қолсұғылмаушылығы, сондай-ақ оның қадір-қасиеті.

Қосымша маңызға мыналар ие:

• денсаулық;
• жеке басына қолсұғылмаушылық;
• психикалық қолсұғылмаушылық;
• ар-намыс пен қадір-қасиет;
• қатыгез қарым-қатынастан қорғалу;
• адамның қадір-қасиетіне құқығы.

Бірнеше жәбірленуші болған жағдайда қылмыстық қолсұғушылық олардың әрқайсысының құқықтарын қозғайды.

Сондықтан әрбір жәбірленушіге келтірілген зиян мен шеккен азапты жеке даралау қажет.

Айыпталушының бір мезгілде бірнеше адаммен жанжалды жағдайда болғаны үшін ғана бірнеше адамға қатысты азаптау жасалғаны автоматты түрде дәлелденді деп есептеуге болмайды.

3. Объективтік жағы

Азаптаудың объективтік жағы физикалық немесе психикалық азап шектіруге әкеп соғатын зорлық-зомбылық әрекеттерін жасаумен сипатталады.

Бұл ретте заң қарапайым физикалық ауырсыну келтірумен салыстырғанда зорлық-зомбылықтың сапалық тұрғыдан неғұрлым жоғары дәрежесін талап етеді.

Ауырсыну келтірудің кез келген жағдайы азаптау болып табылмайды.

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша саралау үшін мыналарды куәландыратын мән-жайларды анықтау қажет:

• ықпал етудің азапты сипатын;
• ерекше қатыгездікті;
• қорлауды;
• зорлық-зомбылық әрекеттерінің жүйелілігін немесе өзге де қарқындылығын;
• азап шектірудің мақсатты түрде жүзеге асырылуын;
• кінәлінің тиісті мақсатын.

Бұл ретте азап шектірудің нақты тәсілдері әртүрлі болуы мүмкін.

Мысалы:

• бірнеше рет соққы жасау;
• ұзақ уақыт бойы ұрып-соғу;
• бірнеше адамға ықпал ету;
• бір жәбірленушіні екінші жәбірленушіге қатысты жасалған қорлауды бақылауға мәжбүрлеу;
• адамның қадір-қасиетін қорлайтын зорлық-зомбылық;
• әртүрлі тәсілдермен ауырсыну келтіру;
• физикалық және психикалық зорлық-зомбылықты ұштастыру.

Алайда осы тәсілдердің әрқайсысы істің басқа мән-жайларымен жиынтықта бағалануға тиіс.

4. «Екі немесе одан да көп адамға қатысты» деген нені білдіреді

Бұл — негізгі саралаушы белгі.

ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасын қолдану үшін қылмыстық ықпал ету кемінде екі жәбірленушіге бағытталғанын анықтау қажет.

Бұл ретте тиісті қылмыс арқылы физикалық немесе психикалық азап тікелей келтірілген жәбірленушілер туралы сөз болып отыр.

Мысалы:

1-жағдай

Адам отбасының екі мүшесін жүйелі түрде ұрып-соққан.

Егер тергеу және сот олардың әрқайсысына қатысты азаптау белгілерін анықтаса, ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасын қолдану мүмкін болады.

2-жағдай

Адам бір адамды ұрып-соққан, ал екінші адам тек жанжал кезінде болған.

Екінші адамның оқиға орнында болуының өзі қылмыстың «екі немесе одан да көп адамға қатысты» жасалғанын білдірмейді.

3-жағдай

Кінәлі бір жәбірленушіні ұрып-соғып, екінші адамның көзінше оған қоса екінші адамды қорқытқан.

Екінші адамға қатысты қорқыту мен психикалық ықпал ету оны ҚР ҚК-нің 110-бабының мағынасында тікелей психикалық азап шектіретін әрекеттер болып табылған-болмағанын анықтау қажет.

Тиісті мән-жайларды анықтамай, екінші адамның субъективті қорқынышының болуы жеткіліксіз.

5. Әрбір жәбірленушіге жеке баға берудің қажеттілігі

Бұл — ең маңызды практикалық мәселелердің бірі.

Егер екі жәбірленуші болса, тергеу олардың әрқайсысына қатысты мыналарды анықтауға тиіс:

1. Қандай әрекеттер жасалғанын;
2. Қашан жасалғанын;
3. Қанша уақытқа созылғанын;
4. Зорлық-зомбылықтың қандай тәсілмен жүзеге асырылғанын;
5. Қандай физикалық азап келтірілгенін;
6. Қандай психикалық азап келтірілгенін;
7. Азап шектіру мақсатының болған-болмағанын;
8. Субъективтік жақтың қандай жолмен расталатынын;
9. Дене жарақаттарының бар-жоғын;
10. Сот-медициналық және өзге де сараптамалардың қорытындылары қандай екенін;
11. Айыпталушының әрекеттері мен жәбірленушінің шеккен азабы арасында себепті байланыстың бар-жоғын.

Айыптауды тек мынадай тұжырыммен қалыптастыруға жол берілмейді:

«Айыпталушы А. және Б. жәбірленушілерін жүйелі түрде азаптаған».

Әрбір жәбірленушіге қатысты әрекеттер нақтыланбаса, мұндай айыптау жеткілікті дәрежеде айқындалмаған болып шығуы мүмкін.

6. Азаптауды ұрып-соғудан ажырату

Заңнамалық өзгерістерден кейін ҚР ҚК-нің 110-бабын ұрып-соғу туралы ҚР ҚК-нің 109-1-бабының ережелерінен ажыратуға ерекше мұқият қарау қажет.

Ұрып-соғудың өзі әлі азаптау болып табылмайды.

ҚР ҚК-нің 110-бабын қолдану үшін мінез-құлықтың неғұрлым ерекше сипаттамасын, яғни ерекше қатыгездікпен немесе қорлаумен және азаптау мақсатымен зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы физикалық немесе психикалық азап шектіруді анықтау қажет.

Сондықтан екі немесе одан да көп жәбірленуші болған жағдайда әртүрлі құқықтық жағдайлар туындауы мүмкін:

А нұсқасы

Екі адамға қатысты қарапайым ұрып-соғу әрекеттері жасалған.

Жәбірленушілердің екеу болуының өзі әрекетті ҚР ҚК-нің 110-бабына жатқызбайды.

Б нұсқасы

Әрбір жәбірленушіге қатысты азаптау жасалғаны дәлелденген.

Бұл жағдайда ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасын қолдануға негіз туындайды.

В нұсқасы

Бір адамға қатысты азаптау жасалғаны, ал екінші адамға қатысты тек ұрып-соғу әрекеттері жасалғаны дәлелденген.

Бұл жағдайда әрбір эпизодқа дербес құқықтық саралау жүргізу қажет.

7. Денсаулыққа зиян келтіруден ажырату

ҚР ҚК-нің 110-бабы бірінші бөлігіндегі ескертпенің маңызы ерекше:

азаптау денсаулыққа ауыр немесе ауырлығы орташа зиян келтіруге әкеп соқпауға тиіс.

Сондықтан тиісті салдарлар болған жағдайда денсаулыққа зиян келтіру туралы баптар бойынша немесе қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы бойынша саралау мәселесі туындайды.

Сот кез келген ауыр физикалық ықпал етуді ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша механикалық түрде сараламауға тиіс.

Мыналарды анықтау қажет:

• зақымданудың сипатын;
• зиянның ауырлық дәрежесін;
• оны келтіру тәсілін;
• кінәлінің қасақаналығын;
• әрекеттің мақсатын;
• басқа құрамдардың саралаушы белгілерінің бар-жоғын немесе жоқтығын.

Бұл жерде сот-медициналық сараптаманың маңызы қағидатты болып табылады.

8. ҚР ҚК-нің 146-бабы бойынша азаптаудан ажырату

Бұл — қағидатты маңызы бар шекара.

ҚР Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы ҚР ҚК-нің 146-бабы мен ҚР ҚК-нің 110-бабын ажырату қажеттігін арнайы көрсетеді.

Егер ҚР ҚК-нің 146-бабында көзделген азаптау белгілері анықталса, ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша қосымша саралау талап етілмейді.

Жоғарғы Сот ҚР ҚК-нің 146-бабы азаптауға қатысты бөлігінде азаптау туралы тиісті нормаға қатысты арнайы норма болып табылатынын тікелей түсіндіреді. (Закон и Право)

ҚР ҚК-нің 146-бабы бойынша мыналар маңызды мәнге ие:

• арнайы субъект;
• арнайы мақсат;
• мәліметтер немесе мойындау алу;
• жасалған немесе болжамды әрекеті үшін жазалау;
• қорқыту;
• мәжбүрлеу;
• кемсітушілік уәж;
• тиісті ықпал етуді мемлекеттік лауазымды адам немесе өзге де ресми сипатта әрекет ететін адам жасауы не оның айдап салуымен, білуімен немесе үнсіз келісімімен жасалуы.

Жоғарғы Сот ҚР ҚК-нің 146-бабының барлық белгілері болған кезде әрекет азаптаудың арнайы құрамымен толық қамтылатынын және азаптау ретінде қосымша саралау талап етілмейтінін көрсетеді. (Закон и Право)

9. Халықаралық-құқықтық негіз

Қатыгез қарым-қатынасқа тыйым салуды түсіндіру кезінде Қазақстан Республикасының халықаралық міндеттемелерін ескеру қажет.

9.1. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

АҚСХП-ның 7-бабында:

«Ешкім де азаптауға немесе қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе оның қадір-қасиетін қорлайтындай қарым-қатынасқа немесе жазаға тартылмауға тиіс».

Пактіні Қазақстан ратификациялаған және ол Қазақстан Республикасының қолданыстағы құқығының бір бөлігі болып табылады. (Закон и Право)

10. БҰҰ-ның Азаптауға қарсы конвенциясы

Азаптауға және басқа да қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе қадір-қасиетті қорлайтын қарым-қатынас пен жазалау түрлеріне қарсы конвенция ерекше маңызға ие.

Қазақстан Конвенцияға 1998 жылы қосылды.

Конвенция азаптаудың алдын алу үшін тиімді заңнамалық, әкімшілік, сот және өзге де шаралар қабылдауды талап етеді.

13-бап азаптауға ұшырағанын мәлімдейтін адамның шағым беру және оны жедел әрі бейтарап қарау құқығын көздейді.

14-бап азаптау құрбанының өтемақы және әділ әрі барабар өтем алу құқығын көздейді.

15-бап азаптау нәтижесінде алынған мойындауларды дәлелдеме ретінде пайдалануға тыйым салады.

16-бап азаптау анықтамасына жатпайтын қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе қадір-қасиетті қорлайтын қарым-қатынастың өзге де актілерінің алдын алу жөніндегі міндетті таратады. (ЗаконПраво Почта)

ҚР ҚК-нің 110-бабы үшін бұл, ең алдымен, адамның қадір-қасиетін қорғаудың жалпы қағидаты және азаптау мен қинауды ажырату тұрғысынан маңызды.

11. Қылмыстың субъектісі

Қылмыстық жауаптылықтың жалпы субъектісі — есі дұрыс, қылмыстық жауаптылық жасына толған жеке тұлға.

Бұл ретте ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасы бойынша саралау үшін қандай да бір арнайы лауазымдық немесе өзге де мәртебенің болуы талап етілмейді.

Дәл осы белгі аталған құрамды ҚР ҚК-нің 146-бабы бойынша азаптаудың арнайы құрамынан ерекшелендіреді.

12. Субъективтік жағы

Азаптау қасақана әрекетті көздейді.

Мұнда мақсаттың маңызы ерекше:

жәбірленушіні азаптау.

Демек, тек физикалық күш қолдану ниетін ғана емес, мінез-құлықтың тиісті бағыттылығын да анықтау қажет.

Дәлелдемелер ретінде мыналар қарастырылуы мүмкін:

• қорқытулардың мазмұны;
• әрекеттердің сипаты;
• ықпал етудің ұзақтығы;
• қайталануы;
• ауырсыну келтіру тәсілдерін таңдау;
• айыпталушының айтқан сөздері;
• эпизодтарға дейінгі және одан кейінгі мінез-құлқы;
• тараптардың өзара қарым-қатынасы;
• жәбірленушіні қорлауға бағытталған әрекеттер;
• қорқыныш жағдайын қалыптастыру;
• жәбірленушінің қарсылығы тоқтағаннан кейін де ықпал етуді жалғастыру.

13. Бір эпизод азаптауды құрауы мүмкін бе?

Қайталанушылықтың болмауының өзі ҚР ҚК-нің 110-бабын қолдануды автоматты түрде жоққа шығармайды.

Ең бастысы — ерекше қатыгездікпен немесе қорлаумен және азаптау мақсатымен зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы физикалық немесе психикалық азап шектіру белгілерін анықтау.

Сондықтан сот эпизодтардың санын ғана емес, сонымен қатар мыналарды бағалауға тиіс:

• қарқындылығын;
• ұзақтығын;
• тәсілін;
• зорлық-зомбылықтың сипатын;
• психологиялық ықпалын;
• мақсатын;
• жасалу мән-жайларын.

Алайда егер айыптау ерекше қатыгездіктің, қорлаудың және азаптау мақсатының дәлелдерінсіз бір реттік қысқа мерзімді күш қолдануға ғана негізделсе, ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша саралаудың дұрыстығына қатысты елеулі мәселе туындайды.

14. Екі жәбірленуші болған кездегі саралау

Мысалы:

А. Б. мен В.-ны жүйелі түрде ұрып-соққан.

Тергеу мыналарды анықтауға тиіс:

Б. бойынша:

• нақты эпизодтар;
• зорлық-зомбылықтың сипаты;
• салдары;
• шеккен азабы;
• мақсаты;

В. бойынша:

• нақты эпизодтар;
• зорлық-зомбылықтың сипаты;
• салдары;
• шеккен азабы;
• мақсаты.

Егер екі жәбірленушіге қатысты да азаптау белгілері дәлелденсе, «екі немесе одан да көп адамға қатысты» деген саралаушы белгі нақты негізге ие болады.

15. Егер жәбірленушілер үш, төрт немесе одан да көп болса

Заңда:

«екі немесе одан да көп адамға қатысты» деген тұжырым қолданылады.

Демек, ең төменгі шек — екі адам.

Екі адамнан асатын жәбірленушілер саны норманың өзінде қосымша дербес саралаушы мәнге ие емес.

Алайда жәбірленушілер саны соттың жазаны даралау кезінде әрекеттің қоғамдық қауіптілігінің нақты дәрежесін сипаттайтын мән-жай ретінде ескерілуі мүмкін.

16. Қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы

Егер бірнеше адамға қатысты әртүрлі дербес қылмыстық құқық бұзушылықтар жасалса, жиынтық бойынша саралау мәселесін шешу қажет.

Мысалы:

• А.-ға қатысты — азаптау;
• Б.-ға қатысты — денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру;
• В.-ға қатысты — қорқыту.

Мұндай жағдайда барлық әрекеттерді автоматты түрде бір құрамға біріктіруге болмайды.

Мыналарды анықтау қажет:

• қасақаналықтың бірлігі;
• бірыңғай немесе дербес қасақаналық;
• бірыңғай объект;
• эпизодтардың дербестігі;
• жасалу уақыты мен мән-жайлары.

17. Соттылық

17.1. Бірінші сатыдағы сот

Жалпы қағида бойынша қылмыстық істерді аудандық және оған теңестірілген сот қарайды.

ҚР ҚПК-нің 306-бабында аудандық және оған теңестірілген соттар бірінші сатыдағы соттар ретінде әрекет ететіні және заңмен мамандандырылған соттардың құзыретіне жатқызылған істерді қоспағанда, барлық қылмыстық істерді қарайтыны белгіленген. (Закон и Право)

Сондықтан ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасы бойынша қылмыстық іс, әдетте, тиісті аудандық немесе оған теңестірілген сотта қаралады.

Бұл ретте нақты соттылық мыналарды ескере отырып айқындалады:

• сотталушының санаты;
• жасы;
• мәртебесі;
• қылмыс жасалған жер;
• кәмелетке толмаған сотталушының болуы;
• ҚПК-нің өзге де арнайы қағидалары.

18. Аумақтық соттылық

ҚР ҚПК-нің 314-бабы негізгі қағиданы белгілейді:

қылмыстық іс қылмыстық құқық бұзушылық жасалған жердегі сотта қаралады.

Егер қылмыс бір жерде басталып, басқа жерде аяқталса, ҚР ҚПК-нің 314-бабының арнайы қағидалары қолданылады.

Егер жасалған жерді анықтау мүмкін болмаса немесе қылмыстар әртүрлі жерлерде жасалса, іс ҚПК-де белгіленген тәртіппен сотқа дейінгі тергеп-тексеру аяқталған жер бойынша қаралады. (Закон и Право)

Бұл ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша отбасындағы зорлық-зомбылық:

• бірнеше пәтерде;
• әртүрлі аудандарда;
• әртүрлі елді мекендерде;
• әртүрлі жәбірленушілерге қатысты жалғасқан жағдайларда ерекше маңызды.

19. Қарауына жатқызу: дұрыс терминология

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша қылмысқа қатысты азаматтық-құқықтық мағынадағы «ведомстволық бағыныстылық» терминінен гөрі мынадай терминдерді қолдану дұрысырақ:

• тергеулік;
• соттылық;
• қылмыстық қудалау органының құзыреті;
• соттың юрисдикциясы.

Ведомстволық бағыныстылық, ең алдымен, азаматтық, әкімшілік және өзге де істер санаттарын ажырату үшін қолданылады.

20. Тергеулік

ҚР ҚК-нің 110-бабының бірінші бөлігі ҚПК-де ішкі істер органдары анықтау нысанында тергеп-тексеруді көздейтін қылмыстық құқық бұзушылықтар қатарына жатады.

Алайда ҚР ҚК-нің 110-бабының екінші бөлігі неғұрлым ауыр құрам болып табылады және оны бірінші бөліктің тергеп-тексеру тәртібімен автоматты түрде теңестіруге болмайды.

Бұл маңызды практикалық мәселе: бірінші бөліктен екінші бөлікке қайта саралау кезінде тергеп-тексерудің процестік режимінің өзгеруін және тергеп-тексеру органының тиісті құзыретін ескеру қажет. (Закон и Право)

21. Қылмыстық қудалау нысаны

ҚР ҚПК-нің 32-бабы 110-баптың бірінші бөлігін жеке-жариялы айыптау істеріне тікелей жатқызады.

Сонымен бірге 110-баптың екінші бөлігі жеке немесе жеке-жариялы айыптау істерінің қатарына енгізілмеген.

Демек, 110-баптың екінші бөлігі жариялы айыптау істеріне жатады. (Закон и Право)

Бұл түбегейлі маңызға ие.

110-баптың екінші бөлігінің 2) тармақшасы бойынша айыптау үшін:

• қылмыстық қудалау жәбірленушінің қалауына байланысты емес;
• жәбірленушінің талап-арыздарынан бас тартуы өздігінен іс жүргізуді тоқтатуға әкеп соқпайды;
• азаматтық талап қоюдың болмауы қылмыстық қудалауға кедергі келтірмейді;
• прокурор мемлекеттік айыптауды қолдайды;
• татуласу, егер осы норманың заңдық шарттары болған жағдайда, ҚР ҚК-нің 68-бабының жалпы қағидаларымен реттеледі.

22. Мемлекеттік баж

Қылмыстық іс бойынша қылмыстық қудалауды жүзеге асырғаны үшін мемлекеттік баж төленбейді.

Егер жәбірленуші қылмыстық процестің шеңберінде азаматтық талап қойса, ҚР ҚПК-нің 167-бабы тікелей белгілейді:

қылмыстық іс бойынша азаматтық талап қою кезінде талап қоюшы мемлекеттік баж төлеуден босатылады.

Бұдан басқа, азаматтық талаптың соттылығы қылмыстық істің соттылығымен айқындалады, ал талап қылмыстық іспен бірге қаралады. (Закон и Право)

Бұл қылмыстық іс бойынша берілетін азаматтық талапты дербес азаматтық процестегі талаптан түбегейлі ерекшелендіреді.

23. Азаматтық талап

ҚР ҚПК-нің 166-бабы қылмыстық процесте мынадай талаптарды қарау мүмкіндігін көздейді:

• мүліктік зиянды өтеу туралы;
• моральдық зиянды өтеу туралы;
• емделуге жұмсалған шығындар туралы;
• жерлеуге жұмсалған шығындар туралы;
• процеске қатысуға байланысты шығындар туралы;
• өкілдің қызметіне ақы төлеу шығындары және заңда көзделген өзге де шығындар туралы.

(Закон и Право)

Бірнеше жәбірленуші бар іс бойынша мыналарды ұсынуға болады:

• әрбір жәбірленушінің жеке-жеке бір талап қоюын;
• өкілдер арқылы талаптар қоюды;
• моральдық зиянды өтеу туралы талаптарды;
• мүліктік талаптарды;
• емделуге жұмсалған шығындарды;
• психологиялық көмек алуға жұмсалған шығындарды;
• заңда көзделген негіздер болған кезде өкілдік етуге жұмсалған шығындарды.

24. Қылмыстық процесте азаматтық талап қою мерзімі

Мұны қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімінен нақты ажырату қажет.

ҚР ҚПК-нің 167-бабы арнайы процестік қағиданы белгілейді:

азаматтық талап сотқа дейінгі тергеп-тексеру басталған кезден бастап сот тергеуі аяқталғанға дейін қойылуы мүмкін.

Яғни қылмыстық процесте бұл әдеттегі үш жылдық талап қою мерзімі емес.

Демек, егер жәбірленуші сотқа дейінгі сатыда талап қоймаған болса, ол оны тікелей сотта сот тергеуі аяқталғанға дейін қою мүмкіндігін сақтайды. (Закон и Право)

25. Азаматтық талап қою мерзімін қалпына келтіру қажет пе?

Егер қылмыстық іс әлі қаралып жатса және сот тергеуі аяқталмаса, ҚР АК-нің 185-бабы бойынша мерзімді қалпына келтіру мәселесі, әдетте, мүлдем туындамайды.

Себебі қарапайым:

ҚР ҚПК-нің 167-бабы азаматтық талап қою үшін арнайы процестік кезеңді ұсынады.

Сондықтан егер жәбірленуші сот тергеуі аяқталғанға дейін азаматтық талаппен жүгінсе, өтінішті қылмыс жасалған күннен бастап едәуір уақыт өткендігіне ғана байланысты қабылдаудан бас тартуға болмайды.

26. Дербес азаматтық талап бойынша талап қоюдың ескіруі

Егер жәбірленуші қылмыстық іс шеңберінде азаматтық талап қоймаған және азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен жеке жүгінуді жоспарласа, талап қоюдың ескіру мерзімі туралы мәселе туындайды.

Бұл ретте мыналарды ажырату қажет:

мүліктік зиян

Жалпы ереже бойынша, егер заңда өзгеше көзделмесе, азаматтық заңнамада белгіленген талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылады.

моральдық зиян

Моральдық зиянды өтеу туралы талаптарға, әдетте, талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайды, өйткені әңгіме жеке мүліктік емес құқықтар мен материалдық емес игіліктерді қорғау туралы болып отыр.

Бұл 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысында тікелей түсіндірілген. (Закон и Право)

27. Талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтіру

Дербес азаматтық талап үшін талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтірудің арнайы институты қолданылады.

ҚР АК-нің 185-бабы сот талап қою мерзімінің өткізіп алыну себебін талап қоюшының жеке басына байланысты құрметті деп таныған ерекше жағдайларда өткізіп алынған мерзімді қалпына келтіру мүмкіндігін көздейді, мысалы:

• ауыр науқас;
• дәрменсіз жағдай;
• сауатсыздық;
• өзге де ерекше мән-жайлар.

Іс жүзінде заңды білмеудің өзі, әдетте, автоматты түрде жеткілікті себеп деп танылмауға тиіс.

Бұл ретте сот мыналарды зерттейді:

• себептің объективтілігін;
• кедергінің ұзақтығын;
• кедергінің сотқа жүгіну мүмкін болмауымен байланысын;
• кедергінің жойылған сәтін;
• кедергі жойылғаннан кейін талап қоюшының әрекеттерін.

Мерзімді қалпына келтіру тәжірибесі, оның ішінде zakonpravo.kz сайтында жарияланған материалдарда да бар. (Закон и Право)

28. Моральдық зиянды өтеу туралы талаптарға ескіру мерзімінің қолданылмауы ерекше маңызға ие

Бұл азаптау құрбаны үшін аса маңызды ережелердің бірі.

Жоғарғы Соттың 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 нормативтік қаулысында заңда арнайы көзделген жағдайларды қоспағанда, моральдық зиянды өтеу туралы талаптарға талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайтыны көрсетілген.

Бұл ретте талап қоюшы мыналарды дәлелдеуге тиіс:

• жеке мүліктік емес құқықтың бұзылғанын;
• жан және/немесе тән азабының болғанын;
• себеп-салдарлық байланысты;
• өтемақы мөлшерін негіздейтін мән-жайларды. (Закон и Право)

29. Моральдық зиянның мөлшері

Азаптау кезінде моральдық зиян мынадай жағдайларға байланысты болуы мүмкін:

• физикалық ауырсыну;
• қорқыныш;
• қорлау;
• дәрменсіздік сезімі;
• ұзаққа созылған күйзеліс;
• ұйқының бұзылуы;
• емделу қажеттілігі;
• психологиялық салдарлар;
• өмір салтының өзгеруі;
• отбасылық және әлеуметтік байланыстардың бұзылуы.

Жоғарғы Сот жәбірленушінің азап шегу дәрежесіне берген субъективті бағасын да, объективті деректерді де ескеру қажеттігін көрсетеді:

• бұзылған игіліктің маңыздылығы;
• азап шегу дәрежесі;
• салдарлар;
• кінәнің нысаны;
• істің өзге де мән-жайлары.

(ЗаконПраво Почта)

30. Қылмыстық процеске қатысушылардың шеңбері

ҚР ҚК-нің 110-бабының екінші бөлігі бойынша іс бойынша мыналар қатысуы мүмкін:

1. Күдікті

Өзіне қатысты күдік келтіруге ҚПК-де көзделген негіздер бар тұлға.

2. Айыпталушы

Тиісті процестік мәртебеге ие болғаннан кейін.

3. Сотталушы

Іс сотқа жіберілгеннен кейін.

4. Жәбірленушілер

Өзіне тікелей:

• моральдық;
• дене;
• мүліктік зиян келтірілген әрбір тұлға.

ҚР ҚПК-нің 71-бабы мұндай құрылымды тікелей көздейді. (Закон и Право)

5. Жәбірленушілердің өкілдері

Оның ішінде адвокат.

6. Азаматтық талап қоюшылар

Егер азаматтық талап қойылған болса.

7. Азаматтық жауапкерлер

Материалдық жауапкершілік жүктеуге негіздер болған жағдайда.

8. Прокурор

Мемлекеттік айыптауды қолдайды.

9. Тергеуші/анықтаушы

Сотқа дейінгі тергеп-тексерудің нысанына қарай.

10. Мамандар мен сарапшылар

Әсіресе сот-медициналық және психологиялық зерттеулер маңызды.

31. Бірнеше жәбірленуші — бірнеше дербес процестік субъект

Егер азаптау үш адамға қатысты жасалса, тек бір жәбірленушіні танумен шектелу міндетті емес.

ҚР ҚПК-нің 71-бабы нақты тұлғаға тікелей зиян келтіру фактісіне негізделеді.

Сондықтан:

А — жәбірленуші; Б — жәбірленуші; В — жәбірленуші.

Олардың әрқайсысының дербес процестік құқықтарының көлемі бар.

Әрқайсысы:

• айғақтар бере алады;
• дәлелдемелер ұсына алады;
• өтінішхаттар мәлімдей алады;
• өкілі бола алады;
• азаматтық талап қоя алады;
• шешімдерге шағым жасай алады;
• сот отырысына қатыса алады.

(Закон и Право)

32. Бірнеше жәбірленушімен татуласу

Бұл жерде Жоғарғы Соттың аса маңызды түсіндірмесі қолданылады.

Егер ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану үшін татуласу шарттары қажет болса және жәбірленушілер бірнешеу болса, егер олардың әрқайсысы тиісті қылмыстық құқық бұзушылық бойынша тікелей жәбірленуші болып табылса, барлық жәбірленушілермен татуласуға қол жеткізілуге тиіс.

Жоғарғы Сот тікелей көрсетеді:

егер жәбірленушілердің ең болмағанда біреуімен татуласуға қол жеткізілмесе, адам ҚР ҚК-нің 68-бабы негізінде қылмыстық жауаптылықтан босатылуға жатпайды. (Закон и Право)

Бұл әсіресе ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасы үшін маңызды.

33. ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану мүмкіндігі

ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасы төрт жылдан жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру түріндегі жазаны көздейді.

Демек, ҚР ҚК-нің 11-бабына сәйкес бұл ауыр қылмыс болып табылады.

Жалпы ереже бойынша, ҚР ҚК-нің 68-бабының бірінші бөлігі тек:

• қылмыстық теріс қылықтарға;
• онша ауыр емес қылмыстарға;
• ауырлығы орташа қылмыстарға қолданылады.

Алайда 68-баптың екінші бөлігі алғаш рет ауыр қылмыс жасаған адамдардың жекелеген санаттарын заңда көзделген шарттар болған кезде қылмыстық жауаптылықтан босатуға мүмкіндік береді.

Мұндай санаттарға, атап айтқанда, мыналар жатады:

• кәмелетке толмағандар;
• жүкті әйелдер;
• жас баласы бар немесе оны тәрбиелеп отырған әйелдер;
• жас баланы жалғыз тәрбиелеп отырған ер адамдар;
• 58 жастағы және одан асқан әйелдер;
• 63 жастағы және одан асқан ер адамдар.

Татуласуды және келтірілген зиянды қалпына келтіруді қоса алғанда, шарттардың жиынтығы болуы қажет. (Закон и Право)

34. Кәмелетке толмағандарға қатысты зорлық-зомбылық кезінде ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдануға қойылатын шектеу

Бұл аса маңызды ескерту.

ҚР ҚК-нің 68-бабының төртінші бөлігі заңда белгіленген ерекшеліктерді қоспағанда, кәмелетке толмағандарға қатысты зорлық-зомбылықпен байланысты қылмыстарға татуласу институтын қолдануды жоққа шығарады.

Демек, егер ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармақшасы азаптау екі кәмелетке толмаған адамға қатысты жасалғандықтан немесе кәмелетке толмаған адам тікелей жәбірленушілердің бірі болғандықтан қолданылса, ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану мәселесі ерекше мұқият тексеруді талап етеді.

Қылмыстың ауыр екенін және кінәлі адамның арнайы санатқа жататынын ғана негізге алуға болмайды.

ҚР ҚК-нің 68-бабының төртінші бөлігінде көзделген барлық тыйымдарды тексеру қажет. (Закон и Право)

35. Татуласудың еріктілігі

Жоғарғы Сот жәбірленушінің ерік білдіруінің шынайы еріктілігін анықтауды талап етеді.

Татуласу мынадай әрекеттердің нәтижесінде болмауға тиіс:

• қысым көрсету;
• қорқыту;
• тәуелділік;
• мәжбүрлеу;
• бопсалау;
• материалдық ықпал ету.

Еріктілік фактісі дәлелдеу нысанасына кіреді.

Егер жәбірленуші татуласу туралы өтінішті мәжбүрлеу арқылы берсе, мұндай өтініш қылмыстық жауаптылықтан босатудың заңды негізі бола алмайды. (Закон и Право)

36. Татуласу кезінде бірнеше жәбірленушінің болуының ерекшелігі

Жәбірленушілер А, Б және В деп болжап көрейік.

Айыпталушы:

• А-ға келтірілген зиянды өтеді;
• А-мен татуласты;
• Б-мен татуласты;
• бірақ В татуласқан жоқ.

Жоғарғы Соттың ұстанымына сәйкес, егер осы жәбірленуші тиісті қылмыстық құқық бұзушылық бойынша жәбірленуші болып табылса, ең болмағанда бір жәбірленушімен татуласудың болмауы ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдануға кедергі келтіреді. (Закон и Право)

37. Дәлелдемелер

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша дәлелдеудің негізгі мәселелері:

1. Зорлық-зомбылық болды ма?
2. Оны кім қолданды?
3. Ол кімге қатысты қолданылды?
4. Қанша уақытқа созылды?
5. Қандай тәсілмен жасалды?
6. Қандай азап шегу келтірілді?
7. Ерекше қатыгездік болды ма?
8. Қорлау болды ма?
9. Қандай мақсат көзделді?
10. Денсаулыққа зиян келтірілді ме?
11. Зиянның дәрежесі қандай?
12. Кемінде екі жәбірленуші болды ма?
13. Әрекеттер мен туындаған салдарлар арасындағы себеп-салдарлық байланыс қандай?

38. Дәлелдемелердің түрлері

Ең елеулі маңызға мыналар ие болуы мүмкін:

Жәбірленушілердің айғақтары

Бірнеше жәбірленуші болған кезде олардың айғақтары жеке-жеке зерттелуге тиіс.

Куәлардың айғақтары

Әсіресе:

• көршілер;
• туыстар;
• әріптестер;
• медициналық мекемелердің қызметкерлері;
• педагогтер;
• әлеуметтік қызметкерлер.

Медициналық құжаттама

• жарақат пунктіне жүгіну деректері;
• амбулаториялық карталар;
• ауру тарихтары;
• мамандардың қорытындылары;
• дене жарақаттарының фотосуреттері.

Сот-медициналық сараптама

Дене жарақаттарының сипаты мен денсаулыққа келтірілген зиянның ауырлық дәрежесін анықтау үшін маңызы бар.

Сот-психологиялық сараптама

Психологиялық салдарлар мен жәбірленушінің психикалық жай-күйін бағалау үшін маңызы болуы мүмкін.

Фото және бейнежазбалар

• бейнебақылау камералары;
• телефондар;
• бейнетіркегіштер;
• хабарламалар;
• бейнежазбалар.

Электрондық хат алмасу

• WhatsApp;
• Telegram;
• SMS;
• әлеуметтік желілер;
• дауыстық хабарламалар.

39. Дәлелдемелерді бағалау

ҚР ҚПК-нің 125-бабы әрбір дәлелдемені мынадай өлшемшарттар бойынша бағалауды көздейді:

• қатыстылығы;
• жол берілетіндігі;
• анықтығы.

Дәлелдемелердің жиынтығы жеткіліктілік өлшемшарты бойынша бағаланады. (Закон и Право)

Бұл, мысалы, соғылған жердің бар екенін растайтын бір медициналық құжаттың өзі міндетті түрде мыналарды дәлелдемейтінін білдіреді:

• азаптау фактісін;
• азап шектіру мақсатын;
• ерекше қатыгездікті;
• екі немесе одан да көп жәбірленушіге қатысты саралаушы белгіні.

Айыптау үшін дәлелдемелердің жиынтығы қажет.

40. Тергеудің толықтығы қағидаты

ҚР ҚПК-нің 24-бабы соттан, прокурордан, тергеушіден және анықтаушыдан іс бойынша мән-жайларды жан-жақты, толық және объективті зерттеуді талап етеді.

Бұл ретте мыналар зерттелуге тиіс:

• әшкерелейтін мән-жайлар;
• ақтайтын мән-жайлар;
• жауаптылықты жеңілдететін мән-жайлар;
• жауаптылықты ауырлататын мән-жайлар.

Сондай-ақ кінәсіздік және кінәнің аз дәрежесі туралы мәлімдемелер тексерілуге тиіс. (Закон и Право)

 41. 24-баптың практикалық маңызы

Екі немесе одан да көп жәбірленушіге қатысты іс бойынша 24-баптың бұзылуы, мысалы, мынадай жағдайларда көрініс табуы мүмкін:

• тек бір эпизод тергелген;
• екінші жәбірленушіден ресми түрде жауап алынғанымен, оған жәбірленуші мәртебесі берілмеген;
• медициналық құжаттама зерттелмеген;
• қажетті сараптама тағайындалмаған;
• бейнебақылау камераларының жазбалары зерттелмеген;
• жәбірленушінің полицияға берген хабарламалары тексерілмеген;
• полицияға бұрын жасалған шақырулар зерттелмеген;
• зорлық-зомбылықтың ұзақтығы анықталмаған;
• себеп анықталмаған;
• азап шектіру мақсаты анықталмаған.

Мұндай кемшіліктер сот актісіне шағым жасау кезінде маңызға ие болуы мүмкін.

42. Жол берілмейтін дәлелдемелер

112-бап және Жоғарғы Соттың тиісті түсіндірмелері ерекше маңызға ие.

Егер дәлелдеме заң талаптарын бұза отырып алынса, ол жол берілмейтін дәлелдеме деп танылуы мүмкін.

Жоғарғы Соттың № 7 нормативтік қаулысы процестік әрекетке қатысушылардың құқықтарын қамтамасыз ету талаптарының бұзылуы алынған мәліметтердің жол берілмейтін дәлелдемелер деп танылуына әкеп соғуы мүмкін екенін атап көрсетеді. (Заң және Құқық)

43. Егер айыпталушы өз кінәсін мойындаса

Кінәні мойындау тергеу органын тағылған айыпты тексеру міндетінен босатпайды.

Мыналарды анықтау қажет:

• оқиғаның болған фактісін;
• айыпталушының қатыстылығын;
• қылмыс құрамының болуын;
• саралаушы белгілерді;
• жәбірленушілердің санын;
• салдарын;
• мақсатын;
• себеп-салдарлық байланысты.

Кінәні мойындау дәлелдемелердің бірі болып табылады, бірақ дәлелдеудің бүкіл кешенін алмастырмайды.

44. Егер жәбірленушілер қарама-қайшы айғақтар берсе

Екі немесе одан да көп жәбірленуші болған жағдайда мынандай қайшылықтар болуы мүмкін:

• уақытқа қатысты алшақтықтар;
• әрекеттердің сипаттамасына қатысты алшақтықтар;
• ұзақтықты бағалаудағы айырмашылықтар;
• соққылар санына қатысты қайшылықтар;
• қорқытуларды сипаттаудағы айырмашылықтар.

Сот қайшылықтардың себептерін анықтауға тиіс.

Кез келген қайшылық айғақтардың жалғандығын білдіреді деп автоматты түрде есептеуге болмайды.

Сонымен қатар айыптау қорытындысы олардың шынайылығы талданбай, тексерілмеген және өзара қайшы айғақтарға негізделмеуге тиіс.

45. Сараптама

Азаптау туралы істер бойынша сараптама бірнеше бағытта жүргізілуі мүмкін.

Сот-медициналық сараптама

Мыналарды анықтайды:

• дене жарақаттарының сипатын;
• олардың пайда болу механизмін;
• пайда болу уақытын;
• денсаулыққа келтірілген зиянның ауырлық дәрежесін.

Сот-психологиялық сараптама

Мыналарды зерттеуі мүмкін:

• психологиялық салдарларды;
• бастан кешкен күйзелістердің ерекшеліктерін;
• эмоционалдық жағдайды.

Кешенді сараптама

Күрделі мән-жайлар болған кезде кешенді тәсіл қажет болуы мүмкін.

46. Процестік мәжбүрлеу шаралары

ҚПК-нің 155-бабы өзге де процестік мәжбүрлеу шараларын қолдану мүмкіндігін көздейді.

Оларға мыналар жатады:

• келу туралы міндеттеме;
• мәжбүрлеп әкелу;
• лауазымынан уақытша шеттету;
• мүлікке тыйым салу;
• жақындауға тыйым салу.

(Заң және Құқық)

Отбасылық-тұрмыстық зорлық-зомбылық істері бойынша жақындауға тыйым салу ерекше маңызға ие болуы мүмкін, өйткені жәбірленушілерге қайтадан ықпал ету қаупі процеске қатысушылардың қауіпсіздігіне тікелей әсер етуі мүмкін.

47. Бұлтартпау шаралары

ҚПК-нің 136-бабы бұлтартпау шараларын қолданудың жалпы негіздерін белгілейді:

• жасырыну қаупі;
• объективті тергеп-тексеруге кедергі келтіру;
• процеске қатысушыларға ықпал ету;
• қылмыстық әрекетті жалғастыру;
• үкімнің орындалуын қамтамасыз ету.

Бұл ретте заң, егер неғұрлым жеңіл шара жеткілікті болса, оны қолдану мүмкіндігін қарастыруды талап етеді. (Заң және Құқық)

48. 110-баптың ерекшелігі

ҚПК-нің 136-бабы қамауда ұстау қылмыстың ауырлығы және/немесе қылмыстық құқық бұзушылықтың саралануы негіздері бойынша қолданылуы мүмкін қылмыстық құқық бұзушылықтар тізбесіне ҚК-нің 110-бабын тікелей енгізеді. (Заң және Құқық)

Бұл әрбір айыпталушы автоматты түрде қамауға алынуға тиіс дегенді білдірмейді.

Процестік негіздердің болуы және шараның қажеттілігі мен мөлшерлестігі туралы талаптардың сақталуы қажет.

49. Мәжбүрлеп әкелу

Дәлелді себептерсіз келмеген жағдайда күдікті, айыпталушы, сотталушы, куә немесе жәбірленуші мәжбүрлеп әкелуге ұшыратылуы мүмкін.

ҚПК-нің 157-бабында тиісті ереже қамтылған. (Заң және Құқық)

Бірнеше жәбірленушісі бар істер бойынша бұл мынадай жағдайларда маңызға ие болуы мүмкін:

• жәбірленушілердің бірі жүйелі түрде келмегенде;
• куә жалтарғанда;
• сот отырысын өткізуді қамтамасыз ету қажет болғанда.

Бұл ретте заң кейбір санаттағы адамдарға қатысты шектеулерді, атап айтқанда, белгілейді.

50. Ақшалай өндіріп алу

ҚПК-де көзделген жағдайларда сот ақшалай өндіріп алуды қолдана алады.

ҚПК-нің 160-бабы ақшалай өндіріп алу мәселесін қарау тәртібін, оның ішінде сотқа дейінгі кезеңде жіберілген бұзушылықтар бойынша да қарастырады.

Ақшалай өндіріп алудың мөлшері 50 АЕК-ке дейін болуы мүмкін. (Заң және Құқық)

51. Жақындауға тыйым салу

Бірнеше адамды азаптау туралы істерде бұл шара ерекше маңызға ие болуы мүмкін.

Мысалы, егер айыпталушы:

• жәбірленушінің жұбайы болса;
• жәбірленушілермен бірге тұрса;
• ата-анасы болса;
• туысы болса;
• тұрғылықты жеріне қол жеткізу мүмкіндігі болса;
• жәбірленушілермен байланысын жалғастырса.

Жақындауға тыйым салу мынадай жағдайлардың алдын алу үшін қолданылуы мүмкін:

• қайталама зорлық-зомбылық;
• қысым көрсету;
• қорқыту;
• куәларға ықпал ету;
• айғақтарды өзгертуге мәжбүрлеу.

52. Бірнеше жәбірленушінің азаматтық талап қоюы

Әрбір жәбірленуші өз талаптарын жеке қоюға құқылы.

Мысалы:

А жәбірленушісі:

• моральдық зиян — 5 000 000 теңге;
• емделу шығындары — 350 000 теңге;
• өкілдің қызметіне жұмсалған шығындар — 300 000 теңге.

Б жәбірленушісі:

• моральдық зиян — 3 000 000 теңге;
• емделу шығындары — 200 000 теңге.

Әрбір талаптың жеке дәлелдемелік негізі болуға тиіс.

53. Ортақ жауаптылық

Егер зиян бірнеше адамның бірлескен құқыққа қайшы әрекеттері нәтижесінде келтірілсе, азаматтық заңнама мән-жайларға байланысты ортақ немесе үлестік жауаптылық мәселелерін қарастыруға мүмкіндік береді.

Жоғарғы Соттың моральдық зиянды өтеу туралы нормативтік қаулысында бірнеше адамның бірлескен құқыққа қайшы әрекеттері салдарынан келтірілген моральдық зиян азаматтық заңнамаға сәйкес ортақ немесе үлестік тәртіппен өтелуі мүмкін екені көрсетілген. (ЗаңПраво Пошта)

54. Жәбірленушілерге өтемақы төлеу қоры

Азаматтық талап қоюдан басқа, Жәбірленушілерге өтемақы төлеу қоры институтын да ескеру қажет.

Қазақстан Республикасының «Жәбірленушілерге өтемақы төлеу қоры туралы» Заңы заңда белгіленген жағдайларда мемлекеттік өтемақы төлеу тетігін көздейді.

Қордың көздеріне, атап айтқанда, сот өндіріп алатын мәжбүрлі төлемдер жатады. (Қазақстанның мемлекеттік қызметтері)

ҚПК-де де заңда көзделген жағдайларда жәбірленушілердің өтемақы алуға құқығы қарастырылған. (ЗаңПраво Пошта)

55. Мәжбүрлі төлем

Айыптау үкімі шығарылған кезде Жәбірленушілерге өтемақы төлеу қорына мәжбүрлі төлем төлеу институты қолданылады.

Ауыр қылмыс үшін тиісті мөлшер ҚК-нің 98-2-бабына сәйкес, қолданылатын редакция бойынша, 20 АЕК құрайды.

Мәжбүрлі төлем:

• азаматтық талап қоюды алмастырмайды;
• жәбірленушіге нақты келтірілген зиянның толық өтелуін білдірмейді;
• айыптау үкімінің дербес жария-құқықтық салдары болып табылады.

Жоғарғы Соттың практикасы қылмыстық құқық бұзушылықтардың жиынтығы болған кезде бірыңғай төлемді дұрыс айқындау қажеттігін растайды. (Заң және Құқық)

56. Жоғарғы Соттың сот практикасы

110-бап бойынша Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы принципті маңызға ие.

Ол мынадай мәселелерді тікелей реттейді:

• жеке бас бостандығы;
• адамның қадір-қасиеті;
• зорлық-зомбылық;
• азаптау;
• қатыгездікпен қарау;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
• ҚК-нің 146-бабы мен 110-бабын ажырату;
• азаптау туралы шағымдармен жұмыс істеу;
• зиянды өтеу.

Әсіресе қаулының 16-1-тармағы маңызды, онда азаптау мен истязание арасындағы айырмашылық жүргізіледі. (Заң және Құқық)

57. Татуласу жөніндегі Жоғарғы Соттың практикасы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 21 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысы ҚК-нің 68-бабын талдау кезінде маңызға ие.

Одан бірнеше қағидат туындайды:

1. татуласу ерікті түрде жүзеге асырылуға тиіс;
2. зиян іс жүзінде өтелуге тиіс;
3. бірнеше жәбірленуші болған жағдайда олардың әрқайсысы ескерілуі қажет;
4. тиісті жағдайда жәбірленушілердің кем дегенде біреуімен татуласпау ҚК-нің 68-бабын қолдануға кедергі келтіреді;
5. жәбірленушінің өтініші еркін білдірілуге тиіс;
6. қылмыстық қудалау органы мен сот тараптардың құқықтарын түсіндіруге міндетті;
7. татуласу процестің заңда көзделген сатыларында мүмкін болады.

(Заң және Құқық)

58. Бірінші сатыдағы соттардың практикасы

Жария қолжетімді материалдар соттардың 110-бапты нақты мән-жайларды анықтауды талап ететін, дербес құрам ретінде қарастыратынын көрсетеді. Атап айтқанда, жүйелі немесе ерекше қатыгездікпен жасалған зорлық-зомбылық әрекеттері анықталуға тиіс.

Мысалы, 2026 жылы жарияланған Шымкент сотының үкімі туралы хабарламада әйелдің ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 1) және 2) тармақтары бойынша — кәмелетке толмаған адамды азаптағаны және екі немесе одан да көп адамға қатысты азаптау жасағаны үшін сотталғаны хабарланған. Сот оған 5 жыл 3 ай бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаған. (NUR.KZ)

Бұл мысал қарастырылып отырған норма үшін маңызды, өйткені бір істе бір мезгілде екі саралаушы белгі қолданылған:

• жәбірленушілер — кәмелетке толмағандар;
• жәбірленушілер саны — екі немесе одан да көп.

59. Сот практикасының тағы бір мысалы

2016 жылы Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соты ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігі бойынша айыптау екі кәмелетке толмаған баланы азаптауға байланысты болған істі қараған. Жарияланған хабарламада саралау ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 1) және 2) тармақтары бойынша көрсетілген. (ҚазАқпарат)

Бұл мысал «екі немесе одан да көп адамға қатысты» саралаушы белгісі жәбірленушілердің жасына қатысты белгіден дербес қолданылатынын және онымен қатар қолданылуы мүмкін екенін көрсетеді.

60. Жүйелі зорлық-зомбылық жөніндегі практика

Көкшетау прокуратурасы азаматтық некедегі жұбайына жеті жыл бойы жүйелі түрде қорлау, ұрып-соғу және басқа да зорлық-зомбылық әрекеттері арқылы физикалық және психикалық азап келтірілген іс туралы хабарлаған; әрекет, оның ішінде, ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігі бойынша сараланған. (Қазақстанның мемлекеттік қызметтері)

Бұл мысал мыналардың маңызын көрсетеді:

• ұзақтығы;
• жүйелілігі;
• қайталануы;
• физикалық және психологиялық зорлық-зомбылықтың үйлесуі.

61. Отбасылық-тұрмыстық зорлық-зомбылық туралы істер бойынша сот практикасы

Астана прокуратурасы құқық қолдану практикасына шолуында жүйелі азаптау үшін соттау мысалдарын, оның ішінде жұбайына қатысты көп жылдық зорлық-зомбылық және баламен қатыгез қарым-қатынас жасау туралы істерді келтірген. (Қазақстанның мемлекеттік қызметтері)

Құқық қолдану үшін бұл 110-бап бойынша тергеп-тексеру кезінде тек нақты дене жарақаттары ғана емес, сондай-ақ қарым-қатынастардың жалпы мәнмәтіні мен зорлық-зомбылықтың қайталануы да маңызды екенін көрсетеді.

62. Апелляциялық практика

110-бап бойынша апелляцияны талдау кезінде тексерудің негізгі мәселелері, әдетте, мыналар болып табылады:

• оқиғаның дәлелденуі;
• кінәнің дәлелденуі;
• саралаудың дұрыстығы;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігі;
• жәбірленушілердің айғақтарын бағалау;
• саралаушы белгінің болуы;
• жазаны даралау;
• азаматтық талап қою;
• процестік бұзушылықтар.

Қарастырылып отырған құрам үшін мынадай мәселе ерекше маңызды:

екі немесе одан да көп адамның әрқайсысына қатысты дәл осы азаптау фактісі дәлелденді ме?

Егер жәбірленушілердің біріне қатысты мұндай құрам дәлелденбесе, бұл ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы бойынша саралауға тікелей әсер етуі мүмкін.

63. Апелляциялық шағым берудің ықтимал негіздері

Қорғау тарапы мынадай мәселелерді көтере алады:

1. Екінші жәбірленушінің дәлелденбеуі

Егер екінші адам іс жүзінде қылмыстан зардап шеккен жәбірленуші болып табылмаса.

2. Азаптау белгілерінің болмауы

Егер күш қолданудың тек жекелеген жағдайлары анықталса.

3. Азап шектіру мақсатының болмауы

Егер дәлелдемелер өзге ниетті растаса.

4. Ерекше қатыгездіктің немесе қорлаудың болмауы

Егер мән-жайлар онша ауыр емес құрамға сәйкес келсе.

5. Медициналық құжаттарды қате бағалау

Мысалы, жарақаттар жәбірленуші баяндаған нұсқаны растамаса.

6. Дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі

Егер олар ҚПК-ні елеулі түрде бұза отырып алынған болса.

7. ҚПК-нің 24-бабының бұзылуы

Егер мән-жайлар біржақты зерттелсе.

64. Полицияға бұрын жүгіну фактісінің маңызы

Отбасылық зорлық-зомбылық істері бойынша мынадай материалдар ерекше дәлелдемелік құндылыққа ие болуы мүмкін:

• бұрын берілген арыздар;
• полиция шақырулары;
• қорғау нұсқамалары;
• әкімшілік материалдар;
• сот қаулылары;
• көршілердің хабарламалары;
• дағдарыс орталықтарына жүгінулер.

Алайда бұрынғы өтініштердің болуы өздігінен азаптаудың әрбір эпизодын дәлелдемейді.

Олар дәлелдемелер жиынтығының бір бөлігі ретінде бағалануға тиіс.

65. Психологиялық зорлық-зомбылық

110-бапта тікелей:

«физикалық немесе психикалық азап шектіру» көзделген.

Демек, айқын дене жарақаттарының болмауы қылмыс құрамының жоқтығын автоматты түрде білдірмейді.

Алайда тек психикалық азап шектіруге қатысты айып тағылған кезде мыналарды дәлелдеу ерекше маңызды:

• нақты әрекеттер;
• олардың қарқындылығы;
• ұзақтығы;
• бағыттылығы;
• салдары;
• себеп-салдарлық байланыс;
• азап шектіру мақсаты.

66. Бір мезгілде екі адамға бір әсер ету арқылы азаптау

Бір әрекеттер кешені бір мезгілде екі адамға әсер ететін жағдай болуы мүмкін.

Мысалы:

айыпталушы ұзақ уақыт бойы отбасының екі мүшесіне қатысты зорлық-зомбылық қолданып, оны қорлау және қорқытумен қатар жүзеге асырады.

Мұндай жағдайда тергеу нақты кімге қатысты әрекеттер бағытталғанын анықтауға тиіс.

Егер бір адам физикалық зорлық-зомбылықтың тікелей объектісі болса, ал екінші адам тек оны бақылау нәтижесінде эмоциялық күйзеліске ұшыраса, екінші адамға қатысты саралау жеке талдауды талап етеді.

67. Біртұтас қылмыс па, әлде бірнеше эпизод па

«Екі немесе одан да көп адамға қатысты» деген тұжырым әрбір жәбірленушіге қатысты жеке қылмыстық құқық бұзушылық міндетті түрде танылуға тиіс дегенді білдірмейді.

Бірнеше жәбірленушіге қатысты бірыңғай қылмыстық әрекет болуы мүмкін.

Алайда саралау үшін әрбір адамға азаптың тікелей келтірілгені дәлелденуге тиіс.

Осылайша:

көп жәбірленуші ≠ автоматты түрде көп қылмыс;

бірақ сонымен қатар:

зорлық-зомбылықтың бір эпизоды ≠ сол жерде болған барлық адамдардың азапталғаны автоматты түрде дәлелденді деген сөз емес.

68. Жаза тағайындау мәселесі

ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің санкциясында:

4 жылдан 7 жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру көзделген. (Заң және Құқық)

Жаза тағайындау кезінде сот жаза тағайындаудың жалпы қағидаларын ескереді:

• қоғамдық қауіптіліктің сипаты мен дәрежесін;
• кінәлі адамның жеке басын;
• қылмыс жасау мән-жайларын;
• жеңілдететін мән-жайлардың болуын;
• ауырлататын мән-жайлардың болуын;
• жазаның түзелуге ықпалын;
• отбасының өмір сүру жағдайларын;
• ҚК-де көзделген өзге де мән-жайларды.

69. Жазаны жеңілдететін мән-жайлар

Нақты іске байланысты мынадай мән-жайлар маңызды болуы мүмкін:

• кінәні мойындау;
• өкіну;
• зиянды ерікті түрде өтеу;
• кәмелетке толмаған балаларының болуы;
• денсаулық жағдайы;
• ҚК-нің 53-бабында көзделген өзге де мән-жайлар.

Алайда жазаны жеңілдететін мән-жайлардың болуы автоматты түрде ең төменгі жаза тағайындалады дегенді білдірмейді.

70. Жазаны ауырлататын мән-жайлар

Негіздер болған кезде мыналар ескерілуі мүмкін:

• қылмыстың қайталануы;
• қылмыстың осал адамға қатысты жасалуы;
• зорлық-зомбылықтың ерекше ұзақтығы;
• ҚК-нің 54-бабында көзделген өзге де мән-жайлар.

Бұл ретте сараланған құрамның құрылымына заң шығарушы енгізген мән-жай сол ауырлататын мән-жай ретінде екінші рет механикалық түрде ескерілмеуге тиіс.

71. Соттылық

ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағында жеті жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру көзделгендіктен, қылмыс ауыр қылмыстар санатына жатады.

Бұл мынадай мәселелерге салдар туғызады:

• қылмыс санаты;
• ескіру мерзімдері;
• қылмыстардың қайталануы;
• жаза тағайындау;
• шартты түрде мерзімінен бұрын босату;
• қылмыстық құқықтың өзге де институттары.

72. Қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі

ҚК-нің 71-бабы ауыр қылмыс үшін жалпы ескіру мерзімін 10 жыл деп белгілейді.

Мерзім қылмыстық құқық бұзушылық жасалған күннен бастап есептеледі және сот үкімі заңды күшіне енгенге дейін жалғасады.

Адам тергеу немесе соттан жалтарған жағдайда ескіру мерзімінің өтуі тоқтатыла тұрады.

Белгілі бір мән-жайлар болған кезде мерзім үзілуі мүмкін. (Заң және Құқық)

73. ҚК-нің 110-бабы мен 146-бабы бойынша азаптаудың аса маңызды айырмашылығы

ҚК-нің 71-бабында азаптау қылмысына ескіру мерзімдерінің қолданылмайтыны тікелей көзделген.

Алайда ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы — ҚК-нің 146-бабы бойынша азаптау емес, истязание болып табылады.

Сондықтан ҚК-нің 110-бабы бойынша дербес сараланған жағдайда ауыр қылмыс үшін ескіру мерзімінің жалпы режимі — 10 жыл қолданылады, егер мерзімді есептеу тәртібін өзгертетін арнайы мән-жайлар болмаса.

 74. «Талап қою мерзімі» және «қылмыстың ескіру мерзімі» — әртүрлі құқықтық институттар

Мыналарды қатаң түрде ажырату қажет:

75. Талап қою мерзімін қалпына келтіру жөніндегі сот практикасы

zakonpravo.kz материалдары талап қою мерзімін қалпына келтіру мәселесінің автоматты түрде шешілмейтінін көрсетеді.

Жарияланған материалдардың бірінде өтініш беруші сот арқылы уақтылы қорғану мүмкін болмаған жағдайларға байланысты талап қою мерзімін қалпына келтіруді сұраған. Мұндай өтінішхаттың берілу фактісінің өзі оның қанағаттандырылатынын білдірмейді — сот нақты мән-жайларды зерттейді. (Закон и Право)

Азаптау туралы іс бойынша практикалық қорытынды мынадай:

егер азаматтық талап сот тергеуі аяқталғанға дейін қылмыстық процесте мәлімделсе, әдетте талап қою мерзімін қалпына келтіруге сілтеме жасаудың қажеттілігі жоқ.

76. Қолданылуы қажет нормативтік құқықтық актілер

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша заңнаманың негізгі жиынтығы мыналарды қамтиды:

ҚР Конституциясы

Әсіресе мынадай нормалар:

• адамның қадір-қасиеті туралы;
• сот арқылы қорғалу құқығы туралы;
• қолданыстағы құқық туралы;
• халықаралық шарттар туралы.

Конституция қолданыстағы құқықтың Конституцияны, оған сәйкес заңдарды, Конституциялық Сот пен Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын, өзге де нормативтік құқықтық актілерді және Қазақстан Республикасының халықаралық шарттық міндеттемелерін қамтитынын бекітеді. (ЗаконПраво Почта)

ҚР Қылмыстық кодексі

Бірінші кезекте:

• 11-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары;
• 14-бап — қылмыстың қайталануы;
• 15-бап — қылмыстық жауаптылық басталатын жас;
• 28-бап — қылмыстық құқық бұзушылыққа қатысу;
• 52-бап — жаза тағайындаудың жалпы негіздері;
• 53-бап — қылмыстық жауаптылық пен жазаны жеңілдететін мән-жайлар;
• 54-бап — қылмыстық жауаптылық пен жазаны ауырлататын мән-жайлар;
• 58-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы;
• 68-бап — татуласу;
• 71-бап — ескіру мерзімі;
• 98-1-бап;
• 98-2-бап;
• 106-бап;
• 107-бап;
• 108-1-бап;
• 109-1-бап;
• 110-бап;
• 146-бап.

ҚР Қылмыстық-процестік кодексі

Әсіресе:

• 24-бап — істің мән-жайларын жан-жақты, толық және объективті зерттеу;
• 25-бап — дәлелдемелерді бағалау;
• 32-бап — қылмыстық қудалау түрлері;
• 36-бап — қылмыстық істі тоқтату;
• 71-бап — жәбірленуші;
• 75-бап және одан кейінгі баптар — өзге де процеске қатысушылар туралы нормалар;
• 110-бап — құқықтарды түсіндіру;
• 112-бап — дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі;
• 125-бап — дәлелдемелерді бағалау;
• 136-бап — бұлтартпау шаралары;
• 155-бап — процестік мәжбүрлеудің өзге де шаралары;
• 157-бап — күштеп әкелу;
• 160-бап — ақшалай өндіріп алу;
• 166–172-баптар — азаматтық талап қою;
• 173-бап — Жәбірленушілерге өтемақы қоры;
• 306-бап — аудандық сотқа соттылық;
• 314-бап — аумақтық соттылық.

77. «Құқықтық актілер туралы» заң

Заңға тәуелді актілермен жұмыс істеу кезінде ҚР «Құқықтық актілер туралы» заңын ескеру қажет.

Ол мыналарды айқындайды:

• заңнама жүйесін;
• нормативтік құқықтық актілердің түрлерін;
• олардың иерархиясын;
• құқықтық қайшылықтарды шешу қағидаларын;
• нормативтік құқықтық актілердің қолданысын;
• Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының мәртебесін.

Заңда арнайы баптар көзделген:

• 4-бап — заңнама жүйесі;
• 5-бап — Конституциялық Сот пен Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары;
• 6-бап — халықаралық шарттар;
• 7-бап — нормативтік құқықтық актілердің негізгі және туынды түрлері;
• 10-бап — нормативтік құқықтық актілердің иерархиясы;
• 11-бап — тікелей қолданылуы;
• 12-бап — қайшылықтарды шешу. (Закон и Право)

78. Қолданылатын актілердің иерархиясы

Практикалық тұрғыдан:

ҚР Конституциясы

↓

ратификацияланған халықаралық шарттар

↓

Қылмыстық кодекс және Қылмыстық-процестік кодекс

↓

өзге де заңдар

↓

Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары

↓

өз құзыреті шегінде қабылданған заңға тәуелді нормативтік актілер

Қайшылық болған жағдайда төмен тұрған деңгейдегі акт жоғары тұрған актінің нормасының мазмұнын өзгерте алмайды.

«Құқықтық актілер туралы» заңда нормативтік құқықтық актілердің иерархиясы қағидаты арнайы бекітілген. (Закон и Право)

79. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 нормативтік қаулысы

Қарастырылып отырған бап бойынша бұл негізгі актілердің бірі болып табылады.

Әсіресе мыналарды қолдану қажет:

15-2-тармақ

Қатыгез немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын әрбір әрекет фактісіне құқықтық баға берілуі тиіс.

16-тармақ

Тиісті құрамдарды ажыратудың жекелеген мәселелерін түсіндіреді.

16-1-тармақ

ҚР ҚК-нің 146-бабы бойынша азаптауды және қинауды тікелей ажыратады.

(Закон и Право)

80. Сот үкімі туралы нормативтік қаулы

ҚР Жоғарғы Сотының 2018 жылғы 20 сәуірдегі № 4 «Сот үкімі туралы» нормативтік қаулысының маңызы мына мәселелерге қатысты:

• үкімнің мазмұны;
• дәлелдемелерді бағалау;
• саралаудың уәждемесі;
• жаза тағайындау;
• азаматтық талапты шешу;
• істі тоқтату;
• қылмыстық жауаптылықтан босату.

Жоғарғы Сот үкімде әрекетке құқықтық баға және сот қорытындыларының уәждемесі көрсетілуі тиіс екенін түсіндіреді. (Закон и Право)

81. ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы бойынша үкім қалай уәжделуі тиіс

Үкімнің уәждеу бөлігінде мыналар анықталуы қажет:

бірінші жәбірленуші бойынша:

• қандай әрекеттер жасалғаны;
• қашан жасалғаны;
• қандай тәсілмен жасалғаны;
• қандай азап шектірілгені;
• олардың неліктен қинау болып табылатыны.

екінші жәбірленуші бойынша:

осы мән-жайлардың барлығы дәл осылай анықталуы тиіс.

Осыдан кейін сот мынаны түсіндіруі керек:

анықталған мән-жайлардың жиынтығы неліктен дәл ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағын қолдануға мүмкіндік беретінін.

Заңның формуласын жай ғана қайталау жеткіліксіз:

«екі немесе одан да көп адамға қатысты қинау жасаған».

82. Айыптаудың дұрыс құқықтық құрылымының үлгісі

Мысалы:

«... бастап ... дейінгі кезеңде айыпталушы қасақана әрекет ете отырып, жәбірленушілерге физикалық және психикалық азап келтіру мақсатында А. және Б.-ға қатысты ... түрінде көрініс тапқан, ... мән-жайлармен қатар жүрген зорлық-зомбылық әрекеттерін жүйелі түрде жасаған, соның салдарынан А. және Б. физикалық және психикалық азап шеккен. Әрекеттердің сипаты, ұзақтығы және тәсілі ерекше қатыгездік пен қорлауды көрсетеді. Бұл ретте жәбірленушілердің денсаулығына ауыр және орташа ауырлықтағы зиян келтірілмеген».

Мұндай тұжырым әрбір элемент бойынша дәлелдемелермен расталуы тиіс.

83. Қорғау тарапы үшін ерекше маңызды мәселелер

Қорғау тарапы мыналарды тексергені жөн:

1. Нақты қанша жәбірленуші танылған?

Өтініште екі адамның көрсетілуі жеткіліксіз.

2. Әрбір адамды жәбірленуші деп тану туралы қаулы бар ма?

3. Әрқайсысына азап келтірілгені дәлелденген бе?

4. Мақсат дәлелденген бе?

5. Ерекше қатыгездік дәлелденген бе?

6. Бұл әрекет ҚР ҚК-нің 109-1-бабына жатпай ма?

7. Бұл әрекет ҚР ҚК-нің 108-1 немесе 107-баптарына жатпай ма?

8. ҚР ҚК-нің 146-бабының белгілері жоқ па?

9. Орташа ауырлықтағы немесе ауыр зиян келтірілген жоқ па?

10. Дәлелдемелерді алу кезінде заң бұзушылықтарға жол берілген жоқ па?

84. Жәбірленуші тарап үшін ерекше маңызды мәселелер

Жәбірленуші тарап мыналарды қамтамасыз етуі орынды:

• әрбір адамды жәбірленуші деп тану;
• медициналық құжаттар;
• дене жарақаттарын тіркеу;
• психологиялық зерттеп-қарау;
• фото және бейнематериалдар;
• электрондық хат алмасулар;
• заңды түрде алынған шектерде қоңыраулар жазбалары;
• бұрын жасалған өтініштер туралы мәліметтер;
• қорғау нұсқамалары туралы мәліметтер;
• куәлардың айғақтары;
• шығыстар туралы құжаттар;
• әрбір жәбірленушінің азаматтық талаптары.

85. Егер айыпталушы іс қозғалғаннан кейін жәбірленушілерге ықпал етсе

Бұл екі түрлі маңызға ие болуы мүмкін:

1. айыпталушының мінез-құлқын бағалауға қатысты мән-жай ретінде;
2. процестік қорғау және бұлтартпау шараларын қолдануға негіз ретінде.

Қысым көрсету қаупі болған жағдайда мыналар қарастырылуы мүмкін:

• жақындауға тыйым салу;
• қауіпсіздік шаралары;
• бұлтартпау шаралары;
• ҚПК-де көзделген өзге де шаралар.

86. Куәлар мен жәбірленушілерді қорғау

Жәбірленуші қауіпсіздік шараларын қолдану туралы өтінішхат беруге құқылы.

ҚПК-нің 71-бабы жәбірленуші мен оның отбасы мүшелерінің қауіпсіздігін қамтамасыз ету шараларын қолдану туралы, сондай-ақ жақындауға тыйым салу туралы өтініш білдіру мүмкіндігін тікелей көздейді. (Закон и Право)

Екі немесе одан да көп жәбірленушісі бар іс үшін бұл тетік ерекше маңызды, өйткені бір жәбірленуші айыпталушыға тәуелді болуы, ал екіншісі тәуелсіз айғақтар бере алуы мүмкін.

87. Бір жәбірленуші айғақ беруден бас тартқан жағдай

Бір жәбірленушінің айғақ беруден бас тартуы:

• жариялы қылмыстық қудалауды автоматты түрде тоқтатпайды;
• мемлекеттің тергеп-тексеруді жалғастыру құқығынан айырмайды;
• қылмыстың дәлелденбегенін автоматты түрде білдірмейді.

Алайда дәлелдемелер базасы мұндай ұстанымның өзгеруін ескере отырып бағалануы тиіс.

Әсіресе бас тартудың себептерін анықтау маңызды:

• еріктілік;
• қорқыныш;
• тәуелділік;
• қысым көрсету;
• татуласу;
• материалдық тәуелділік;
• себебін түсіндірместен ұстанымын өзгерту.

88. Татуласудың дәлелдемелік маңызы

Татуласудың өзі айыпталушының кінәсін мойындауын міндетті түрде білдірмейді.

Бірақ тарап ҚР ҚК-нің 68-бабына сілтеме жасаған жағдайда, заңда көзделген шарттардың бар-жоғын анықтау қажет.

Жоғарғы Сот зиянды өтеу нақты болуы және қылмыстық жауаптылықтан босату туралы шешім қабылданғанға дейін жүзеге асырылуы тиіс екенін атап көрсетеді. (Закон и Право)

89. Егер жәбірленушілер бірнешеу болса, ал зиян тек біреуіне өтелсе

Бұл мән-жай зиянның толық өтелгенін білдірмейді.

Мысалы:

А. 1 млн теңге алды.

Б. ештеңе алған жоқ.

Егер екеуі де бір сараланатын құрам бойынша жәбірленушілер болып табылса, Б.-ға қатысты зиянды өтеу шарты шешілмеген күйде қалады.

Демек, ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану үшін әрбір жәбірленушінің жағдайын бағалау қажет.

90. Жүйелілікті дәлелдеу және сот практикасы

Қолданыстағы ҚР ҚК-нің 110-бабы бірінші бөлігінің диспозициясында «жүйелі түрде» деген сөз жалғыз міндетті белгі ретінде қамтылмағанына қарамастан, қинау туралы істер бойынша практикада жүйелілік зорлық-зомбылық әрекеттерінің сипатын көрсететін маңызды фактілік белгі ретінде жиі қолданылады.

Алайда қорғау тарапы мыналарды ажырата білуі маңызды:

мінез-құлықтың ауырлығын көрсететін дәлелдемелік белгі ретіндегі жүйелілік

және

сот әрбір іс бойынша механикалық түрде анықтауға міндетті формальды талап.

Ең бастысы — ҚР ҚК-нің 110-бабының қолданыстағы диспозициясында көзделген қылмыстық құқық бұзушылық құрамының барлық белгілерінің болуы.

91. Құқықтық құрамдарды ажыратудың практикалық кестесі

92. Дәлелдеудің халықаралық стандарттары

Халықаралық нормалар мынадай талаптарды күшейтеді:

• тиімді тергеп-тексеру;
• азаптаудан қорғау;
• адамның қадір-қасиетін қорғау;
• шағым беру мүмкіндігіне қол жеткізу;
• өтемақы алу;
• азаптау арқылы алынған дәлелдемелерге жол бермеу.

Атап айтқанда, Азаптауға қарсы конвенцияның 15-бабы азаптау арқылы алынғаны анықталған мәлімдемелерді пайдалануға тыйым салуды талап етеді. Бұған азаптауға айыпталған адамға қарсы оларды пайдалану жағдайы кірмейді. (ЗаконПраво Почта)

93. Заңсыз қарым-қатынасқа қатысты Жоғарғы Соттың құқықтық ұстанымы

Жоғарғы Сот процеске қатысушының қадір-қасиетін қорлайтын заңсыз әрекеттер фактісі анықталған жағдайда соттың процестік тұрғыдан ден қоюы тиіс екенін атап көрсетеді.

Белгілі бір жағдайларда сот прокурорлық ден қою шараларын қабылдау үшін жеке қаулы шығарады. (Закон и Право)

94. Бірінші сатыдағы сот: істі қарау алгоритмі

Іс сотқа түскен кезде сот мыналарды тексеруі қажет:

1-кезең

Істің осы сотқа соттылығы бар ма.

2-кезең

Әрекет дұрыс сараланған ба.

3-кезең

Жәбірленушілер саны қанша.

4-кезең

Барлық жәбірленушілер танылған ба.

5-кезең

Азаматтық талап бар ма.

6-кезең

Дәлелдемелерге жол беріле ме.

7-кезең

Бұлтартпау шарасын өзгертуге негіздер бар ма.

8-кезең

Әрбір жәбірленуші бойынша дәлелдемелер зерттелген бе.

9-кезең

Қылмыстық құқық бұзушылықтың субъективтік жағы дәлелденген бе.

10-кезең

«Екі немесе одан да көп адамға қатысты» деген саралаушы белгі дәлелденген бе.

95. Апелляциялық сот: тексерудің негізгі бағыттары

ҚР ҚК-нің 110-бабы бойынша іс жөніндегі апелляциялық саты мыналарды тексере алады:

• сот талқылауының толықтығын;
• дәлелдемелерді бағалаудың дұрыстығын;
• сот қорытындыларының дәлелдемелерге сәйкестігін;
• құқықтық саралауды;
• жазаны;
• азаматтық талапты;
• процестік бұзушылықтарды.

Ерекше маңызға ие мәселе:

сот жәбірленушілердің әрқайсысына қатысты қинауды растайтын нақты мән-жайларды анықтады ма?

96. Жоғарғы Сот: сот практикасы үшін маңызы

Кассациялық саты үшін мыналар ерекше маңызды:

• саралаудың бірізділігі;
• ҚК нормаларын дұрыс қолдану;
• ҚПК-нің елеулі бұзушылықтары;
• дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі;
• азаматтық талапты дұрыс шешу;
• ҚР ҚК-нің 68-бабын дұрыс қолдану;
• ҚР ҚК-нің 110 және 146-баптарын дұрыс ажырату.

97. Адвокаттың практикалық чек-парағы

Құқықтық саралау бойынша

□ екі жәбірленуші анықталған;

□ әрқайсысы тікелей жәбірленуші болып табылады;

□ зорлық-зомбылық әрекеттері анықталған;

□ физикалық/психикалық азап шеккені анықталған;

□ ерекше қатыгездік немесе қорлау анықталған;

□ азап шектіру мақсаты анықталған;

□ орташа ауырлықтағы/ауыр зиян келтірілмеген немесе қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы мәселесі дұрыс шешілген;

□ ҚР ҚК-нің 146-бабы бойынша саралау мүмкіндігі жоққа шығарылған;

□ ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағында көзделген саралаушы белгі дәлелденген.

98. Дәлелдемелер бойынша

□ медициналық құжаттар;

□ СМЭ;

□ психологиялық зерттеу;

□ фотосуреттер;

□ бейнежазбалар;

□ хат алмасулар;

□ телефон қоңыраулары;

□ куәлар;

□ бұрын берілген өтініштер;

□ қорғау нұсқамалары;

□ әкімшілік материалдар;

□ тергеу әрекеттерінің хаттамалары;

□ әрбір дәлелдеменің жол берілетіндігі тексерілген.

99. Жәбірленушілер бойынша

□ әрқайсысы жәбірленуші деп танылған;

□ құқықтары түсіндірілген;

□ өкілмен қамтамасыз етілген;

□ қауіпсіздігі қамтамасыз етілген;

□ азаматтық талап қойылған;

□ моральдық зиян расталған;

□ мүліктік шығыстар расталған;

□ жәбірленушінің ұстанымын ерікті түрде білдіруі тексерілген.

100. Азаматтық талап бойынша

□ талап сот тергеуі аяқталғанға дейін қойылған;

□ мемлекеттік баж төленбейді;

□ моральдық зиян жеке есептелген;

□ мүліктік зиян жеке есептелген;

□ медициналық шығыстар қоса берілген;

□ өкілдің қызметіне ақы төлеу шығыстары көрсетілген;

□ қажет болған жағдайда табыстар/еңбекке жарамсыздық туралы құжаттар қоса берілген;

□ себептік байланыс көрсетілген.

101. ҚК-нің 68-бабы бойынша

□ қылмыстың санаты дұрыс айқындалған;

□ айыпталушы көзделген санатқа жатады;

□ қылмыс алғаш рет жасалған;

□ ҚК-нің 68-бабы төртінші бөлігінің тыйымы жоқ;

□ барлық қажетті жәбірленушілермен татуласуға қол жеткізілген;

□ келтірілген зиян нақты өтелген;

□ жәбірленушілердің ерік білдіруі ерікті түрде жүзеге асырылған;

□ тиісті өтініштер бар;

□ мәселе бірінші не апелляциялық сатыдағы сотта жол берілетін процестік кезеңде қаралған.

102. Процестік мәжбүрлеу шаралары бойынша

□ күзетпен ұстау қажеттілігі уәжделген;

□ неғұрлым жеңіл бұлтартпау шарасын қолдану мүмкіндігі тексерілген;

□ жақындауға тыйым салу мәселесі қаралған;

□ жәбірленушілердің қауіпсіздігі қамтамасыз етілген;

□ оларға қысым жасау мүмкіндігіне жол берілмеген;

□ мәжбүрлеп әкелу қағидалары сақталған;

□ ақшалай өндіріп алу қағидалары сақталған.

103. Қорытынды құқықтық құрылым

ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы азаптау қылмысының сараланған құрамы болып табылады, оның міндетті қосымша белгісі тиісті әрекеттің екі немесе одан да көп адамға қатысты жасалуы болып табылады.

Басты практикалық қателік — бұл белгіні оқшау қарастыру.

Дұрыс заңдық реттілік мынадай болуы тиіс:

1. Зорлық-зомбылық әрекеттерін анықтау.

↓

2. Дене немесе психикалық азап шегуді анықтау.

↓

3. Ерекше қатыгездікті және/немесе қорлауды анықтау.

↓

4. Азап шектіру мақсатын анықтау.

↓

5. Ауыр немесе орташа ауырлықтағы зиян түріндегі салдардың жоқтығын тексеру не қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы мәселесін шешу.

↓

6. Бірінші тікелей жәбірленушіні анықтау.

↓

7. Екінші тікелей жәбірленушіні анықтау.

↓

8. Әрбір жәбірленушіге қатысты азаптау белгілерін жеке-жеке дәлелдеу.

↓

9. ҚР ҚК-нің 106, 107, 108-1, 109-1 және 146-баптарымен аражігін ажыратуды тексеру.

↓

10. Осыдан кейін ғана ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағын қолдану.

104. Негізгі практикалық қорытындылар

Бірінші қорытынды

ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы бірінші бөліктің дербес баламасы емес, азаптаудың негізгі құрамының сараланған нұсқасы болып табылады.

Екінші қорытынды

«Екі немесе одан да көп адамға қатысты» белгісін қолдану үшін кемінде екі тікелей жәбірленушіні анықтау қажет.

Үшінші қорытынды

Бір адамға қатысты жасалған зорлық-зомбылық әрекеттерінің жанында болуы өздігінен басқа адамды ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы бойынша жәбірленуші етпейді.

Төртінші қорытынды

ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігі жариялы айыптау санатына жатады. Бұл оны жеке айыптау-жариялы айыптау санатына жататын ҚК-нің 110-бабы бірінші бөлігінен түбегейлі ерекшелендіреді. (Заң және Құқық)

Бесінші қорытынды

Қылмыстық іс бойынша азаматтық талап сот тергеуі аяқталғанға дейін сотқа дейінгі тергеп-тексеру басталған кезден бастап берілуі мүмкін, бұл ретте талап қоюшы мемлекеттік баж төлеуден босатылады. (Заң және Құқық)

Алтыншы қорытынды

Моральдық зиянды өтеу туралы талапқа талап қою мерзімінің ерекше режимі қолданылады — жалпы қағида бойынша оған талап қою мерзімі қолданылмайды. (Заң және Құқық)

Жетінші қорытынды

ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы бойынша қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімі ауыр қылмыс ретінде, арнайы қағидалар қолданылмаған жағдайда, жалпы ереже бойынша он жылды құрайды. Бұл ретте ҚК-нің 71-бабында көзделген азаптау қылмыстары бойынша ескіру мерзімінің болмауы автоматты түрде ҚК-нің 110-бабына емес, 146-бабына қатысты. (Заң және Құқық)

Сегізінші қорытынды

Бірнеше жәбірленуші болған кезде ҚК-нің 68-бабын қолдану әрбір жәбірленушінің ұстанымын ескеруді талап етеді; Жоғарғы Сот кем дегенде бір жәбірленушімен татуласудың болмауы тиісті жағдайда ҚК-нің 68-бабы негізінде қылмыстық жауаптылықтан босатуға кедергі келтіретінін арнайы көрсетеді. (Заң және Құқық)

Тоғызыншы қорытынды

ҚК-нің 110-бабы ҚК-нің 146-бабынан қатаң түрде ажыратылуы тиіс. Азаптау белгілері болған жағдайда арнайы норма — 146-бап қолданылады. (Заң және Құқық)

Оныншы қорытынды

Екі немесе одан да көп жәбірленушіге қатысты істерде дәлелдемелерге байланысты негізгі мәселе жәбірленушілердің саны ғана емес, олардың әрқайсысына қатысты азаптау құрамының толық дәлелденуі болып табылады.

105. Практикада қолдануға арналған негізгі дереккөздер

1. ҚР ҚК-нің 110-бабы — Азаптау — 110-баптың екінші бөлігінің 2) тармағын қоса алғанда, қолданыстағы редакциясы. (Заң және Құқық)

2. ҚР ҚК-нің 11-бабы — Қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары — ауыр қылмыс санатын айқындайды. (Заң және Құқық)

3. ҚР ҚК-нің 68-бабы — Татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату. (Заң және Құқық)

4. ҚР ҚК-нің 71-бабы — Ескіру мерзімінің өтуіне байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату. (Заң және Құқық)

5. ҚР ҚПК-нің 32-бабы — Жеке, жеке-жариялы және жариялы айыптау істері. (Заң және Құқық)

6. ҚР ҚПК-нің 71-бабы — Жәбірленуші. (Заң және Құқық)

7. ҚР ҚПК-нің 167-бабы — Азаматтық талап қою. (Заң және Құқық)

8. ҚР ҚПК-нің 166-бабы — Қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талаптар. (Заң және Құқық)

9. ҚР ҚПК-нің 306-бабы — Аудандық және оған теңестірілген сотқа соттылық. (Заң және Құқық)

10. ҚР ҚПК-нің 314-бабы — Қылмыстық істердің аумақтық соттылығы. (Заң және Құқық)

11. ҚР ҚПК-нің 24-бабы — Істің мән-жайларын жан-жақты, толық және объективті зерттеу. (Заң және Құқық)

12. ҚР ҚПК-нің 125-бабы — Дәлелдемелерді бағалау. (Заң және Құқық)

13. ҚР ҚПК-нің 136-бабы — Бұлтартпау шараларын қолдану негіздері. (Заң және Құқық)

14. ҚР ҚПК-нің 155-бабы — Процестік мәжбүрлеудің өзге де шараларын қолдану негіздері. (Заң және Құқық)

15. ҚР Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 28 желтоқсандағы № 7 «Адамның жеке бас бостандығы мен қадір-қасиетіне қол сұғылмаушылықты сақтау, азаптауларға, зорлық-зомбылыққа, басқа да қатыгез немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынас пен жазалау түрлеріне қарсы іс-қимыл мәселелері бойынша қылмыстық және қылмыстық-процестік заңнаманың нормаларын қолдану туралы» нормативтік қаулысы. (Заң және Құқық)

16. ҚР Жоғарғы Сотының 2018 жылғы 20 сәуірдегі № 4 «Сот үкімі туралы» нормативтік қаулысы. (Заң және Құқық)

17. ҚР Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 21 маусымдағы № 4 «Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 68-бабын қолдану жөніндегі сот практикасы туралы» нормативтік қаулысы. (Заң және Құқық)

18. ҚР Жоғарғы Сотының 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 «Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы» нормативтік қаулысы. (Заң және Құқық)

19. «Құқықтық актілер туралы» ҚР Заңы. (Заң және Құқық)

20. БҰҰ-ның Азаптауларға қарсы конвенциясы. (Заң және Құқық поштасы)

Қорытынды

ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағын қылмыстық ықпал етудің екі немесе одан да көп тікелей жәбірленушіге бағытталуы саралаушы мән-жай болып табылатын азаптаудың сараланған құрамы ретінде қарастыру қажет.

Практикада негізгі мәселе жанжалға қатысқан адамдардың саны емес, әрбір жәбірленушіге қатысты азаптау құрамының толық дәлелденуі болып табылады.

Іс бойынша аса маңызды құқықтық блоктар:

саралау → екі немесе одан да көп тікелей жәбірленуші → әрқайсысының азап шеккенін дәлелдеу → ерекше қатыгездік/қорлау → азап шектіру мақсаты → ҚР ҚК-нің 106, 107, 108-1, 109-1 және 146-баптарынан аражігін ажырату → дәлелдемелердің жол берілетіндігі → қорғаудың процестік шаралары → азаматтық талап → моральдық зиян → ҚР ҚК-нің 68-бабы → жаза тағайындау → апелляциялық және кассациялық бақылау.

ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің жариялы айыптау санатына жататыны ерекше маңызға ие, сондықтан бір жәбірленушінің еркі жеке айыптау істеріндегідей қылмыстық қудалаудың тағдырын айқындамайды. (Заң және Құқық)

Сонымен қатар жәбірленушілердің азаматтық-құқықтық қорғалуы дербес маңызын сақтайды: азаматтық талап қылмыстық іс шеңберінде сот тергеуі аяқталғанға дейін қойылуы мүмкін және мемлекеттік баж төлеуден босатылады, ал моральдық зиянды өтеу туралы талапқа талап қою мерзімінің арнайы режимі қолданылады. (Заң және Құқық)

Процестік тұрғыдан алғанда, сотта тексеру кезінде ең осал болып табылатын жағдайлар — айыптау тарапы бірнеше жәбірленушіні формалды түрде біріктіргенімен, дәлелдемелер іс жүзінде олардың тек біреуіне қатысты азаптау белгілерін растайтын жағдайлар. Мұндай жағдайда екінші жәбірленушінің бар екендігі мен оған қатысты қылмыс құрамының барлық элементтерінің дәлелденуі ҚР ҚК-нің 110-бабы екінші бөлігінің 2) тармағы бойынша саралаудың дұрыстығының негізгі мәселесіне айналады.

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Конституция Заң Кодекс Норматив Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер орғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы Декларация Жарлық Бұйрық Қаулы Шешім Баяндама Қорытынды Өтініш Конвенция Келісімшарт Меморандум Әдістеме Нормалар Нота Ережелер Бағдарлама Жарғы Мақала Түсініктеме Қарар Регламент Хаттама Жоба Жолдау