Комментарий к статье 23. Невиновное причинение вреда Уголовного кодекса Республики Казахстан
Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Согласно части 1 ст. 19 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 19 УК РК). Соответственно, согласно положениям УК РК, отсутствие вины исключает уголовную ответственность.
Закрепление на законодательном уровне нормы о невиновном причинении вреда позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, акцентирует внимание практических работников на вопросах установления вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.
На основании ст. 23 УК можно выделить три вида невиновного причинения вреда:
специальный вид невиновного причинения вреда (ч. 1 ст. 23 УК);
невиновное причинение вреда, граничащее с преступной небрежностью (ч. 2 ст. 23 УК);
невиновное причинение вреда, граничащее с преступной самонадеянностью (ч. 2 ст. 23 УК).
Комментируя часть 1 ст. 23 УК, следует акцентировать внимание на уголовно-правовой норме, закрепленной в ч. 4 ст. 19 УК, согласно которой деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Таким образом, положения, связанные со специальным видом невиновного причинения вреда, непосредственно вытекают из ч. 4 ст. 19 УК. В качестве традиционного примера рассматриваемой ситуации можно привести случай причинения легкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в УК РК не предусмотрена ответственность за данное деяние. Соответственно, если причинение легкого вреда здоровью не охватывалось умыслом лица, имеет место невиновное причинение вреда.
Анализируя второй вид невиновного причинения вреда — невиновное причинение вреда, граничащее с преступной небрежностью, целесообразно обратиться к содержанию ч. 3 ст. 21 УК, согласно которой уголовное правонарушение признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В случае невиновного причинения вреда, граничащего с преступной небрежностью, лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Таким образом, данная разновидность невиновного причинения вреда связана либо с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за наступившие последствия, так как нельзя нести ответственность за то, что находится вне зоны сознания и воли человека, либо с отсутствием или объективного (лицо должно было), или субъективного (лицо могло) критерия небрежности. Так, к примеру, 17-летний подросток, выходя из подъезда жилого дома, заметил приближающегося соседа и из озорства решил напугать его, спрятавшись за дверной перегородкой. От такого испуга сосед получил инфаркт миокарда и скончался на месте. О том, что у соседа больное сердце, подросток не знал. Следовательно, лицо не может нести ответственность, поскольку имел место несчастный случай.
В качестве наиболее распространенных примеров невиновного причинения вреда, как свидетельствуют материалы судебно-следственной практики, могут служить также факты сбыта фальшивой купюры лицом, которое не знало и согласно обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра поддельная; ситуации, когда лицо, фактически выполняя объективную сторону уголовного правонарушения, было введено в заблуждение другим лицом или группой лиц, выступая таким образом в качестве орудия преступления. Так, один человек обращается с просьбой к своему знакомому перевезти сумочку с медикаментами родственнику в другой город. В дальнейшем выясняется, что вместе с лекарствами в сумке находились наркотические средства.
Третья разновидность невиновного причинения вреда граничит с таким видом неосторожной формы вины, как преступная самонадеянность, под которой, согласно ч. 2 ст. 21 УК, следует понимать случаи, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В ситуации невиновного причинения вреда лицо, предвидевшее при совершении деяния наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Расчет на достаточные основания предотвращения последствий возможен в силу наличия достаточного жизненного опыта, специальных познаний и т. п.
Проблема правовой регламентации невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию относится к числу спорных и актуальных вопросов уголовного права. Убежден, что правоприменитель зачастую не вполне точно понимает положения ч. 2 ст. 23 УК. Сомневаюсь, что наш высший судебный орган государства готов однозначно и последовательно разъяснить правила установления невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Представляется, что для правильной правовой оценки в данном случае необходим учет психофизиологических качеств, особенностей конкретного человека и ситуаций, в которых они возникают.
Психологическая наука определяет психофизиологические качества личности как совокупность признаков, свойств, особенностей психической деятельности человека в рамках его физиологических процессов.
Причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или волевого признака вины, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, возможность наступления которых лицом осознается.
Определяющим критерием невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий — обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психологических перегрузок. И те, и другие должны быть реальными и объективными.
Следует иметь в виду, что определение понятия «нервно-психологические перегрузки» и его содержания достаточно дискуссионное. Под ним в психологии традиционно понимается особое психическое состояние, а именно: психическая напряженность, фрустрация (психическое состояние, возникающее в ситуации реальной или предполагаемой невозможности удовлетворения тех или иных потребностей, или, проще говоря, в ситуации несоответствия желаний имеющимся возможностям), растерянность и аффект. Под экстремальными условиями в психологии принято понимать ситуации, которые предъявляют к человеку требования, выходящие за пределы диапазона его приспособительных возможностей. К примеру, водитель автобуса выезжает в дальний рейс и находится за рулем 20 часов подряд, это, безусловно, отразится на его усталости и не исключено, что может служить причиной аварии, либо другой пример, когда при спасении утопающего последний, борясь за жизнь, увлекает под воду человека, пришедшего ему на помощь, сам остается жив, а спасающее лицо при этом погибает. Соответственно, в таких ситуациях лица не будут привлекаться к уголовной ответственности.
Экстремальные условия могут возникать при взаимодействии человека с природой, техникой, другими лицами. При этом предусмотреть исчерпывающий перечень экстремальных условий не представляется возможным. Во всех случаях решение вопроса зависит от фактических обстоятельств дела. При каждом случае экстремальных условий необходимо выяснить вопросы:
- была ли очевидная возможность избежать «экстремальности» ситуации;
- обладал ли причинитель вреда необходимой мерой свободы действий для прекращения опасной действительности.
Психофизиологические качества, о которых идет речь в ч. 2 ст. 23 УК, могут быть выражены в таких состояниях, как стресс, ужас, шок и другие.
При этом во всех случаях в обязательном порядке вывод о несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, нервно-психическим перегрузкам должен найти обязательное подтверждение в заключении судебно-психологической экспертизы.
Комментарий от 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
