Признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и владение транспортным средством
Приговором Кордайского районного суда Жамбылской области от 8 ноября 2018 года: Ж. осужден к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 5 лет по части третьей статьи 200 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), к 5 годам по части третьей статьи 345 настоящего Кодекса. На основании части третьей статьи 58 УК Ж. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 5 лет, путем наложения окончательного, менее сурового наказания на более суровое. Для отбывания наказания установлено умеренно безопасное учреждение уголовно-исполнительной системы. Приговором суда Ж. признан виновным в неправомерном владении транспортным средством без цели хищения, причинении крупного ущерба и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Уголовное дело в апелляционном порядке не рассмотрено. Не оспаривая в протесте генпрокурора доказанность вины и дифференциацию деяния правонарушения осужденного по третьей части статьи 345 УК, указав, что он неправомерно владел транспортным средством без цели хищения, причинив потерпевшему крупный ущерб, нарушил нормы Уголовного закона, в обращении в Генпрокуратуру потерпевший М. экспертная экспертиза по делу не согласилась с заключением исследования, указав, что в данном ДТП ей не причинен крупный ущерб на сумму 6 750 000 тенге, на восстановление автобуса фактически было потрачено 987 800 тенге, обратив внимание на просьбу о повторной дифференциации действий Ж. по первой части статьи 200 УК, последний из приговоров суда был вынесен по третьей части статьи 200 УК с просьбой отменить часть осужденного и направить уголовное дело по этой части на рассмотрение в тот же суд, в другом составе. Как четко определено из материалов дела, Г. 1 июля 2018 года около 19:00 с рынка «все-торг», расположенного в Алматинской области, потерпевший М. посадил пассажиров в автобус марки «S» (далее-автобус) с государственным регистрационным номером 913CVB/ 13, который без цели хищения был угнан неправомерным владением и совершил поездку в «Алматы-Ташкент"на 194-м километре трассы, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан, автомобиль, не выбрав безопасную скорость движения, не имея управления, перевернулся на правую территорию трассы и совершил ДТП.
Признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и владение транспортным средством
В результате пассажиры автобуса Е. погибли, а Б. и К. были госпитализированы с телесными повреждениями различной степени тяжести. Судом по делу совершено уголовное деяние, охватываемое частью третьей статьи 345 УК, с соблюдением требований закона, основанное на совокупности фактических доказательств, всесторонне проведенных судебным расследованием, собранных органом досудебного расследования и непосредственно исследованных в судебном заседании, объективно оцененных, достоверно не вызывающих сомнений правильно пришел к выводу, что виновен в этом. Это вина Ж в совершении уголовного правонарушения, наряду с его ответами, в которых он полностью признал свою вину по данному преступлению, с ответами потерпевших м. И А, Б. И К, ряда свидетелей, а также с приложенными чертежами и фотоотчетами дорожно-транспортного происшествия, осмотром места происшествия, осмотром транспортного средства полностью определены протоколами производства, заключениями судебно-врачебной экспертизы и другими неопровержимыми доказательствами, исследованными в главном судебном разбирательстве. В соответствии с требованиями, установленными статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), суд обоснованно оценил каждое из доказательств на предмет их принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств достаточности для разрешения уголовного дела. В таком контексте дела дается юридически обоснованная оценка действий Ж. по уголовному правонарушению, которая правильно дифференцирована по части третьей статьи 345 УК. Доказанность и дифференциация его вины по данному уголовному правонарушению в протесте не оспаривались. А в отношении части приговора суда о признании Ж. виновной по третьей части статьи 200 УК потерпевший М. в своем ответе на главное судебное разбирательство утвердил, что Ж. не разрешил водить автобус, он тайно угнал автобус и совершил дорожно-транспортное происшествие, но не предъявил ему каких-либо материальных требований. Сам Ж. также не исключил, что указанный автобус по обстоятельствам, изложенным в приговоре, был тайно угнан потерпевшим м. без разрешения. Кроме того, его вина в совершении данного уголовного правонарушения полностью подтверждена убедительными доказательствами, накопленными по делу. Согласно заключению проведенного в ходе досудебного расследования судебно-экспертного автотовароведческого исследования № 889 от 17 августа 2018 года установлено, что рыночная стоимость технически исправного автобуса, принадлежащего потерпевшему М., составляет 6 750 000 тенге. В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 1» о рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе " указано, что в случае необходимости размер вреда, причиненного в результате хищения, повреждения или уничтожения имущества, определяется судом на основании экспертного заключения или сведений специалистов или комиссии, назначенных судом для этих целей. Однако либо органом досудебного расследования, либо судом первой инстанции восстановительная и утраченная товарная стоимость автобуса, то есть размер фактического материального ущерба, причиненного потерпевшему по делу, не установлены.
Не назначила соответствующую экспертизу в отношении ее выявления. Напротив, исходя из рыночной стоимости технически исправного автобуса в размере 6 750 000 тенге, определенной вышеуказанным экспертным заключением, суд сделал неверный вывод о дифференциации действий Ж. по части третьей статьи 200 УК. В части первой статьи 19 УК говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные деяния, в которых установлена его вина, и за возникновение его общественно опасных последствий, то есть лицо должно нести ответственность только за свои конкретные общественно опасные деяния. Потерпевший М. не предъявил по делу гражданского иска о взыскании с Ж. причиненного ему ущерба и утвердил в своих ответах, что не предъявляет к нему каких-либо материальных требований, т. е. имущественного ущерба по делу нет. Уголовная ответственность по части третьей статьи 200 УК наступает только в случае неправомерного владения транспортным средством без цели хищения с причинением крупного ущерба и крупный ущерб считается ущербом, причиненным гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 38) настоящего Кодекса в сумме, превышающей месячный расчетный показатель в одну тысячу раз. Фактический размер материального ущерба, причиненного потерпевшему М. от действия уголовного правонарушения г., не превышает этого показателя (2.405 тенге х 1.000 МРП = 2.405.000 тенге). В таком контексте дела, в связи с отсутствием необходимости повторного изучения доказательств, судебная коллегия сочла необходимым без направления уголовного дела в отношении Ж. на рассмотрение нового суда принять конкретное решение и повторно квалифицировать его уголовное правонарушение по части первой статьи 200 УК. Потерпевший М. не предъявил по делу гражданского иска о взыскании с Ж. причиненного ему ущерба и утвердил в своих ответах, что не предъявляет к нему каких-либо материальных требований, т. е. имущественного ущерба по делу нет. В таком случае, поскольку в соответствии с пунктом 1) части первой статьи 55 УК Г. наказание в виде лишения свободы по части первой статьи 200 настоящего Кодекса не подлежит назначению, судебная коллегия считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку окончательное наказание подлежит назначению на основании части второй статьи 58 УК, в соответствии с пунктом 1) части пятой статьи 46 настоящего Кодекса для отбывания наказания Ж. должно быть установлено учреждение с минимальной безопасностью уголовно-исполнительной системы. Поскольку оба уголовных правонарушения, в отношении которых Ж. признан виновным, относятся к категории менее тяжких преступлений в соответствии с частью второй статьи 11 УК, размер принудительной выплаты, произведенной из него потерпевшим в компенсационный фонд, должен быть снижен до десяти месячных расчетных показателей, то есть 24 050 тенге. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного Ж. изменила приговор суда первой инстанции, и по части третьей статьи 200 УК действие уголовного правонарушения Ж. повторно квалифицируется по части первой статьи 200 УК, по этой статье ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Часть приговора о признании Ж. виновной по части третьей статьи 345 УК и назначении по ней наказания оставлена в силе. На основании части второй статьи 58 УК Ж. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 5 лет путем наложения окончательного, менее сурового наказания на более суровое. Для отбывания наказания Ж. назначено учреждение с минимальной безопасностью уголовно–исполнительной системы. Размер принудительной выплаты, произведенной в компенсационный фонд потерпевшим на Ж., снижен до десяти месячных расчетных показателей-24 050 тенге. Остальные части приговора были оставлены без изменения. Протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
