Комментарий к статье 345. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами Уголовного кодекса Республики Казахстан
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, —
наказывается штрафом в размере до ста шестидесяти месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста шестидесяти часов, либо арестом на срок до сорока суток, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до шестисот часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет.
Автомобильный транспорт прочно вошел в повседневную жизнь современного человека. Автомобили в настоящее время являются не только предметом роскоши и средством обеспечения комфорта, но и поддерживают функционирование экономики страны. Объем грузоперевозок с каждым годом растет. Однако автомобильный транспорт является источником повышенной опасности и самым опасным видом транспорта. Согласно статистическим данным, автомобильный транспорт в 12 раз опаснее морского и речного транспорта, в 3 раза опаснее железнодорожного и в 1,5 раза опаснее воздушного транспорта.
Общественная опасность уголовного правонарушения (ч. 1 — уголовный проступок, ч. ч. 2, 3 и 4 — преступления), предусмотренного ст. 345 УК, состоит в том, что механический транспорт при несоблюдении правил дорожного движения или неправильной эксплуатации нередко становится источником тяжелых последствий. Рассматриваемая уголовно-правовая норма применяется в судебной практике значительно чаще, чем все остальные нормы о транспортных правонарушениях, вместе взятые.
Объектом рассматриваемого уголовного правонарушения являются общественные отношения, сконцентрированные на соблюдении установленных правил в сфере обеспечения безопасности дорожного движения или эксплуатации механических автомобильных и городских рельсовых транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, гарантирующие охрану жизни и здоровья граждан.
Предметом рассматриваемого уголовного правонарушения являются автомобиль, троллейбус, трамвай либо другие механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем.
Согласно пункту 3) ст. 1 Закона РК от 17 апреля 2014 г. «О дорожном движении», автомобиль — это механическое транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам и перевозки по ним людей, грузов или оборудования, установленного на нем, или буксировки по дорогам транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в том числе включая троллейбусы. Данное понятие не распространяется на тракторы и самоходные машины. Аналогичное определение автомобиля содержится в подпункте 3) п. 2 Раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РК от 13 ноября 2014 г. «Об утверждении Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня оперативных и специальных служб, транспорт которых подлежит оборудованию специальными световыми и звуковыми сигналами и окраске по специальным цветографическим схемам».
Троллейбус — это безрельсовое механическое транспортное средство (преимущественно пассажирское, хотя встречаются троллейбусы грузовые и специального назначения) контактного типа с электрическим приводом, получающее электрический ток от внешнего источника питания (от центральных электрических станций) через двухпроводную контактную сеть с помощью штангового токоприёмника и сочетающее в себе преимущества трамвая и автобуса.
Трамвай — это наземная электрическая железная дорога, вид уличного и частично уличного общественного транспорта для перевозки пассажиров по заданным маршрутам, используемый преимущественно в городах.
Согласно пункту 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 29 июня 2011 г. «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», при отнесении транспортного средства к механическим судам следует исходить из диспозиции ст. 345 УК и п. 38) ст. 1 Закона РК «О дорожном движении», а также подпункта 45) п. 2 Раздела 1 Правил дорожного движения, согласно которым механическим транспортным средством признается самоходное дорожное транспортное средство, приводимое в движение двигателем, в том числе автомобили, троллейбусы, трамваи (за исключением мопедов и рельсовых транспортных средств), тракторы и самоходные машины при их участии в дорожном движении.
Кроме того, понятие других механических транспортных средств закреплено в п. 8) ст. 3 УК, под которыми понимаются тракторы, мотоциклы и самоходные машины (экскаваторы, автокраны, грейдеры, катки).
К механическим транспортным средствам, согласно п. 3 вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда, не относятся мопед — двух- или трехколесное транспортное средство, снабженное двигателем внутреннего сгорания с объемом цилиндра, не превышающим пятидесяти кубических сантиметров, либо электрическим двигателем, и имеющее максимальную конструктивную скорость не более пятидесяти километров в час. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики, скутеры и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
Объективная сторона уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 345 УК, заключается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно пункту 13) ст. 1 Закона РК «О дорожном движении» и подпункту 24) п. 2 Правил дорожного движения, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов посредством транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Согласно пункту 14) ст. 1 Закона РК «О дорожном движении», под правилами дорожного движения понимается нормативный правовой акт, устанавливающий единый порядок дорожного движения, назначение и действие технических и других средств организации дорожного движения на территории Республики Казахстан.
Использование механического транспортного средства включает его вождение и эксплуатацию, регламентируемые законами РК и Правилами дорожного движения РК. Под вождением следует понимать управление транспортным средством в процессе его движения. Согласно Закону РК «О дорожном движении», эксплуатация механического транспортного средства — это стадия жизненного цикла механического транспортного средства, включающая его использование по назначению с момента государственной регистрации до момента утилизации.
Под безопасностью дорожного движения, согласно п. 16) ст. 1 Закона РК «О дорожном движении» и подпункту 24) п. 2 Правил дорожного движения, понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также от негативных воздействий дорожного движения на экологическую обстановку, здоровье населения.
Диспозиция ст. 345 УК имеет бланкетный характер и отсылает к другим нормативным правовым актам. Так, для установления нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств следует обратиться к Закону РК «О дорожном движении» и Постановлению Правительства РК «Об утверждении Правил дорожного движения, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня оперативных и специальных служб, транспорт которых подлежит оборудованию специальными световыми и звуковыми сигналами и окраске по специальным цветографическим схемам», устанавливающим правовые основы и общие условия функционирования дорожного движения и обеспечения его безопасности в Республике Казахстан, права и обязанности всех участников дорожного движения. В процессе уголовно-правовой оценки содеянного следует установить, допущено ли водителем нарушение, какие конкретно пункты правил безопасности движения или эксплуатации транспорта им нарушены.
В пункте 6 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» закреплено, что с учетом бланкетного характера диспозиции ст. 345 УК в постановлении о квалификации деяния подозреваемого, обвинительном акте (протоколе об уголовном проступке, постановлении о применении приказного производства), в приговоре (постановлении) суда должно содержаться указание о том, какие конкретно пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены виновным, а также должно быть раскрыто содержание этих нарушений.
К. был осужден судом за то, что, управляя автомашиной ВАЗ, превысил скорость движения и, не справившись с управлением, сбил пешехода. Последний от полученных травм скончался на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Карагандинской области, изучив дело, вернула его на дополнительное расследование, указав в определении, что суд первой инстанции в приговоре только описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не указал, какие пункты Правил дорожного движения нарушены виновным и в чем это нарушение выразилось.
Нарушение правил дорожного движения может выражаться в превышении скорости, несоблюдении очередности проезда перекрестков, неподчинении сигналам светофоров, выезде на встречную полосу движения, неправильном обгоне, управлении автомашиной в болезненном или утомленном состоянии, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения и т. п.
Нарушением правил эксплуатации может быть управление технически неисправным транспортом, перевозка людей или грузов в необорудованной автомашине, перевозка негабаритных грузов, стоянка транспорта в ненадлежащем месте и др. Соответственно, рассматриваемое уголовное правонарушение может быть совершено путем как действия, так и бездействия.
Нарушения правил технической эксплуатации транспорта при производстве ремонтных, погрузочно-разгрузочных, уборочных и других работ, даже если были допущены во время движения автомашины, не могут квалифицироваться по ст. 345 УК, поскольку посягают на другие объекты — жизнь, здоровье человека, безопасные условия труда. В таких случаях виновный должен привлекаться по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение правил безопасности производства определенных работ, правил охраны труда, а в соответствующих случаях — за правонарушения против жизни и здоровья граждан.
Г. на автомашине ЗИЛ подъехал к рабочим, производящим ремонт дороги, чтобы выгрузить щебень. При движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и смертельно травмировал рабочего. Органы досудебного следствия квалифицировали деяние как неосторожное причинение смерти. Суд, тщательно изучив обстоятельства дела и характер допущенных водителем нарушений правил дорожного движения, усмотрел в них признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 345 УК. Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в определении указал, что Г. в момент наезда на потерпевшего непосредственно к разгрузке щебня еще не приступал, поэтому его действия следует рассматривать как нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.
Вывод суда о виновности лица может быть сделан только на основе тщательного исследования места дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, времени, видимости, состояния дорожного покрытия, технического состояния транспортного средства, роли каждого участника дорожного происшествия и других обстоятельств.
В части 1 ст. 345 УК в качестве общественно опасного последствия нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, законодатель предусмотрел причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, в ч. 2 рассматриваемой статьи — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в ч. 3 — причинение смерти по неосторожности, в ч. 4 — причинение смерти двум и более лицам по неосторожности. Понятия тяжкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью даны в п. п. 11) и 12) ст. 3 УК РК.
Смерть — это прекращение жизнедеятельности организма. Определение понятия смерти дано в ст. 153 Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения» (смотрите комментарий к ст. 344 УК).
На практике возможна ситуация, когда при нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств одновременно по неосторожности причиняется вред здоровью или смерть нескольким лицам.
Согласно пункту 9 вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда РК, такое деяние в целом подлежит квалификации по той части ст. 345 УК, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое последствие. При этом менее тяжкие последствия, причиненные этим же деянием, должны быть указаны при составлении обвинительного акта и в приговоре.
На мой взгляд, такая позиция Верховного Суда является ошибочной. Думается, что если в результате дорожно-транспортного происшествия одному лицу был причинен, например, тяжкий вред здоровью, а другому — смерть, содеянное подлежит квалификации по ч. ч. 2, 3 ст. 345 УК, поскольку эти части ст. 345 УК содержат самостоятельные составы преступлений, а не по ч. 3 ст. 345 УК, как это рекомендует Верховный Суд. Части 2 и 3 ст. 345 УК содержат именно отдельные преступления.
Часть 2 ст. 345 УК предусматривает в качестве последствия причинение тяжкого вреда здоровью, а ч. 3 ст. 345 УК — смерть. Квалификация в рассматриваемой ситуации лишь по ч. 3 ст. 345 УК оставляет причинение одному из потерпевших тяжкого вреда здоровью без правовой оценки.
Деяния с различными вредными последствиями, когда они совершены одним лицом в разное время и не связаны между собой, должны квалифицироваться по совокупности правонарушений.
При установлении признаков объективной стороны анализируемого состава правонарушения правоприменителям, помимо установления самого факта нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, наступивших последствий, необходимо установление причинной связи между противоправными действиями лица, управляющего транспортным средством, и наступившими последствиями.
Причинная связь между неправомерными действиями водителей и наступившими последствиями обладает сложным специфическим характером. Ее специфика заключается в том, что вредные последствия нередко являются результатом взаимодействия целого ряда причин и условий (большей частью объективно неблагоприятных), от субъекта не зависящих и ему не подвластных, но среди которых обязательно присутствует фактор в виде нарушения специальных правил. Ими могут быть не только противоправные действия водителей автотранспортных средств, но и неправильное поведение других участников дорожного движения, неисправность транспорта, сложные погодные условия и т. д. Поэтому установление причинной связи по делам данной категории на практике представляет определенную трудность.
Так, приговором судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда был оправдан гражданин А., обвиняемый по ч. 3 ст. 345 УК. Органом уголовного преследования А. обвинялся в том, что он, управляя транспортным средством, в пути следования грубо нарушил п. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм пассажир Б. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый показал, что в пути следования услышал хлопок сзади, в этот же момент его автомашину выбросило на встречную полосу движения, где ему навстречу двигался другой автомобиль, столкновение с которым было неизбежным. Предотвратить столкновение он не мог, так как машина ушла в занос.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что было разгерметизировано левое заднее колесо автомобиля, на котором ехал А.
В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной специалистами Учреждения «Независимая экспертиза», установлено, что разгерметизация колеса произошла непосредственно перед столкновением вследствие пневмовзрыва шины. Данная разгерметизация повлияла на потерю управления автомобилем, что вызвало увод автомашины влево и выезд на полосу встречного движения. Выводы транспортно-трасологической экспертизы были объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия отметила, что скорость движения автомашины, которой управлял А., была в пределах допустимой величины, выезд на полосу встречного движения имел место в результате разгерметизации колеса вследствие пневмовзрыва шины. Причиной происшествия стал несчастный случай.
Коллегия не усмотрела в действиях А. нарушений ПДД, поскольку он не мог, а по обстоятельствам дела не должен был предвидеть возможность наступления ДТП и последующих общественно опасных последствий, то есть это обстоятельство не зависело от действий подсудимого.
Как видно из приведенного примера, причинная связь исключается, если нарушение правил вообще не было допущено, а водитель не имел технической возможности совершить маневр во избежание столкновения. Если бы А. совершил столкновение с автомобилем в результате нарушенных им правил (выезда на полосу встречного движения, превышения скорости), то отсутствие технической возможности предотвратить вредные последствия не имело бы юридического значения.
Ю., управляя автомашиной, увидел женщину, стоящую на середине проезжей части. Полагая, что она его пропускает, Ю. продолжил движение. Когда расстояние сократилось до десяти метров, она неожиданно побежала. Во избежание наезда водитель резко затормозил, но наезда на пешехода избежать не удалось. От полученных травм женщина скончалась на месте происшествия. Ю. был осужден судом первой инстанции за нарушение правил дорожного движения. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК отметила в определении, что водитель следовал с допустимой скоростью, соответствовавшей интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, а при возникновении опасности принял все зависящие от него меры для предотвращения наезда на пешехода. Причиной происшествия стали неправильные действия самой потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте.
Как видно из приведенного примера, причинная связь исключается, если нарушение правил вообще не было допущено, а водитель не имел технической возможности совершить маневр во избежание наезда или если установлено, что аварийная ситуация возникла по вине других водителей или потерпевших. Если бы Ю. сбил женщину в результате нарушенных им правил (превышения скорости, проезда на запрещающий сигнал), то отсутствие технической возможности предотвратить вредные последствия не имело бы юридического значения.
На развитие причинной связи нередко влияет состояние здоровья потерпевшего.
Так, У., управляя автомашиной, превысил скорость и допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате пассажир К. от полученной травмы скончался в больнице. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила от острой кровопотери на фоне тяжелого хронического заболевания — лейкоза с нарушением свертываемости крови и анемии. Легкий вред, причиненный здоровью К., сам по себе не мог повлечь наступления его смерти. Неверно оценив заключение экспертизы, органы следствия квалифицировали действия У. по ч. 3 ст. 345 УК. Суд, напротив, тщательно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и заключение судмедэксперта, указал на отсутствие причинной связи между действиями У. и смертью потерпевшего и оправдал водителя.
Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наличие вреда еще не указывают на существование между ними причинной связи. Действия водителя могут рассматриваться в качестве непосредственной причины последствий лишь тогда, когда имеются необходимые связи, т. е. когда вредный результат явился закономерным следствием неправомерного поведения лица, при отсутствии которого он вообще не мог бы наступить.
Если водитель своими неправомерными действиями создавал помехи движению, в результате чего другие участники движения вынужденно причинили вред третьим лицам (например, выехали на тротуар и сбили пешехода), действия второго водителя в этом случае расцениваются по правилам крайней необходимости (ст. 34 УК) либо невиновного причинения вреда (ст. 19 УК). Причинная связь также налицо, когда водитель не остановил свою автомашину, будучи ослепленным встречным транспортом, и совершил наезд на пешехода.
На практике все чаще встречаются случаи, когда вред потерпевшему причиняется совместными (но несогласованными) действиями различных участников движения. Причинная связь в таких деяниях носит опосредованный характер, вследствие чего ей не всегда дается правильная юридическая оценка.
Ш. в состоянии алкогольного опьянения на автомашине с пассажирами двигался со скоростью 80 км/ч по шоссе. Приближаясь к перекрестку, он увидел автомашину, выезжавшую на главную дорогу, но продолжил движение, полагая, что водитель этой автомашины С. уступит ему дорогу как имеющему право преимущественного проезда. Но этого не произошло, и в результате произошло столкновение автомашин, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки С., а самому Ш. — причинение средней тяжести вреда здоровью. Автотехническая экспертиза заключила, что водители машин располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Оба водителя были преданы суду. С. был осужден, а Ш. — оправдан. В приговоре суда было указано, что превышение скорости движения последним не находилось в причинной связи с наступившими последствиями.
Такое решение суда ошибочно, т. к. нарушение правил дорожного движения не освобождало Ш. от обязанностей принять все возможные меры по предотвращению аварии и, согласно заключению эксперта, такой возможностью он располагал. В создавшейся дорожной обстановке состояние алкогольного опьянения, несомненно, помешало ему избежать столкновения.
Другой случай. Водитель К. в состоянии алкогольного опьянения на автомашине выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как трезвый водитель С. со второстепенной дороги выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение автомашин, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки Т. Автотехническая экспертиза заключила, что водители машин располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Оба водителя были преданы суду. С. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью пассажирки Т. и осужден по ст. 345 УК, поскольку его действия находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как если бы он не выехал на перекресток, то и столкновения не произошло бы, независимо от того, в каком состоянии находился водитель К. Водитель К. привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Верховный Суд РК в Нормативном постановлении «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» разъяснил нижестоящим судам, что при расследовании подобных случаев «следует выяснять, действия кого из них создали другим водителям препятствия или опасность для движения, имели ли последние техническую возможность и предприняли ли все меры к тому, чтобы избежать наезда или столкновения с другим транспортным средством или иным препятствием, оказавшимся на его пути, а также обращать внимание на то, был ли соблюден водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому он должен выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства».
Согласно пункту 6 вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда РК, нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые не состоят в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями (например, отсутствие у водителя в момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения), не могут образовывать объективную сторону названных уголовных правонарушений и подлежат исключению из обвинения.
Если будет установлено, что наступившие вредные последствия явились результатом совместных действий нескольких лиц, то к лицам, управлявшим транспортным средством, применяется ст. 345 УК. К другим участникам дорожного движения (пешеходам, велосипедистам и др.) в этих случаях применяется ст. 351 УК «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта».
Таким образом, причинную связь в правонарушении, предусмотренном ст. 345 УК, следует считать установленной в случаях, когда нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств предшествовало наступлению вредных последствий; было необходимым условием его наступления либо превратило такую возможность в действительность.
Поскольку Правила дорожного движения действуют на всей территории Республики Казахстан и водители обязаны соблюдать их повсеместно, ответственность по ст. 345 УК наступает независимо от места, где было совершено преступление: на шоссе, проселочной дороге, во дворе, на территории предприятия, железнодорожном переезде.
По конструкции состав уголовного правонарушения является материальным, в этой связи объективная сторона данного деяния включает в себя три обязательных признака. Во-первых, это общественно опасное деяние, заключающееся в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, во-вторых, общественно опасные последствия, выражающиеся в причинении вреда жизни и здоровью человека, и, в-третьих, это причинная связь между нарушениями и последствиями, указанными в законе. Соответственно, деяние считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий.
Субъективная сторона уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 345 УК, по отношению к последствиям характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку законодатель сделал прямое указание на это в диспозиции статьи. Неосторожность может выражаться в виде самонадеянности или небрежности. Так, виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что последствия не наступят, либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вреда.
Самонадеянность чаще всего связана с тем, что водитель опирается на большой стаж работы, техническое состояние автомашины, знание участка дороги и уровня интенсивности движения по ней и т.п.
Небрежность может выражаться в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств вследствие рассеянности, забывчивости или растерянности.
Установление вида неосторожности имеет значение для правильной квалификации содеянного, определения степени вины и, наконец, индивидуализации наказания, выбора соответствующих профилактических мер воздействия на осужденного. При самонадеянности следует выяснить, какие именно обстоятельства укрепляли уверенность лица в том, что вредные последствия не наступят, при небрежности — в силу чего субъект был обязан предвидеть общественно опасные последствия, какие у него имелись основания их предвидеть.
По отношению к самому нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств может усматриваться и умышленная форма вины, в частности, косвенный умысел, при котором лицо, управляющее автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством или эксплуатирующее транспортное средство, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления неблагоприятных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Тем не менее необходимо учитывать то обстоятельство, что сам факт нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом не является уголовно наказуемым деянием.
Обязанность лиц, управляющих механическим транспортным средством или эксплуатирующих транспортное средство, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий исходит из профессиональных обязательств не нарушать правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Однако наличие только лишь обязанности предвидеть наступление общественно опасного результата не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку помимо обязанности предвидения неблагоприятных последствий необходимо установить, что виновное лицо имело реальную возможность предотвратить наступление неблагоприятных последствий, но не воспользовалось таковой, вследствие чего наступили общественно опасные последствия.
Способность лица предвидеть общественно опасные последствия вытекает и из индивидуальных качеств виновного, таких как профессиональный опыт, стаж работы, состояние здоровья и др. Однако не всегда установление неосторожной формы вины в виде небрежности зависит от профессионального опыта лица, управляющего механическим транспортным средством или эксплуатирующего транспортное средство. Так, например, начинающий водитель с небольшим опытом вождения также обязан предвидеть неблагоприятные последствия своих противоправных действий (бездействия), как и опытный водитель с большим стажем вождения.
При недобросовестном отношении лицо, управляющее или эксплуатирующее транспортное средство, к своим обязанностям относится непорядочно, бессовестно, безразлично, то есть имеет снисходительное отношение к совершаемым противозаконным действиям, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. Следовательно, недобросовестное отношение к обязанностям имеет признаки умышленной формы вины в виде косвенного умысла, то есть лицо, управляющее или эксплуатирующее транспортное средство, осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление неблагоприятных последствий, не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.
При квалификации анализируемого деяния определенную сложность представляет разграничение самонадеянности и косвенного умысла. В таких случаях следует обратиться к анализу объективной стороны конкретного правонарушения. Только характер действия (бездействия) может объективно свидетельствовать о помыслах виновного, его отношении к деянию и вредным последствиям.
Умышленные действия по управлению или эксплуатации транспортного средства могут образовывать составы иных преступлений.
Если лицо предвидело вредные последствия (причинение вреда здоровью, смерть потерпевшего) в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и желало их наступления (прямой умысел), либо сознательно допускало возможность их наступления (косвенный умысел), ответственность должна наступать по соответствующим статьям Главы 1 «Уголовные правонарушения против личности».
Согласно пункту 10 вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда РК: «Если лицо умышленно использовало транспортное средство с целью убийства, причинения вреда здоровью либо уничтожения или повреждения чужого имущества, содеянное следует квалифицировать по статьям Особенной части УК об уголовных правонарушениях против личности либо против собственности, без дополнительной квалификации по статье 345 УК».
Ф. в состоянии опьянения двигался на тракторе по улице. Догнав двух пешеходов, он из хулиганских побуждений резко развернул трактор и прижал их к забору. В результате один из пешеходов попал под гусеницы и был раздавлен. Виновный был осужден за умышленное убийство. В данном случае имеет место деяние, совершенное с косвенным умыслом, так как обстоятельства дела подтверждают, что Ф. сознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность смертельного исхода в отношении потерпевшего и сознательно допустил это.
В целом субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется неосторожной формой вины.
Мотив и цель как факультативные признаки субъективной стороны нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством или эксплуатирующим транспортное средство, обязанным соблюдать эти правила, не являются обязательными, так как не предусмотрены законодателем в ст. 345 УК. Поскольку деяние, выражающееся в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, в целом является неосторожным, мотивы и цель в данном правонарушении применимы не к самому деянию в целом, а только лишь по отношению к факту нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. Несмотря на это, они имеют важное практическое значение при определении степени общественной опасности правонарушения и назначении наказания. Установление мотива и цели деяния, выразившегося в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, предоставляет возможность правоприменителям определить отношение лица, управляющего (или эксплуатирующего) транспортным средством, к выполнению своих обязанностей, соответственно, к общественным интересам и понять жизненные ценности виновного.
Субъектом анализируемого уголовного правонарушения может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, управляющее механическим автомобильным или городским рельсовым транспортным средством.
При этом не имеет значения, управлял ли он собственным транспортным средством или принадлежащим государственной, общественной или иной организации, наличие или отсутствие у него права управления автомашиной.
Не могут быть субъектами деяния военнослужащие или военнообязанные во время прохождения учебных сборов. Такие лица привлекаются к уголовной ответственности по ст. 463 УК «Нарушение правил вождения или эксплуатации машин», т.к. посягают на установленный порядок несения воинской службы. В то же время случаи нарушения военнослужащими или военнообязанными правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие вредные последствия при движении на боевой машине по населенному пункту, надлежит квалифицировать по ст. 345 УК.
При учебной езде на автомашине с двойным управлением ответственность за ошибочные действия ученика, повлекшие вредные последствия, несет инструктор. Но если правонарушение совершено путем сознательного игнорирования учеником указаний инструктора и грубого нарушения им правил дорожного движения, ответственность по ст. 345 УК несет ученик.
Разграничение ответственности водителей-наставников и стажеров решается несколько иначе. Стажер уже обладает определенными навыками практического вождения, а водители-наставники специально назначены для их подготовки к самостоятельной езде. При такой форме наставничества стажер и наставник несут равную ответственность за безопасность движения.
Е., стажируясь под руководством наставника Г., управлял троллейбусом. Подъезжая к остановке, он не обеспечил безопасный боковой интервал со следующим в попутном направлении автобусом и, избегая столкновения, выехал на тротуар. В результате был сбит пешеход П., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Органы следствия прекратили уголовное преследование в отношении наставника за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения, указав, что управляемый стажером троллейбус не был оборудован двойным управлением и потому Г. не мог ничего предпринять для предотвращения наезда на пешехода. Суд согласился с таким выводом и осудил стажера Е. Однако правоохранительным органам следовало установить пункты Правил дорожного движения, которые водитель-наставник был обязан помочь стажеру усвоить. Если стажером Е. были нарушены эти пункты Правил, ответственность должен нести и наставник.
Уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 345 УК, следует отличать от иных смежных транспортных правонарушений, предусмотренных ст. 344 «Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта», 345-1 «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения», 346 «Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равно передача управления транспортным средством такому лицу или допуск к управлению транспортным средством такого лица», 351 «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта».
Отличия заключаются в предмете и субъекте уголовных правонарушений. Если предметом деяния, указанного в ст. 344 УК, является железнодорожный, воздушный, морской или речной транспорт, а его субъектом — лицо, которое в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязано соблюдать правила безопасности или эксплуатации указанных видов транспорта, то предметом деяния, указанного в ст. 345 УК, является автомобильный и городской рельсовый транспорт, а его субъектом — лица, управляющие этим видом транспорта.
Водитель, ранее лишенный права управления транспортными средствами за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, допущенное им в состоянии опьянения, в случае наступления вредных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерти человека или смерти двух или более лиц привлекается к ответственности по ст. 346 УК.
Если лицо, не лишенное водительских прав, находясь в состоянии опьянения, нарушило правила дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло соответствующие последствия, деяние следует квалифицировать по ст. 345-1 УК в зависимости от тяжести наступивших последствий.
Субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 351 УК, могут быть только пассажиры, пешеходы, лица, управляющие гужевым транспортом, и т.д.
Анализируемое уголовное правонарушение может быть сопряжено с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоном) (ст. 200 УК). В этом случае действия лица, совершившего угон и затем нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие вредные последствия, квалифицируются по совокупности ст. 200 и ст. 345 УК.
В пункте 1 вышеприведенного Нормативного постановления Верховный Суд обращает внимание судов на то, что уголовная ответственность за уголовные правонарушения, предусмотренные ст. 345, 345-1, 346 (ч.ч. 3, 4, 5 и 6), 348, 349 УК РК, наступает лишь в случае, если нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекло за собой последствия в виде неосторожного причинения среднего или тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного или более лиц.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 345 УК, относится к уголовным проступкам.
Деяния, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 345 УК, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 345 УК, относится к преступлениям средней тяжести.
Комментарий 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
