Действия по защите жизни от общественно-опасного посягательства признаны необходимой обороной.
Приговором Темиртауского городского суда Карагандинской области 14 октября 2008 года: А., - осуждена по ч. 1 ст. 96 УК к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционная инстанция приговор суда оставила без изменения. А. была признана виновной в убийстве в ходе ссоры с гражданским мужем Т. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев ходатайство осужденной, пришла к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов с прекращением дела производством по следующим основаниям. В нарушение требований ст.ст. 19, 23 и 24 УПК не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденной, имеющиеся же сомнения истолкованы не в пользу защиты, а в пользу обвинения. По показаниям А., Т. в состоянии алкогольного опьянения требовал деньги на спиртное, угрожал, замахнувшись хотел ударить ее ножом. Т. был ранее судим за убийство, неоднократно избивал ее. Боясь за свою жизнь и защищаясь от нападения, она машинально ударила Т. лежащим на столе ножом. Умысла на убийство она не имела. Показания А. о том, что она лишила жизни Т. в процессе защиты от его нападения, не только не опровергаются собранными по делу доказательствами, но и находят в них свое подтверждение. По заключению эксперта Т. причинено одно слепое проникающее колото-резаное ранение эпигастральной области с повреждением околосердечной сорочки и правого желудочка сердца.
Действия по защите жизни от общественно-опасного посягательства признаны необходимой обороной.
Очевидец преступления, свидетель К. подтверждает показания осужденной о том, что Т. в состоянии алкогольного опьянения стал требовать деньги на спиртное, угрожать А., замахнулся на нее ножом. К., испугавшись, выбежала на улицу. Другие свидетели А., С., и Б. также показали, что погибший не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивен, устраивал скандалы. Материалы дела свидетельствуют о том, что органы уголовного преследования, фактически признав посягательство со стороны Т. на А. с применением ножа, допустили обвинительный уклон и квалифицировали действия А. как умышленное убийство. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 99 УК отказано за отсутствием в ее действиях состава данного преступления. При этом противоречиво указывается, что в действиях погибшего содержатся лишь формальные признаки преступления. Т. действительно набросился на А. с ножом, однако материалами дела не доказано, что Т. совершил общественно-опасное деяние или причинил вред А. Эти выводы прямо противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Нормативного постановления Верховного Суда № 2 от 11 мая 2007г. «О применении законодательства о необходимой обороне», о том, что необходимая оборона допустима не только тогда когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда, когда причинение вреда не начато, но создана реальная угроза его причинения. Суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и признал, что нападения со стороны Т. вообще не имело места, убийство было совершено в ссоре. Суд апелляционной инстанции, оставляя данный приговор суда без изменения, обосновал свои выводы тем, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы для жизни и здоровья А. Осужденная оказалась активнее потерпевшего и опередила его, кроме того, она могла уйти с места, вслед за К. Эти выводы прямо и явно противоречат требованиям уголовнопроцессуального закона о презумпции невиновности и уголовного закона о праве на необходимую оборону. При таких обстоятельствах следует признать, что А., защищая свою жизнь от общественно-опасного посягательства со стороны Т., находилась в состоянии необходимой обороны. В соответствии со ст. 32 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. При защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Т. посягал на жизнь человека и применил при этом в качестве оружия нож. В данном случае с учетом положений ч. 3 ст. 32 УК в действиях А. отсутствует превышение пределов необходимой обороны. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 37 и ст.ст. 459, 467 и 468 УПК, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановила вынесенные судебные акты в отношении А. отменить, уголовное дело прекратить производством за отсутствием в ее действиях состава преступления. А. из-под стражи немедленно освободить.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
