Өмірді қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтан қорғау жөніндегі іс-әрекеттер қажетті қорғаныс деп танылды.
Қарағанды облысы Теміртау қалалық сотының 2008 жылғы 14 қазандағы үкімімен: А., - ҚК 96-бабының 1-бөлігі бойынша жалпы режимдегі түзеу колониясында 6 жылға бас бостандығынан айырылды. Апелляциялық саты сот үкімін өзгеріссіз қалдырды. А.азаматтық күйеуімен жанжал кезінде кісі өлтіргені үшін кінәлі деп танылды т. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы сотталушының өтінішін қарап, істі келесі негіздер бойынша тоқтата отырып, іс бойынша шығарылған сот актілерінің күшін жою туралы қорытындыға келді. Ст. талаптарын бұза отырып. ҚІЖК-нің 19, 23 және 24-і сотталушының кінәсіздігін куәландыратын дәлелдемелер назарға алынбады, ал күмән қорғаудың пайдасына емес, айыптаудың пайдасына түсіндірілді. А., Т. мас күйінде алкогольге ақша талап етіп, қорқытып, оны пышақтап тастағысы келді. Т.бұрын кісі өлтіргені үшін сотталған, оны бірнеше рет ұрған. Өз өмірі үшін қорқып, шабуылдан қорғанып, ол Т. - ны үстелде жатқан пышақпен машинамен ұрды. Оның кісі өлтіру ниеті болған жоқ. А. Т. - ның өмірін қиғаны туралы айғақтар. оның шабуылынан қорғану процесінде іс бойынша жиналған дәлелдемелер жоққа шығарылып қана қоймай, олардан өз дәлелдерін табады. Сарапшы Т.-ның қорытындысы бойынша эпигастрий аймағына перикарпальды жейде мен жүректің оң жақ қарыншасы зақымданған бір соқыр тесілген тесілген жарақат келтірілген.
Өмірді қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтан қорғау жөніндегі іс-әрекеттер қажетті қорғаныс деп танылды.
Қылмыстың куәгері, куәгер К.сотталушының т. мас күйінде алкогольге ақша талап ете бастағаны, А. - ға қорқытып, оған пышақ салғаны туралы айғақтарын растайды. К. қорқып, көшеге жүгірді. Басқа куәгерлер А, С, және Б. сонымен бірге марқұмның жұмыс істемегенін, алкогольді асыра пайдаланғанын, мас күйінде агрессивті болғанын, жанжал шығарғанын көрсетті. Іс материалдары қылмыстық қудалау органдары т. на а. тарапынан пышақ қолдану арқылы қол сұғушылықты іс жүзінде мойындап, айыптауға жол беріп, А. - ның әрекеттерін саралағанын көрсетеді. қасақана кісі өлтіру сияқты. Тергеушінің қаулысымен ҚК-нің 99-бабы бойынша А. қатысты қылмыстық іс қозғаудан оның әрекеттерінде осы қылмыс құрамының болмағаны үшін бас тартылды. Бұл ретте жәбірленушінің іс-әрекетінде тек қылмыстың ресми белгілері ғана бар екендігі даулы түрде көрсетілген. Т. А. - ға пышақпен ұрды, бірақ іс материалдары Т.-ның әлеуметтік қауіпті әрекет жасағаны немесе А. - ға зиян келтіргені дәлелденбеген. бұл тұжырымдар Жоғарғы Соттың 2007 жылғы 11 мамырдағы № 2 нормативтік қаулысының 5-тармағындағы заң мен түсіндірулерге тікелей қайшы келеді. "Қажетті қорғаныс туралы заңнаманы қолдану туралы", қажетті қорғаныс шабуылдаушының қасақана немесе абайсыз әрекеттерімен зиян келтірілген кезде ғана емес, сонымен бірге зиян келтіру басталмаған кезде де, бірақ оны келтірудің нақты қаупі туындаған кезде де рұқсат етіледі. Бірінші сатыдағы сот айыптау шеңберінен шығып, Т. - ның шабуылдары мүлдем орын алмағанын, кісі өлтіру жанжалда жасалғанын мойындады. Апелляциялық сатыдағы сот осы сот үкімін өзгеріссіз қалдырып, өз тұжырымдарын сот А. - ның өмірі мен денсаулығына нақты қатердің болуын растайтын мән-жайларды анықтамағанын негіздеді, сотталған адам жәбірленушіге қарағанда белсенді болып шықты және одан озып кетті, сонымен қатар ол К. - дан кейін бұл тұжырымдар қылмыстық іс жүргізу заңының талаптарына тікелей және айқын қайшы келеді кінәсіздік презумпциясы және қажетті қорғаныс құқығы туралы қылмыстық заң туралы. Мұндай жағдайларда а.өз өмірін Т. тарапынан әлеуметтік қауіпті қол сұғушылықтан қорғап, қажетті қорғаныс жағдайында болғанын мойындау керек. ҚК-нің 32-бабына сәйкес қажетті қорғаныс жағдайында қол сұғушы адамға зиян келтіру қылмыс болып табылмайды. Егер бұл ретте қажетті қорғаныс шегінен асып кетуге жол берілмесе, қорғанушының немесе өзге де адамдардың жеке басын, тұрғын үйін, меншігін, жер учаскесін және басқа да құқықтарын, қоғамның немесе мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін қол сұғушыға зиян келтіру жолымен қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтан қорғау кезінде. Т. ол адамның өміріне қол сұғып, қару ретінде пышақ қолданды. Бұл жағдайда ҚК-нің 32-бабы 3-бөлігінің ережелерін ескере отырып, а.әрекеттерінде қажетті қорғаныс шегінен асып кету жоқ. Жоғарыда айтылғандардың негізінде ҚІЖК-нің 37-бабының 1-бөлігін және 459, 467 және 468-баптарын басшылыққа ала отырып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы А-ға қатысты шығарылған сот актілерін қаулы етті. А. қамаудан дереу босатылсын.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
