Признан виновным в совершении деяний, выходящих за пределы необходимой обороны, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших по неосторожности его смерть
Приговором Аксуского районного суда Алматинской области от 13 декабря 2016 года С. осужден к 2 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 112 УК, отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный приговором суда С. признан виновным в совершении действий, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Р. в состоянии алкогольного опьянения без разрешения ворвался в частный дом постороннего лица, совершив нарушение закона, выйдя за пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 31 января 2017 года изменен приговор суда. Осужденный С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., повлекшем по неосторожности его смерть, его действия повторно квалифицируются по ч. 3 ст. 106 УК и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Остальная часть приговора остается неизменной. Постановление апелляционной судебной инстанции в отношении осужденного С. изменено на основании следующих обстоятельств. Судебная коллегия считает необходимым проверить и дать соответствующую оценку имеющимся в ходатайстве адвоката А. мотивам осужденного С. о том, что он находился на берегу страха, паники, запугивания и защиты. В соответствии с пунктами 18, 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 2» о применении законов по необходимой защите " при оценке вреда, причиненного нападающему, необходимо учитывать, что лицо, защищающееся, в случае волнения, возникшего вследствие посягательства, не может выбрать способ реальной взвешенной и соразмерной защиты характера постоянной угрозы, при этом необходимо в условиях защиты, в том числе и вне пределов необходимой защиты, обвинение предусматривает защиту от общественно опасных посягательств, а в случае душевного стресса показано, что причинение вреда человеку, подвергшемуся такому состоянию, обязательно должно быть проведено психолого-психиатрическое обследование и оценка его заключения вместе с другими доказательствами для определения психического состояния человека при совершении таких действий.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной судом по делу, установлено, что С. находился в эмоциональном состоянии, возникшем в состоянии страха и беспокойства в ходе совершения преступления. Осужденный С. в единообразном ответе, поданном в ходе следствия и главного судебного разбирательства, отметил, что не имел представления о причинении телесных повреждений потерпевшему р. и лицам, находящимся рядом с ним, свидетель К. когда он споткнулся, он показал, что взял нож из его рук, чтобы защитить себя и свою сестру, что Р. был старше его, что К. был причиной этого инцидента, что он постоянно бил себя там, где встречался, и защищался от страха, размахивая ножом. Свидетель С. дал аналогичный ответ. Свидетели А., В. и т. На главном судебном разбирательстве показали, что сидевший в автомобиле С. был вывезен на улицу свидетелем к., прикоснулся к нему словом и ударил кулаком по лицу, увидев, что они доминируют С. отошел назад, в сторону ближайшего дома сестры, в то время К. из своего автомобиля вытащили нож, посмотрели на них, потребовали выселить С. из дома, сказали, что они угрожали ножом, затем бежали за С. В дом, их преследовали р. и К., а также К. и Ж. попали в машину. В суде свидетель рассказал, что при следовании за К. Р. С. размахивал ножом, пытаясь их разлучить, р. выбежал на улицу, а при следовании увидел, что он упал на землю.
Ответы вышеуказанных свидетелей показали потерпевшему р., что судебно-врачебное заключение потерпевшего состояло в том, что на теле потерпевшего были нанесены раны, не проникшие в грудную полость (1, 2), ранения, нанесенные плоскими лезвиями ножа перед смертью при жизни, каждый и вместе причинили ему легкий вред здоровью, общая глубина травматического канала 7-9 см., направление совпадает с той частью, которую вы указали, нарисованной снизу вверх слева направо. Представитель потерпевшего Э. в главном судебном разбирательстве он сообщил, что его сын по неосторожности скончался от рук С., никаких претензий к осужденному не имел. В основу постановления суда апелляционной инстанции положены ответы свидетелей в ходе следствия, однако, несмотря на то, что ответы, представленные в главном судебном разбирательстве, и те же ответы осужденного были полностью доказаны в суде, потерпевшая сторона сама угрожала сверстникам молодого осужденного С., То есть, что пиво брали и пили в суде, даже в день происшествия С. боялась их, позвал товарищей и попросил их провожать его. А к. в состоянии алкогольного опьянения с товарищами, с мыслью о вождении молодежи, остановил автомобиль, на котором сидел С., вытащил С места нахождения с. В автомобиле, потребовал забрать пиво и избил. Опасаясь их действий, С., спрятавшись в доме сестры, преследовал потерпевшего и его товарищей и вошел во двор дома. В то время во дворе дома сестра С. по имени Ш., хозяйка дома, пыталась преградить дорогу р., когда он схватил ее за воротник, дернул и толкнул. Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки действиям потерпевшего и его товарищей, явившихся для демонстрации превосходства, не привел конкретных доказательств, опровергающих оценку суда первой инстанции. Также вышеуказанные ответы свидетелей А., В. и Т. не были всесторонне проверены, не дана оценка действиям свидетеля К. и находящихся рядом с ним детей старшего возраста, т. е. грубо нарушены статьи 429, 430 УПК. На месте уголовного происшествия свидетели указали на наличие ножа, изъятого из автомобиля г., и их ответы из документов дела не опровергнуты. В таком случае, со стороны суда апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства в отношении указанного дела не исследованы должным образом, т. е. досконально, вследствие чего не дана правильная правовая оценка действиям осужденного. Суд первой инстанции правильно оценил действия с. и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 112 УК. Эта статья относится к числу менее тяжких преступлений. Преступные действия совершены в октябре 2016 года. Поэтому закон Об амнистии подлежит применению. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года № 27-VI» Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан " предусмотрено освобождение от наказания лица, совершившего уголовные проступки и менее тяжкие преступления. В этой связи в отношении осужденного имеются основания для применения вышеуказанного Закона Об амнистии и он подлежит освобождению от наказания. На основании вышеизложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила постановление апелляционной судебной коллегии в отношении осужденного С. и изменила приговор суда первой инстанции. Статья 2 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года № 27-VI» Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан " применена, С. освобожден от наказания. Осужденный был немедленно освобожден из-под стражи, ходатайство адвоката А. удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
