Пересмотр по представлениям Председателя Верховного Суда по делам о реобелитации и банкротстве
1) Налоговый орган обратился в суд с заявлением о прекращении реабилитационной процедуры и признании ТОО «VIP-Презент» банкротом.
Решением СМЭС Мангистауской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляции от 19 мая 2020 года, заявление удовлетворено.
Установлено, что ранее решением суда от 20 декабря 2017 года по требованию налогового управления ТОО «VIP-Презент» было признано банкротом. Срок процедуры банкротства продлевался до февраля 2019 года.
В последующем, решением этого же суда от 11 января 2019 года удовлетворено заявление должника о прекращении процедуры банкротства и применении реабилитационной процедуры сроком на пять лет. Установлен график погашения кредиторской задолженности перед налоговым органом (единственным кредитором).
Суды, вновь признавая ТОО банкротом, исходили из того, что график погашения не исполняется с июля 2019 года, отсутствуют денежные средства и имущество, дебиторской задолженности не имеется.
Между тем, не проверены доводы должника о возможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности по налогам в сумме 139 702 161 тенге, а именно: наличие контракта на добычу песчано-гравийной смеси и глинистых пород, контрактов со строительными компаниями по поставке смеси.
Кроме того, в отношении должника применена реабилитация сроком до 2024 года, составлен план реабилитации, однако судами не выяснено насколько выполняется план реабилитации, либо причины его невыполнения.
В этой связи по представлению Председателя Верховного Суда судебные акты отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения постановлением апелляции от 8 февраля 2022 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано.
2) Банкротный управляющий ТОО «Байсері» обратился в суд с иском к Ахметову Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 3 111 749 тенге.
Решением СМЭС Акмолинской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляции от 23 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Установлено, что Ахметов Б.С. с июля 2014 года являлся учредителем и руководителем Товарищества.
3 июля 2019 года должник признан банкротом.
Местные суды, удовлетворяя иск, указали, что нарушение должностным лицом Товарищества требований Закона, предусматривающих обращение в суд с заявлением о банкротстве, влечет его субсидиарную ответственность по долгам банкрота.
Однако судами не учтены положения ГК о действии гражданского законодательства во времени.
Так, согласно положениям статьи 4 ГК по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
27 декабря 2019 года в Закон были внесены изменения, исключающие обязанность должностного лица должника нести субсидиарную ответственность в случае, если должностным лицом не выполнены требования об обращении в суд с заявлением о признании товарищества банкротом в течение шести месяцев со дня, когда должностное лицо узнало или должно было узнать о наступлении неплатежеспособности товарищества.
По представлению Председателя Верховного Суда судебные акты отмены с вынесением нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судам при принятии решения следовало руководствоваться статьей 11 Закона в новой редакции, где субсидиарная ответственность должностного лица должника исключена.
По аналогичным основаниям отменены судебные акты еще по двум делам (3пп-11-21, 3пп-147-21).
3) Бывшие работники ОАО «Каратау» обратились в суд с требованиями об отмене решения банкротного управляющего ОАО об отказе во включении в реестр требований кредиторов увеличенных капитализированных сумм с учетом индексации, возложении обязанности признать требования кредиторов первой очереди.
Решением СМЭС Жамбылской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляции от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года определением апелляционной инстанции возобновлено конкурсное производство ОАО «Каратау».
Истцы, являясь кредиторами первой очереди, заявили требования об индексации капитализированных сумм путем увеличения ежемесячных выплат, указывая, что минимальная заработная плата увеличилась, цены на питание, медикаменты и товары выросли. Кроме того Министерством труда на 2021 год установлены выплаты однородным кредиторам ОАО «Каратау», достигшим 70 лет.
Банкротный управляющий отказал в удовлетворении требований со ссылкой на письмо Министерства финансов от 15 марта 2021 года и протокол рабочей группы по вопросам выплат причитающихся сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, бывшим работникам ОАО «Каратау» от 25 февраля 2021 года.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что сумма капитализированных выплат (компенсации) не подлежит индексации.
Верховный Суд не согласился с данными выводами, поскольку они не основаны на Конституции Республики Казахстан и противоречат общим нормам главы 47 ГК.
Установлено, что при утверждении отчета конкурсного управляющего и ликвидационного баланса в 2003 году судом принято во внимание мировое соглашение, по условиям которого задолженность кредиторов первой очереди погашена в полном объеме. Однако в последующем определения об утверждении мирового соглашения и отчета конкурсного управляющего отменены, то есть вопрос о размере капитализированных платежей кредиторов первой очереди не разрешен.
Между тем, суду следовало установить какова сумма капитализированных платежей каждого из кредиторов первой очереди ОАО «Каратау», какая сумма выплачена истцам за прошедший период, остаток невыплаченной суммы. Также следовало разрешить вопрос о размере капитализированных платежей с учетом уровня инфляции за период с 9 января 1999 года на день включения в реестр требований кредиторов первой очереди.
В этой связи по представлению Председателя Верховного Суда судебные акты отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения постановлением апелляционной коллегии от 5 июля 2022 года иск удовлетворен, на банкротного управляющего возложена обязанность признать требования ежемесячных выплат кредиторов первой очереди и произвести выплаты остатка капитализированных сумм на основе прогнозного уровня годовой инфляции.
4) Решением СМЭС Атырауской области от 28 июня 2019 года признано банкротом ТОО «BekJan».
Должник указал, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами на общую сумму 4 750 000 тенге. Имущество за ТОО не зарегистрировано, дебиторская задолженность отсутствует.
Суд, удовлетворяя заявление, сослался на заключение временного управляющего и согласился с доводами ТОО о его неплатежеспособности.
Постановлением кассационной судебной коллегии от 12 ноября 2020 года по представлению Председателя Верховного Суда решение отменено и в удовлетворении заявления отказано, поскольку заключение временного управляющего не мотивировано, не содержит обоснованную оценку неплатежеспособности должника.
Аналогичным образом в данной области отменено еще 3 решения.
Обобщение судебной практики применения законодательства о реабилитации и банкротстве по делам, рассмотренным судами за период 2020-2021 годов и 1-е полугодие 2022 года.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
