Подсудность налоговых споров, стороной в которых является инвестор
Согласно статистических данных ИС «Төрелік» определениями специализированной судебной коллегии Верховного Суда РК 13 или 59% заявлений крупных инвесторов направлены по подсудности. Из них 7 заявлений крупных инвесторов к Департаментам государственных доходов различных областей об обжаловании уведомлений о доначислении сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, о не подтверждении достоверности предъявленной к возврату суммы превышения налога на добавленную стоимость, направлены по подсудности в суд города Астаны ввиду их отнесения к иным спорам, связанным с инвестиционной деятельностью. Из содержания поданных заявлений следовало, что споры связаны с исполнением инвесторами общих положений налогового законодательства, а не каких-либо отдельных условий договора на осуществление инвестиции (в частности недропользования), например: 1) заявление АО «О» к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» об обжаловании уведомления от 10 февраля 2016 года о не подтверждении достоверности предъявленной к возврату суммы превышения налога на добавленную стоимость; 2) заявление ТОО «У» к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» об обжаловании уведомления от 28 сентября 2015 года о доначислении платы за эмиссии в окружающую среду; 3) заявление АО «К» к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» об обжаловании уведомления от 12 января 2016 года о доначислении корпоративного подоходного налога, налога на сверхприбыль и социального налога. 4) заявление АО «С» к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» об обжаловании уведомления от 28 января 2016 года о доначислении корпоративного подоходного налога, налога на сверхприбыль, бонуса коммерческого обнаружения. 5) заявление Компании «М» к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» об обжаловании уведомления о не подтверждении достоверности предъявленной к возврату суммы налога на добавленную стоимость. По мнению Генеральной прокуратуры и Комитета государственных доходов Министерства финансов такие споры подсудны районным и приравненным к ним судам и должны рассматриваться в общеустановленном порядке, поскольку не вытекают из инвестиционной деятельности инвесторов.
В связи с возникновением спора о подсудности указанных дел между заявителем-инвестором, государственными органами и участвующим в деле прокурором в рамках их рассмотрения специализированной судебной коллегией направлены в порядке статьи 77 ГПК определения о даче заключения членам Международного Совета при Верховном Суде. Согласно этим заключениям, споры инвестора с государственными органами, основанные на отношениях власти и подчинения (например, споры с налоговыми, таможенными органами, органами по охране окружающей среды), возникшие в результате осуществления этими органами предписанной им государством компетенции, даже если указанные органы в пределах своей компетенции проверяли исполнение обязательств, установленных в договоре, не могут быть отнесены к инвестиционным. Подобные внедоговорные споры инвестора с государственными органами как «иные споры, связанные с инвестиционной деятельностью» подлежат рассмотрению судом города Астана. Кроме того, налоговые споры между инвесторами и органами государственных доходов отнесены Верховным Судом к спорам, связанным с инвестиционной деятельностью (отнесенных к подсудности суда города Астана) в силу следующих обстоятельств. Как известно, основная часть иностранных инвесторов вложила свой капитал в недропользование. На основании заключенных с ними контрактов государство приняло на себя обязательство по предоставлению льгот и преференции, в том числе путем прямого указания в законодательных актах (например, для недропользователей в области добычи урана предусмотрены специальные нормы Налогового кодекса). Нарушение органами государственных доходов установленного для инвесторов порядка налогообложения расценивается последними как нарушение обязательств со стороны государства, поэтому напрямую затрагивает их инвестиционную деятельность. Судебная практика показала правильность такого подхода, поскольку основная часть поступивших инвестиционных споров связана с обжалованием инвесторами уведомлений по доначислению сумм налогов и иных обязательных платежей в бюджет.
Также вопросы о подсудности породили заявления инвесторов об обжаловании решений (действий) должностных лиц государственных органов, в частности, предписаний государственных экологических инспекторов о соблюдении норм экологического законодательства. Пример, гражданское дело по заявлению ТОО «Т» об обжаловании действий государственного экологического инспектора по Атырауской области Ж., рассмотренное по существу судом города Астана (решение от 10 ноября 2016 года). Представители ответчиков утверждали, что должностное лицо не является государственным органом, поэтому спор подсуден районному суду. Верховный Суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями Закона «Об административных процедурах» должностное лицо выполняет свои функции и полномочия от имени государственного органа, процедура обжалования их действий и решений идентична процедуре обжалования решений государственных органов. Поскольку спор связан с инвестиционной деятельностью недропользователя и влечет последствия в виде возмещения сумм экономической оценки ущерба экологии (как правило, это значительные многомиллионные суммы), он должен рассматриваться судом города Астаны. Выводы и предложения по вопросу разграничения категории и подсудности дел: Несовершенство норм Предпринимательского кодекса в части определения понятий «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестор», отсутствие критериев разграничения категории дел: инвестиционных споров от иных споров, связанных с инвестиционной деятельностью инвестора, приводит к условному делению категории и подсудности споров с участием инвесторов между судом города Астаны и специализированной судебной коллегией. Такое положение создает волокиту и, как следствие, не способствует единообразию судебной практики и повышению доверия инвесторов к судебной системе. 1. Из содержания понятий «инвестор» и «инвестиционная деятельность», заложенных в статье 274 ПК, следует, что инвестором является любое лицо, внесшее деньги и имущество в уставной капитал или увеличившее фиксированные активы юридического лица в целях предпринимательской деятельности. Практика показывает, что в суды обращаются не эти лица, а созданные по законодательству Казахстана юридические лица, в которые вложились иностранные инвесторы либо казахстанские филиалы иностранных компаний, заключившие договор на осуществление инвестиций с государственным органом. В этой связи с учетом рекомендаций проведенных Верховным Судом двух круглых столов по вопросам рассмотрения инвестиционных споров, а также мнений членов Международного совета предлагается, не изменяя положений Предпринимательского кодекса, внести изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс. В частности:
- В связи с определением понятий «инвестиции», «инвестор» и «инвестиционная деятельность», изложенных в статье 274 ПК, любой субъект предпринимательской деятельности считается инвестором, имеющим право на рассмотрение дела с его участием в порядке нового вида судопроизводства.
Соответственно, любой корпоративный либо хозяйственный спор, рассматриваемый в специализированных экономических судах, может быть признан инвестиционным. Вместе с тем в суды обращаются не указанные лица, а созданные по законодательству Казахстана юридические лица, в которые «вложились» иностранные инвесторы либо казахстанские филиалы иностранных компаний, заключившие договор на осуществление инвестиций с государственным органом. Поэтому в целях конкретизации и разграничения видов гражданскоправовых споров предлагается определить в ГПК, что специализированные суды по рассмотрению инвестиционных споров рассматривают гражданские дела с участием: 1) иностранного юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан через свой филиал путем размещения в ней фиксированных активов (например, нефтедобывающие компании, которые находятся за пределами Республики Казахстан, но осуществляют деятельность по добыче нефти в Казахстане через специально созданный казахстанский филиал); 2) юридического лица, созданного с участием иностранного инвестора (физического либо юридического лица) в соответствии с законодательством РК, в котором доля иностранного капитала составляет более 50% (например, товарищества, участниками которых с долей участия в уставном капитале являются иностранные лица, акционерные общества, крупными держателями акций которых являются иностранные лица); 3) отечественных инвесторов при наличии заключенного с государством договора на осуществление инвестиций. Это согласуется с Вашингтонской конвенцией по урегулированию инвестиционных споров от 18 марта 1965 года (Республика Казахстан присоединилась Указом Президента Республики Казахстан от 20 июля 2004 года), которая под «инвестиционным спором» понимает спор иностранного инвестора с государством в лице его уполномоченных органов по всем вопросам, связанным с инвестициями.
Таким образом, приоритетную защиту нарушенных прав приобретают иностранные инвесторы, что способствует реализации поставленной цели улучшения инвестиционной привлекательности Казахстана для иностранного капитала. Среди отечественных предпринимателей такую защиту получают не всякие субъекты предпринимательской деятельности, а лишь те, которые имеют инвестиционные договоры, заключённые с государством в лице его уполномоченных органов, направленные на долгосрочную перспективу создания новых рабочих мест и улучшения национальной инфраструктуры. Такое уточнение субъектов инвестиционных споров позволит более определённо разделить их подсудность между судами, рассматривающими инвестиционные споры, и специализированными экономическими судами, рассматривающими прочие хозяйственные споры. Предлагается также предусмотреть в ГПК отдельную статью с указанием конкретного перечня споров по примеру понятий и видов «корпоративных споров», указанных в статье 27 ГПК. Такой перечень уже определен Верховным Судом в правовом разъяснении, подготовленном совместно с членами Международного совета, который опубликован на интернет-ресурсе Верховного Суда. 2. В статью 149 Гражданского процессуального кодекса предлагается внести дополнение о возложении бремени доказывания подсудности спора (суду города Астана либо Верховному Суду) на истца. В обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включить: 1) копии договоров на осуществление инвестиций, заключенных между инвестором и уполномоченным государственным органом; 2) документы, подтверждающие инвестиционную деятельность инвестора (рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий, инвестиционные программы и другие); 3) документы, подтверждающие привлечение инвестора к административной ответственности (при наличии). Установить, что отсутствие указанных сведений и документов согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 152 ГПК влечет возврат поданного искового заявления (заявления) со всеми приложенными документами.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
