Возбуждение исполнительного производства судебными исполнителями
Типичными ошибками судебных исполнителей на стадии возбуждения исполнительно го производства являются:
неверный расчет срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению;
возбуждение исполнительного производства с нарушением правила территориальности; несоответствие исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Статьей 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных документов.
Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы статьей 11 Закона об исполнительном производстве.
При этом, пропущенный срок может быть восстановлен только судом, вынесшим судебный акт, или судом по месту исполнения.
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного доку мента к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником, о чем судебным исполнителем делается отметка в исполни тельном документе;
3) на период розыска должника.
После перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок.
Исходя из буквального толкования указан ной нормы, для расчета срока предъявления к исполнению необходимо установить все пери оды перерыва срока с даты первичного предъявления к исполнению.
К примеру, определением суда от 9 декабря 2016 года утверждено соглашение между Г. и А., по которому последняя приняла обязательство по погашению задолженности перед фон дом.
20 октября 2021 года ЧСИ по заявлению фонда возбуждено исполнительное производство. Признавая действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, суды пришли к выводам, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по Соглашению истек в 2019 году.
Кроме того, фонд не имеет права предъявлять к исполнению исполнительный лист.
Кассационная инстанция выводы судов признала обоснованными, а судебные акты законными (6001-22 00-6ап/537).
Ранее (до внесения изменения в Закон об исполнительном производстве 10 января 2020 года) перерыв срока фактически «обнулял» сроки предъявления к исполнению.
В текущей редакции норма Закона об исполнительном производстве предусматривает включение в новый срок времени, истекшего до перерыва.
Следовательно, для расчета срока предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит учитывать весь период (с даты выписки исполнительного листа), когда исполнительный документ не находился на принудительном исполнении.
Встречаются ситуации, когда ЧСИ неверно рассчитан срок предъявления исполнитель ного документа к исполнению. Например, решением суда от 25 ноября 2014 года раз решен спор о разделе имущества между супругами.
17 апреля 2015 года судом выписан исполнительный лист. Ввиду наличия ошибок в исполнительном листе, 29 июня 2018 года взыскатель получил исправленный исполни тельный лист. 25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство.
В данном деле ЧСИ не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, так как истекли сроки для предъявления к принудительному исполнению (6001-22-00-6ап/318).
Для исключения ошибок при расчете сро ков предъявления исполнительного документа к исполнению в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» необходимо разъяснить порядок расчета сроков по статье 11 Закона об исполнительном производстве.
Судебный исполнитель также обязан проверять, имел ли должник время для добро вольного исполнения. Часто должники приводят довод о том, что такой срок им предоставлен не был.
В силу пункта 1-1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 4) пункта 1 на стоящей статьи.
Указанные сроки обязательны, их нарушение влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.
К примеру, 1 октября 2021 года нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с ТОО 1 в пользу ТОО 2 задолженности.
Взыскателю исполнительная надпись выдана нотариусом 18 октября 2021 года, в этом же день предъявлена к исполнению ЧСИ. Постановлением ЧСИ от 19 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство, приняты меры принудительного исполнения.
Удовлетворяя требования об отмене по становления о возбуждении исполнительно го производства, суды пришли к выводу, что должнику не предоставлен срок для добро вольного исполнения требований исполни тельной надписи.
Срок подлежит исчислению со следующего дня после выдачи исполни тельной надписи на руки взыскателю (6001 22-00-6ап/276).
Статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного исполнителя и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебный исполнитель обязан проверить наличие этих оснований до возбуждения исполнительного производства.
При разрешении споров по законности возбуждения либо законности отказа в возбуждении исполнительного производства проверке подлежат следующие обстоятельства:
соответствие исполнительного документа требованиям законодательства;
соблюдение срока предъявления (с расчетом сроков перерыва);
адреса регистрации, проживания и работы должника; наличие у должника зарегистрированного имущества; правовой статус должника (состав учредителей, участие государства).
На практике одновременно с возбуждением исполнительного производства судебные ис полнители применяют меры принудительного исполнения.
Главой 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительно го исполнения. Основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.
Меры принудительного исполнения под разделены на:
меры по обеспечению исполнения исполнительных документов (статья 32 Закона об исполнительном производстве);
временное ограничение на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан (статья 33 Закона об исполнительном производстве);
временные ограничения в сфере выдачи и действия лицензий, разрешений и специальных прав (статья 34 Закона об исполнительном производстве).
Типичными ошибками судебных исполнителей можно определить:
несоразмерность принятых мер;
нарушение сроков принятия мер;
несвоевременная либо незаконная отмена принятых мер.
Как следствие, проблемные вопросы и спо ры возникают как при несогласии с применением мер принудительного исполнения, так и при необходимости отмены указанных мер в случаях окончания исполнительного производства.
К примеру, в судебном порядке должник добился отмены мер принудительного исполнения.
26 мая 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО в пользу ООО задолженности.
19 августа 2021 года исполнительный документ возвращен по ходатайству взыскателя.
Однако принятые меры принудительного исполнения (арест имущества, ограничение выезда) ЧСИ не отменил. Суды указали об отсутствии оснований для сохранения мер принудительного исполнения (6001-22-00-6ап/541). Статьей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры по обеспечению исполнения, направленные на сохранность имущества должника, за счет которого в последующем может быть произведено исполнение требований исполнительного документа.
Порядок снятия мер обеспечения регламентирован статьей 47 Закона и пунктом 6 статьи 48 Закона.
Законом предусмотрено 2 вида окончания исполнительного производства – прекращение и возврат.
В силу пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в следующих случаях:
1) по заявлению взыскателя;
2) если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными, за исключением исполнительного документа о конфискации имущества;
3) если по исполнительному документу не имущественного характера все предусмотрен ные законом меры по исполнению оказались безрезультатными;
4) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;
5) если взыскатель отказался от внесения на текущий счет частного судебного исполни теля, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, авансовых сумм, необходимых для покрытия расходов по исполнению;
6) в случае выбытия должника (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, перевода долга) на момент исполнения исполнительного документа судебный исполнитель возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю с разъяснением ему права обращения в суд с требованием об установлении правопреемника и замене должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;
7) если в процессе исполнения исполни тельного документа выяснится, что должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, за исключением случаев, когда имущество должника находится в Республике Казахстан;
8) наличия оснований для отвода частного судебного исполнителя, указанных в пункте 1 статьи 54 настоящего Закона.
Возвращение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства, следовательно, фактически возбужденное исполнительное производство в отношении должника отсутствует.
Однако возвращение исполнительного документа не влечет безусловную отмену мер обеспечения исполнения. При разрешении указанного вопроса необходимо неукоснительно руководствоваться требованиями статей 32, 33, 48 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания снятия временного ограничения на выезд.
Снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в течение одного рабочего дня в случаях:
1) прекращения исполнительного производства;
2) отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;
3) возвращения исполнительного доку мента без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;
4) заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства;
5) смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица;
6) отмены постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.
При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве регламентирует принятие мер принудительного исполнения.
Данная норма указывает, что основанием для применения мер принуждения является исполнительный лист.
В случае его отсутствия в производстве должник вправе требовать отмены мер принудительного исполнения.
Однако не во всех случаях при возврате исполнительного листа меры подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1-1 статьи 99 За кона об исполнительном производстве, в силу особенности исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов принятые меры обеспечения подлежат отмене только при отсутствии задолженности по алиментам и другим периодическим платежам.
Аналогичное требование для снятия ограничения на выезд предусмотрено статьей 33 Закона об исполнительном производстве, в силу которой снятие временного ограничения на выезд физического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан про изводится в течение одного рабочего дня в случаях: отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях. К примеру, СКАД ВС отменила в этой части судебные акты местных судов.
Судебным приказом с Н. в пользу А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
12 ноября 2013 года ГСИ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением ГСИ от 21 февраля 2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.
При этом задолженность на дату возвращения исполнительного документа составляла 7230364 тенге.
Поскольку задолженность не погашена, имеется неисполненное постановление об определении задолженности, у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены мер обеспечения, в связи с чем действия ответчика по отказу в отмене указанных мер коллегией признаны законны ми (6001-22-00-6ап/551).
Таким образом, меры принудительного исполнения подлежат отмене по исполнитель ным производства о взыскании алиментов только при отсутствии задолженности.
Судебным исполнителям надлежит в пол ной мере проверять наличие оснований для снятия мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, имеющим социальное значение (взыскание алиментов, заработной платы и других периодических платежей).
Подведомственность исков административным судам
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.
Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
Исходя из содержания указанной нормы, правом на судебное обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, на практике часто возникают споры с судебными исполнителями у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Пунктом 2 НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривания действий ЧСИ.
В силу части 1 статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Данная норма предусматривает право за щиты в судебном порядке при наличии интереса.
При поступлении исков лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, судам надлежит проверять – имеется ли иной способ защиты и восстановления оспариваемого права и возникли ли для истца не посредственные правовые последствия от совершенных действий.
К примеру, АО является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ТОО задолженности в сумме 220 989 149 тенге, судебных расходов.
Также ТОО является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц на общую сумму 17 569 000 тенге.
Действия ЧСИ в рамках исполнения взыскания задолженности по заработной плате обжалованы АО, который обладает правом предъявления иска об оспаривании действий ответчика, порождающих для него правовые последствия, поскольку реализованное имущество было построено в рамках условий Договора об инвестировании и являлось пред метом залога на основании Договора залога.
Судами требования рассмотрены по существу, иск удовлетворен частично (6001-22-00 6ап/607).
Для исключения различного толкования норм Закона об исполнительном производстве в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» необходимо детализировать условия, при которых заинтересованное лицо вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействие) судебных исполнителей.
Истец обязан доказать свою материальную или правовую заинтересованность в обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей.
Однако при отсутствии реальной правовой заинтересованности и наличия иного способа защиты иски таких лиц подлежат возврату.
К примеру, возвращен иск лица, не являющегося залогодержателем реализованного имущества (6001-22-00-6ап/394).
Взыскание государственной пошлины
Истцы по искам об обжаловании действия (бездействия) судебных исполнителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».
В соответствии с частью 1 статьи 122 АППК, вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.
В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.
При удовлетворении иска государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с судебного исполнителя соразмерно удовлетворенной части иска.
Ставка государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 8) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (0,5 МРП).
Приостановление исполнительного производства
В соответствии с подпунктом 13) статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом.
На практике суды в определениях о действиях по поступившему административному делу указывают об истребовании материалов исполнительного производства.
После получения материалов исполнительного производства суды до рассмотрения дела по существу либо до вступления решения суда в законную силу не возвращают материалы исполнительного производства.
Такая практика влечет длительное приостановление исполнительного производства, нарушение прав взыскателя, не всегда соответствует целям и задачам административного судопроизводства. С целью исключения нарушений и соблюдения прав сторон исполнительного производства следует соблюдать следующую последовательность:
- истребование материалов исполнительного производства определением о действиях суда по поступившему административному делу;
- получение от судебного исполнителя оригиналов исполнительного производства на бумажном либо электронном носителе;
- приобщение необходимых для рассмотрения спора материалов к материалам административного дела;
- возвращение исполнительного производства по минованию надобности.
Исходя из предмета административного иска, ответчику следует воздержаться от исполнительных действий в рамках оспариваемой стадии.
Таким образом, при наличии определения суда, которым суд истребовал у судебного исполнителя материалы исполнительного производства, необходимо вынесение судебным исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства до официального возврата материалов судом.
Для формирования единообразной прак тики по данному процессуальному вопросу необходимо разъяснение в НП ВС «О приме нении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве».
Срок обжалования решения суда
Частью 4 статьи 168 АППК предусмотрено, что апелляционные жалоба, ходатайство прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей могут быть поданы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения.
Датой вынесения решения считается дата оглашения судебного акта.
Судам надлежит при разъяснении решения суда указывать сторонам об особенностях сроков обжалования.
В целях обеспечения гарантий на скорое рассмотрение споров и исключения злоупотребления правом со стороны должников предусмотреть вступление решения суда в законную силу с даты оглашения постановления апелляционной инстанции.
Срок предъявления иска (практика восстановления сроков)
Частью 4 статьи 136 АППК предусмотрено, что иски на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подаются в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.
Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
На практике встречаются дела, когда действия судебных исполнителей обжалуются должниками в целях затягивания сроков исполнительного производства, с приведением мотивов о том, что сторона не была ознакомлена с материалами исполнительного производства своевременно, в связи с чем, иски подаются с нарушением установленных сроков обращения в суд.
Особое внимание при рассмотрении данной категории споров следует уделять изуче нию материалов исполнительных производств и устанавливать способы и даты извещения сторон исполнительного производства о со вершенных действиях.
В силу части 7 статьи 134 АППК пропущенный по уважительной причине срок на по дачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.
Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК, сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причине, признанной судом уважительной.
При этом уважительность пропуска срока должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
Анализ показал, что суды возвращают иски, когда причины пропуска срока не являются объективными и не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, которые бы воспрепятствовали своевременному обращению истца в суд.
К примеру, в производстве ЧСИ находи лось исполнительное производство об обращении взыскания на имущество.
Электронные торги проведены 4 января 2019 года, результаты которого обжалованы должником.
Возвращая иск, суды указали, что не представлены допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного исполните ля.
Доводы истца о том, что срок обжалования электронных торгов составляет три года, несостоятельны, поскольку данный спор вытекает из действий судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов (6001-22 00-6ап/726).
Другой пример также связан с отсутствием доказательств, уважительности причин про пуска срока. С материалами исполнительно го производства истец ознакомлен 8 февраля 2021 года, о чем имеется в деле расписка.
Однако в установленный 10-дневный срок в суд не обратился.
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительности причин его пропуска указано, что о фактическом взыскании суммы задолженности истцу стало известно 29 сентября 2021 года.
В период октябрь, ноябрь 2021 года в связи с болезнью он не имел возможности подготовить иск в суд.
Суд дал оценку предоставленным документам (справке от терапевта), указав, что они не подтверждают уважительность причин пропуска срока (№6001-22-00-6ап/398).
Возврат иска
Частью 2 статьи 138 АППК предусмотрено 17 оснований для возвращения административного иска.
Дела рассматриваемой категории наиболее часто возвращаются по следующим основани ям:
пп.6) части 2 статьи 138 АППК - истцом отозван поданный иск;
пп.9) части 2 статьи 138 АППК - стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и оно утверждено судом;
пп.11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
пп.17) части 2 статьи 138 АППК - дело не подсудно данному суду.
Также основание возвращения иска пред усмотрено частью 8 статьи 136 АППК, со гласно которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также не возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.
Трудностей при разрешении вопроса о возврате исков по анализируемой категории у судов не возникает.
При этом, реализация принципа актив-ной роли суда позволила значительно увеличить количество дел, разрешенных мирным путем (заключение соглашение либо отзыв иска).
Нормативно-правовые акты
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы исполнитель ного производства, являются:
Конституция Республики Казахстан;
АППК;
ГК; ГПК;
Закон об исполнительном производстве;
Закон Республики Казахстан «Об оценоч ной деятельности в Республике Казахстан»;
НП ВС от 31 марта 2017 года №1 «О приме нении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве»;
НП ВС от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов»;
Правила, утвержденные приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100;
Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя».
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лица ми, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.
Обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, целью которого является защита прав и интересов сторон исполнительного производства.
Использованные сокращения
АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» – Закон об исполнительном производстве;
НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
Правила реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона – Правила;
АИАС – Автоматизированная информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан «Төрелік»;
СКАД ВС – Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан; СКАД или коллегия – судебная коллегия по административным делам;
СМАС – специализированный межрайонный административный суд;
ДЮ – Департамент (-ы) юстиции;
ГСИ – государственный (-ые) судебный (-ые) исполнитель (-и);
ЧСИ – частный (-е) судебный (-е) исполнитель (-и);
ЦГО – центральный государственный орган;
МИО – местные исполнительные органы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
