Родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание своих детей и вправе требовать возврата ребенка от любого лица удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда
М. обратился в суд с иском к Е. об определении местожительства ребёнка, мотивируя требования тем, что он согласно свидетельству об установлении отцовства, является отцом Д., 24 февраля 1998 года рождения. Мать данного ребёнка У. умерла 08 июля 2007 года. Действуя по решению суда об определении времени общения, 01 января 2012 года он отправил ребёнка Д. к ответчику Е., проживающей по адресу: город Алматы, в микрорайоне «Аксай-3». В период с 11 по 23 января 2012 года дочь Д. находилась на лечении в лечебном учреждении города Алматы. В настоящее время, ответчиком Е. дочка незаконно, вопреки решению суда удерживается в городе Алматы. Она в преклонном возрасте, не является родной бабушкой Д. и не может дать ребёнку будущего. В связи с чем, просил суд определить местожительство ребёнка Д. с ним. Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 25 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования М. Постановлено, определить местожительство несовершеннолетнего ребенка с ее отцом М., проживающего по адресу: город Астана, квартира по улице Сауран, 5 «а». Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 15 июня 2012 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 09 августа 2012 года постановление апелляционной коллегии оставлено без изменения.
В ходатайстве заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий как незаконные и необоснованные с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая, что судебными коллегиями нарушены нормы материального и процессуального права. В отзыве на ходатайство ответчик Е. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а ходатайство без удовлетворения. Надзорная судебная коллегия постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского городского суда отменила, решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы по иску М. к Е. об определении местожительства ребёнка оставила в силе, указав следующее. Как указано в материалах дела, истец М. является отцом Д., согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному отделом ЗАГС №2 Жетысуского района города Алматы от 15 июня 2004 года. Мать данного ребёнка У. умерла 08 июля 2007 года, о чем свидетельствует свидетельство, о смерти от 09 июля 2007 года.
Родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание своих детей и вправе требовать возврата ребенка от любого лица удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда
Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астана от 23 июня 2008 года суд определил порядок общения ответчика Е. (сестра умершей У.) с ребёнком в следующем порядке: ежегодно, в период зимних каникул в течение первых 5 дней и в период летних каникул с 01-го по 15 августа. Действуя согласно указанному решению суда, 01 января 2012 года М. отправил ребёнка к Е. в город Алматы. В период с 11 по 23 января 2012 года ребёнок Д. находилась на лечении в лечебном учреждении города Алматы. В настоящее время, ответчиком Е. ребёнок незаконно, вопреки решению суда удерживается в городе Алматы. Судом первой инстанции установлено, что Е. ребёнку не приходится родителем и не является биологической бабушкой, также не является опекуном либо попечителем. Е. привела доводы о том, что М. свои родительские права по отношению к ребёнку осуществляет не на должном уровне. Между тем, на несостоятельность указанных доводов ответчика указывают исследованные по делу доказательства, на основе которых суд первой инстанции признал установленным, что истец не лишен и не ограничен в родительских правах к ребёнку, и он имеет полное право на воспитание своего ребёнка.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что М. принимает участие в воспитании ребёнка с её малого возраста совместно с У., а после ее смерти – истец с участием своей супруги Х. При этом ребёнок ранее знала Х., так как она была снохой Е., свидетельствующий о том, что супруга истца ребёнку не является посторонним лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс), родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно пункту 6 нормативного постановления Верховного Cyдa Республики Казахстан «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» №4 от 28 апреля 2000 года, в силу закона родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание своих детей и в праве требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда. В соответствии со статьей 60 названного Кодекса, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В силу статьи 72 Кодекса, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка. Вопреки требованиям вышеуказанного закона, апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставила положение ребенка в неопределенном состоянии. Ребенок Д. с начала прошлого года по настоящее время, находится в городе Алматы у ответчика Е. Она, школу надлежащим образом не посещает, что также достоверно установлено в суде первой инстанции. Выводы апелляционной и кассационной судебных коллегий о том, что решение суда первой инстанции вынесено в противоречие интересам ребенка, являются несостоятельными, поскольку иск об определении местожительства подан законным отцом ребенка, отцовство его никем не отменено и не признано недействительным. Кроме того, как установлено судами, М. не ограничен и, не лишен родительских прав в отношении своего ребенка, что дает ему право участвовать в воспитании ребенка.
Также указанными судебными коллегиями не учтено, что у Д. имеется родной брат И., 12 июля 2002 года рождения, который проживает и воспитывается в семье у своего отца, то есть истца М. Разлучение родных сестры и брата является недопустимым в интересах детей. Изучив доводы ходатайства истца, собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия пришла к следующему. Истец М. приходится отцом Д. и в силу действующего Кодекса имеет право требовать возврата своего ребенка от любого лица, удерживающего его у себя на основании закона или судебного решения. В порядке исполнения решения Алматинского районного суда города Астаны от 23 июня 2008 года, истец отправил Д. в город Алматы в конце 2011 года и с тех пор она там проживает, без законных на то оснований. М. не лишен родительских прав в отношении своего ребенка и не ограничен в установленном законом порядке в родительских правах, принимает все меры к налаживанию должного контакта с ребенком. Ответчик Е. не является опекуном или же попечителем несовершеннолетней Д. Представитель истца суду пояснил, что в настоящее время Д. у Е. не проживает, а живет в доме дочери ответчика, помогает ухаживать за новорожденным ребенком, должным образом не посещает школу. В соответствии со статьей 62 Кодекса, ребенок вправе выражать свое мнение, быть заслушанным в ходе судебного процесса. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Д. в ходе судебных разбирательств пояснила, что не хочет жить с отцом в городе Астане, хочет жить именно в городе Алматы.
При этом она не утверждает, что хочет жить именно с бабушкой Е. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Д. находится в неопределенном состоянии и это её положение требует вмешательство взрослых лиц для принятия правильного решения в данной сложной ситуации для неё. Поэтому, мнение Д. о том, что она не желает совместно проживать со своим законным отцом, где также воспитывается ее родной брат, а также жить в городе Алматы, противоречит её интересам. По воле умершей У. – матери Д., истец признан ее отцом, и при жизни мать желала, чтобы дочь и сын воспитывались в одной семье. Сложившиеся неприязненные отношения между истцом М. и родственниками У. отражаются на психологическом и физическом развитии Д., на ее право получения достойного воспитания и образования. Как отмечено выше, Д. желает постоянно общаться со своим братом И., проживающего в городе Астане с отцом. При принятии решения по данному делу, надзорная судебная коллегия исходила из интересов Д. Принимая во внимание сложившиеся непростые сложные отношения и место проживания Д., коллегия пришла к выводу, что она должна проживать и воспитываться со своим законным отцом, то есть истцом М. и такое решение соответствует интересам ребенка. При указанных обстоятельствах, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 218 и 221 ГПК, в связи с чем, они подлежат отмене. Поскольку решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает сомнения, то оно подлежит оставлению в силе.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
