Споры о недействительности договора, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора
РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Учреждения) обратилось в суд с иском к ТОО «Т» (далее – Товарищество), ТОО «ABK» (далее – ТОО) о признании договора подряда от 2 сентября 2013 года б/н (далее – Договор) недействительным. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 апреля 2017 года в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о признании недействительным договора от 2 сентября 2013 года б/н, заключенного между ТОО «Т» и ТОО «А»по следующим основаниям. Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства. Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.
Споры о недействительности договора, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора
Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения. Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены: - нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер. Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права. Судом установлено, что Товарищество зарегистрировано в органах юстиции 28 сентября 2005 года. Вид деятельности – благоустройство, пейзажное планирование. В налоговой отчетности ф.300.00 «Декларация по НДС» за 4 квартал 2013 года Товариществом отражены взаиморасчеты с ТОО на сумму оборота – 28 902 155 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость 3 096 660 тенге. Приговором Илийского районного суда Алматинской области от 23 мая 2016 года по факту создания ТОО по части 3 статьи 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан (лжепредпринимательство) осуждены С., Л. В рамках данного уголовного дела указанные лица подтвердили, что создали ТОО без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Учреждение, посчитав эти взаиморасчеты мнимыми, обратилось в суд с иском о признании недействительным Договора. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2017 года, иск Учреждения удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 29 ноября 2016 года приговор Илийского районного суда Алматинской области от 23 мая 2016 года в отношении С., Л. отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого возвращено для дополнительного расследования. Постановлением органа досудебного расследования от 26 марта 2018 года производство по уголовному делу прекращено, в связи с введением в действие закона, отменяющего уголовную ответственность за совершенное деяние. Ссылаясь на отмену приговора по уголовному делу,
Товарищество обратилось с заявлением в СМЭС о пересмотре судебных актов по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением СМЭС от 9 марта 2017 года заявление Товарищества удовлетворено, решение от 16 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что обвинительный приговор в отношении ТОО о признании его лжепредприятием отменен. Вместе с тем с такими выводами суда нельзя согласиться. Декриминализация статьи 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан (лжепредпринимательство) влечет только аннулирование уголовно-правовых последствий - наказуемость деяния. Отмена приговора не лишает права Налогового органа предъявить иск о признании сделки недействительной в порядке гражданского судопроизводства, обосновав его, в том числе достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые должны оцениваться в гражданском процессе в совокупности с другими доказательствами. В силу пункта 3 статьи 148 Гражданского кодекса для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статьей 160 Гражданского кодекса определено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора. Суду для правильного разрешения иска, исходя из части 2 статьи 73 ГПК, необходимо было установить фактическое исполнение финансовохозяйственных операций, наличие подлинных первичных документов, трудовых и материальных ресурсов. Наличие договоров и иных бухгалтерских документов не свидетельствует о фактическом совершении финансово-хозяйственной операции. В ходе досудебного расследования С., создавшая ТОО, подтвердила, что фактически фирма никаких работ не выполняла, услуги не оказывала. Согласно условиям оспариваемого договора подряда ТОО оказывало услуги по озеленению, побелке деревьев, посадке саженцев. Однако вид деятельности ТОО - разработка строительных проектов -отношения к благоустройству улиц города не имеет. Кроме того, ТОО не располагало необходимыми ресурсами: - штатной численностью; - транспортом; - складскими помещениями и другим имуществом, необходимым для выполнения работ и оказания услуг В 2013 году декларации и расчеты по налогу на транспортные средства, имущество, а также по индивидуальному подоходному и социальному налогу ТОО в органы налоговой службы не представляло. Это достоверно доказывает отсутствие у ТОО возможности для оказания услуг и, безусловно, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Исполнение Товариществом обязательств по договору о государственных закупках не свидетельствует об оказании услуг именно ТОО. В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) подрядчики обязаны отразить в своей конкурсной документации сведения о привлекаемых субподрядчиках. Между тем доказательств выполнения этого условия – указания в конкурсной заявке в качестве субподрядчика ТОО при участии в государственных закупках Товариществом не представлено. Напротив, письмом от 9 февраля 2013 года Товарищество уведомило заказчика – акимат Медеуского района города Алматы о выполнении работ по посадке саженцев, благоустройству скверов своими силами и средствами без привлечения субподрядчиков.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
