Статья 33. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

1. Не является уголовным правонарушением причинение вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом правонарушения и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

3 Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане.

Институт задержания лица, совершившего посягательство, — важнейший институт, направленный на обеспечение граждан правом на защиту от преступного посягательства. Институт задержания преступника известен международному уголовному праву.

Так, Генеральная Ассамблея ООН призвала все государства-члены предпринимать усилия по «созданию и укреплению средств выявления, судебного преследования и наказания виновных в совершении преступления», развитию сотрудничества с другими государствами на основе оказания взаимной помощи в таких вопросах, как выявление и преследование правонарушителей, их выдача и конфискация имущества с целью предоставления реституции жертвам» (ст. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Резолюция ГА 40/34).

Следует отметить, что до введения в УК в качестве самостоятельного института «задержание преступника» не рассматривалось уголовно наказуемым деянием. Так, согласно ст. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (в ред. указа от 5 июня 1981 г.) «Об усилении ответственности за хулиганство», вынужденное причинение вреда преступнику при задержании и пресечении преступного посягательства рассматривалось как правомерное поведение, не подлежащее уголовной или иной ответственности. Указ от 26 июля 1966 г. приравнивал действия по задержанию преступника по своим юридическим последствиям к необходимой обороне.

Аналогичной позиции придерживался и Пленум Верховного Суда СССР. Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» говорилось о том, что действия лиц, причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному могла наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Правовая оценка действий по задержанию преступника как актов необходимой обороны или превышения ее пределов не учитывает того, что отдельные признаки действия по задержанию преступника хотя и совпадают с необходимой обороной, однако в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения наряду с необходимой обороной.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. предусматривали задержание лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного вида правомерного, социально полезного поведения (ст. 24). Хотя они не вступили в силу, однако воплощённая в них идея законодательного закрепления была реализована в УК РК.

Согласно части 1 ст. 33 УК, не является уголовным правонарушением причинение вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Следует иметь в виду, что под понятие «посягательство» подпадает любое уголовно наказуемое деяние, то есть любое преступление или уголовный проступок.

Задержание лиц, совершивших уголовное правонарушение, является моральным долгом всех граждан и профессиональной обязанностью специальных органов государственной власти. Например, в подпункте 31) п. 1 ст. 6 Закона РК от 23 апреля 2014 г. «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» указано, что сотрудники органов внутренних дел обязаны «...задерживать лиц, совершающих уголовные или административные правонарушения». Аналогичное обязательство распространяется и на сотрудников Комитета национальной безопасности, Таможенной службы и т. д.

При задержании лиц, совершивших уголовное правонарушение, с целью доставления их в государственные органы и пресечения возможности совершения ими новых посягательств, задерживающим приходится применять к ним насильственные меры, поскольку задерживаемые, как правило, оказывают сопротивление. При применении таких мер возможно причинение физического вреда (например, нанесение ударов, вред здоровью и т. д.), имущественного вреда (взлом дверей помещения, где укрылось лицо, совершившее посягательство, повреждение транспортного средства, на котором лицо намеревалось скрыться, и т. д.), а в отдельных случаях — лишение жизни.

Насильственные меры при задержании лица, совершившего посягательство, лишь внешне похожи на уголовное правонарушение, ибо задержание — это обстоятельство, исключающее противоправность деяния, поэтому такие меры не содержат состава уголовного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 33 УК, правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане. Представители общественности и граждане, участвующие в задержании лица, совершившего посягательство, обладают такими же полномочиями, как и должностные лица по поддержанию правопорядка, за исключением сугубо специальных, продиктованных официальным положением и специальными условиями применения табельного оружия и специальных средств. Задержание рассматривается как общественно полезная деятельность даже тогда, когда им причиняется вред, ибо такая деятельность препятствует уклонению задерживаемых лиц от уголовной ответственности, способствует своевременному раскрытию уголовных правонарушений, предотвращению совершения ими новых посягательств.

Причинение вреда лицу, совершившему посягательство, если это было необходимо для его задержания, оправдывается мотивом и целями деятельности, ее результатами: прекращением противоправной деятельности в дальнейшем, наказанием лица, совершившего посягательство, утверждением законности.

Условия правомерности при задержании лица, совершившего посягательство, принято делить на две группы:

условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу;

условия правомерности, относящиеся к задержанию.

В первую группу условий правомерности, относящихся к задерживаемому лицу, входят:

совершение лицом уголовного правонарушения;

попытка лица, совершившего уголовное правонарушение, скрыться от лиц, намеревавшихся доставить лицо, совершившее посягательство, в органы власти.

Уголовно-правовое задержание возможно только в отношении лица, совершившего уголовно-правовое деяние. А это означает, что ст. 33 УК не распространяется на случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение или аморальный проступок. Следует отметить, что в ст. 36 КоАП РК в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность, предусмотрено задержание лица, совершившего посягательство.

Таким образом, основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им уголовного правонарушения и попытка уклониться от доставления в орган власти. При этом должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило уголовное правонарушение.

УПК РК предусматривает понятие «фактическое задержание», под которым понимается ограничение свободы задержанного лица, включая свободу передвижения, принудительное удержание в определенном месте, принудительное доставление в органы дознания и следствия (захват, закрытие в помещении, принуждение пройти куда-либо или остаться на месте и так далее), а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие личную свободу человека с момента, с точностью до минуты, когда указанные ограничения стали реальными, независимо от придания задержанному какого-либо процессуального статуса или выполнения иных формальных процедур (п. 29) ст. 7 УПК). Таким образом, именно фактическое задержание рассматривается в основе комментируемой статьи.

Так называемое процессуальное «задержание подозреваемого» — иной уголовно-процессуальный институт, не имеющий отношения к комментируемой статье.

Из приведенных положений становится ясно, что уголовно-правовое задержание и уголовно-процессуальное задержание являются различными правовыми явлениями, имеющими свои цели, задачи и функции. Поэтому не следует смешивать эти два понятия и вкладывать в них одинаковое содержание.

При этом следует иметь в виду, что если лицо вообще не совершало никакого правонарушения, то применение к нему насилия для доставления в органы власти является основанием для реализации этим лицом права на необходимую оборону. В тех случаях, когда задерживаемый на самом деле не совершил уголовного правонарушения, вызывающего необходимость его задержания, или фактически не пытался уклониться от задержания после его совершения, а лицо, осуществляющее задержание, ошибочно предполагало наличие того и другого, причинение вреда такому лицу при данных обстоятельствах признается деянием, совершенным при мнимом задержании виновного. Действия «мнимого задерживающего» объективно опасны, поскольку причиняют вред как благам и законным интересам задерживаемого, так и интересам уголовного правосудия.

При добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоятельств задержания правовая оценка содеянного осуществляется так же, как и при необходимой обороне. Исходя из положений ст. 33 УК, задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред лицу, которое совершило уголовное правонарушение (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем уголовного правонарушения, на задерживаемого прямо указали очевидцы уголовного правонарушения как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы уголовного правонарушения, когда он будет опознан по фотографии из объявления о розыске преступника, когда имеются любые достоверные данные, свидетельствующие о том, что уверенность в совершении преступления задерживаемым имеет глубокие основания).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершенного деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 33 УК, в том числе о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

Уголовно-правовое задержание возможно как в отношении лиц, совершивших уголовные правонарушения, очевидные для задерживающих и совершенные на их глазах, так и в отношении лиц, имеющих вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в котором дана юридическая оценка поведению лица.

Не может применяться ст. 33 УК, когда причиняется вред лицам:

совершившим не уголовное правонарушение, а иное правонарушение, например, административный либо дисциплинарный деликт;

лишь замышляющим совершение преступления и не предпринявшим никаких общественно опасных действий для реализации умысла;

доставленным в государственные органы либо находившимся в иных условиях, позволяющих пресечь возможность совершения ими новых уголовных правонарушений.

Вред может быть причинен только при задержании лица, совершившего уголовное правонарушение и уклоняющегося от правосудия. Если вред совершившему уголовное правонарушение причиняется после его задержания, то в данном случае лицо, причинившее вред задержанному, может понести уголовную ответственность за совершение умышленного или неосторожного преступления. Закон запрещает причинять вред здоровью родных или близких скрывающегося виновного лица, ограничивать их права ради его явки в государственные органы.

Уголовно-правовое задержание не применяется в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых. Как известно, эти признаки относятся к признакам субъекта уголовного правонарушения.

В то же время задержанию подлежит любое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, независимо от того, обладает ли оно всеми необходимыми признаками субъекта уголовного правонарушения или нет. Оценка правомерности причиненного лицу вреда по правилам уголовно-правового задержания возможна только в тех случаях, когда задерживаемое лицо обладает всеми необходимыми признаками субъекта уголовного правонарушения или же когда задерживающий добросовестно заблуждался относительно его личности, т. е. считал, что им задерживается лицо, совершившее посягательство. В случаях же, когда задерживающему заранее известно, что им задерживается лицо, не обладающее признаками субъекта уголовного правонарушения, то причиненный вред необходимо оценивать по правилам крайней необходимости. Так как в законе говорится о причинении вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, то не исключается насильственное задержание лиц, совершивших любые, в том числе неосторожные преступления, разумеется, при соблюдении всех условий, вытекающих из содержания ст. 33 УК.

В-четвертых, при задержании лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, вред правомерен только в случае, когда иными средствами задержать его невозможно; необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

Вторым условием правомерности, относящимся к задерживаемому лицу, относится попытка виновного скрыться от лиц, намеревавшихся доставить лицо, совершившее посягательство, в органы власти. На практике лицо, совершившее посягательство, после совершения уголовного правонарушения пытается, как правило, незаметно покинуть место совершения уголовного правонарушения. Если же потерпевшему или другим лицам становится известна личность виновного, то он (виновный) принимает все меры, чтобы избежать задержания. В данном случае необходимо отличать бегство лица, совершившего уголовное правонарушение, в отношении которого применяется уголовно-правовое задержание, от побега лица, в отношении которого применяется уголовно-процессуальное задержание, что определяется законом как уголовное правонарушение (ст. 426 УК «Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи»).

Во вторую группу условий правомерности, относящихся к задержанию, входят:

задержание лица, совершившего уголовное правонарушение, осуществляется с определенной целью;

причинение вреда при задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, было единственным средством пресечь его попытку скрыться от преследования;

соразмерность вреда, причиненного при задержании, и вреда от совершенного уголовного правонарушения.

Во-первых, задержание лица, совершившего уголовное правонарушение, осуществляется с определенной целью. В данном случае следует отметить, что любой человек, определяя свои поступки, стремится к какому-либо результату. Например, лицо, совершившее посягательство, совершая свое деяние, стремится незаконно обогатиться с помощью завладения чужим имуществом, причинения вреда здоровью и т. д. В случаях задержания лица, совершившего уголовное правонарушение, необходимо, чтобы это задержание было признано законным. В этом случае установление цели задержания является законодательным требованием.

Исходя из требований ст. 33 УК, целями уголовно-правового задержания являются:

доставление государственным органам лица, совершившего уголовное правонарушение;

пресечение возможности совершения им новых посягательств.

Только совокупность данных целей образует законность уголовно-правового задержания лица, совершившего посягательство. Необходимо отметить, что законодатель обоснованно выделяет требование к задерживающему о необходимости доставления лица, совершившего уголовное правонарушение, именно в государственные органы. Доставлять задерживаемого следует не в любой государственный орган, а именно в тот, сотрудники которого наделены функциями представителя власти. Согласно пункту 9) ст. 3 УК, представителем власти является лицо, находящееся на государственной службе, наделенное в установленном законом Республики Казахстан порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе сотрудник правоохранительного или специального государственного органа, органа военной полиции, военнослужащий, участвующий в обеспечении общественного порядка.

Таким образом, лиц, совершивших уголовное правонарушение, следует доставлять, прежде всего, в такие государственные органы, для которых борьба с правонарушениями является одной из функциональных задач. Если нет объективной возможности доставить лицо, совершившее уголовное правонарушение, в эти органы, то задерживаемого следует доставить в другие органы государственной власти — обл-, гор-, районные акиматы, территориальные подразделения по ЧС и т. д.

Если задержание лица, совершившего уголовное правонарушение, осуществлено с другой целью, например, для расправы, получения компенсации за причиненный ущерб и т. д., то такое задержание не будет законным. В этом случае задерживаемый не лишается предоставленных законом прав, в том числе права на необходимую оборону.

Второй целью уголовно-правового задержания лица, совершившего уголовное правонарушение, является пресечение возможности совершения им новых посягательств.

Во-вторых, следующим условием правомерности, относящимся к задержанию, является то, что причинение вреда при задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, было единственным средством пресечь его попытку скрыться от преследования. Иначе говоря, в данном случае речь идет о вынужденности причинения вреда при задержании виновного.

Только в своем единстве названные факторы свидетельствуют о наличии вынужденности (необходимости) причинения вреда.

При задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, обязательно учитываются как его внешние физические данные, так и реакция его поведения при задержании. Если задерживаемый обладает высоким ростом, физически развит и настроен агрессивно по отношению к задерживающим, то степень причинения вреда при задержании может быть большей, чем в другом случае. Например, наоборот, если задерживаемый маленького роста, физически слаб и внутренне подавлен, нерешителен, то при его задержании применение насилия не совсем оправдано либо требуется в небольшой степени.

Если задерживаемое лицо совершает посягательство в отношении лица, которое его задерживает, то ситуацию следует оценивать по правилам о необходимой обороне, поскольку лицо, уже совершившее уголовное правонарушение, из задерживаемого трансформируется в нападающего, посягательство которого необходимо пресечь.

В таких случаях не происходит совмещения необходимой обороны и задержания лица, осуществляющего посягательство. При пресечении преступного посягательства задерживающий вынужден вначале решать задачи необходимой обороны, а затем, когда посягательство пресечено, он приступает к решению задач задержания лица, совершившего посягательство, и доставления его в государственные органы, сообразуясь при этом не только с характером и опасностью содеянного, но и с характером и интенсивностью противодействия задержанию.

В равной мере на причинение вреда при задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, влияют внешние и внутренние данные задерживающего лица. Так, например, если задерживающее лицо в достаточной мере обладает физической подготовкой, имеет специальные навыки, то для задержания лица, совершившего посягательство, ему не потребуется причинения более тяжкого вреда здоровью. Иначе будет выглядеть ситуация с задержанием лица, совершившего посягательство, если задерживающий обладает прямо противоположными признаками.

Существенное влияние на задержание лица, совершившего посягательство, могут оказать условия, при которых происходит задержание. В зависимости от сложившихся обстоятельств задерживающее лицо может оптимально подобрать способы задержания, регулируя степень причинения вреда. На обстановку задержания могут оказать существенное влияние следующие факторы:

время (ночное, дневное);

место (улица, жилое помещение, транспорт, пустырь, лесной массив и т. д.);

количество задерживающих и задерживаемых;

наличие или отсутствие посторонних людей, а также другие обстоятельства.

Однако главным условием всех этих факторов является то, что они должны свидетельствовать о единственной необходимости причинения вреда при задержании. Закон требует, чтобы причинение вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, было единственным способом его доставления в государственные органы и пресечения возможности совершения им новых посягательств. Для лиц, профессионально занимающихся задержанием совершивших преступления, также требуется соблюдение законодательных и иных нормативных актов, которыми определяется порядок задержания, применения оружия, специальных средств и т. п. Поэтому правомерность задержания будет отсутствовать в тех случаях, когда задержание могло быть осуществлено другими способами, без причинения вреда задерживаемому, например, с помощью собаки, без применения огнестрельного оружия к лицу, пытающемуся скрыться, и т. д.

Под причинением вреда задерживаемому понимается нанесение ему ударов, применение специальных средств и подручных предметов, влекущих нанесение ран, увечий. Вред также может выражаться в изъятии транспорта, одежды и т. п.

Совершение уголовно наказуемого деяния к моменту причинения вреда задерживаемому лицу должно содержать все признаки оконченного преступления, покушения на преступление или приготовления к преступлению. При этом следует учитывать, что по смыслу ч. 2 ст. 24 УК приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести не является преступлением. Соответственно, на случаи причинения вреда при задержании лица, прекратившего по не зависящим от него причинам преступление небольшой и средней тяжести на стадии приготовления, не распространяются правила, установленные ст. 33 УК.

Таким образом, в зависимости от названных трех групп факторов может складываться необходимость причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, когда иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

В-третьих, во вторую группу условий правомерности, относящихся к задержанию, входит также соразмерность вреда, причиненного при задержании, и вреда от совершенного уголовного правонарушения.

Не вызывает сомнений, что при задержании лица, совершившего посягательство, причиненный ему вред должен иметь определенные пределы. Эти пределы зависят от характера и степени общественной опасности совершенного лицом деяния и от обстоятельств задержания.

Характер общественной опасности представляет собой качественную характеристику уголовного правонарушения. Она определяется социальной значимостью, ценностью объекта посягательства; размером причиненного в результате его совершения вреда, а также формой вины. Именно по характеру общественной опасности различают уголовные правонарушения, входящие в различные главы либо в разные группы внутри одной главы Особенной части УК: уголовные правонарушения против жизни и уголовные правонарушения против здоровья и т. д.

Степень общественной опасности выражает количественную сторону деяний одного и того же характера. Степень общественной опасности каждого деяния слагается, во-первых, из обстоятельств, характеризующих конструктивные признаки состава этого деяния; во-вторых, из обстоятельств, признанных законодателем квалифицирующими данный состав; в-третьих, из степени осуществления противоправного намерения; в-четвертых, из наличия соучастников; в-пятых, из множественности совершаемых данным лицом деяний. Так, например, виды убийства различаются между собой именно по степени общественной опасности, тогда как по характеру общественной опасности они равноценны.

Однако в любом случае необходимо, чтобы вред, причиненный лицу, совершившему уголовное правонарушение, не был явно несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и обстоятельствам задержания. Иначе говоря, должно отсутствовать превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство.

В понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, предусмотренном ч. 2 ст. 33 УК, законодатель указывает на его объективные и субъективные признаки. К объективным признакам следует отнести:

явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом уголовного правонарушения;

явное несоответствие мер задержания обстановке задержания;

причинение явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда.

Субъективный признак превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, представлен умыслом лица, сознающего, что в такой обстановке задержания нет необходимости причинять вред задерживаемому, предвидящего возможность или неизбежность наступления последствий своих действий и желающего их наступления. Мотивы превышения мер при задержании могут быть самыми разнообразными, но они не влияют на квалификацию.

Явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности посягательства предполагает, что в таких ситуациях имеет место существенное, очевидное, значительное несоответствие действий задерживающего и задерживаемого. По вполне понятным причинам закон не дает исчерпывающего перечня ситуаций, которые более полно раскрыли бы содержание такого несоответствия. В каждом конкретном случае несоответствие должно устанавливаться исходя из всестороннего анализа всех обстоятельств, присущих задержанию лица, совершившего наказуемое деяние.

Явное несоответствие мер задержания и степени опасности совершенного посягательства может выразиться, например, в лишении жизни лица, задерживаемого за ненасильственное хищение чужого имущества. При оценке соответствия задержания пределам, предусмотренным законом, следует учитывать и соотношение количества задерживаемых и задерживающих, меру сопротивления и его содержание, вооруженность сторон, время проведения задержания и другие обстоятельства.

Деяние, совершенное при превышении пределов необходимости задержания лица, совершившего посягательство, признается преступлением, совершенным при смягчающих обстоятельствах. Такое превышение является конструктивным признаком составов убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 103 и 113 УК).

Необходимо отметить, что на основании п. 80) ч. 1 ст. 53 УК совершение уголовного правонарушения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего уголовное правонарушение, учитывается при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность и наказание.

Задержание лица, совершившего посягательство, следует отличать от необходимой обороны.

Во-первых, право на задержание возникает только в связи с совершением лицом уголовно наказуемого деяния; право на необходимую оборону появляется уже в процессе общественно опасного посягательства.

Во-вторых, целью задержания является доставление лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, в государственные органы и пресечение возможности совершения им новых посягательств, тогда как цель необходимой обороны — защита охраняемых законом благ от причинения им вреда.

В-третьих, при задержании лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом, при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред.

Комментарий к статье  Уголовного кодекса Республики Казахстан 

Комментарий от 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича  Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан. 

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания