Трудовые споры, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган
Т. обратился в суд с иском к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции) о признании незаконным и отмене приказа от 27 ноября 2019 года № 1290, восстановлении в должности инспектора службы строевого подразделения батальона дорожно-патрульной полиции Управления полиции города Актобе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением суда города Актобе от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов и вынесла новое решение об удовлетворении иска. Признан незаконным и отменен приказ Департамента полиции Актюбинской области от 27 ноября 2019 года № 1290 в части увольнения Т. из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе». Т. восстановлен в прежней должности инспектора службы строевого подразделения батальона дорожно-патрульной полиции Управления полиции города Актобе ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» по следующим основаниям. По делу установлено, что Т. занимал должность инспектора службы строевого подразделения батальона дорожно-патрульной полиции Управления полиции города Актобе. 24 ноября 2019 года Т. по поступившему на пульт «102» сообщению по факту хулиганства в кафе «Заходи» в городе Актобе в составе наряда патрульной полиции выехал на место происшествия. На основании видеозаписи камеры, расположенной в коридоре городского отдела полиции № 3 Алматинского района города Актобе, куда были доставлены участники драки, установлено, что к задержанным А. и Ә., находящимся в наручниках, рядом сотрудников полиции, наряду с правомерным принятием мер для физического удержания задержанных с целью исключения причинения вреда себе и окружающим, был допущен факт неправомерного применения насилия, причинения телесных повреждений.
Трудовые споры, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган
По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого шесть сотрудников полиции Департамента полиции привлечены к уголовной ответственности. Т. в ходе досудебного расследования являлся свидетелем, его причастность к совершению противоправных действий не установлена. Приказом Департамента полиции от 27 ноября 2019 года № 1290 Т. уволен из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон № 380-IV). Основанием для издания данного приказа признано бездействие Т., выразившееся в том, что он не пресёк противоправные действия своих коллег, не принял мер для защиты прав и свобод задержанных лиц, что расценено Департаментом полиции как несоблюдение требований законодательства, неисполнение служебных обязанностей, должностной инструкции. Судом города Актобе отказ в удовлетворении иска со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в нормативном постановлении Верховного Суда от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», мотивирован указанием на то, что Т. в нарушение требований Закона № 380-IV, Этического кодекса, должностной инструкции производил удержание задержанного лица с пристегнутыми наручниками руками в лежачем положении, что вызвало в средствах массовой информации широкий общественный резонанс и расценено нарушением запрета на унижающее достоинство человека обращение. Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган в глазах граждан и общественности, признано правомерным. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие заключения по поводу не проведённого служебного расследования и соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии не является существенным нарушением процедуры увольнения сотрудника правоохранительного органа и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции Актюбинским областным судом признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, указано на отсутствие необходимости в проведении служебного расследования ввиду подтверждения факта и обстоятельств совершения Т. дисциплинарного проступка имеющейся видеозаписью.
Трудовые споры, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган
Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права. В силу подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Пункт 2 статьи 80 Закона № 380-IV содержит исчерпывающий перечень проступков, дискредитирующих правоохранительный орган, к которым отнесены действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения; разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс. Вменённые в вину Т. действия не подпадают под приведённый перечень проступков, влекущих увольнение по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV. Применение к Т. указанной нормы представитель ответчика объяснял по делу ссылкой на указание руководства Департамента полиции о необходимости увольнения всех сотрудников полиции, чьё присутствие в момент происшествия в фойе отдела полиции зафиксировано камерой видеонаблюдения. Вместе с тем такое указание и действие Департамента полиции противоречит требованиям пункта 2 статьи 57 Закона № 380-IV о необходимости при наложении дисциплинарного взыскания учитывать наличие вины сотрудника, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение его к службе, наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу правоохранительного органа. Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 60 Закона № 380-IV сотрудники имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, а также специальные средства, в том числе наручники, для задержания правонарушителей, если они оказывают неповиновение или сопротивление сотрудникам, если имеются достаточные основания полагать, что они могут совершить побег или причинить вред окружающим или себе, а также в отношении лиц, умышленно препятствующих сотрудникам в осуществлении возложенных на них законом обязанностей. Согласно показаниям свидетеля – старшего прокурора Алматинского района города Актобе К., один из доставленных в отдел полиции лежал на полу в наручниках за спиной, вёл себя агрессивно, пинал сотрудников полиции и окружающие предметы, выражался нецензурной бранью. В свою очередь, Т. при входе в фойе коридора отдела полиции, увидев, что доставленный А. лежит на полу с руками в наручниках за спиной и, выражаясь нецензурной бранью, наносит удары ногами по металлическим шкафам и металлоискателю, восприняв действия задержанного как неповиновение сотрудникам полиции, подойдя и находясь рядом с А., в целях предотвращения возможности причинения последним вреда окружающим и себе, имуществу отдела полиции, сначала без применения насилия удерживал того на полу, а затем переместил его в безопасное место. С момента появления Т. в фойе отдела полиции более никто из сотрудников полиции неправомерно насилия в отношении задержанных не применял, при этом сам он был не вправе без указания своего руководства или прокурора снять наручники с задержанного лица.
Трудовые споры, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган
Таким образом, Т. действовал в соответствии с требованиями Закона № 380-IV, Этического кодекса и должностной инструкции, не выходил за пределы своих полномочий и не допустил унижающее достоинство человека обращение. Выводы местных судов о том, что необходимости в проведении служебного расследования и соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии не было ввиду наличия видеозаписи и проведения на момент увольнения истца досудебного расследования, по которому Т. был допрошен в качестве свидетеля, не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 3 статьи 57 Закона № 380-IV при совершении сотрудником дисциплинарного проступка с него истребуется письменное объяснение. Если в письменном объяснении сотрудник согласен с фактом совершения им данного дисциплинарного проступка, то руководитель правоохранительного органа или уполномоченный руководитель вправе наложить взыскание без проведения служебного расследования. В случае если сотрудник в своем письменном объяснении не согласен с фактом совершения им дисциплинарного проступка, то по приказу руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя должно быть проведено служебное расследование. В то же время в силу пункта 4 указанной нормы взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности и увольнения налагается по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности также налагается на основании решения коллегии или оперативного совещания при первом руководителе правоохранительного органа. Аналогичные требования содержатся в Правилах исключения из кадров органов внутренних дел Республики Казахстан сотрудников, прекративших службу в органах внутренних дел, утверждённых приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года № 246 (далее – Правила № 246). Так, согласно пунктам 17, 21 Правил № 246 увольнение из органов внутренних дел (далее – ОВД) по подпунктам 12), 12-1), 13), 14), 16) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV производится по результатам проведённого служебного расследования и соответствующим выводам комиссии подразделения ОВД. На лиц рядового и начальствующего состава, подлежащих увольнению, соответствующим прямым начальником направляется на имя начальника, пользующегося правом увольнения, представления, в которых кратко излагаются установочные и характеризующие данные на увольняемого, указывается его выслуга лет, степень годности к службе, мотивы и основания (формулировки) увольнения.
К представлениям прилагаются, в частности, заключение служебного расследования (при увольнениях сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины и за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган). Из приведенных правовых норм следует, что без проведения служебного расследования может быть применено дисциплинарное взыскание, указанное в статье 56 Закона № 380-IV, кроме предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности и увольнения. Такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, налагается лишь по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии. Из ответа Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее МВД) на запрос представителя истца следует, что каких-либо приказов или указаний МВД, дающих право уволить сотрудника за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, без проведения служебного расследования и без соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии, не имеется. Более того, описываемые в приказе об увольнении события произошли 24 ноября 2019 года, а приказ об увольнении был издан уже 27 ноября 2019 года, тогда как Т. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу лишь в январе 2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Т. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Ответчиком грубо нарушены правила привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В соответствии со статьей 161 Трудового кодекса Республики Казахстан работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев. Из справки о заработной плате Т. за последние двенадцать месяцев до увольнения следует, что его среднемесячная заработная плата составила 128 551 тенге. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 771 305 тенге (128 551х6), а также в соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина в доход государства в сумме 7 713 тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
