Вменение совершения проступка государственным служащим за оказание неправомерного предпочтения при подготовке и принятии решений

        Наиболее часто в вину государственным служащим вменяется совершение проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона - оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений.

Из буквального значения словесного выражения указанной нормы следует, что, во-первых, госслужащий должен быть наделен правом принятия решения, во-вторых, при принятии решения он неправомерно (без всяких законных оснований) оказывает предпочтение физическому или юридическому лицу.

Само   понятие   «предпочтение»   означает   признание чьего-нибудь преимущества по сравнению с другими. Следовательно, если кому-то оказано предпочтение, то должно быть лицо, которому отказано в разрешении подобного вопроса.

И. в ходе исполнения своих полномочий главного специалиста Управления государственных доходов по городу Таразу (далее - Управление) составлены протоколы в отношении ТОО об административных правонарушениях, предусмотренных подпунктом 10) части 5 статьи 281 КоАП.

В ходе рассмотрения административного дела специализированным административным судом города Тараза (далее – САС) И. привлечена в качестве специалиста органов государственных доходов.

Определением САС от 04 марта 2020 года на Управление возложена обязанность по проведению анализа деятельности ТОО. И. подготовлен и предоставлен суду соответствующий анализ, согласованный с руководством отдела.

Постановлением САС от 09 апреля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ТОО состава административного правонарушения.

Постановлением Жамбылского областного суда от 06 октября 2020 года постановление САС отменено. ТОО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 10) части 5 статьи 281 КоАП, и подвергнуто взысканию в виде штрафа.

Далее, на основании представления прокурора города Тараза от 06 января 2021 года, приказом Управления от 02 февраля 2021 года И. привлечена к дисциплинарной ответственности по подпункту 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе» в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии за оказание неправомерного предпочтения ТОО в ходе рассмотрения вышеупомянутого административного дела.

Названный приказ оспорен И. в суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, установил, что истец, будучи уполномоченным государственным служащим, дав пояснения по заданным судом вопросам при участии в судебном заседании, не оказывала никакого предпочтения юридическому лицу и тем более не принимала процессуального решения по делу.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, усмотрела в действиях истца оказание предпочтения ТОО путем предоставления суду без согласования с руководством аналитической справки, противоречащей выводам, изложенным в протоколах об административных правонарушениях, с целью обеспечить уклонение юридического лица от административной ответственности, в результате чего судом принято незаконное судебное постановление.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что действия И. по составлению протоколов об административных правонарушениях, подготовке согласованной с руководством аналитической справки о деятельности ТОО, а также участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в качестве должностного лица государственного органа входят в еѐ должностные обязанности.

Решение по делу об административном правонарушении принималось судом в результате исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств, без чьего-либо вмешательства в процесс отправления правосудия.

Как установлено материалами дела, истец не принимала участия ни в подготовке, ни в принятии решения суда, а ее пояснения не имеют для суда преимущественного значения, в связи с чем они не подлежат оценке как оказание ею неправомерного предпочтения юридическому лицу. (3гп-579 от 26 января 2022 года).

По аналогичным основаниям постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 декабря 2021 года отменено постановление Жамбылского областного суда от 17 августа 2021 года с оставлением в силе решения Таразского городского суда от 11 июня 2021 года по делу по иску Б. к РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области» о признании приказа незаконным и его отмене (постановление 3гп - 525).

Так же постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 года (3гп-411) отменены решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 02 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 августа 2022 года по делу по иску М. к акиму города Экибастуза о признании незаконным и отмене распоряжения. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

По нескольким гражданским делам, рассмотренным судами Костанайской области, установлено, что ряд сотрудников Департамента государственных доходов по Костанайской области был уволен по подпункту 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе». Истцам вменялось совершение дисциплинарных проступков, дискредитирующего государственную службу, выразившихся в оказании неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений, в виде пропуска ТС с правым расположением руля на территорию РК на автомобильном пункте пропуска и непринятие мер по предотвращению правонарушений (несообщение руководству).

Судебными актами местных судов исковые требования сотрудников о признании незаконными и отмене приказов и восстановления на работе были удовлетворены. Суды исходили из того, что в функциональные (должностные) обязанности и компетенцию истцов как сотрудников органов государственных доходов не входит подготовка и принятие решения о пропуске ТС на территорию РК (указанные полномочиям по пропуску граждан  и  ТС  входит  в  компетенцию  органов  пограничной  службы).

Принятие решений по указанным в письменном отзыве ответчиком составам уголовных преступлений и административных правонарушений также не входят в компетенцию истцов.

Верховным Судом отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по указанным делам.

 Е. занимал должность заместителя акима Абайского района Восточно- Казахстанской области и являлся председателем земельной комиссии. Распоряжением акима района он был уволен с должности, в том числе, за нарушение  подпунктов  4),  5)  и  11)  пункта  1  статьи  50  Закона

«О государственной службе».

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило решение Совета по этике. Было установлено, что в ходе проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования для ведения крестьянского хозяйства, комиссией во главе с Е. был допущен ряд грубых нарушений. Так, к примеру, по итогам одного конкурса комиссия отдала предпочтение участнику, набравшему всего 5 баллов, тогда как другой участник набрал 20 баллов, по другому конкурсу предпочтение отдали участнику с 1 баллом, при этом второй участник набрал 20 баллов.

Решением СМЭС договоры временного возмездного землепользования были признаны недействительными. СМЭС установил, что членами комиссии были допущены нарушения действующего законодательства.

Суды в удовлетворении иска Е. о признании незаконным и отмене распоряжения отказали. Постановлением судьи Верховного Суда в пересмотре судебных актов в кассационном порядке отказано.

Следует отметить, что в действиях Е. однозначно имелись признаки проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе», так как при принятии решения по итогам конкурса он отдавал неправомерное предпочтение отдельным участникам конкурса.

По таким же основаниям было отказано в иске С. к акиму Аягозского района Восточно-Казахстанской области об отмене распоряжения, которым С., занимавший должность заместителя акима района и председателя земельной комиссии, был уволен в работы за совершение проступка, дискредитирующего государственную службу.

Вступившими в законную силу решениями СМЭС были установлены нарушения, допущенные земельной комиссией при проведении конкурса, что явилось основанием для признания недействительными договоров аренды.

 Пункт 15 статьи 43-1 Земельного кодекса протокольное решение земельной комиссии об итогах конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства может быть обжаловано в суд. Подача заявления в суд приостанавливает исполнение протокольного решения земельной комиссии.

Также участники конкурса не лишены права оспаривать договоры аренды, заключенные на основании проведенных конкурсов.

Таким образом, полагаем, что только суд может сделать вывод о законности либо незаконности проведенного конкурса и допущенных комиссией нарушениях. Следовательно, при отсутствии судебного акта, которым итоги конкурса признаны незаконными, одного акта уполномоченного органа с выводами о наличии, по мнению одного проверяющего, допущенных членами комиссии нарушений, недостаточно для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

С. обратился в суд с иском к ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности по Акмолинской области» (далее – Управление) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением судьи Верховного Суда от 25 января 2021 года отказано в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Из судебных актов следует, что С. работал в должности главного специалиста Управления.

Приказом от 24 июня 2020 года на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе».

Согласно материалам служебного расследования, прокуратурой проведен анализ состояния законности при осуществлении государственных закупок Управлением, где по итогам мониторинга веб-портала государственных закупок прокуратура пришла к выводу об оказании членами конкурсной комиссии при проведении государственных закупок неправомерного предпочтения юридическим лицам при подготовке и принятии решений.

Вместе с тем, по Закону о государственных закупках потенциальный поставщик вправе обжаловать действия (бездействие), решения заказчика, организатора государственных закупок, если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика.

Потенциальные поставщики не воспользовались своим правом, не обжаловали действия конкурсной комиссии. Не обращался в суд с таким иском и уполномоченный орган.

Поскольку нет судебных актов о признании проведенного конкурса и действий конкурсной комиссии незаконными, признании недействительным договора о государственных закупках, в которых бы нашли подтверждение доводы проверяющих о допущенных членами конкурсной комиссии нарушениях прав юридических лиц, выводы суда первой инстанции о совершении  истцом  дисциплинарного  проступка,  дискредитирующего государственную   службу, правильность привлечения к дисциплинарной ответственности, являются преждевременными.

Подсудность

Согласно статье 26 ГПК гражданские дела данной категории рассматриваются районными и приравненными к ним судами.

М. обратился с иском к ГУ «Управление координации занятости и социальных программ Восточно-Казахстанской области» о восстановлении на работе.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 26 августа 2021 года иск возвращен в связи с его подсудностью специализированному межрайонному административному суду.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судам в порядке административного судопроизводства подсудны согласно части 2 статьи 102 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) споры, вытекающие из публично-правовых отношений. Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 2) части 7 статьи 3 АППК дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений – это споры между субъектами публично-правовых отношений, отношений власти и подчинения, в которых одна сторона по отношению к другой наделена публичными полномочиями.

Предметом же заявленного М. требования является трудовой спор, связанный с оспариванием приказа о расторжении трудового договора, восстановлением на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Позицию судебной коллегии по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда по данному вопросу следует признать правильной.

Такой же позиции придерживается судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, постановлением которой от 18 августа 2022 года (6ап/431) были оставлены в силе определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 12 января 2022 года.

Указанными судебными актами возвращен иск М. к РГУ «Управление государственных доходов по городу Тараз» о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования и решения дисциплинарной комиссии на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя в силе судебные акты местных судов, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу положений подпункта 9) статьи 4 АППК административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Обжалуемые заключение и решение дисциплинарной комиссии не являются распорядительными актами государственного органа, принятыми в публично-правовом отношении, не порождают прав и обязанностей для истца, носят рекомендательный характер.

Более того, указанные документы были предметом оценки в судебных актах в качестве доказательств при обжаловании истцом приказа об увольнении с занимаемой должности.

 Подсудность споров данной категории определяется по общим правилам, установленным статьей 29 ГПК - иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда отменено решение Усть-Каменогорского городского суда по делу по иску К. к Министерству экологии, геологии и природных ресурсов Республики  Казахстан  (далее  –  РК)  об  отмене  приказа  о  наложении

дисциплинарного взыскания в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в городе Астане.

 Согласно части 12 статьи 30 ГПК иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Е. обратился в суд с иском к РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел РК», ГУ «Отдел полиции станции Кандыгаш» об отмене приказа.

Определением Мугалжарского районного суда дело направлено по подсудности в Сарыаркинский районный суд города Астаны по месту нахождения ответчика - Департамента полиции на транспорте.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вторым ответчиком по делу является ГУ «Отдел полиции станции Кандыгаш», с которым истец состоит в трудовых отношениях, потому предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков является правом истца.

Государственная пошлина

В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.

Следовательно, по требованиям о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании иных выплат (невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и др.) истцом государственная пошлина не оплачивается.

При этом следует учитывать, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, при удовлетворении таких требований суды в соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» руководствуются статьей 24 Конституции РК и нормами главы 47 ГК (статьи 951, 952). Следовательно, с исковых заявлений содержащих требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина взимается в размере 50% от месячного расчетного показателя (далее – МРП), как за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах  по  гражданским  делам»  ставка  государственной  пошлины определяется в зависимости от того, кто является истцом – физическое, либо юридическое лицо.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании заработной платы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1% от суммы иска, а также в размере 50% от МРП по всем требованиям неимущественного характера.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае удовлетворения иска юридического лица к работнику о возмещении материального ущерба с работника подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3% от суммы иска.

Нормативным  постановлением  Конституционного  Суда  РК  от 22 февраля 2023 года № 3 признаны не соответствующими пункту 2 статьи 13 и статье 14 Конституции РК положения пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса в части слов «при подаче административного иска, искового заявления (заявления) по таким спорам», которые приводят к ущемлению и ограничению конституционного права каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

Законом Республики Казахстан от 20 марта 2023 года № 213-VII ЗРК в статью 610 Налогового кодекса внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: «С ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 настоящей статьи для субъекта обращения».

Из этого следует, что при подаче кассационного ходатайства о пересмотре судебных актов о возмещении материального ущерба с ответчика – работника подлежит взысканию госпошлина в размере 50 % от соответствующей ставки госпошлины для физических лиц, то есть не 3%, а 1% от суммы иска.

Досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд

Статьей 159 Трудового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора путем рассмотрения спора согласительной комиссией.

Вместе с тем, данная норма содержит ряд исключений.

Требование о создании согласительной комиссии для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в порядке, определенном настоящим Кодексом, не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями,  предусмотренными  специальными  законами  и  иными

нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.

Таким образом, законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения трудовых споров для государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов.

А. обратился в суд к ГУ «Управление здравоохранения Восточно- Казахстанской области» об отмене приказа.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 25 марта 2021 года иск возвращен на основании подпункта 1) части 1 статьи 152 ГПК.

Возврат иска суд мотивировал тем, что спор должен быть рассмотрен согласительной комиссией ответчика.

Определение суда не обжаловано, однако, как правильно указала в своем анализе судебная коллегия по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда, данное определение противоречит требованиям пункта 1 статьи 159 Трудового кодекса.

Иную позицию высказал Алматинский областной суд.

Определением суда города Қонаев от 17 августа 2022 года гражданское дело по иску С. к акиму города Конаев (Капшагай) о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Свое решение суды мотивировали тем, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 159 Трудового кодекса предусмотрено обязательное рассмотрение споров в согласительной комиссии. При этом суды не учли, что требование о создании согласительной комиссии не распространяется на государственных служащих.

Павлодарский областной суд предлагает на законодательном уровне предусмотреть создание согласительных комиссий в правоохранительных органах, что даст возможность разрешения конфликта на местах в короткие сроки внутри коллектива.

Такое предложение представляется спорным, поскольку согласно статье 4 Закона «О правоохранительной службе» одним из специальных принципов правоохранительной службы является принцип единоначалия и субординации (подчиненность), что исключает возможность создания согласительной комиссии на паритетных началах из числа рядовых сотрудников и руководителей правоохранительного органа.

Одним из основных принципов государственной службы в силу подпункта 10) пункта 1 статьи 4 Закона «О государственной службе» является обязательность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов;

Можно согласиться с предложением Северо-Казахстанского областного суда о введении такого обязательного досудебного порядка разрешения спора для госслужащих и сотрудников правоохранительных органов, как обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы. В настоящее время, такое право предусмотрено в качестве альтернативы (подпункт 11) статьи 15 Закона «О правоохранительной службе», пункт 5 статьи 61 Закона «О государственной службе»).

 В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:

по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;

по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом начальника Департамента полиции Северо-Казахстанской области от 24 декабря 2020 года С. уволен из органов внутренних дел. 11 февраля 2022 года истец обратился в суд.

Решением суда №2 города Петропавловска от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный подпунктом 1) статьи 160 Трудового кодекса.

Решением суда №2 города Уральска от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Ж. к ГУ «Служба пожаротушения и аварийно- спасательных работ» о восстановлении на работе отказано.

Истец оспаривал увольнение по приказу от 24 февраля 2017 года. Представителем ответчика в предварительном слушании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует согласиться с мнением судебной коллегии Западно- Казахстанского областного суда о том, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, следует руководствоваться статьей 185 ГК.

 Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан;

Гражданский  кодекс  Республики  Казахстан  (Общая  часть)  от 27 декабря 1994 года; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);

Гражданский  процессуальный  кодекс  Республики  Казахстан  от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);

Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);

О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс);

Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 416-V ЗРК

«О государственной  службе  Республики  Казахстан»  (далее  –  Закон

«О государственной службе»);

Закон  Республики  Казахстан  от  6  января  2011  года  №  380-IV

«О правоохранительной службе» (далее – Закон «О правоохранительной службе»);

Закон Республики Казахстан от 23 апреля 2014 года № 199-V ЗРК

«Об органах внутренних дел»;

Закон Республики Казахстан от 18 ноября 2015 года № 410-V ЗРК

«О противодействии коррупции»;

Этический кодекс государственных служащих Республики Казахстан, утвержденный Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 153;

Указ Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 152, которым утверждены: Правила и сроки проведения оценки деятельности государственных служащих; Правила и сроки проведения ротации, категории и должности государственных служащих, подлежащих ротации; Правила наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих;

Нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан: от 6 марта 2023 года №4 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 6) пункта 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан»; от 22 февраля 2023 года № 3 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 1) пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс);

Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

«О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года №9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года №7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года

№5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года №9.

Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года №246 «Некоторые вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Приказ №246). Утратил силу приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 22 октября 2022 года №830.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела