Неправильное применение судом апелляционной инстанции закона регламентирующего назначение наказания при деятельном раскаянии.
Приговором суда № 2 города Актобе от 16 ноября 2012 года: Д.- осужден по части 1 статьи 269-1 УК к штрафу в размере 1 000 МРП в сумме 1 618 000 тенге. В соответствии с частью 1 статьи 13 УК в действиях Д. признано наличие рецидива преступлений. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 16 января 2013 года приговор изменен, в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 13 УК в действиях Д. признан опасный рецидив преступлений. На основании правил статьи 59 УК назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Постановлением кассационной коллегии Актюбинского областного суда от 05 марта 2013 года постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 16 января 2013 года оставлено без изменения. Судом Д. признан виновным в том, что в период с 23 мая по 06 июня 2012 года, незаконно открыл игорное заведение, организовав деятельность в сфере игорного бизнеса, сопряженное с извлечением дохода.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции закона регламентирующего назначение наказания при деятельном раскаянии.
Рассмотрев дело по ходатайству стороны защиты, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу подлежат отмене по следующим основаниям. Виновность осужденного Д. в совершении преступления установлена. Судом его действиям дана правильная правовая оценка. Эти обстоятельства никем не оспариваются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил уголовный закон, регламентирующий назначение наказания при деятельном раскаянии обвиняемого. В соответствии с положениями части 5 статьи 53 УК, если санкция статьи Особенной части УК, по которому лицо признано виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказаний, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом д) части первой настоящей статьи, лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести не назначается. Суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку Д. предпринял меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оплатил денежные средства в доход государства, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, то его действия свидетельствуют о деятельном раскаянии и подпадают под обстоятельства, предусмотренные пунктом д) части первой статьи 53 УК. При таких обстоятельствах, с учетом требований части 5 статьи 53 УК и разъяснений, содержащихся в пункте 3-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 30 апреля 1999 года с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями №12 от 25 декабря 2006 года, №9 от 25 декабря 2007 года, №9 от 22 декабря 2008 года и №1 от 21 апреля 2011 года, «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» (далее – нормативное постановление), суд первой инстанции правильно назначил Д. за преступление небольшой тяжести наказание, не связанное с лишением свободы. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обязан при назначении наказания Д. применить правила части 2 статьи 59 УК, прямо противоречат разъяснениям пункта 3-1 нормативного постановления о том, что положение, предусмотренное частью пятой статьи 53 УК, применяется независимо от наличия по делу рецидива, опасного или особо опасного рецидива преступлений, а при конкуренции норм закона, предусмотренных пунктом д) части первой статьи 53 УК и частью второй статьи 59 УК, приоритет имеют требования первой нормы. Также являются необоснованными и незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом «д» части 1 статьи 53 УК, могут иметь место только при наличии материального состава преступления, и не применимы по формальным составам преступления. В теории уголовного права деление составов преступлений на материальный и формальный носит условный характер и в уголовном законе не предусмотрен. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, очевидно, вышел за пределы протеста, поскольку государственный обвинитель не просил назначить дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Данные прямые нарушения закона не устранены судом кассационной инстанции. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Актюбинского областного суда в отношении Д. отменила. Приговор суда № 2 города Актобе в отношении Д. оставила без изменения. Ходатайство адвоката удовлетворила, Д. из-под стражи немедленно освободила.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
