Невыполнение судом первой инстанции при назначении наказания осужденному совершившему преступление в течение испытательного срока требования УК послужило основанием к отмене состоявшихся приговора и постановления кассационной коллегии областного суда.
Приговором Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента от 20 августа 2013 года: М., осужден по пункту «а» части второй статьи 178 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд признал М. виновным в том, что 27 июня 2013 года примерно в 21 час 30 минут с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н., открыто похитил ее имущество на общую сумму 21 500 тенге. Апелляционная и кассационная инстанции вынесенные по делу судебные акты в отношении М. оставили без изменения. Изучив материалы дела по протесту прокурора, надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила постановление кассационной судебной коллегии в отношении М., дело направила на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции Южно-Казахстанского областного суда в ином составе судей по следующим основаниям. Выводы суда о виновности М. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Из материалов уголовного дела усматривается, что М. ранее приговором Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 27 мая 2010 года осужден по пунктам «а, в» части второй статьи 178 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 63 УК условно с испытательным сроком на 3 года. Однако в период испытательного срока М. нарушил установленные судом обязательства, предусмотренные частью 5-1 статьи 63 УК, сменил свое место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ) и более пятнадцати дней не являлся на регистрацию.В этой связи УИИ обратилась с представлением в Енбекшинский районный суд г. Шымкента о продлении до трех месяцев испытательного срока, установленного приговором суда от 27 мая 2010 года.
Постановлением Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 31 января 2012 года испытательный срок М. продлен на три месяца, то есть до 25 августа 2013 года. Осужденный по настоящему делу совершил повторное преступление 27 июня 2013 года, то есть в период испытательного срока. Вопреки этому, судом осужденному назначено наказание без учета требований части пятой статей 60 и 64 УК. Как следует из части второй статьи 64 УК и статьи 184 УИК, если условно осужденный совершил административное правонарушение, а также в случае неявки для регистрации без уважительной причины, смены места жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, суд по представлению органа может продлить испытательный срок и установить усиленный пробационный контроль, но не более чем на один год. Продлить испытательный срок можно и за рамки максимального срока, установленного частью третьей статьи 63 УК. Поэтому постановлением Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 31 января 2012 года испытательный срок, назначенный осужденному по первому приговору от 27 мая 2010 года, был продлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью пятой статьи 64 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 60 УК. Таким образом, при назначении осужденному наказания по настоящему делу суду следовало отменить условное осуждение, назначенное приговором Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 27 мая 2010 года и назначить наказание на основании статьи 60 УК, то есть по совокупности приговоров.
На основании изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что постановление Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 31 января 2012 года о продлении М. испытательного срока до трех месяцев противоречат требованиям статьи 63 УК, является ошибочным. Исходя из того, что в апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденного М., а протеста прокурора не поступало, при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не может отягчить положение осужденного по доводам, указанным в протесте Генерального прокурора. Поэтому отмене подлежит только постановление кассационной инстанции, т.к. в соответствии с частями первой и третьей статьи 446-17 УПК, в случае неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции уголовного закона, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного, а также вправе применить закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание и устранить неправильное применение уголовного закона, регулирующие назначение наказание по совокупности приговоров и преступлений.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
