Законность и обоснованность приговора
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области от 11 июня 2014 года, постановленным с участием присяжных заседателей, М., ранее не судимый: - осужден по части 1 статьи 252 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 2 годам лишения свободы; по части 2 статьи 251 УК к 4 годам лишения свободы; по пункту «ж, з» части 2 статьи 96 УК к 17 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по пункту «б» части 4 статьи 179 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по пункту «а» части 2 статьи 185 УК к 3 годам лишения свободы. На основании частей 1, 4 статьи 58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. И., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 251 УК к 3 годам лишения свободы; по пункту «ж, з» части 2 статьи 96 УК к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по пункту «б» части 4 статьи 179 УК к 10 годам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 185 УК к 3 годам лишения свободы. На основании частей 1, 4 статьи 58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен М. с 27 ноября 2013 года, И. – с 26 ноября 2013 года. Взысканы в пользу У. в счет возмещения морального вреда: с М. 5 000 000 тенге, с И. – 3 000 000 тенге, в доход государства – государственная пошлина 926 тенге с каждого, процессуальные издержки с М. – 80 000 тенге, с И. – 58 062 тенге. Судом на основании вердикта присяжных заседателей М. и И. признаны виновными в убийстве, то есть противоправном умышленном причинении смерти потерпевшему У., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего У., с применением оружия; в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угона); в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также М. – в незаконном изготовлении огнестрельного оружия. Данным приговором также осужден Т., в отношении которого ходатайство не поступило. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2014 года приговор в отношении М. и И. оставлен без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 21 октября 2014 года приговор и постановление апелляционной инстанции в отношении И. также оставлены без изменения.
Законность и обоснованность приговора
В ходатайствах: - осужденный М., не оспаривая доказанность вины и уголовно-правовую квалификацию его действий, указывает, что суд, отметив в приговоре, что он по месту жительства характеризуется положительно, не признал данное обстоятельство смягчающим, чем нарушил требования статьи 53 УК. Просит, применив правила части 2 статьи 55 УК, снизить назначенное по части 2 статьи 96 УК наказание до 15 лет, по части 2 статьи 185 УК до 2 лет 6 месяцев и с учетом этого снизить общий срок наказания; - осужденный И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство У. у него не было, в лишении жизни потерпевшего он не принимал участия, а лишь из страха оказал помощь М. в погрузке трупа и перевозке его автомашины. Считает, что в действиях М. имеется эксцесс исполнителя преступления. Просит судебные акты изменить и вынести справедливое решение. Согласно статье 665 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) пересмотр судебных актов с участием присяжных заседателей в кассационном порядке осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 485 УПК, либо в связи с неправильным применением норм Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса Республики Казахстан при назначении наказания. Указанные основания являются исчерпывающими. Нарушений вышеназванных норм по делу допущено не было и в поданных ходатайствах предусмотренные законом основания для пересмотра приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, не приведены. Выводы суда о доказанности вины М. и И. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных доказательствах с участием присяжных заседателей. Приведенные в ходатайстве аргументы осужденного И. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об участии его в убийстве потерпевшего У., были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, который был сформирован с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Присяжные заседатели признали доказанным, что М. в группе лиц по предварительному сговору с И. при указанных в приговоре обстоятельствах совершили: умышленное убийство потерпевшего У., сопряженное с разбоем (разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья У.), с применением оружия; неправомерно завладели транспортным средством потерпевшего У. без цели хищения, а также незаконно хранили и носили огнестрельное оружие; М. также незаконно изготовил огнестрельное оружие. Обвинительный вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона, основан на всестороннем исследовании материалов дела. Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не допущено, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Все доказательства были исследованы на предмет их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому делу в присутствии присяжных заседателей. Данных об исследовании в суде недопустимых доказательств не имеется. При постановке вопросов перед присяжными заседателями соблюдены требования статьи 653,654 УПК.
Законность и обоснованность приговора
Присяжные заседатели, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, обсудив в совещательной комнате подлежащие разрешению вопросы в отношении совершенного деяния по вопросам доказанности и виновности, приняли решение о постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных. По результатам голосования, которым положительно решен вопрос о доказанности совершения М. и И. инкриминируемых им преступлений, судом вынесен обвинительный вердикт с квалификацией их действий по части 2 статьи 251, по пунктам «ж, з» части 2 статьи 96, по пункту «б» части 4 статьи 179, по пункту «а» части 2 статьи 185 УК, а М., кроме того, по части 1 статьи 252 УК. Для изменения юридической квалификации действий осужденных оснований нет.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 52 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, их личности. Суд при назначении наказания указал все обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания. Приведённые осужденным М. в ходатайстве обстоятельства не входят в перечень смягчающих, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК. Согласно части 2 статьи 53 УК не признавать их смягчающими – это право суда, а не обязанность. В соответствии с частью 3 статьи 52 УК смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства учитываются при назначении наказания наряду с иными данными о личности и поведении виновного. Положительная характеристика М. и отсутствие в прошлом судимости судом при назначении наказания приняты во внимание в качестве данных характеризующих личность осужденного, но при этом суд не нашел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда судебные акты местных судов в отношении М. и И оставила без изменения. Ходатайства осужденных М., И. оставлены без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
