Законность и обоснованность приговора виновному в совершении преступления
Приговором суда № 2 города Павлодар Павлодарской области от 1 июля 2020 года: Ш., ранее не судимый, осужден по пункту 4) части 3 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к штрафу в размере 35-кратной суммы взятки в размере 840 000 тенге, с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора. Приговором суда Ш. признан виновным в том, что в период с 11 февраля по 8 апреля 2020 года, будучи государственным ветеринарносанитарным инспектором ГУ «Павлодарская городская территориальная инспекция», в служебном кабинете ТД «К» неоднократно получал взятки в общей сумме 24 000 тенге от предпринимателей Р. и С. за беспрепятственный пропуск в торговый дом и выдачу разрешения на продажу животноводческой продукции без их надлежащей транспортировки и соответствующих ветеринарных документов. Приговор в апелляционном порядке не пересматривался. В протесте прокурор указывает на то, что сумма взятки в размере 24 000 тенге была получена осужденным Ш., однако не была конфискована в доход государства в соответствии с частью 3 статьи 48 УК. Ввиду нарушения судом принципа единообразия в толковании и применении норм права просит указанную сумму конфисковать у осужденного в доход государства. Суд обоснованно признал Ш. виновным в совершении преступления, указанного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по пункту 4) части 3 статьи 366 УК. Приговор суда постановлен в рамках процессуального соглашения, заключенного между прокурором и подсудимым.
Согласно закону согласительное производство проводится судом в пределах заключенного соглашения о признании вины. Суд в согласительном производстве вправе принять решение, не предусмотренное соглашением о признании вины, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из пункта 28 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве» следует, что согласно пункту 5) части 1 статьи 626 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан обвинительный приговор должен содержать решение суда по гражданскому иску и другим взысканиям в соответствии с соглашением о признании вины. Законность и обоснованность приговора виновному в совершении преступления[/caption] Законность и обоснованность приговора виновному в совершении преступленияВ целях обеспечения указанных требований закона в соглашении о признании вины, при наличии по делу процессуальных издержек, должно быть указано о взыскании их с осужденного либо об отнесении на счет государства, что отсутствует в процессуальном соглашении по данному делу. В связи с этим доводы протеста прокурора судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан оставила без изменения приговор суда первой инстанции в отношении Ш., протест исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан – без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
