Законность и обоснованность приговора Приговор суда должен быть законным и обоснованным
Приговором Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 27 сентября 2018 года: М., ранее не судима, осуждена по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. На основании части 1 статьи 74 УК отсрочено отбывание наказания на 5 лет. Контроль за поведением осужденной М. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган. Осужденной М. разъяснены последствия нарушения условий отсрочки наказания, предусмотренные частями 2), 3), 4) статьи 74 УК. Принято решение о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств. Приговором суда М. признана виновной в том, что 8 февраля 2018 года примерно в 18:10 часов, осуществляя свои преступные намерения на незаконный сбыт хранившегося при себе наркотического средства, незаконно сбыла наркотическое средство «экстракционный опий», предварительно разлитый в шприц однократного применения, за наличные деньги в сумме 3 700 тенге гражданину «Иван», задействованному сотрудниками УБН ДВД ЗКО в роли «покупателя» наркотического средства. В тот же день в 19.20 часов гражданин «Иван» добровольно выдал сотрудникам полиции шприц с наркотическим средством. Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось. Представление Председателя Верховного Суда о пересмотре судебных актов в кассационном порядке по данному делу внесено ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права в отношении осужденной М. В представлении Председатель Верховного Суда полагает, что выводы суда о доказанности вины М. основаны на непроверенных в судебном заседании доказательствах, что повлекло необоснованное осуждение М.
Законность и обоснованность приговора Приговор суда должен быть законным и обоснованным
Согласно части 18 статьи 494 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), по представлению Председателя Верховного Суда кассационная инстанция в полном объеме проверяет установление фактических обстоятельств дела и применение уголовного закона, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при осуществлении производства по делу, законность и обоснованность приговора или постановления суда первой, апелляционной, кассационной инстанций. Председателем Верховного Суда внесено представление о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 485 УПК в связи с осуждением невиновного. По данному делу суд первой инстанции в нарушение конституционного принципа (статьи 77 Конституции) и требований статьи 19 УПК о презумпции невиновности без достаточных оснований истолковал имеющиеся сомнения в пользу обвинения и постановил приговор на предположениях. Осужденная М. в ходе досудебного расследования и в судебном заседании утверждала, что в одноразовом шприце продавала глазные капли «тропикамид», не являющиеся наркотическим средством. Данные показания осужденной М. не опровергнуты. Согласно видеозаписи контрольного закупа гражданин «Иван» получил от М. шприц с жидкостью и упаковку «тропикамид». В протоколе добровольной выдачи от 8 августа 2018 года отражено, что шприц заполнен мутной жидкостью. В заключении экспертизы от 8 февраля 218 года, установившей раствор наркотического средства - «эстрационный опий», указано на желто-коричневую жидкость. По показаниям в судебном заседании свидетеля Ш., производившего оформление контрольного закупа с участием свидетеля под псевдонимом «Иван» в рабочем кабинете ДВД ЗКО, «Иван» добровольно выдал один шприц с жидкостью светлого цвета. Во время обыска по месту жительства М. обнаружены и изъяты 17 коробков «тропикамида» и шприц с прозрачной жидкостью, которая согласно заключению эксперта от 30 марта 2018 года не содержит в составе наркотических средств и психотропных веществ. Доводы стороны защиты о получении от М. шприца с прозрачной жидкостью «тропикамид» и выдаче сотрудникам полиции гражданином «Иван» шприца с жидкостью желто-коричневого цвета надлежаще не проверены. Вопрос о внешних зрительно воспринимаемых различиях между шприцом с «экстрационным опием», выданного гражданином «Иван», и веществами, изъятыми при обыске по месту жительства у осужденной М., в частности, с прозрачной бесцветной жидкостью лекарственного препарата «тропикамид» и с прозрачной маслянистой жидкостью в шприце, не содержащей наркотических средств, не исследованы. Остался без исследования и оценки период времени в 1 час 10 минут, в течение которого гражданин «Иван» добирался от места покупки у М. шприца с наркотическим средством до здания ДВД ЗКО. По делу установлено время сбыта примерно в 18 часов 10 минут, добровольная выдача шприца с наркотическим средством сотрудникам полиции - 19 часов 20 минут.
Законность и обоснованность приговора Приговор суда должен быть законным и обоснованным
Без внимания и оценки остались имеющиеся противоречия в процессуальных документах, оформленных на стадии досудебного расследования. По делу наличие в шприце наркотического средства «экстрационный опий» установлено заключением эксперта от 8 февраля 2018 года. Постановления о проведении оперативного закупа, принятии мер безопасности, заявление от гражданина «Иван», протоколы осмотра покупателя наркотических средств, вручения денежных купюр, вручения изделия «К», протоколы добровольной выдачи оформлены 8 февраля 2018 года. Тогда как в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от 24 января 2018 года, в уведомлении о начале досудебного расследования от 24 января 2018 года, в постановлении об определении процессуального прокурора от 24 января 2018 года, заранее до проведения контрольного закупа у осужденной М. и заключения эксперта о наркотическом средстве, указано, что М. занимается сбытом наркотических средств в виде «экстракционного опия». Указанному «предопределению» органов уголовного преследования судом правовой оценки не дано. Судебная коллегия Верховного Суда, руководствуясь конституционным принципом о презумпции невиновности, при наличии допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих обязанность обоснования приговора достоверными и допустимыми доказательствами, приговор суда в отношении М.., как основанный на предположениях и нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм права, признает незаконным и необоснованным. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор суда первой инстанции, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях М. состава уголовного правонарушения. Представление Председателя Верховного Суда удовлетворено. Признано за М. право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
