Законность, обоснованность приговора Ходатайства адвокатов и осужденных оставлены без удовлетворения ввиду законности и обоснованности судебных актов

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 02 ноября 2017 года: М., ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности по части 3 статьи 28, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) на основании примечания к статье 245 УК в связи с добровольной уплатой задолженности по налогам и (или) другим обязательным платежам в бюджет, а также пени, установленных законодательством Республики Казахстан; - осужден по части 3 статьи 28, части 3 статьи 245 УК к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, а также руководящие должности в негосударственных учреждениях и организациях на 3 года; по пункту 1) части 4 статьи 361 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, а также руководящие должности в негосударственных учреждениях и организациях; по части 3 статьи 262 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем. На основании части 3 статьи 58 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, а также руководящие должности в негосударственных учреждениях и организациях, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Этим же приговором осуждены Д., Х., Т., С., К., А. и Л., в отношении которых дело не рассматривается.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 января 2018 года приговор в отношении М. изменен. Исключено признание в его действиях особо активной роли в совершении уголовных правонарушений в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность и наказание. Снижено назначенное М. наказание по части 3 статьи 28, части 3 статьи 245 УК до 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, а также руководящие должности в негосударственных учреждениях и организациях сроком на 3 года; по пункту 1) части 4 статьи 361 УК до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления; по части 3 статьи 262 УК до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем. На основании части 3 статьи 58 УК по совокупности уголовных правонарушений путем поглощения менее строгого наказания более строгим М. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления. В остальной части приговор в отношении М. оставлен без изменения. Приговором суда М. признан виновным в организации и руководстве преступлением в виде уклонения от уплаты налогов в бюджет с организаций путем внесения в декларации заведомо искаженных данных о доходах и расходах, с использованием счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров, что повлекло неуплату налогов в особо крупном размере. Также М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие тяжкие последствия в виде особо крупного ущерба государству, в интересах преступной группы. Кроме того, М. признан виновным в создании и руководстве преступной группой, с использованием своего служебного положения. В ходатайстве и дополнениях к нему адвокат К. указывает, что М. невиновен в совершении инкриминируемых ему деяний. Обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, которые оговорили его. Так, Х. в суде показал, что его показания, данные в ходе следствия, были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Также указывает на противоречие двух имеющихся в материалах дела экспертиз и несоответствие заключения судебно-экономической экспертизы. Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что вступившими в законную силу решениями экономических судов все сделки, совершенные лжепредприятиями, якобы руководимыми М., и их контрагентами по реализации каменного угля были признаны фиктивными, а также регистрация всех лжепредприятий признана незаконной в связи с тем, что предпринимательская деятельность ими не осуществлялась. Считает, что в действиях М. может быть лишь состав преступления, предусмотренного статьей 215 УК, которая была декриминализирована. Вывод суда о том, что М. являлся организатором и руководителем ОПГ ничем не мотивирован и основан на предположениях. Также отсутствуют доказательства по обвинению М. по пункту 1) части 4 статьи 361 УК. Просит М. оправдать за отсутствием в его действиях составов уголовных правонарушений, а также рассмотреть возможность применения части 4 статьи 55 УК. Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в совершении противоправных деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку. Вина М. подтверждается показаниями И., Х., свидетелей П., Ш. и других, эксперта Н., протоколами очной ставки между М. и И., где И. подтвердил свои показания касательно того, что организатором преступлений являлся М. и рассказал схему совершения преступлений, протоколами процессуальных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Судом правильно установлено, что М. в период 2012-2015 годов организовал и руководил преступной группой по уклонению от уплаты налогов и деятельностью по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров. Общая сумма материального ущерба, причиненная государству действиями организованной преступной группы под руководством М., в виде неуплаченного налога НДС с контрагентов предприятий составила 1 506 575 099 тенге, что является особо крупным размером.

Доводы адвоката, указанные в ходатайстве, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо новых доводов адвокатом в ходатайстве не приведено, не указано и о наличии конкретных доказательств, ставящих под сомнение выводы судов о виновности М. Таким образом, действия М. по части 3 статьи 28, части 3 статьи 245, по пункту 1) части 4 статьи 361, части 3 статьи 262 УК квалифицированы правильно. При определении вида и размера наказания М. суд руководствовался правилами статьи 52 УК, учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, его поведение до и после совершения преступлений. Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, приняты во внимание положительная характеристика М., факт непривлечения ранее к уголовной ответственности. Кроме того, судом обоснованно учтено как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание, нарушение М. присяги государственного служащего. При таких обстоятельствах, с учетом решения апелляционной судебной коллегии о снижении осужденному наказания до 8 лет лишения свободы, коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не находит законных оснований для применения части 4 статьи 55, статьи 63 УК. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты в отношении М. Ходатайство адвоката К. оставлено без удовлетворения. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела