Комментарий к статье 10. Законность Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан  

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса.

2. Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным.

3. Нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными незаконных актов и их отмену.

4. В случаях коллизии норм настоящего Кодекса подлежат применению те из них, которые соответствуют принципам уголовного процесса, а при отсутствии в нормах соответствующей регламентации вопросы судопроизводства разрешаются непосредственно на основе принципов уголовного процесса.

1. Комментарий к ст. 1 УПК наглядно показывает, насколько обширна законодательная база уголовного процесса, во главе которой стоит Конституция РК. Поэтому органам (должностным лицам), ведущим уголовный процесс, очень важно следить за периодической коррекцией этого законодательства соответствующими государственными органами РК с целью устранения и преодоления его пробелов.

Как известно, пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве устраняются Парламентом путем принятия законов. Преодоление же пробелов в данной отрасли права — это задача Конституционного Совета, Верховного Суда, Генерального Прокурора, которые должны постоянно, в пределах компетенции, вести правовой мониторинг правоприменения норм УПК и восполнять его пробелы с использованием возможностей институтов аналогии уголовно-процессуального закона и аналогии права.

Примерами аналогии уголовно-процессуального закона (осуществление действия или принятие решения при производстве по делу на основе норм УПК, которые одновременно рассчитаны на другие его институты и положения) являются прямые указания УПК о том, что при досудебном расследовании по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, дознаватель руководствуется правилами, предусмотренными УПК для предварительного следствия, за изъятиями, предусмотренными ст. ст. 190, 191 УПК (ч. 3 ст. 63); обвиняемый вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 9 ст. 64 УПК, установленными для подозреваемого (ч. 5 ст. 65); приговор суда первой инстанции, апелляционный приговор, апелляционное постановление подлежат отмене в кассационном порядке во всяком случае, если при производстве по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 3 ст. 436 УПК, то есть в этих случаях кассационной инстанцией используются основания к отмене или изменению приговора, применяемые судом апелляционной инстанции по отношению к судебным решениям суда первой инстанции (ст. 433, ч. 9 ст. 494 УПК) и т.д.

Большие возможности для законности правоприменения в области уголовного процесса открывает решение возникающих здесь проблем на основе аналогии права.

Иначе говоря, орган, ведущий уголовный процесс, объективно может столкнуться с ситуациями полного отсутствия соответствующих норм как в УПК, так и в других законах РК. В этих случаях на помощь приходит Конституционный Совет и Верховный Суд, во многих решениях которых, на что мы уже обращали внимание выше, содержатся примеры, разъясняющие решение тех или иных подобных случаев в сфере уголовного процесса на основе прямого применения принципов правосудия, отраженных в нормах Конституции.

2. Принцип законности, в силу самого его названия, означает применение в ходе производства по делу всех норм УПК в точном соответствии с их прямым назначением (см. комментарий к ст. ст. 1—7 УПК). Как «клеточка» УПК, его норма обладает совокупностью связанных между собой элементов, которые, вместе взятые, обеспечивают законность и обоснованность всего производства по делу, принимаемых процессуальных решений и производимых процессуальных действий. Таких элементов три: гипотеза, то есть условие применения нормы УПК; диспозиция, то есть порядок применения нормы УПК при наличии гипотезы (процесс реализации прав и обязанностей сторонами уголовного процесса); санкция, то есть те последствия, которые могут наступить при применении предписаний гипотезы и диспозиции нормы УПК.

Поясним изложенное на следующих примерах. Так, условием (гипотезой) применения норм конкретной меры пресечения являются основания и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, которые указаны в ст. ст. 136, 138 УПК. Собственно, порядок, который включает правосубъектность соответствующих участников избрания меры пресечения, последовательность, процедуру ее применения составляет диспозицию соответствующих норм УПК. Санкция может выражаться для субъекта преступления в применении к нему более строгой меры пресечения, обращении залога в доход государства; для органа досудебного расследования — в отмене прокурором его незаконных постановлений о применении меры пресечения; для лиц, связанных с некоторыми мерами пресечения в силу неисполнения взятых на себя обязательств, — в виде наложения на них денежного взыскания следственным судьей или судом. Условиями (гипотезой) обязательного участия защитника являются случаи, указанные в ч. 1 ст. 67 УПК. Собственно, его полномочия и формы процессуальной деятельности в уголовном процессе составляют содержание диспозиции соответствующих норм УПК. Санкция может состоять в отстранении защитника от участия в производстве по уголовному делу по основаниям, указанным в ст. 94 УПК. Другой пример — очная ставка, и это условие (гипотеза) проведения следственного действия, допускается только между двумя ранее допрошенными лицами, если в их показаниях имеются существенные противоречия. Порядок проведения, то есть правосубъектность ее участников, оформление хода и результатов очной ставки — это уже ее диспозиция. Нарушение условий и диспозиции очной ставки влечет признание протокола очной ставки прокурором или судом не имеющим силы источника доказательства по делу (санкция) и т.д.

3. Суд является участником конституционного производства (ст. 78 Конституции, ст. ст. 20, 22 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан»). Только к суду обращено требование принципа законности о том, что суд не вправе применять при производстве по делу законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. В таком случае суд обязан приостановить производство по делу на любой стадии рассмотрения дела и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта (ч. 2 ст. 45 УПК). Обращение суда в Конституционный Совет в форме представления подписывается председателем соответствующего суда (п. 3 ст. 22 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан», пп. 7 п. 1 ст. 9, пп. «п» ст. 14, пп. 9 п. 2 ст. 20 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). На необходимость строгого соблюдения судами формы и содержания обращения в Конституционный Совет указывается в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» (п. 2).

Нарушение норм уголовно-процессуального закона органами, ведущими уголовный процесс, недопустимо. В зависимости от характера нарушения закона должностные лица органов уголовного преследования, а также судьи могут быть подвергнуты мерам дисциплинарной или уголовной ответственности. Основаниями наступления ответственности могут быть частные постановления суда при обнаружении им нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве досудебного расследования (ст. 184, ч. 2 ст. 405 УПК), представления (постановления) прокурора, выносимые в ходе досудебного уголовного процесса, и решения Судебного жюри (п. 10 ч. 1 ст. 193 УПК, ст. 20, пп. 1 п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РК «О прокуратуре», ст. ст. 34, 39, 44 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», «Об утверждении положений, предусмотренных Конституционным законом Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»: Указ Президента Республики Казахстан от 26 июня 2001 года и т.д.).

С точки зрения ч. 4 ст. 10 УПК, коллизия — это расхождение, несовпадение, столкновение соответствующих норм УПК между собою, иначе говоря, речь идет о выборе той или иной коллизионной нормы при регулировании конкретного уголовно-процессуального отношения. В основе коллизии норм УПК, как правило, могут быть разные причины. Норма ч. 4 определяет пути преодоления коллизии между нормами УПК. Это решение своеобразной уголовно-процессуальной ситуации во всяком случае на основе принципов и смысла уголовного процесса. Поясним сказанное на примере.

Так, ст. 484 УПК допускает пересмотр судебных актов нижестоящих судов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке по ходатайствам участников уголовного процесса только после их рассмотрения в апелляционной инстанции. При этом она выводит протесты прокуроров за пределы этого порядка, то есть предусматривает возможность их рассмотрения в порядке кассации без прохождения апелляции, на что указывает конструкция нормы ч. 1 ст. 484: «В кассационном порядке Верховный Суд рассматривает дела по ходатайствам на вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции, после их рассмотрения в апелляционной инстанции, протестам прокурора, а также на приговоры и постановления апелляционной инстанции». Налицо правовая коллизия нормы ч. 1 ст. 484 УПК с нормами ст. 23 УПК, регулирующими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, или пример несогласованной нормы. Исходя из требований ч. 4 ст. 10 УПК, при решении правовой коллизии необходимо использовать прямые предписания такого принципа уголовного процесса, как осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 23 УПК). Часть 7 ст. 23 УПК прямо устанавливает: «Стороны, участвующие в уголовном процессе, равноправны, то есть наделены в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон». Таким образом, протест прокурора, за изъятиями, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 484 УПК, до его подачи в суд кассационной инстанции, по логике, должен быть вначале внесен и рассмотрен в форме ходатайства прокурора в суде апелляционной инстанции. Это позволит соблюсти правила инстанционности в судебной системе и затем эффективно выполнить кассационному суду свою миссию. Статья 10. Законность

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса.

Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным.

3. Нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными незаконных актов и их отмену.

4. В случаях коллизии норм настоящего Кодекса подлежат применению те из них, которые соответствуют принципам уголовного процесса, а при отсутствии в нормах соответствующей регламентации вопросы судопроизводства разрешаются непосредственно на основе принципов уголовного процесса.

1. Комментарий к ст. 1 УПК наглядно показывает, насколько обширна законодательная база уголовного процесса, во главе которой стоит Конституция РК. Поэтому органам (должностным лицам), ведущим уголовный процесс, очень важно следить за периодической коррекцией этого законодательства соответствующими государственными органами РК с целью устранения и преодоления его пробелов.

Как известно, пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве устраняются Парламентом путем принятия законов. Преодоление же пробелов в данной отрасли права — это задача Конституционного Совета, Верховного Суда, Генерального Прокурора, которые должны постоянно, в пределах компетенции, вести правовой мониторинг правоприменения норм УПК и восполнять его пробелы с использованием возможностей институтов аналогии уголовно-процессуального закона и аналогии права.

Примерами аналогии уголовно-процессуального закона (осуществление действия или принятие решения при производстве по делу на основе норм УПК, которые одновременно рассчитаны на другие его институты и положения) являются прямые указания УПК о том, что при досудебном расследовании по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, дознаватель руководствуется правилами, предусмотренными УПК для предварительного следствия, за изъятиями, предусмотренными ст. ст. 190, 191 УПК (ч. 3 ст. 63); обвиняемый вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 9 ст. 64 УПК, установленными для подозреваемого (ч. 5 ст. 65); приговор суда первой инстанции, апелляционный приговор, апелляционное постановление подлежат отмене в кассационном порядке во всяком случае, если при производстве по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 3 ст. 436 УПК, то есть в этих случаях кассационной инстанцией используются основания к отмене или изменению приговора, применяемые судом апелляционной инстанции по отношению к судебным решениям суда первой инстанции (ст. 433, ч. 9 ст. 494 УПК) и т.д.

Большие возможности для законности правоприменения в области уголовного процесса открывает решение возникающих здесь проблем на основе аналогии права.

Иначе говоря, орган, ведущий уголовный процесс, объективно может столкнуться с ситуациями полного отсутствия соответствующих норм как в УПК, так и в других законах РК. В этих случаях на помощь приходит Конституционный Совет и Верховный Суд, во многих решениях которых, на что мы уже обращали внимание выше, содержатся примеры, разъясняющие решение тех или иных подобных случаев в сфере уголовного процесса на основе прямого применения принципов правосудия, отраженных в нормах Конституции.

2. Принцип законности, в силу самого его названия, означает применение в ходе производства по делу всех норм УПК в точном соответствии с их прямым назначением (см. комментарий к ст. ст. 1—7 УПК). Как «клеточка» УПК, его норма обладает совокупностью связанных между собой элементов, которые, вместе взятые, обеспечивают законность и обоснованность всего производства по делу, принимаемых процессуальных решений и производимых процессуальных действий. Таких элементов три: гипотеза, то есть условие применения нормы УПК; диспозиция, то есть порядок применения нормы УПК при наличии гипотезы (процесс реализации прав и обязанностей сторонами уголовного процесса); санкция, то есть те последствия, которые могут наступить при применении предписаний гипотезы и диспозиции нормы УПК.

Поясним изложенное на следующих примерах. Так, условием (гипотезой) применения норм конкретной меры пресечения являются основания и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, которые указаны в ст. ст. 136, 138 УПК. Собственно, порядок, который включает правосубъектность соответствующих участников избрания меры пресечения, последовательность, процедуру ее применения составляет диспозицию соответствующих норм УПК. Санкция может выражаться для субъекта преступления в применении к нему более строгой меры пресечения, обращении залога в доход государства; для органа досудебного расследования — в отмене прокурором его незаконных постановлений о применении меры пресечения; для лиц, связанных с некоторыми мерами пресечения в силу неисполнения взятых на себя обязательств, — в виде наложения на них денежного взыскания следственным судьей или судом. Условиями (гипотезой) обязательного участия защитника являются случаи, указанные в ч. 1 ст. 67 УПК. Собственно, его полномочия и формы процессуальной деятельности в уголовном процессе составляют содержание диспозиции соответствующих норм УПК. Санкция может состоять в отстранении защитника от участия в производстве по уголовному делу по основаниям, указанным в ст. 94 УПК. Другой пример — очная ставка, и это условие (гипотеза) проведения следственного действия, допускается только между двумя ранее допрошенными лицами, если в их показаниях имеются существенные противоречия. Порядок проведения, то есть правосубъектность ее участников, оформление хода и результатов очной ставки — это уже ее диспозиция. Нарушение условий и диспозиции очной ставки влечет признание протокола очной ставки прокурором или судом не имеющим силы источника доказательства по делу (санкция) и т.д.

3. Суд является участником конституционного производства (ст. 78 Конституции, ст. ст. 20, 22 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан»). Только к суду обращено требование принципа законности о том, что суд не вправе применять при производстве по делу законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. В таком случае суд обязан приостановить производство по делу на любой стадии рассмотрения дела и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта (ч. 2 ст. 45 УПК). Обращение суда в Конституционный Совет в форме представления подписывается председателем соответствующего суда (п. 3 ст. 22 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан», пп. 7 п. 1 ст. 9, пп. «п» ст. 14, пп. 9 п. 2 ст. 20 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). На необходимость строгого соблюдения судами формы и содержания обращения в Конституционный Совет указывается в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» (п. 2).

Нарушение норм уголовно-процессуального закона органами, ведущими уголовный процесс, недопустимо. В зависимости от характера нарушения закона должностные лица органов уголовного преследования, а также судьи могут быть подвергнуты мерам дисциплинарной или уголовной ответственности. Основаниями наступления ответственности могут быть частные постановления суда при обнаружении им нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве досудебного расследования (ст. 184, ч. 2 ст. 405 УПК), представления (постановления) прокурора, выносимые в ходе досудебного уголовного процесса, и решения Судебного жюри (п. 10 ч. 1 ст. 193 УПК, ст. 20, пп. 1 п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РК «О прокуратуре», ст. ст. 34, 39, 44 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», «Об утверждении положений, предусмотренных Конституционным законом Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»: Указ Президента Республики Казахстан от 26 июня 2001 года и т.д.).

С точки зрения ч. 4 ст. 10 УПК, коллизия — это расхождение, несовпадение, столкновение соответствующих норм УПК между собою, иначе говоря, речь идет о выборе той или иной коллизионной нормы при регулировании конкретного уголовно-процессуального отношения. В основе коллизии норм УПК, как правило, могут быть разные причины. Норма ч. 4 определяет пути преодоления коллизии между нормами УПК. Это решение своеобразной уголовно-процессуальной ситуации во всяком случае на основе принципов и смысла уголовного процесса. Поясним сказанное на примере.

Так, ст. 484 УПК допускает пересмотр судебных актов нижестоящих судов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке по ходатайствам участников уголовного процесса только после их рассмотрения в апелляционной инстанции. При этом она выводит протесты прокуроров за пределы этого порядка, то есть предусматривает возможность их рассмотрения в порядке кассации без прохождения апелляции, на что указывает конструкция нормы ч. 1 ст. 484: «В кассационном порядке Верховный Суд рассматривает дела по ходатайствам на вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции, после их рассмотрения в апелляционной инстанции, протестам прокурора, а также на приговоры и постановления апелляционной инстанции». Налицо правовая коллизия нормы ч. 1 ст. 484 УПК с нормами ст. 23 УПК, регулирующими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, или пример несогласованной нормы. Исходя из требований ч. 4 ст. 10 УПК, при решении правовой коллизии необходимо использовать прямые предписания такого принципа уголовного процесса, как осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 23 УПК). Часть 7 ст. 23 УПК прямо устанавливает: «Стороны, участвующие в уголовном процессе, равноправны, то есть наделены в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон». Таким образом, протест прокурора, за изъятиями, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 484 УПК, до его подачи в суд кассационной инстанции, по логике, должен быть вначале внесен и рассмотрен в форме ходатайства прокурора в суде апелляционной инстанции. Это позволит соблюсти правила инстанционности в судебной системе и затем эффективно выполнить кассационному суду свою миссию.  

Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктора юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан. 

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания