Мошенничество, то есть обман и злоупотребление доверием
Приговором районного суда № 2 Есильского района города Нур-Султан от 2 марта 2020 года: А. ранее, приговором районного суда № 2 Сарыагашского района Южно – Казахстанской области от 23 февраля 2018 года к лишению свободы на 3 года по пункту 1 части третьей статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК). Осужден условно с применением ст. 63; -Осужден пунктами 1), 4) части третьей статьи 190 УК к 4 годам лишения свободы, осужден к 5 годам лишения свободы на основании части первой статьи 60 настоящего Кодекса, отбывает наказание в учреждении максимальной безопасности уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 УК в действиях А. признается рецидив преступлений. 2 900 000 тенге в пользу Б. от А., 800 000 тенге на У., 2 187 000 тенге на М. материальные затраты, 58 870 тенге государственная пошлина в доход государства, 50 500 тенге принудительный платеж в компенсационный фонд потерпевших Республики Казахстан, 840 тенге 50 тиын процессуальные затраты в пользу государства произведено.
Мошенничество, то есть обман и злоупотребление доверием
Приговором суда А. неоднократно признавался виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путем мошенничества, то есть мошенничества и злоупотребления доверием. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам городского суда Нур-султана от 22 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения. В протесте исполняющего обязанности генерального прокурора изменены судебные акты, отменена в действиях А. часть признания рецидива преступлений в соответствии с частью первой статьи 14 УК, соответственно исключена из числа обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание в соответствии со статьей 54 УК, а также в средних безопасных учреждениях системы. Дифференциация и доказательность действий осужденного не оспариваются. Совершение осужденным А. преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, объективно исследовано в судебном заседании и основано на доказательствах с соответствующей оценкой и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно квалифицировал уголовное дело А. пунктами 1), 4) части третьей статьи 190 УК. Однако признание судом в ходе назначения наказания опасного повторения преступления в действиях осужденного и установление ему отбывания наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы противоречит требованиям закона. В соответствии с частью первой статьи 14 УК рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Как установлено из материалов уголовного дела, А. осужден приговором районного суда № 2 Сарыагашского района Южно-Казахстанской области от 23 февраля 2018 года по пункту 1) части третьей статьи 190 УК условно сроком на 3 года. По данному приговору А. осужден за мошенничество в крупном размере, то есть за совершение преступления тяжкой категории. Законом Республики Казахстан от 12 июля 2018 года» О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовного, уголовно-процессуального законодательства и совершенствования деятельности правоохранительных и специальных государственных органов " пункт 38) статьи 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан изложен в новой редакции и введен в действие с 31 июля 2018 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 38) УК, статьей 190 УК признается стоимость имущества или ущерб, превышающий месячный расчетный показатель в одну тысячу раз, крупным ущербом и крупным размером. В соответствии со статьей 11 Закона Республики Казахстан» О республиканском бюджете на 2016-2018 годы " с 1 января 2016 года месячный расчетный показатель установлен в размере 2 121 тенге, то есть крупным размером является сумма, превышающая 2 121 000 тенге.
Мошенничество, то есть обман и злоупотребление доверием
В этой связи, в соответствии с частью первой статьи 6 УК закон, отменяющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание лица, совершившего уголовное правонарушение, или иным образом улучшающий положение, имеет обратную силу, то есть лицам, совершившим соответствующее действие до введения в действие такого закона, в том числе отбывающим наказание или отбывающим наказание применяется к лицам, отбывшим наказание, но имеющим судимость. В соответствии с пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 8» О применении судами законов о рецидиве преступлений", в случае, если подсудимый осужден за совершенное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость по нему, преступления, связанные с изменением закона, переведены в категорию менее тяжких преступлений, их категорию определяют по ст. 6 УК РФ.в соответствии со ст. 2018 г., при признании рецидива преступлений по новому закону следует учитывать. Поскольку размер уголовных действий А. По приговору от 23 февраля 2018 года не достигает 2 121 000 тенге, при признании рецидива преступлений в его действиях не должен учитываться как преступление тяжкой категории. В соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4» О некоторых вопросах назначения уголовного наказания " говорится, что если судом установлено в приговоре наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не указанных в обвинительном акте, то это отягчает положение подсудимого в соответствии с требованиями статьи 340 УПК и является нарушением границ судебного разбирательства.
В обвинительном акте по уголовному делу рецидив преступлений не указан как отягчающее обстоятельство. Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали рецидив преступлений в действиях А. без учета требований указанного закона. В результате неправильно установлен режим исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания. Одновременно необоснованно признавали рецидив преступлений обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность и наказание. Поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с пунктом 2) части пятой статьи 46 УК А. наказание должно отбываться в средне-безопасных учреждениях уголовно-исполнительной системы. Поэтому в соответствии с пунктом 2) части третьей статьи 62 УК один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению в среднем безопасном учреждении за полтора дня отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила судебные акты местных судов в отношении осужденного А. и отменила в действиях А. часть признания рецидива преступлений в соответствии с частью первой статьи 14 УК. В соответствии со статьей 54 УК из описательно-мотивировочной части судебных актов исключено «рецидив преступлений» из числа обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание. Установлено отбывание наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом 2) части третьей статьи 62 УК в один день содержания под стражей осужденного А. До вступления приговора в законную силу засчитать полтора дня отбывания наказания в средне-безопасном учреждении. Остальные части судебных актов оставлены без изменения. Протест исполняющего обязанности генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
