Причинение имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием, в совершении мошенничества
Судебные акты в отношении осужденных отменены и производство по делу прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления и за недоказанностью вины. По приговору суда № 2 г. Тараз Жамбылской области от 30 апреля 2014 года Х. осуждена по части 1 статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 1 году лишения свободы. На основании Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» от 28 декабря 2011 года (далее – Закон) она освобождена от назначенного наказания. Этим же приговором К. осуждена по пункту «б» части 2 статьи 182 УК к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 63 УК, наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Также осужден Г. по пункту «б» части 2 статьи 182 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 63 УК наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год. Суд апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года оставил приговор без изменения. Резолютивная часть приговора в отношении Х. после слов «Признать Х. виновной по части первой статьи 177 УК и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы» дополнена словами «В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 2 Закона освободить Х. от отбывания назначенного наказания».
Кассационной судебной коллегией приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. По приговору суда К. и Г. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственникам путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере, Х. – в совершении мошенничества в отношении М. Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила приговор и последующие судебные акты и прекратила производство по делу в отношении К. и Г. за отсутствием в их действиях состава преступления, в отношении Х. – за недоказанностью вины. За осужденными в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) ввиду полной реабилитации признано право на возмещение вреда по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19 (с изменением названия и дополнениями) в силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19 УПК обвинительный приговор Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2015 35 не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. По делу должны исследоваться все возникшие версии. Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат выяснению и оценке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, толкуются в его пользу. В приговоре суд указал, что потерпевшие приняли участие в проектах компании «ЛБМ» в результате агитационной деятельности К. и Г., обещавших им в рамках деятельности компании хороший заработок. Им были переданы денежные средства для участия в проектах «ЛБМ». Вследствие их агитационной работы потерпевшие воспринимали К. и Г. как представителей компании «ЛБМ». К. и Г. подавляли сомнение некоторых потерпевших относительно стабильного заработка, утверждали, что они гарантируют репутацию компании «ЛБМ» и именно поэтому, доверяя К. и Г., они вкладывали свои денежные средства в проекты компании «ЛБМ». В результате этого им был причинен имущественный ущерб. В вину К. и Г. вменено то, что они проводили разъяснительную работу с новыми партнерами (потерпевшими), которые воспринимали их как представителей компании «ЛБМ», но они не в должной мере объяснили, что их заработок напрямую зависит от количества вновь привлеченных партнеров, не объяснили новый порядок обналичивания электронных платежных средств путем вывода их в компанию.
Между тем в ходе предварительного расследования установлено, что компания «ЛБМ» официально зарегистрирована в Российской Федерации, осуществляла свою деятельность легально. Так, «ЛБМ», ее программа и проекты созданы и разработаны не К. и Г., а иными лицами, в отношении которых, как следует из информации правоохранительных органов РФ, возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий в отношении большого числа граждан. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности вины К. и Г. в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением ущерба в крупном размере. По смыслу закона отсутствие признаков хищения означает, что изъятия имущества из владения собственника не происходит, наоборот, в пользу собственника должно поступить имущество, но не поступает. Субъективная сторона данного преступления выражается в форме прямого умысла, то есть лицо осознает, что в результате введения им потерпевшего в заблуждение или в результате установившихся доверительных отношений он не допустит перехода имущества к собственнику и желает этого. Однако по делу не установлено наличия в действиях К. и Г. прямого умысла на причинение ущерба потерпевшим, более того, они сами также отправляли Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2015 36 свои деньги в компанию, получали начисленные виртуальные платежные средства. К. и Г. не отрицали, что оказывали помощь новичкам в регистрации и приобретении маркеров, показывали информацию на сайте компании, но никого не уговаривали и не убеждали стать партнерами, решение потерпевшие принимали самостоятельно. Сами они получили информацию от Ц., решили стать партнерами, внесли деньги, покупали маркеры, заполняли, то есть фактически имели тот же статус, что и потерпевшие, а не являлись сотрудниками или представителями компании. Доводы К. и Г. органами уголовного преследования и судом не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств.
Свидетель Ц. подтвердила, что была в компании «ЛБМ», информацию получала из интернета, с сайта компании, но после поняла, что это обман и перестала приглашать людей. Деньги, которые ей передавали К. и Г., она передавала Э., которая отправляла их в Россию. Свидетель Э. не отрицала, что получала денежные средства от М. и переводила их в Новосибирск Ф., который представлялся челленджером компании, называл фамилии руководителей. Помощь оказывала безвозмездно, никакой платы за это не получала. Следователь Я. показал, что по городу Тараз в рамках проекта компании «ЛБМ» участвовало более 2 000 граждан. В ходе следствия им установлено, что на карточку Э. поступило около 54 миллионов тенге, то есть доводы К. и Г. о переводе ими денежных средств подтверждены. Тем самым достоверно установлено, что денежные средства потерпевших перечислялись в Россию, в результате чего на всех потерпевших компанией открыты флэш-офисы, начислены электронные платежные средства в электронные кошельки. Материалами дела и показаниями потерпевших установлено, что они добровольно становились партнерами компании, вносили деньги, приглашали своих знакомых и родственников, за что, как и было обещано, получали заработную плату. О компании узнавали от своих знакомых, родственников. В сентябре 2012 года компания в одностороннем порядке изменила условия выплат, о чем поместила информацию на сайте и все платежные средства были якобы переведены в акции. Так, потерпевшие самостоятельно принимали решение о работе в компании, создавали свою сеть, получали в результате участия денежные средства.
К примеру, потерпевшая У. имела в своей структуре 34 человека, свидетели Ш. и Ч. – 38 и 60 человек соответственно. Эти факты подтверждают доводы К. об отсутствии у нее и у Г. умысла на причинение потерпевшим имущественного ущерба, а вывод суда о доказанности вины К. и Г. противоречит установленным судом обстоятельствам и основан на предположениях. Не соответствует материалам дела и вывод суда о доказанности вины Х. в совершении мошенничества в отношении М. Последняя пояснила, что в 2009 году передала Х. 150 000 тенге на оформление страхового полиса Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2015 37 компании «Б» на имя ее супруга, но по получении полиса узнала, что стоимость его составляет 63 000 тенге, то есть. Х. присвоила разницу в сумме 87 000 тенге. Х. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании данное обвинение отрицала, настаивала, что деньги от М. не получала, та самостоятельно осуществила предоплату в банке за страховой полис. Как доказательство вины Х. суд расценил показания М., наличие страхового полиса на сумму 63 000 тенге. Однако в деле отсутствуют достоверные доказательства передачи М. 150 000 тенге Х. Более того, стороной защиты в доказательство невиновности предоставлены заявление от 6 июня 2009 г. на отложенное аннуитетное страхование, подписанное М., где указана сумма 63 000 тенге, квитанции о внесении М. 53 000 и 10 000 тенге, что опровергает доводы потерпевшей о незнании стоимости полиса. Эти факты не получили должной оценки суда.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
