Необоснованно признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями
Приговором районного суда № 2 Кокпектинского района ВосточноКазахстанской области от 13 ноября 2020 года: Е., ранее не судимый, осужден по пункту 3) части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 6 годам лишения свободы, по пункту 3) части 4 статьи 361 УК к 4 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора. Путем частичного сложения наказаний Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора с отбыванием наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Е. взят под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2020 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 марта по 28 марта 2020 года и с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
Постановлено лишить Е. специального звания - майора полиции. Б., ранее не судимый, осужден по пункту 3) части 4 статьи 188 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовноисполнительной системы средней безопасности. Мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2020 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в учреждении средней безопасности. Постановлено взыскать с Е. и Б. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Таим» материальный ущерб в сумме 7 000 950 тенге, представительские расходы в сумме 380 000 тенге, всего 7 380 950 тенге. Постановлено взыскать с Е. и Б. в солидарном порядке: - в пользу Т. материальный ущерб в сумме 633 300 тенге; - в пользу Р. материальный ущерб в сумме 2 137 500 тенге; - в пользу С. материальный ущерб в сумме 332 500 тенге; - в пользу К. материальный ущерб в сумме 2 165 500 тенге; - в пользу А. материальный ущерб в сумме 965 800 тенге. Постановлено взыскать с Е. и Б. в долевом порядке государственную пошлину в доход государства в размере 272 374 тенге; процессуальные издержки в сумме 840 тенге. Постановлено взыскать с Е. и Б. в Фонд компенсации потерпевшим принудительный платеж с каждого в размере двадцати месячных расчетных показателей, то есть по 48 100 тенге. Судьба вещественных доказательств разрешена. Приговором суда Е. и Б. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, в особо крупном размере, а Е. также в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия.
Необоснованно признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 22 января 2021 года приговор в отношении Е. изменен: - в соответствии с пунктом 13) части 1 статьи 54 УК обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание осужденного Е., признано совершение уголовного правонарушения лицом, нарушившим принятую присягу; - во втором абзаце резолютивной части приговора слова «с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора» заменены словами следующего содержания: «с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов, в том числе в национальных управляющих холдингах, национальных холдингах, национальных компаниях, национальных институтах развития, акционером которых является государство, их дочерних организациях, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат им, а также в юридических лицах, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат указанным дочерним организациям»; - в первом абзаце описательная часть приговора после слова «Т» дополнена словами: «уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с пунктом 11) части 1 статьи 35 УК в связи со смертью»; - последний абзац описательной части приговора после слов «в лице директора К.» дополнен словами «на общую сумму 7 722 000 тенге». В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В протесте исполняющий обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан просит судебные акты в отношении Е. изменить, производство по части 4 статьи 361 УК прекратить на основании пункта 2) части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) за отсутствием состава уголовного правонарушения, отменить применение части 3 статьи 58 УК, считать Е. осужденным по пункту 3) части 4 статьи 188 УК к 6 годам лишения свободы, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В ходатайстве адвокат Т. в интересах осужденного Е., указывая основания несогласия с состоявшимися судебными актами в отношении Е., просит отменить их ввиду необоснованности и оправдать Е. В ходатайстве и дополнении к нему осужденный Е. просит оправдать его ввиду незаконного осуждения, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие его невиновность.
В ходатайстве адвокат К. в интересах осужденного Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты в отношении Б., считая его незаконно осужденным, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Усть-Каменогорский городской суд либо с оправданием Б. за недоказанностью предъявленного ему обвинения. Выводы суда о доказанности вины осужденных Е. и Б. в неоднократном совершении хищения лошадей в количестве, указанном в приговоре суда, при обстоятельствах, изложенных в судебных актах, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетелей Ж., С., Т. следует, что примерно в конце октября 2018 года они реализовали на рынке в городе Шымкент 26 голов лошадей, принадлежащих Б. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в 2018 году работала ветеринарным фельдшером в с.Уланское, примерно 22-23 октября 2018 года к ней на работу пришли Б. и Е., которые просили у неё справку для перевозки 26 голов лошадей в городе Шымкент, такую справку она составила с указанием данных С., которые ей предоставил Б. Из протокола допроса свидетеля Т. усматривается, что примерно 25-26 октября 2018 года, находясь в горах во время проверки наличия скота, по просьбе Б. подъехал к расколу, где увидел двух кобыл. Рядом с расколом стояли Б. и Е. на служебной автомашине «Нива». В это время Б. попросил принести паяльную лампу и тавро, после Е. сам лично затаврировал двух кобыл и сказал, что эти лошади его личные, принадлежат его отцу. Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанные лошади впоследствии были опознаны потерпевшими и, согласно протоколам выемки от 17-19 ноября 2018 года, у осужденного Б. изъяты лошади в количестве 3 голов, которые были ранее похищены у потерпевшего К. - в ночь с 27 на 28 сентября 2018 года, у потерпевшей З. - в ночь с 22 на 23 октября 2018 года. Из протокола очной ставки между Б. и Е. усматривается, что указанных лошадей в табун, принадлежащий Б., пригнал Е. и попросил поставить на них тавро принадлежащего тому хозяйства, что не отрицалось Е. Согласно ответу ГУ «Аппарата акима Айыртауского сельского округа» у отца Е. в частной собственности на первое полугодие 2018 года зарегистрированные лошади не имелись, тогда как на второе полугодие 2018 года количество зарегистрированных лошадей составило уже 16 голов. Из показаний свидетеля под псевдонимом И. следует, что он 24 октября 2018 года около 04:30 часов, во время поиска своих пропавших лошадей, на расстоянии 20-25 метров увидел, как двое незнакомых мужчин на лошадях гнали более 10 голов лошадей. Последовал за ними на расстоянии, чтобы они не могли его увидеть. Пробыв весь день, к вечеру они погнали лошадей к трассе. На трассе их ждала полицейская автомашина марки «УАЗ», к которой подъехали двое незнакомых мужчин и, оставив косяк лошадей возле трассы, поскакали в ущелье. Около 18:00 часов подъехала автомашина «Нива» белого цвета, к которой подскакали двое незнакомых мужчин машины вышли ранее ему знакомые Т. и Б., которые пересели на лошадей и погнали всех лошадей в сторону Шымкора. А двое незнакомых мужчин вместе с водителем «Нивы» уехали в сторону села Бозанбай. Лицо водителя он не разглядел, т.к. тот не выходил из машины. Т. и Б. разглядел в бинокль.
Видимость была хорошая, так как уже выпал снег и луна была яркая. Доводы стороны защиты о том, что указанные показания нужно считать недопустимыми ввиду их недостоверности, следует признать несостоятельными по следующим основаниям. Так, постановлением органа досудебного расследования от 14 июня 2019 года очевидцу хищения лошадей гражданину «Х.» в соответствии с его заявлением в целях обеспечения безопасности данного лица, членов его семьи и близких родственников был присвоен псевдоним «Каранбаев И.П.» с ограничением доступа к сведениям об этом лице. Как следует из материалов уголовного дела, у органа досудебного расследования основания для этого имелись. В этой связи проведение каких-либо следственных и иных действий, в том числе следственного эксперимента с его участием, сопряженных с узнаванием защищаемого лица для остальных присутствующих по голосу, акценту и внешним данным: полу, национальности, возрасту, росту, телосложению, осанке, походке, недопустимо в целях обеспечения безопасности данного лица, членов его семьи и близких родственников. Кроме того, как обоснованно указано в судебных актах, в соответствии с частями 2, 4 статьи 98, статьей 4 УПК председательствующий вправе допросить свидетеля вне визуального наблюдения его другими участниками судебного разбирательства, в том числе с помощью видеосвязи. Из материалов уголовного дела следует, что судом в главном судебном разбирательстве участникам процесса, в том числе и стороне защиты, было предоставлено право задавать вопросы свидетелю Каранбаеву И.П., которым они воспользовались, и ответы данного свидетеля в письменном виде на данные вопросы стороны защиты и представителя потерпевшего ПСК «Таим» в материалах уголовного дела имеются. Доводы стороны защиты о том, что показания данного лица о погодных условиях 24 октября 2018 года не соответствуют представленным ими данным Казгидромета, являются необоснованными, поскольку стороной защиты были представлены метеоданные по городу Усть-Каменогорск, между тем данные о метеоусловиях именно по той местности, где была совершена кража лошадей, существенно отличаются от природных условий названного города. Кроме того, вина осужденных Е., Б. в совершении хищения лошадей доказана совокупностью и других доказательств, объективный и всесторонний анализ которых приведен в приговоре. При изложенных обстоятельствах содеянное Е. и Б. по пункту 3) части 4 статьи 188 УК квалифицировано правильно, мера наказания назначена соразмерно содеянному, в связи с чем доводы ходатайств стороны защиты о невиновности осужденных Е. и Б. в неоднократном тайном хищении лошадей несостоятельны.
Доводы стороны защиты о неподсудности данного уголовного дела судам Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Так, согласно части 3 статьи 314 УПК, если уголовные правонарушения совершены в разных местах, дело рассматривается судом по месту окончания расследования. Местом окончания расследования является место составления обвинительного акта. Как следует из материалов уголовного дела, органом досудебного расследования обвинительный акт по данному уголовному делу составлен 5 августа 2020 года в городе Усть-Каменогорск ВосточноКазахстанской области и направлен прокурору Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области для решения вопроса об утверждении обвинительного акта и направлении в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах: в случае нахождения органа досудебного расследования и органа прокуратуры в разных населенных пунктах при определении места окончания расследования и составления обвинительного акта следует учитывать и полномочия прокурора, предусмотренные статьями 301-302 УПК, только по реализации которых обвинительный акт либо получает юридическую силу, либо фактически признается недопустимым процессуальным документом. Согласно части 1 статьи 302 УПК по результатам изучения материалов уголовного дела прокурор производит одно из следующих действий: 1) утверждает обвинительный акт; 2) составляет новый обвинительный акт; 3) направляет уголовное дело лицу, осуществляющему досудебное расследование, для производства дополнительного расследования; 4) прекращает уголовное дело в полном объеме или в его части по основаниям, предусмотренным статьями 35 и 36 настоящего Кодекса; 5) по своему усмотрению или ходатайству стороны защиты решает вопрос о заключении процессуального соглашения; 6) дополняет или сокращает список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей защиты.
Необоснованно признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями
Таким образом, прокурор в соответствии с данной нормой закона вправе как утвердить обвинительный акт, так и не утверждать его, составив новый обвинительный акт, либо направив дело на дополнительное расследование или же прекратив дело полностью или в части, либо заключив процессуальное соглашение. При этом в случае составления нового обвинительного акта прокурором органа прокуратуры, расположенного в ином населенном пункте, чем орган досудебного расследования, местом окончания расследования, согласно части 3 статьи 314 УПК, будет считаться место нахождения данного органа прокуратуры. В этой связи данный вывод должен распространяться и на случаи утверждения прокурором обвинительного акта при аналогичной ситуации: нахождения органа досудебного расследования и органа прокуратуры в разных населенных пунктах. По данному уголовному делу обвинительный акт утвержден 13 августа 2020 года прокурором Кокпектинского района ВосточноКазахстанской области, постановлением которого от 15 августа 2020 года Е. – по пункту 3) части 4 статьи 361, пункту 3) части 4 статьи 188 УК, Б. - по пункту 3) части 4 статьи 188 УК преданы суду и уголовное дело в отношении них обоснованно направлено для рассмотрения по существу в Кокпектинский районный суд Восточно-Казахстанской области. Вместе с тем Е. необоснованно признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Так, согласно требованиям статьи 397 УПК описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание уголовного правонарушения, признанного судом доказанным и в совершении которого подсудимый признан виновным. Верховным Судом Республики Казахстан разъяснено, что согласно пункту 16 нормативного постановления от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» одним из условий постановления законного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При составлении этой части суд обязан выполнить требования статьи 397 УПК. В нарушение указанных требований закона и нормативного постановления в описательной части приговора в отношении Е. по существу описано лишь преступное деяние, предусмотренное пунктом 3) части 4 статьи 188 УК, т.е. тайное хищение им чужого имущества. Между тем суд в резолютивной части приговора признал Е. виновным как по пункту 3) части 4 статьи 188 УК, так и по пункту 3) части 4 статьи 361 УК. Кроме того, органом досудебного расследования не добыты доказательства об использовании Е. своих должностных полномочий при совершении хищения лошадей.
Таким образом, осуждение Е. по пункту 3) части 4 статьи 361 УК является необоснованным, что влечет отмену состоявшихся судебных актов в этой части с прекращением на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК производства по пункту 3) части 4 статьи 361 УК за отсутствием состава уголовного правонарушения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила судебные акты местных судов в отношении Е. и в части осуждения его по пункту 4 статьи 361 УК судебные акты отменены, производство по уголовному делу по пункту 3) части 4 статьи 361 УК на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. В отношении Е. отменено применение части 3 статьи 58 УК. Постановлено считать Е. осужденным по пункту 3) части 4 статьи 188 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. В остальной части судебные акты в отношении осужденного Е. оставлены без изменения. Судебные акты в отношении осужденного Б. также оставлены без изменения. Протест исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен. Ходатайства осужденного Е. и адвоката Т. удовлетворены частично, ходатайство адвоката К. оставлено без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
