Ограничение возможности расторжения трудового договора с беременными женщинами.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, не допускается с беременными женщинами, предоставившими работодателю справку о беременности, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка с инвалидностью до восемнадцати лет), иными лицами, воспитывающими указанную категорию детей без матери.

Д. обратилась в суд с иском к ТОО о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Судами установлено, что 26 августа 2019 года согласно трудовому договору истец принята на работу в ТОО. Срок договора определен до 25 августа 2020 года.

После истечения срока трудового договора по соглашению сторон трудовой договор продлен бессрочно. 24 декабря 2020 года работодателем Д. направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании подпункта 2) пункта1 статьи 52 Трудового кодекса ввиду сокращения численности или штата работников.

25 января 2021 года работодателем направлено истцу уведомление об уменьшении заработной платы в связи с изменениями экономических условий и сокращением объема работ.

Одновременно истец была предупреждена о том, что в случае письменного отказа о несогласии на продолжение работ на новых условиях в срок до 11 февраля 2021 года трудовой договор с ней будет прекращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса.

11 февраля 2021 года работодателем направлено в адрес истца уведомление возвратить в срок до 15 февраля 2021 года уведомление об изменении условий труда от 25 января 2021 года. 15 февраля 2021 года работодателем составлен акт о том, что истец отказалась от предоставления полного письменного ответа на уведомление работодателя от 25 января 2021 года.

Приказом работодателя от 18 февраля 2021 года № 11-л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса в связи с отказом работника от продолжения работы.

20 января 2021 года истец вручила работодателю письмо с предоставлением заключения врачебно-консультационной комиссии от 20 января 2021 года № 41 о нахождении ее в состоянии беременности, сроком 14 – 15 недель, с просьбой пересмотреть решение от 24 декабря 2020 года.

Кроме того, истцом было вручено два письма от 29 января и 15 февраля 2021 года, в которых она выражала свое несогласие с предложением об уменьшении заработной платы, а также просила вернуть изъятую у нее рабочую технику.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 ноября 2021 года решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

           В соответствии с пунктом 11 НП трудовой кодекс ограничивает право работодателя прекращать или расторгать трудовой договор в период временной нетрудоспособности работника только по двум основаниям, а именно:

прекращение трудового договора при отказе работника от продолжения трудовых отношений (статья 58 Трудового кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 52, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1), 18), 20) и 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Статья 126-1 Трудового кодекса содержит гарантии для женщин со сроком беременности до двенадцати недель, которой установлено, что за беременными женщинами на время обследования и постановки на медицинский учет по беременности до двенадцати недель сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата, а также предоставляются иные гарантии в соответствии с законодательством в области здравоохранения.

Удовлетворяя иск Д. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в момент издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя истец находилась в состоянии беременности, сроком 14-15 недель.

Следует акцентировать внимание судов на то, что трудовое законодательство РК устанавливает ограничение на издание приказа о расторжении трудового договора по некоторым основаниям статьи 52 Трудового кодекса, с беременными женщинами независимо от срока беременности, но не содержит запрета на вручение уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, что предоставляет возможность беременным женщинам в течение срока уведомления сообщить работодателю о своей беременности с представлением медицинского заключения.

Предоставленная представителем ответчика финансовая документация и информация об уменьшении объема поставки газа для оборота не доказывают обоснованность уменьшения заработной платы до указанного предела и обоснованность вручения уведомления о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Изданием незаконного приказа работодатель нарушил права истца, находящейся в состоянии беременности, которая подлежала защите путем восстановления ее на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 24 декабря 2020 года работодателем Д. направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса ввиду сокращения численности или штата работников.

Однако, истец была предупреждена о том, что в случае письменного отказа о несогласии на продолжение работ на новых условиях в срок до 11 февраля 2021 года трудовой договор с ней будет прекращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса.

Судам следует разграничивать расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса и прекращение трудового договора по подпункту 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, применятся порядок, предусмотренный статьей 53 Трудового кодекса с выплатой компенсации за неиспользованные им дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска (пункт 2 статьи 96 Трудового кодекса), а также компенсационной выплаты в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц (подпункт 2) пункта 1 и пункта 2 статьи 131 Трудового кодекса).

При расторжении трудового договора по вышеуказанным основаниям распространяются ограничения, предусмотренные статьей 54 Трудового кодекса, т.е. не допускается расторжение трудового договора с беременными женщинами независимо от срока беременности.

Работодатель при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, обязан уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц, если в трудовом, коллективном договорах не предусмотрен более длительный срок уведомления.

С письменного согласия работника расторжение трудового договора может быть произведено до истечения срока уведомления.

При этом основание расторжение договора не меняется и при расторжении необходимо учитывать ограничения, закрепленные в статье 54 Трудового кодекса, которые не распространяются на основания прекращения трудового договора по статье 58 Трудового кодекса.

При рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на причины, которые послужили основанием для вручения работнику уведомления.

Если у работодателя сокращается объем работы, без фактического сокращения должности, но влекущий соответствующие дополнения и изменения в трудовой договор для работника, то это следует рассматривать как изменение условий труда с соблюдением порядка, закреплѐнного статьѐй 46

Трудового кодекса, с уведомлением не позднее чем за пятнадцать календарных дней, если трудовым, коллективным договорами не предусмотрен более длительный срок уведомления.

При прекращении трудового договора по подпункту 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса применяется порядок, предусмотренный статьей 46 Трудового кодекса с ограничениями, предусмотренными пунктом 3 статьи 58 Трудового кодекса.

Не допускается прекращение трудового договора по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 58 Трудового кодекса, в период временной нетрудоспособности работника (в том числе по беременности и родам) и отпуска.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

           Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.

То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.

Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.

           Однако имеют место случаи, когда данное требование закона нарушается, заявления работников возвращаются без законных на то оснований.

К. обратился в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсационных выплат при сокращении штата работников, пенсионных взносов, выплат социального медицинского страхования, пени и морального вреда. Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 19 августа 2022 года иск К. возвращен истцу со всеми документами в связи с непредоставлением им справки о задолженности по заработной плате, а также отсутствием решения согласительной комиссии.

После повторного обращения определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 сентября 2022 года заявление вновь возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора. Возвращая заявление, суд указал на то, что в материалах дела имеется копия заявления об обращении истца в согласительную комиссию.

Однако отсутствует документ, подтверждающий надлежащее его вручение работодателю для рассмотрения, и отсутствует решение согласительной комиссии. 14 октября 2022 года истец вновь обратился в суд с иском.

Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 октября 2022 года между сторонами утверждено медиативное соглашение.

Однако в материалах дела имеется письмо государственного инспектора труда, из содержания которого следует, что по сведениям Единного реестра субьектов и обьектов проверок (ЕРСОП) Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и согласно справке о категории субьекта предпринимательства Министерства национальной экономики Республики Казахстан ТОО зарегистрировано как субьект микропредпринимательства.

В связи с тем, что ТОО относится к субьекту микропредпринимательства, досудебного порядка урегулирования трудового спора в согласительной комисии не требовалось. Определением суда № 2 города Уральска от 4 июля 2022 года иск Д. к ТОО «Құрылыс компаниясы» о взыскании задолженности по заработной плате возвращен истцу ввиду нарушения досудебного порядка обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2022 года определение от 4 июля 2022 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса, ссылаясь на необходимость обращения ТОО в согласительную комиссию.

При этом судом не принято во внимание то, что истец является единственным учредителем и руководителем данного юридического лица, соответственно, необходимости обращения в согласительную комиссию не требовалось.

Определением суда № 2 района Байтерек от 1 ноября 2021 года иск У. к ТОО о взыскании заработной платы возвращен ввиду бесспорности требований и необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путѐм обращения к нотариусу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года определение районного суда от 1 ноября 2021 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с требованиями подпункта 9) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» исполнительная надпись или соответствующее постановление выносится нотариусом по бесспорным требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и иных платежей.

Как следует из содержания иска, трудовой договор между сторонами спора не заключался, следовательно, заработная плата истцу не начислялась, требование о еѐ взыскании основано на табеле учета рабочего времени и путевом листе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением истцом трудовых правоотношений с ответчиком и наличием задолженности по заработной плате.

Следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде.

Сроки обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 160 Трудового кодекса)

Для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

1) по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора;

2) по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения согласительная комиссия по трудовым спорам может восстановить срок обращения в согласительную комиссию при наличии уважительных причин пропуска и разрешить спор по существу.

Согласительная комиссия самостоятельно определяет, относятся ли к уважительным причины, по которым работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, не обратился в согласительную комиссию в установленные сроки.

Для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с Трудовым кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:

 по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;

по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеприведенных норм закона следует, что по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между сторонами трудового договора законом установлен порядок досудебного урегулирования спора, за иключением отдельных категорий работников, а именно обращение в согласительную комиссию и только после получения копии решения при обращении по неурегулированному вопросу либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора – в суд.

При этом в случае отсутствия согласительной комиссии течение срока для обращения приостанавливается до ее создания, что не влечет истечения срока обращения по рассмотрению индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Трудового кодекса порядок формирования и деятельность согласительной комиссии определяются Соглашением о работе согласительной комиссии либо коллективным договором.

М. обратился в суд с иском к ТОО №1, ТОО №2 о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить обязательные пенсионные взносы, отчисления в Фонд социального медицинского страхования.

Решением Кордайского районного суда Жамбылской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что М. на основании трудовых договоров от 13 мая 2020 года был принят на работу снабженцем в ТОО №1 и ТОО №2.

Приказы об увольнении истца были изданы на основании его заявлений. Согласно акту от 14 июля 2020 года М. отказался от ознакомления с приказом.

В суде представитель истца подтвердил, что заявления об увольнении написаны М. После увольнения работодатель произвел с ним полный расчет.

 В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как иск подан по истечении более одного года с момента увольнения.

В суд с иском об оспаривании приказов об увольнении истец обратился 16 сентября 2021 года, тогда как приказ об увольнении издан 13 июля 2020 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2022 года решение суда изменено, приказы ТОО №1 и ТОО №2 об увольнении истца с должности снабженца признаны незаконными, с ответчиков взыскана задолженность по заработной плате.

Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что истец обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, впоследствии с требованием о признании приказов незаконными, о чем имеются судебные акты Кордайского районного суда от 18 мая 2021 года, 1 июля 2021 года. В связи с чем истцом срок давности не пропущен.

Требования заявлены истцом в пределах годичного срока. В связи с признанием незаконными приказов об увольнении требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно акту от 14 июля 2020 года М. был ознакомлен с приказами об увольнении, однако подписывать акт отказался.

Из судебных актов следует, что М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в марте 2021 года. Решением суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Однако в суд с иском об оспаривании приказов об увольнении он обратился 16 сентября 2021 года, т.е по истечении более 1 года 2 месяцев с момента издания приказов.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося судебного акта суда первой инстанции неправомерны.

Подсудность

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.

При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.

Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают. Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу. Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу:

город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых  правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица.

Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.

Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.

           Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.

Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.

Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.

Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.

В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.

Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.

Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.

Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.

Государственная пошлина

Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.

Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.

Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.

В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А.  взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.

На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.

Срок исковой давности по трудовым спорам

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Суд обязан принять к рассмотрению иск независимо от истечения срока исковой давности.

Недопустимы отказ или возврат заявления ввиду истечения срока исковой давности. Соблюдение сроков исковой давности либо их истечение, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд должны быть проверены при рассмотрении спора.

При отсутствии заявления о применении срока исковой давности до вынесения решения спор разрешается по существу.

Так, истец С. обратился в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением районного суда № 2 района Байтерек Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2021 года обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности на основании заявления ответчика.

Суд мотивировал свои выводы тем, что истец обратился в суд с иском 27 октября 2021 года, тогда как приказ о расторжении договора издан 11 июня 2020 года.

Достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не предоставил.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Нормативная база Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются

·       Конституция Республики Казахстан; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;

·       Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);

·       Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);

·       Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);

·       О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);

·       Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК; Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;

·       Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»; Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;

·       Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»; Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

·       Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;

нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

·       «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9;

·       «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7;

·       «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5;

·       «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

 Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела