Особенности расторжения или прекращения трудового договора
Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, должно основываться на решении учредителя, собственника имущества юридического лица либо уполномоченного учредителем, собственником лица (органа) или уполномоченного органа юридического лица.
Учитывая особенности регулирования труда руководителя исполнительного органа юридического лица и других членов коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также работников службы внутреннего аудита и корпоративного секретаря, учредитель, собственник имущества юридического лица вправе в течение срока действия трудового договора принять решение о досрочном прекращении полномочий руководителя исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица или полномочий отдельного члена исполнительного органа юридического лица, а также в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» работников службы внутреннего аудита и корпоративного секретаря по решению учредителя, собственника имущества юридического лица либо уполномоченного учредителем, собственником лица (органа) или уполномоченного органа юридического лица.
Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 43 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников относится – «образование исполнительного органа товарищества и досрочного прекращение его полномочий».
Согласно пунктам 7, 8 статьи 58 Закона «Об акционерных обществах» право оспаривания решения Совета директоров в судебном порядке принадлежит членам Совета директоров общества либо акционеру.
Оспариваемое решение Совета директоров не является актом работодателя.
Принятое решение Совета директоров является обязательным для исполнения руководителем исполнительного органа юридического лица и других членов коллегиального исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, допускается на основании оформленного в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Казахстан решения учредителя, собственника имущества юридического лица либо уполномоченного учредителем, собственником лица (органа) или уполномоченного органа юридического лица.
На основании принятого решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий руководителя исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица или полномочий отдельного члена исполнительного органа юридического лица, а также в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об акционерных обществах» работников службы внутреннего аудита и корпоративного секретаря издаѐтся приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Трудового кодекса акт работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работодателя подписывается лицом, уполномоченным на это решением учредителей, собственника имущества юридического лица либо уполномоченного учредителями, собственником лица (органа) или уполномоченного органа юридического лица либо документами, утверждаемыми ими.
Ограничение возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотренные статьей 54 Трудового кодекса на вышеуказанные категории работников не распространяется.
28 апреля 2017 года единственным участником Товарищества принято решение об избрании Б. директором сроком на три года. 16 марта 2020 года решением единственного участника Товарищества Б. освобожден от должности директора.
Свои исковые требования Б. мотивировал тем, что при его увольнении нарушены требования трудового законодательства: он не был предупрежден о расторжении трудового договора за один месяц, трудовой договор расторгнут в нарушение требований статьи 53 Трудового кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что образование исполнительного органа Товарищества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции его единственного участника.
На день принятия решения об увольнении Б. достиг пенсионного возраста, поэтому необходимости в соблюдении положений пункта 1 статьи 53 Трудового кодекса у работодателя не имелось.
Изменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 4 статьи 30 Трудового кодекса, указала, что в решении единственного участника отсутствует основание прекращения трудового договора, на момент его принятия существовал запрет ГСИ на изменение руководителя Товарищества, в связи с чем оспариваемое решение участника Товарищества является незаконным.
Судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляционной инстанции отменила с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указав на несостоятельность выводов апелляционной коллегии о нарушении требований пункта 4 статьи 30 Трудового кодекса, поскольку данная норма закона предусматривает срок трудового договора и действия сторон по его истечении.
Коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятые ГСИ решения о запрете изменения руководителя Товарищества нарушают права последнего и противоречат нормам Конституции РК и Трудового кодекса.
Доводы истца о расторжении трудового договора в нарушение требований статьи 53 Трудового кодекса без наличия положительного решения комиссии, созданной из равного числа представителей от работодателя и работников, судом первой инстанции правомерны признаны несостоятельными.
Данная норма в отношении истца неприменима, поскольку на день принятия решения об увольнении ему исполнилось 64 года и он уже достиг пенсионного возраста.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска.
Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.
То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.
Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.
Однако имеют место случаи, когда данное требование закона нарушается, заявления работников возвращаются без законных на то оснований.
К. обратился в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсационных выплат при сокращении штата работников, пенсионных взносов, выплат социального медицинского страхования, пени и морального вреда. Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 19 августа 2022 года иск К. возвращен истцу со всеми документами в связи с непредоставлением им справки о задолженности по заработной плате, а также отсутствием решения согласительной комиссии.
После повторного обращения определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 сентября 2022 года заявление вновь возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора. Возвращая заявление, суд указал на то, что в материалах дела имеется копия заявления об обращении истца в согласительную комиссию.
Однако отсутствует документ, подтверждающий надлежащее его вручение работодателю для рассмотрения, и отсутствует решение согласительной комиссии. 14 октября 2022 года истец вновь обратился в суд с иском.
Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 октября 2022 года между сторонами утверждено медиативное соглашение.
Однако в материалах дела имеется письмо государственного инспектора труда, из содержания которого следует, что по сведениям Единного реестра субьектов и обьектов проверок (ЕРСОП) Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и согласно справке о категории субьекта предпринимательства Министерства национальной экономики Республики Казахстан ТОО зарегистрировано как субьект микропредпринимательства.
В связи с тем, что ТОО относится к субьекту микропредпринимательства, досудебного порядка урегулирования трудового спора в согласительной комисии не требовалось. Определением суда № 2 города Уральска от 4 июля 2022 года иск Д. к ТОО «Құрылыс компаниясы» о взыскании задолженности по заработной плате возвращен истцу ввиду нарушения досудебного порядка обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2022 года определение от 4 июля 2022 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрение спора по существу.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса, ссылаясь на необходимость обращения ТОО в согласительную комиссию.
При этом судом не принято во внимание то, что истец является единственным учредителем и руководителем данного юридического лица, соответственно, необходимости обращения в согласительную комиссию не требовалось.
Определением суда № 2 района Байтерек от 1 ноября 2021 года иск У. к ТОО о взыскании заработной платы возвращен ввиду бесспорности требований и необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путѐм обращения к нотариусу.
Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года определение районного суда от 1 ноября 2021 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
В соответствии с требованиями подпункта 9) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» исполнительная надпись или соответствующее постановление выносится нотариусом по бесспорным требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и иных платежей.
Как следует из содержания иска, трудовой договор между сторонами спора не заключался, следовательно, заработная плата истцу не начислялась, требование о еѐ взыскании основано на табеле учета рабочего времени и путевом листе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением истцом трудовых правоотношений с ответчиком и наличием задолженности по заработной плате.
Следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде.
Сроки обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 160 Трудового кодекса)
Для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:
1) по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора;
2) по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения согласительная комиссия по трудовым спорам может восстановить срок обращения в согласительную комиссию при наличии уважительных причин пропуска и разрешить спор по существу.
Согласительная комиссия самостоятельно определяет, относятся ли к уважительным причины, по которым работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, не обратился в согласительную комиссию в установленные сроки.
Для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с Трудовым кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:
по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;
по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из вышеприведенных норм закона следует, что по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между сторонами трудового договора законом установлен порядок досудебного урегулирования спора, за иключением отдельных категорий работников, а именно обращение в согласительную комиссию и только после получения копии решения при обращении по неурегулированному вопросу либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора – в суд.
При этом в случае отсутствия согласительной комиссии течение срока для обращения приостанавливается до ее создания, что не влечет истечения срока обращения по рассмотрению индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Трудового кодекса порядок формирования и деятельность согласительной комиссии определяются Соглашением о работе согласительной комиссии либо коллективным договором.
М. обратился в суд с иском к ТОО №1, ТОО №2 о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить обязательные пенсионные взносы, отчисления в Фонд социального медицинского страхования.
Решением Кордайского районного суда Жамбылской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что М. на основании трудовых договоров от 13 мая 2020 года был принят на работу снабженцем в ТОО №1 и ТОО №2.
Приказы об увольнении истца были изданы на основании его заявлений. Согласно акту от 14 июля 2020 года М. отказался от ознакомления с приказом.
В суде представитель истца подтвердил, что заявления об увольнении написаны М. После увольнения работодатель произвел с ним полный расчет.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как иск подан по истечении более одного года с момента увольнения.
В суд с иском об оспаривании приказов об увольнении истец обратился 16 сентября 2021 года, тогда как приказ об увольнении издан 13 июля 2020 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2022 года решение суда изменено, приказы ТОО №1 и ТОО №2 об увольнении истца с должности снабженца признаны незаконными, с ответчиков взыскана задолженность по заработной плате.
Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что истец обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, впоследствии с требованием о признании приказов незаконными, о чем имеются судебные акты Кордайского районного суда от 18 мая 2021 года, 1 июля 2021 года. В связи с чем истцом срок давности не пропущен.
Требования заявлены истцом в пределах годичного срока. В связи с признанием незаконными приказов об увольнении требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Согласно акту от 14 июля 2020 года М. был ознакомлен с приказами об увольнении, однако подписывать акт отказался.
Из судебных актов следует, что М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в марте 2021 года. Решением суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано.
Однако в суд с иском об оспаривании приказов об увольнении он обратился 16 сентября 2021 года, т.е по истечении более 1 года 2 месяцев с момента издания приказов.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности обращения в суд, истцом суду не предоставлено.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося судебного акта суда первой инстанции неправомерны.
Подсудность
В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.
При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.
Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают. Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу. Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу:
город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица.
Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.
Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.
Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.
Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.
Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.
Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.
В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.
Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.
Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.
Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.
Государственная пошлина
Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.
Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.
Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.
В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.
На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.
Срок исковой давности по трудовым спорам
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Суд обязан принять к рассмотрению иск независимо от истечения срока исковой давности.
Недопустимы отказ или возврат заявления ввиду истечения срока исковой давности. Соблюдение сроков исковой давности либо их истечение, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд должны быть проверены при рассмотрении спора.
При отсутствии заявления о применении срока исковой давности до вынесения решения спор разрешается по существу.
Так, истец С. обратился в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением районного суда № 2 района Байтерек Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2021 года обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности на основании заявления ответчика.
Суд мотивировал свои выводы тем, что истец обратился в суд с иском 27 октября 2021 года, тогда как приказ о расторжении договора издан 11 июня 2020 года.
Достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не предоставил.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Нормативная база Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются
· Конституция Республики Казахстан; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;
· Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);
· Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);
· Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);
· О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);
· Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК; Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;
· Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»; Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
· Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»; Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;
· Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;
нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:
· «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9;
· «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7;
· «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5;
· «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
