Трудовые споры - о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности заместителя директора
Б. обратился в суд с иском к АО «В» о признании пункта 7 приказа от 25 сентября 2019 года о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по эксплуатации Алматинского филиала по ремонту пассажирских вагонов АО «В», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге. Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила в силе судебные акты местных судов по следующим основаниям. По делу установлено, что Б. работал в должности заместителя директора по эксплуатации Алматинского филиала по ремонту пассажирских вагонов АО «В». 12 июня 2018 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. 3 января 2019 года приказом № 27 создана рабочая комиссия по приёмке товарно-материальных ценностей, заместителем председателя этой комиссии назначен Б.
Трудовые споры - о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности заместителя директора
Приказом работодателя от 25 сентября 2019 года № 145/ЦЛВС трудовые отношения с Б. прекращены со ссылкой на подпункт 4) пункта 1 статьи 64 и подпункт 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан, предусматривающие увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий или бездействие работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужил протокол оперативного совещания АО «В» от 25 сентября 2019 года, на котором предметом рассмотрения были результаты инвентаризации, оформленные актом от 19 сентября 2019 года. При проведении инвентаризации товарно-материальных запасов (далее – ТМЗ) и основных средств, числящихся на балансе Алматинского филиала по ремонту пассажирских вагонов АО «В», у подотчётных лиц выявлена недостача ТМЗ на общую сумму 60 127 321,10 тенге, излишки ТМЗ на сумму 2 300 883, 39 тенге. На основании результатов инвентаризации и оперативного совещания Б. вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии, в результате которого не обеспечена сохранность запасов основных вагонных деталей и материалов для технического обслуживания пассажирских вагонов, что привело к недостаче ТМЗ. Кроме того, указано, что, будучи заместителем председателя комиссии по приёмке ТМЗ, Б. допустил приёмку товаров, не соответствующих требуемым техническим характеристикам, дав основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свои требования по настоящему делу Б. мотивировал тем, что согласно должностной инструкции в его обязанности входит обеспечение безопасности движения пассажирских поездов и контроль за качеством технического обслуживания пассажирских вагонов, он не несёт ответственность за приёмку товаров. Контроль за приёмкой, наличием, хранением ТМЗ осуществляется отделом снабжения, что определено в структуре Алматинского филиала по ремонту пассажирских вагонов АО «В». Жетысуский районный суд отказ в удовлетворении иска, Алматинский городской суд оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали указанием на то, что Б., будучи заместителем директора по эксплуатации Алматинского филиала по ремонту пассажирских вагонов АО «В» и заместителем председателя комиссии, созданной с целью обеспечения надлежащего контроля за приёмкой ТМЗ, не исполнял надлежаще свои обязанности, в результате чего принимались ТМЗ, в части не соответствующие требуемым техническим параметрам (изготовитель, дата изготовления и др.) и не подходящие для использования при обслуживании пассажирских вагонов, не была обеспечена сохранность запасов основных вагонных деталей и материалов для технического обслуживания пассажирских вагонов.
Трудовые споры - о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности заместителя директора
Судами учтено, что Б. был ознакомлен с приказом от 3 января 2019 года № 27 о создании рабочей комиссии по приёмке ТМЗ, знал о целях формирования этой комиссии, однако фактически в большей части в работе комиссии участия не принимал, устранившись от исполнения возложенной задачи по обеспечению надлежащей приёмки поступавших на предприятие основных вагонных деталей и материалов, других ТМЗ, необходимых для качественного технического обслуживания пассажирских вагонов. Кроме того, учтены факты неоднократного привлечения Б. (приказами от 18 января, 4 февраля, 18 сентября 2019 года) к дисциплинарной ответственности за увеличение случаев отказов технических средств пассажирских вагонов в пути следования, упущение контроля над соблюдением технологии производства технического обслуживания пассажирских вагонов, отсутствие контроля за техническим состоянием оборудования вагона в пути следования, а также исполнительской и технологической дисциплиной работников. При указанных выше установленных обстоятельствах местными судами сделан вывод о наличии причинной связи между возникновением в Алматинском филиале по ремонту пассажирских вагонов АО «В» недостачи товарно-материальных ценностей и ненадлежащим исполнением Б. возложенных на него служебных обязанностей и, соответственно, о правомерности расторжения с ним трудового договора приказом от 25 сентября 2019 года № 145/ЦЛВС по мотиву утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Доказательств же существенного нарушения нижестоящими судебными инстанциями норм права, влекущего признание оспариваемых судебных актов неправосудными, не установлено. Признавая при таких обстоятельствах обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Б. и отклонение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда не нашла оснований отсутствующими основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
