Разграничение категории инвестиционных споров и подсудности дел между судами
В связи с отсутствием четких понятий и критериев в законодательстве, а также единого реестра инвесторов основной проблемой в судебной практике явилось определение понятия и статуса инвестора, инвестиционной деятельности, инвестиционного спора и разграничение категории и подсудности дел. В течение первого года работы специализированной судебной коллегией ВС РК изучался международный опыт, совместно с Международным Советом вырабатывались единые подходы, проводилась разъяснительная работа посредством размещения информации на сайте ВС, направления писем в местные суды и различные государственные органы, проведения круглых столов и конференции с участием инвесторов, нарабатывалась судебная практика. По итогам проведенного коллегией обобщения за 2016 год инициировано внесение изменений и дополнений в ГПК в части конкретизации понятия «инвестор», увеличены сроки подготовки и рассмотрения дел, которые приняты Законом от 11 июля 2017 года № 91-VI. Согласно пункту 4 статьи 27 ГПК инвестором признается: 1) иностранное юридическое лицо (его филиал, представительство), осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории РК; 2) юридическое лицо, созданное с иностранным участием в порядке, установленном законодательством РК, пятьдесят и более процентов голосующих акции (долей участия в уставном капитале) которого принадлежат иностранному инвестору. Для этих двух категорий наличие инвестиционного контракта с государством не требуется. Таким образом, споры между иностранными инвесторами, работающими в Казахстане без контракта, и государственными органами отнесены к инвестиционным. Например, до внесения указанных изменений в 2016 году заявление ТОО «П» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе» о признании незаконными и отмене решения и уведомления таможенного органа было возвращено судом г.Астана ввиду неподсудности дела.
Разграничение категории инвестиционных споров и подсудности дел между судами
Суд исходил из того, что спорные правоотношения не связаны с инвестиционной деятельностью, поскольку отсутствует инвестиционный договор с государственным органом; 3) инвестор (любое физическое либо юридическое лицо) при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиции. Это могут быть как национальные, так и иностранные физические и юридические лица, заключившие инвестиционный контракт с государственным органом (центральный либо местный исполнительный орган). Вместе с тем в судебной практике имеются затруднения с определением статуса инвестора в случаях: - если стороной спора является организация квазигосударственного сектора, как например АО «М» - дочерняя компания АО «С» по иску к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Алматинской области» о признании незаконными и отмене акта о результатах внеплановой проверки, предписаний. Согласно пункту 2 статьи 273 ПК им не регулируются отношения, связанные с осуществлением инвестиции из средств государственного бюджета. Судом установлено, что для реализации инвестиционного проекта «Строительство Мойнакской ГЭС на реке Чарын» были получены негосударственные заемные средства под государственную гарантию. В силу положений пункта 1 статьи 213 Бюджетного кодекса финансирование инвестиционной деятельности за счет негосударственного займа, предоставленного под государственную гарантию, не является осуществлением инвестиции из средств государственного бюджета и не свидетельствует о том, что инвестиционная деятельность истца не урегулирована нормами ПК. На основании пункта 4 статьи 274 ПК истец признан крупным инвестором, а спор – инвестиционным; - если стороной спора является субъект естественной монополии, как например, АО «И» по иску к РГУ «Департамент Комитета индустриального развития и промышленной безопасности по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки от 10 февраля 2016 года. Определением СМЭС Западно-Казахстанской области от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 апреля 2016 года, дело направлено по подсудности в ВС РК. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя подано ходатайство о неподсудности дела ВС РК, поскольку АО «И» не является инвестором, договор на осуществление инвестиции с государственным органом не заключался. Заявитель включен в Государственный регистр субъектов естественных монополий, что исключает возможность осуществления им инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ГПК специализированной судебной коллегией направлено представление в кассационную судебную коллегию по гражданским делам ВС РК об определении подсудности данного дела, которая определением возвратила дело для рассмотрения в СМЭС Западно-Казахстанской области.
Таким образом, при определении статуса субъекта обращения и подсудности дела судам в каждом конкретном случае необходимо проверять, за счет каких средств осуществляется вложение инвестиции (государственные, частные, заемные). Согласно Вашингтонской конвенции по урегулированию инвестиционных споров от 18 марта 1965 года, ратифицированной Законом РК от 9 июля 2004 г. № 589-II, под «инвестиционным спором» понимается спор иностранного инвестора с государством в лице его уполномоченных органов по всем вопросам, связанным с инвестициями. В национальном законодательстве категории споров с участием инвесторов приведены в статьях 27 и 28 ГПК. Понятие «инвестиционный спор» заложено в пункте 1 статьи 296 ГПК. Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, коллегией разграничены четыре категории гражданских дел с участием инвесторов и приведены примерные перечни таких споров: 1. Инвестиционные споры – это споры, вытекающие из договорных обязательств между инвесторами и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора. Если сторона спора крупный инвестор (осуществляющий инвестиции в размере не менее 2-миллионнократного размера МРП) – дело подсудно ВС РК, не крупный инвестор – суду г.Астана. Особенность таких дел состоит в том, что спор должен быть связан с исполнением взаимных обязательств по договору между инвестором и государственным органом. Как показывает практика, такой договор может иметь различное наименование (инвестиционный контракт, концессионный договор, договор государственно-частного партнерства и т.д.) либо быть без наименования, но должен содержать основные отличительные признаки: предмет договора (объект инвестирования), размеры вкладов (инвестиции), а также все иные существенные условия применительно к типу договора. Далее в тексте обобщения именуется как инвестиционный договор. При определении порогового размера вложенных инвестиций в целях разграничения подсудности дел возникали вопросы о порядке их определения: на момент подачи иска либо за весь период действия инвестиционного договора. Как правило, размеры инвестиции четко указываются в инвестиционных договорах. Исполнение инвестиционных обязательств подтверждается отчетами о выполнении лицензионных\контрактных условий (ЛКУ), в отдельной графе которой отражаются суммы вложенных инвестиций. Крупными инвесторами в качестве доказательства превышения пороговой суммы представляются в суд сводные бухгалтерские балансы, аудиторские отчеты (заключения). Поскольку в пункте 4 статьи 274 ПК заложено понятие «крупный инвесто – осуществляющее инвестиции», т.е. имеющее длящийся характер, судам разъяснено о необходимости определения суммы инвестиции за весь период срока действия инвестиционного договора. Размер МРП определяется в соответствии с Законом «О республиканском бюджете», действующим на дату подачи иска. Из общего количества поступивших дел рассмотрено в порядке особого искового производства (обжалование действий (бездействия) органов государственной власти) - 56 споров или 63%, в порядке искового производства – 19 споров или 37%. То есть статистическими данными подтверждаются разъяснения ВС РК об отнесении к инвестиционным также публично-правовых споров, рассматриваемых судами в порядке главы 29 ГПК. В частности, государственный орган, являясь стороной договора на осуществление инвестиции, реализует свои полномочия по контролю его исполнения только посредством вынесения административного акта. Нарушение договорных обязательств со стороны государственного органа по отношению к инвестору также выражается в принятом им административном акте в виде предписания, представления, уведомления, приказа, в том числе о расторжении либо изменений этого договора.
И соответственно инвестор оспаривает указанный акт в порядке особого искового производства - главы 29 ГПК. К инвестиционным могут быть отнесены следующие иски (заявления): 1) о понуждении к заключению, изменению либо продлению инвестиционного договора: - иск крупного инвестора ТОО «L» к ГУ «Министерство энергетики РК» о понуждении продлить срок контракта на недропользование от 7 апреля 1999 года (решение ВС РК от 13 июня 2017 года); - иск ТОО «К» к ГУ «Министерство энергетики РК» о признании незаконным отказа в продлении срока действия контракта на недропользование от 12 сентября 1997 года, понуждении продлить срок действия контракта на три года (решение суда г. Астана от 15 марта 2017 года). 2) об оспаривании досрочного расторжения либо прекращения действия инвестиционного договора: - определением суда г.Астана от 2 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению ТОО «А» к ГУ «Министерство по инвестициям и развитию РК» о признании незаконным и отмене приказа о досрочном прекращении в одностороннем порядке действия контракта от 30 ноября 1998 года № 268 направлено по подсудности в ВС РК. Основанием явилось то, что в соответствии с приложением № 6 к контракту на недропользование инвестиции ТОО «А» по проекту составляют 237 846 097 долларов США, что по фиксированному курсу доллара США на дату разработки рабочей программы 184,1 тенге составляет сумму 43 787 466 458 тенге. Спор между сторонами связан с исполнением взаимных обязательств по договору на осуществление инвестиции, и заявитель является крупным инвестором (решение ВС РК от 20 декабря 2017 года); - иск ТОО «Б» и ТОО «G» к ГУ «Министерство по инвестициям и развитию РК» об оспаривании уведомления о досрочном прекращении действия контракта от 29 декабря 2012 года на проведение разведки меди и золота на месторождении в Северо-Казахстанской области (решение суда г.Астана от 5 июля 2017 года ); - иск ТОО «K» к ГУ «Управление образования ВКО» о признании незаконным расторжение договоров концессии на строительство детских садов (решение суда г.Астана от 27 сентября 2017 года). 3) о признании недействительным инвестиционного договора: - иск акима Восточно-Казахстанской области к Комитету по инвестициям Министерства по инвестициям и развитию РК, ТОО «U» о признании недействительным инвестиционного контракта от 21 декабря 2016 года, заключенного между Комитетом по инвестициям и ТОО «U» на строительство и эксплуатацию ТЭЦ-3 в городе Семей (решение суда г. Астана от 7 ноября 2017 года). 4) о взыскании либо оспаривании начисленных по инвестиционному договору налоговых, таможенных, социальных, экологических и иных сумм: - иск крупного инвестора ТОО «Ж» к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 31 декабря 2015 года № 554 по начислению суммы корпоративного подоходного налога (КПН) 1 211 983 835 тенге и пени 153 959 190 тенге. Установлено, что ТОО «Ж» осуществляет деятельность по добыче и разведке углеводородного сырья на Чинаревском нефтегазоконденсатном месторождении в Западно-Казахстанской области на основании Контракта от 31 октября 1997 года, заключенного с Комитетом по инвестициям РК. В иске инвестор указал на необоснованность начислений сумм, поскольку условиями Контракта установлена стабильность налогового режима до окончания срока его действия (до 26 мая 2031 года) с предоставлением адресной налоговой преференции: относить на вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) расходы по собственному строительству с целью стимулирования строительства и обновления производственных мощностей (решение ВС РК от 27 апреля 2016 года); - иск АО «Д»» к РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления от 18 января 2017 года № 1158 в части начисления КПН в сумме 251 333 428 тенге, пени в сумме 63 911 452 тенге. Согласно подпункту 6) пункта 4 контракта от 20 декабря 2005 года между Обществом и Комитетом по инвестициям РК, объектом инвестиционной деятельности является строительство и эксплуатация железнодорожной линии «Станция Шар-Усть-Каменогорск», которая включает в себя инвестиции в фиксированные активыв размере 21 427 000000 тенге. В соответствии с условиями подпункта 1) пункта 2 контракта заявителю предоставлены инвестиционные налоговые преференции в виде освобождения от уплаты КПН сроком действия на 5 лет со дня принятия в эксплуатацию объектов производственного назначения государственными приемочными комиссиями. Данным спором затрагиваются вопросы, касающиеся активов крупного инвестора в рамках реализации инвестиционного контракта (определение суда г.Астана от 9 октября 2017 года о направлении дела по подсудности в ВС РК). 5) об обжаловании решений, действий (бездействия) государственного органа при проведении проверок соблюдения условий инвестиционного договора: - иск крупного инвестора АО «М» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Алматинской области» о признании незаконными и отмене акта о результатах внеплановой проверки, предписаний по вопросу неисполнения условий инвестиционного договора и возврате неосвоенных сумм.
Для исключения спора относительно подсудности дела ВС РК в Международный Совет направлено определение для дачи заключения. Заключением Международного Совета спор признан инвестиционным, поскольку связан с фактом нарушения инвестором обязательств по инвестиционному контракту (решение ВС РК от 27 июня 2016 года); - иск АО «К» к РГУ «Министерство энергетики РК» о признании незаконным и отмене уведомления от 21 апреля 2017 года о нарушении финансовых обязательств по контракту от 7 февраля 2014 года на разведку углеводородного сырья (решение суда г. Астана от 18 сентября 2017 года). 6) о понуждении возвратить контрактную территорию после окончания действия инвестиционного договора; 7) о понуждении возвратить имущество, предоставленное инвестору в качестве государственного натурного гранта либо взыскании государственным органом его стоимости при досрочном прекращении действия инвестиционного договора; 8) иные споры, как по искам инвесторов, так и по искам государственных органов, связанные с исполнением взаимных обязательств по инвестиционному договору. 2. Иные споры, связанные с инвестиционной деятельностью - это споры между инвестором и государственным органом, связанные с нарушением законодательства РК. Вне зависимости от статуса инвестора (крупный или не крупный), такие дела подсудны суду г.Астана. К таковым можно отнести следующие иски (заявления): 1) о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих права инвестора при проведении проверок в различных сферах деятельности. К примеру: - в области промышленной безопасности: иск ТОО «С» к РГУ «Департамент Комитета индустриального развития и промышленной безопасности по Акмолинской области» о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки в области промышленной безопасности от 25 октября 201 6 года (определение суда г.Астана от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска); - в таможенной сфере: заявление АО «К» к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным акта таможенной проверки от 17 июня 2016 года (определение суда г.Астана от 4 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по заявлению истца); - в сфере естественной монополии и защите конкуренции: иск АО «К» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Западно-Казахстанской области» об оспаривании приказов о проведении расследования нарушений антимонопольного законодательства и об утверждении заключения по результатам расследования. Определением суда г. Астана от 15 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о передаче дела для рассмотрения в СМЭС Западно-Казахстанской области отказано.
Определением ВС РК от 25 августа 2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая крупным инвестором проверка касается его контрактных отношений с поставщиками трубной продукции, используемой для работ на Карачаганакском нефтеконденсатном месторождении, поэтому относится к иным спорам, связанным с инвестиционной деятельностью заявителя (подсудность суда г.Астана). - в сфере экологии: заявление АО «Н» к РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства энергетики РК» и РГУ «Департамент экологии по Атырауской области» об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства (решение суда г.Астана от 23 февраля 2017 года). Также иск ТОО «Т» об обжаловании действий государственного экологического инспектора по Атырауской области Ж. (решение суда г.Астана от 10 ноября 2016 года). Ответчик утверждал, что должностное лицо не является государственным органом, поэтому спор подсуден районному суду. ВС РК пришел к выводу, что в соответствии с положениями Закона «Об административных процедурах» должностное лицо выполняет свои функции и полномочия от имени государственного органа, процедура обжалования их действий и решений идентична процедуре обжалования решений государственных органов. Поскольку спор связан с инвестиционной деятельностью недропользователя и влечет последствия в виде возмещения сумм экономической оценки ущерба, должен рассматриваться судом г. Астана; - в сфере сельского хозяйства: иск ТОО «М» к акимату Бурабайского района Акмолинской области о признании незаконным постановления акима от 24 аперля 2017 года в части возложения обязанности по возмещению потерь сельскохозяйственного производства (решение суда г.Астана от 25 апреля 2016 года .). Это могут быть иные заявления: об обжаловании действий государственных органов в области лицензирования, по вопросам привлечения иностранной рабочей силы. 2) о признании незаконными решений государственных органов по начислению инвесторам налоговых, таможенных и иных обязательных платежей в бюджет: - иск АО «Разведка Добыча «К» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астана» о признании незаконными и отмене акта таможенной проверки, решения по результатам рассмотрения жалобы и уведомления. Определением суда г.Астана от 30 сентября 2016 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела. Определением ВС РК от 1 ноября 2016 года указанное определение отменено, с направлением дела в суд г.Астана для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции выяснилось, что основными акционерами АО «Разведка Добыча «К» являются АО «Национальная компания «К» (58%) и китайский государственный фонд «China» (11%).
Разграничение категории инвестиционных споров и подсудности дел между судами
Основная деятельность Общества связана с добычей углеводородного сырья и последующей его реализацией, а предметом обжалования явилось решение государственного органа по вопросам обязательных таможенных платежей при декларировании нефти, то есть спор связан с инвестиционной деятельностью инвестора; - иск ТОО «К» к РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» об обжаловании уведомления от 12 марта 2015 года о начисленной сумме по оплате за эмиссии в окружающую среду (решение суда г.Астана от 31 ноября 2017 года); - иск ТОО «М» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астана» об обжаловании уведомления о начислении таможенных платежей (решение суда г.Астана от 28 ноября 2017 года).
Разграничение категории инвестиционных споров и подсудности дел между судами
- иск ТОО «М» к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» об обжаловании уведомления в части отказа возврата суммы превышения НДС (решение суда г. Астана от 28 сентября 2017 года); 3) о взыскании государственным органом (уполномоченным должностным лицом) с инвестора суммы ущерба, причиненного окружающей среде: - РГУ «Департамент экологии по Атырауской области» поданы три исковых заявления в СМЭС Атырауской области к ТОО «Т» о взыскании в доход государства суммы ущерба. Определениями СМЭС Атырауской области от 21, 27 и 28 июня 2016 года дела направлены по подсудности в ВС РК, поскольку споры по данным делам являются инвестиционными, а ТОО «Т» является крупным инвестором. Определениями ВС РК от 17 и 18 августа 2016 года дела направлены по подсудности в суд г. Астана для рассмотрения по существу. ВС РК исходил из того, что предъявленное заявителем требование основано не на договорных обязательствах сторон, а связано с нарушением инвестором норм экологического законодательства и причинением ущерба окружающей среде. Следовательно, споры относятся к иным спорам, связанным с инвестиционной деятельностью инвестора, подсудным суду г.Астана. - иск специализированного природоохранного прокурора Карагандинской области к ТОО «N» о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного окружающей среде (решение суда г.Астана от 12 января 2017 года). 4) об обжалований решений, действий (бездействия) государственного органа в области защиты прав интеллектуальной собственности: - иск АО «Р» к Министерству юстиции РК и ОАО «Московская фабрика «К» о признании незаконным действий апелляционного совета, признании незаконной регистрации товарного знака (определение суда г.Астана от 26 июня 2017 года о возврате иска ввиду неустранения недостатков). 5) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении государственного натурного гранта, возложении обязанности предоставить натурный грант: - иск ТОО «U» к Акимату г.Семей о признании незаконными действий по отказу в предоставлении натурного гранта в виде земельного участка на праве безвозмездного землепользования, возложении обязанности предоставить натурный грант (определение суда г.Астана от 20 сентября 2017 года о возврате иска по заявлению истца). 6) о принудительном изъятии имущества инвестора (национализация, реквизиция) для государственных нужд и возмещении убытков; 7) о возмещении инвестору вреда в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законам РК; 8) иные споры между государственными органами и инвесторами, связанные с нарушением требований законодательства. 3. Споры с участием инвестора, не связанные с инвестиционной деятельностью – это споры между инвестором и физическими и (или) юридическими лицами, не влияющие на его инвестиционную деятельность.
Такие дела подсудны районным (городским) и приравненным к ним судам. К таковым следует относить: 1) трудовые споры между инвестором и его работниками: иски о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взыскании; об обжаловании актов о несчастном случае на производстве и связанные с ними иные требования: - иск ТОО «N» к ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» о признании незаконным и отмене заключения инспектора труда по Карагандинской области по несчастному случаю на производстве. Из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из трудового законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 27 ГПК указанный иск подсуден СМЭС Карагандинской области. В связи с этим судом г. Астана заявление было возвращено - ввиду неподсудности дела; - иск ТОО «С» к РГП «Национальный центр гигиены труда и професиональных заболеваний» третьему лицу К. о признании незаконным и отмене заключения экспертной комиссии от 31 мая 2017 года, решения Республиканской экспертной комиссии по установлению профессионального заболевания К.; - иск ТОО СП «К» к ГУ «Управление инспекции труда ЮжноКазахстанской области» об обжаловании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 17 августа 2017 года (определением суда г.Астана от 23 октября 2017 года оба заявления возвращены для предъявления в СМЭС Карагандинской области). 2) корпоративные споры с участием инвестора: Имеются сложности у сторон при определении подсудности корпоративных споров, т.к. заявленные требования связаны с внесением иностранными гражданами долей в уставной капитал казахстанских юридических лиц. Так, определением ВС РК от 30 марта 2017 года возвращен иск гражданина ФРГ С. к ТОО «И»,
ТОО «В», В. и С. о признании права собственности на долю ТОО «И» и возврате инвестиции ввиду подсудности дела СМЭС Восточно-Казахстанской области. Основанием возврата явилось отсутствие спора между инвестором и государственным органом, спор является корпоративным. Аналогично определением суда г.Астана от 6 сентября 2017 года возвращен в СМЭС иск Корпорации «Т.» к Департаменту консульской службы Министерства иностранных дел РК, компании «All» (Seychelles) Limited», адвокату/государственному нотариусу г-ну Сэмми Фреминот, корпорации «Asia», корпорации «Ascent», Д., П., О. о признании недействительным отчуждение акций, признании действий незаконными. 3) споры, вытекающие из деликтных обязательств инвестора: иски о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и убытков, упущенной выгоды; 4) банковские споры с участием инвестора: иски о взыскании сумм задолженности, оспаривании договоров займа и залога, обращение взыскания на заложенное имущество и т.д.; 5) жилищные споры с участием инвестора: иски о выселении, вселении, оспаривании гражданами и юридическими лицами сделок с недвижимым имуществом; 6) связанные с защитой личных неимущественных прав граждан: иски о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. 4. Споры с участием инвестора, подлежащие рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 145 ГПК (перечень таких дел приведен в статье). Такие дела подсудны районным (городским) и приравненным к ним судам.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
