Инвестициялық даулар санатын және соттар арасындағы істердің соттылығын ажырату
Заңнамада нақты ұғымдар мен критерийлердің, сондай-ақ инвесторлардың бірыңғай тізілімінің болмауына байланысты сот практикасындағы негізгі проблема инвестордың тұжырымдамасы мен мәртебесін, инвестициялық қызметті, инвестициялық дауды анықтау және істердің санаты мен соттылығын ажырату болды. ҚР ҚК мамандандырылған сот алқасы жұмысының бірінші жылында халықаралық тәжірибені зерделеді, халықаралық кеңеспен бірлесіп бірыңғай тәсілдер әзірленді, ӘК сайтында ақпарат орналастыру, жергілікті соттар мен түрлі мемлекеттік органдарға хаттар жіберу, инвесторлардың қатысуымен дөңгелек үстелдер мен конференциялар өткізу, сот практикасы пысықталды. Алқа 2016 жылы өткізген жалпылау қорытындысы бойынша "инвестор" ұғымын нақтылау бөлігінде АІЖК-ге өзгерістер мен толықтырулар енгізуге бастамашылық жасалды, 2017 жылғы 11 шілдедегі № 91-VI заңда қабылданған істерді дайындау және қарау мерзімдері ұлғайтылды. АІЖК-нің 27-бабының 4-тармағына сәйкес инвестор деп: 1) ҚР аумағында кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын шетелдік заңды тұлға (оның филиалы, өкілдігі) танылады; 2) Қазақстан Республикасының заңнамасында белгіленген тәртіппен шетелдік қатысумен құрылған, дауыс беретін акцияларының (жарғылық капиталға қатысу үлестерінің) елу және одан да көп пайызы шетелдік инвесторға тиесілі заңды тұлға. Осы екі санат үшін мемлекетпен инвестициялық келісімшарттың болуы талап етілмейді. Осылайша, Қазақстанда келісімшартсыз жұмыс істейтін шетелдік инвесторлар мен мемлекеттік органдар арасындағы даулар инвестициялық деп жіктеледі. Мысалы, 2016 жылы аталған өзгерістер енгізілгенге дейін "П" ЖШС-нің "Ақтөбе қаласы бойынша Мемлекеттік кірістер Басқармасы" РММ-не істің қараусыз қалуына байланысты кеден органының шешімі мен хабарламасын заңсыз деп тану және күшін жою туралы өтінішін Астана қаласының соты қайтарды.
Инвестициялық даулар санатын және соттар арасындағы істердің соттылығын ажырату
Сот даулы құқықтық қатынастар инвестициялық қызметпен байланысты емес деп негіздеді, өйткені мемлекеттік органмен инвестициялық шарт жоқ; 3) инвестицияларды жүзеге асыруға мемлекетпен жасалған келісімшарт болған кезде инвестор (кез келген жеке не заңды тұлға). Бұл мемлекеттік органмен (орталық немесе жергілікті атқарушы орган) инвестициялық келісімшарт жасасқан Ұлттық, сондай-ақ шетелдік жеке және заңды тұлғалар болуы мүмкін. Сонымен қатар, сот практикасында инвестордың мәртебесін айқындауда қиындықтар бар: - егер даудың тарабы квазимемлекеттік секторды ұйымдастыру болып табылса, мысалы, "М" АҚ - "С" АҚ-ның еншілес компаниясы "Табиғи монополияларды реттеу және бәсекелестікті қорғау комитетінің Алматы облысы бойынша департаменті" РММ-ге талап қою бойынша "заңсыз деп тану және күшін жою туралы" жоспардан тыс тексеру нәтижелері туралы актінің, нұсқамалардың. ӨК-нің 273-бабының 2-тармағына сәйкес олар мемлекеттік бюджет қаражатынан инвестицияларды жүзеге асыруға байланысты қатынастарды реттемейді. Сот "Шарын өзенінде Мойнақ ГЭС құрылысы" инвестициялық жобасын іске асыру үшін мемлекеттік кепілдікпен мемлекеттік емес қарыз қаражаты алынғанын анықтады. Бюджет Кодексінің 213 - бабы 1-тармағының ережелеріне сәйкес мемлекеттік кепілдікпен берілген мемлекеттік емес қарыз есебінен инвестициялық қызметті қаржыландыру мемлекеттік бюджет қаражатынан инвестицияларды жүзеге асыру болып табылмайды және талапкердің инвестициялық қызметі ӨК нормаларымен реттелмегенін куәландырмайды. ӨК-нің 274-бабының 4-тармағының негізінде талапкер ірі инвестор, ал дау – инвестициялық деп танылды; - егер даудың тарабы табиғи монополия субъектісі болып табылса, мысалы, "Индустриялық даму және өнеркәсіптік қауіпсіздік комитетінің Батыс Қазақстан облысы бойынша департаменті" РММ-ге талап қою бойынша "АҚ және" ақ " тексеру нәтижелері туралы актінің күшін жою туралы 2016 жылғы 10 ақпандағы. Батыс Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі апелляциялық сот алқасының 2016 жылғы 26 сәуірдегі өзгеріссіз қалдырған 2016 жылғы 9 наурыздағы Батыс Қазақстан облысының СМЭС ұйғарымымен іс ҚР ҚК соттылығы бойынша жіберілді. Істі қарау барысында өтініш берушінің өкілі ҚР ҚК істің қарауына жатпайтындығы туралы өтініш берді, өйткені "И" АҚ инвестор болып табылмайды, мемлекеттік органмен инвестицияларды жүзеге асыруға шарт жасалмады. Өтініш беруші табиғи монополиялар субъектілерінің мемлекеттік тіркеліміне енгізілген, бұл оның инвестициялық қызметті жүзеге асыру мүмкіндігін болдырмайды. АІЖК-нің 34-бабының 6-тармағына сәйкес мамандандырылған сот алқасы осы істің соттылығын айқындау туралы ҚР ҚК азаматтық істер жөніндегі кассациялық сот алқасына ұсыныс жолдады, ол ұйғарыммен істі Батыс Қазақстан облысының СМЭС-в қарау үшін қайтарып берді.
Осылайша, өтініш субъектісінің мәртебесін және істің соттылығын анықтау кезінде соттар әрбір нақты жағдайда инвестициялар (мемлекеттік, жеке, қарыз) қандай қаражат есебінен жүзеге асырылатынын тексеруі керек. Қазақстан Республикасының 2004 жылғы 9 шілдедегі № 589-II Заңымен ратификацияланған 1965 жылғы 18 наурыздағы инвестициялық дауларды реттеу жөніндегі Вашингтон конвенциясына сәйкес" инвестициялық дау " деп шетелдік инвестордың инвестицияларға қатысты барлық мәселелер бойынша оның уәкілетті органдары тұлғасындағы мемлекетпен дауы түсініледі. Ұлттық заңнамада инвесторлардың қатысуымен даулар санаттары АІЖК-нің 27 және 28-баптарында келтірілген. "Инвестициялық дау" ұғымы АІЖК-нің 296-бабының 1-тармағында жазылған. Жоғарыда аталған нормаларды сөзбе-сөз түсіндіруге сүйене отырып, алқа инвесторлардың қатысуымен азаматтық істердің төрт санатын бөлді және осындай даулардың үлгілік тізбелерін келтірді: 1. Инвестициялық даулар-бұл инвестордың инвестициялық қызметіне байланысты инвесторлар мен мемлекеттік органдар арасындағы шарттық міндеттемелерден туындайтын даулар. Егер дау тарапы ірі инвестор болса (АЕК-тің 2 миллионнан кем емес мөлшерінде инвестицияларды жүзеге асыратын) – іс ҚР ҚК – нің қарауына жатады, ірі инвестор емес-Астана қаласының сотына. Мұндай істердің ерекшелігі-дау инвестор мен мемлекеттік орган арасындағы шарт бойынша өзара міндеттемелерді орындаумен байланысты болуы керек. Тәжірибе көрсеткендей, мұндай шарттың әр түрлі атауы болуы мүмкін (инвестициялық келісімшарт, концессиялық шарт, мемлекеттік-жекешелік әріптестік шарты және т. б.) немесе атаусыз болуы мүмкін, бірақ негізгі айырым белгілері болуы керек: шарттың мәні (инвестициялау объектісі), салымдардың мөлшері (инвестициялар), сондай-ақ Шарттың түріне қатысты барлық басқа да маңызды шарттар. Әрі қарай, жалпылау мәтінінде инвестициялық келісімшарт деп аталады. Салынған инвестициялардың шекті мөлшерін айқындау кезінде істердің соттылығын ажырату мақсатында оларды айқындау тәртібі туралы сұрақтар туындады: талап қою сәтінде не инвестициялық Шарттың бүкіл қолданылу кезеңінде. Әдетте, инвестицияның мөлшері инвестициялық шарттарда нақты көрсетілген. Инвестициялық міндеттемелердің орындалуы лицензиялық\келісімшарттық талаптардың (ЛКУ) орындалуы туралы есептермен расталады, оның жекелеген бағанында салынған инвестициялардың сомалары көрсетіледі. Ірі инвесторлар шекті соманың асып кетуінің дәлелі ретінде сотқа жиынтық бухгалтерлік баланстарды, аудиторлық есептерді (қорытындыларды) ұсынады. ӨК – нің 274-бабының 4-тармағында "инвестицияларды жүзеге асыратын ірі инвестор" ұғымы енгізілгендіктен, яғни ұзаққа созылатын сипатқа ие болғандықтан, соттарға инвестициялық шарттың қолданылу мерзімінің бүкіл кезеңінде инвестиция сомасын айқындау қажеттілігі туралы түсіндірілді. АЕК мөлшері талап қою берілген күні қолданылатын "республикалық бюджет туралы" Заңға сәйкес айқындалады. Келіп түскен істердің жалпы санынан ерекше талап қою ісін жүргізу тәртібімен (мемлекеттік билік органдарының әрекеттеріне (әрекетсіздігіне) шағымдану) - 56 дау немесе 63%, талап қою ісін жүргізу тәртібімен – 19 дау немесе 37% қаралды. Яғни, статистикалық деректер ҚР ҚК-нің 29-тарау тәртібінде соттар қарайтын жария-құқықтық дауларды инвестициялық дауларға жатқызу туралы түсіндірмелерін растайды. Атап айтқанда, мемлекеттік орган инвестицияларды жүзеге асыруға арналған шарттың тарабы бола отырып, оның орындалуын бақылау жөніндегі өз өкілеттігін Әкімшілік акт шығару арқылы ғана іске асырады. Инвесторға қатысты мемлекеттік орган тарапынан шарттық міндеттемелердің бұзылуы ол қабылдаған әкімшілік актіде нұсқама, ұсыныс, хабарлама, бұйрық, оның ішінде осы шартты бұзу не өзгерту туралы түрінде де көрсетіледі.
Тиісінше, инвестор аталған актіні АІЖК - нің 29-тарауы-ерекше талап қою ісін жүргізу тәртібімен даулайды. Инвестициялық талаптарға мынадай талаптар (өтініштер) жатқызылуы мүмкін: 1) инвестициялық шартты жасасуға, өзгертуге не ұзартуға мәжбүрлеу туралы: - "L" ЖШС ірі инвесторының "ҚР Энергетика министрлігі" ММ-ге жер қойнауын пайдалануға арналған келісімшарттың мерзімін 1999 жылғы 7 сәуірден ұзартуға мәжбүрлеу туралы талабы (ҚР ҚК-нің 2017 жылғы 13 маусымдағы шешімі); - "ҚР Энергетика министрлігі" ММ "К" ЖШС-нің 1997 жылғы 12 қыркүйектегі жер қойнауын пайдалануға арналған келісімшарттың қолданылу мерзімін ұзартудан бас тартуды заңсыз деп тану, келісімшарттың қолданылу мерзімін үш жылға ұзартуға мәжбүрлеу туралы талабы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 15 наурыздағы шешімі). 2) инвестициялық шартты мерзімінен бұрын бұзуға не оның қолданылуын тоқтатуға дау айту туралы: - Астана қаласы сотының 2017 жылғы 2 қарашадағы "А" ЖШС-нің "ҚР Инвестициялар және даму министрлігі" ММ-не 1998 жылғы 30 қарашадағы №келісімшарттың қолданылуын біржақты тәртіппен мерзімінен бұрын тоқтату туралы бұйрықтың күшін жою туралы " өтініші бойынша азаматтық іс ұйғарымымен 268 ҚР ҚК соттылығы бойынша жіберілді. Жер қойнауын пайдалануға арналған келісімшартқа № 6 қосымшаға сәйкес жоба бойынша "А" ЖШС инвестициялары 237 846 097 АҚШ долларын құрайтыны негіз болды, бұл жұмыс бағдарламасын әзірлеу күніне АҚШ долларының тіркелген бағамы бойынша 184,1 теңге 43 787 466 458 теңге соманы құрайды. Тараптар арасындағы дау инвестицияларды жүзеге асыруға арналған шарт бойынша өзара міндеттемелерді орындаумен байланысты және өтініш беруші ірі инвестор болып табылады (ҚР ҚК 2017 жылғы 20 желтоқсандағы шешімі); - "Б" ЖШС және "G" ЖШС-нің "ҚР Инвестициялар және даму министрлігі" ММ-не Солтүстік Қазақстан облысында кен орнында мыс пен алтынға барлау жүргізуге 2012 жылғы 29 желтоқсандағы келісімшарттың қолданысын мерзімінен бұрын тоқтату туралы хабарламаға дау айту туралы талап-арызы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 5 шілдедегі шешімі ); - "ШҚО білім басқармасы" ММ-ге "K" ЖШС-нің балабақшалар салуға арналған концессия шарттарын бұзуды заңсыз деп тану туралы талабы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 27 қыркүйектегі шешімі). 3) инвестициялық шартты жарамсыз деп тану туралы:-Шығыс Қазақстан облысы әкімінің ҚР Инвестициялар және даму министрлігінің Инвестициялар жөніндегі комитетіне, "U" ЖШС-нің 2016 жылғы 21 желтоқсандағы Инвестициялар жөніндегі комитет пен "U" ЖШС арасында қалада ЖЭО-3 салуға және пайдалануға жасалған инвестициялық келісімшартты жарамсыз деп тану туралы талап-арызы Семей (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 7 қарашадағы шешімі). 4) инвестициялық шарт бойынша есептелген салықтық, кедендік, әлеуметтік, экологиялық және өзге де сомаларды өндіріп алу не даулау туралы: - "Ж" ЖШС-нің "Батыс Қазақстан облысы бойынша Мемлекеттік кірістер департаменті" РММ-не ірі инвестордың 2015 жылғы 31 желтоқсандағы № 554 салықтық тексеру нәтижелері туралы хабарламаны есептеп шығару бойынша заңсыз деп тану және күшін жою туралы талап қоюы корпоративтік табыс салығының (КТС) сомасы 1 211 983 835 теңге және өсімпұл 153 959 190 теңге. "Ж" ЖШС 1997 жылғы 31 қазандағы ҚР Инвестициялар комитетімен жасалған келісімшарт негізінде Батыс Қазақстан облысындағы Чинарев мұнай-газ конденсаты кен орнында көмірсутек шикізатын өндіру және барлау жөніндегі қызметті жүзеге асыратыны анықталды. Талап қоюда инвестор сомаларды есептеудің негізсіздігін атап өтті, өйткені келісімшарттың талаптары бойынша атаулы салық преференциясын ұсына отырып, оның қолданылу мерзімі аяқталғанға дейін (2031 жылғы 26 мамырға дейін) салық режимінің тұрақтылығы белгіленген: өндірістік қуаттарды салу мен жаңартуды ынталандыру мақсатында өз құрылысы бойынша шығыстарды корпоративтік табыс салығы (бұдан әрі – КТС) бойынша шегерімдерге жатқызу (шешім ҚР ҚК 2016 жылғы 27 сәуірдегі); - "Шығыс Қазақстан облысы бойынша Мемлекеттік кірістер департаменті" РММ" Д "АҚ-ның 2017 жылғы 18 қаңтардағы № 1158 КТС есептеу бөлігінде 251 333 428 теңге, 63 911 452 теңге сомасында өсімпұлды заңсыз деп тану және оның күшін жою туралы талап-арызы. Қоғам мен ҚР Инвестициялар комитеті арасындағы 2005 жылғы 20 желтоқсандағы келісім-шарттың 4-тармағының 6) тармақшасына сәйкес инвестициялық қызмет объектісі 21 427 000 000 теңге мөлшерінде тіркелген активтерге инвестицияларды қамтитын "Шар-Өскемен станциясы" теміржол желісін салу және пайдалану болып табылады. Келісімшарттың 2-тармағы 1) тармақшасының талаптарына сәйкес өтініш берушіге мемлекеттік қабылдау комиссиялары өндірістік мақсаттағы объектілерді пайдалануға қабылдаған күннен бастап 5 жыл қолданылу мерзіміне КТС төлеуден босату түрінде инвестициялық салықтық преференциялар берілді. Осы дау инвестициялық келісімшартты іске асыру шеңберінде ірі инвестордың активтеріне қатысты мәселелерді қозғайды (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 9 қазандағы істі ҚР ҚК соттылығы бойынша жіберу туралы ұйғарымы). 5) инвестициялық шарт талаптарының сақталуына тексеру жүргізу кезінде мемлекеттік органның шешімдеріне, әрекеттеріне (әрекетсіздігіне) шағымдану туралы: - "М" АҚ ірі инвесторының Алматы облысы бойынша Табиғи монополияларды реттеу және бәсекелестікті қорғау комитетінің департаменті "РММ-ге" жоспардан тыс тексеру нәтижелері туралы актіні, талаптарды орындамау мәселесі бойынша нұсқамаларды заңсыз деп тану және олардың күшін жою туралы " талап қоюы инвестициялық шартты және игерілмеген сомаларды қайтаруды қамтиды.
ҚР ҚК ісінің соттылығына қатысты дауды болдырмау үшін халықаралық кеңеске қорытынды беру үшін ұйғарым жіберілді. Халықаралық Кеңестің қорытындысы бойынша дау инвестициялық деп танылды, себебі ол инвестордың инвестициялық келісімшарт бойынша міндеттемелерді бұзу фактісімен байланысты (ҚР ҚК-нің 2016 жылғы 27 маусымдағы шешімі); - "ҚР Энергетика министрлігі" РММ-не "К" АҚ-ның 2017 жылғы 21 сәуірдегі келісімшарт бойынша қаржылық міндеттемелерді бұзу туралы хабарламаны заңсыз деп тану және күшін жою туралы талабы 7 2014 жылғы ақпанда көмірсутек шикізатын барлауға(Астана қаласы сотының 2017 жылғы 18 қыркүйектегі шешімі). 6) инвестициялық шарттың қолданылуы аяқталғаннан кейін келісімшарттық аумақты қайтаруға мәжбүрлеу туралы; 7) Инвесторға мемлекеттік заттай грант ретінде берілген мүлікті қайтаруға мәжбүрлеу не инвестициялық шарттың қолданылуы мерзімінен бұрын тоқтатылған кезде мемлекеттік органның оның құнын өндіріп алуы туралы; 8) инвесторлардың талап-арыздары бойынша да, мемлекеттік органдардың орындауына байланысты талап-арыздары бойынша да өзге даулар инвестициялық шарт бойынша өзара міндеттемелер. 2. Инвестициялық қызметке байланысты өзге де даулар - бұл инвестор мен мемлекеттік орган арасындағы ҚР заңнамасын бұзуға байланысты даулар. Инвестордың мәртебесіне қарамастан (ірі немесе ірі емес) мұндай істер Астана қаласының сотына қаралады. Бұған мынадай талаптарды (арыздарды) жатқызуға болады: 1) қызметтің әртүрлі салаларында тексеру жүргізу кезінде инвестордың құқықтарын бұзатын мемлекеттік органдар мен олардың лауазымды адамдарының әрекеттерін (әрекетсіздігін) заңсыз деп тану туралы. Мысалы: - өнеркәсіптік қауіпсіздік саласында: "С" ЖШС-нің "Индустриялық даму және өнеркәсіптік қауіпсіздік комитетінің Ақмола облысы бойынша департаменті" РММ-ге 2016 жылғы 25 қазандағы өнеркәсіптік қауіпсіздік саласындағы тексеру нәтижелері туралы актіні заңсыз деп тану және күшін жою туралы талабы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 28 наурыздағы өндірісті тоқтату туралы ұйғарымы талап қоюдан бас тартуға байланысты іс бойынша); - кеден саласында: "Батыс Қазақстан облысы бойынша Мемлекеттік кірістер департаменті" РММ "К" АҚ-ның 2016 жылғы 17 маусымдағы кедендік тексеру актісін заңсыз деп тану туралы өтініші (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 4 желтоқсандағы талап қоюшының өтініші бойынша талап қоюды қараусыз қалдыру туралы ұйғарымы); -табиғи монополия және бәсекелестікті қорғау саласында: "Табиғи монополияларды реттеу және бәсекелестікті қорғау Комитетінің Батыс Қазақстан облысы бойынша департаменті" РММ "К" АҚ-ның "монополияға қарсы заңнаманы бұзушылықтарға тергеу жүргізу туралы және тергеу нәтижелері бойынша қорытындыны бекіту туралы бұйрықтарға дау айту туралы" талабы. Астана қаласы сотының 2016 жылғы 15 шілдедегі ұйғарымымен істі Батыс Қазақстан облысының СМЭС-в қарау үшін беру туралы уәкілетті органның өтінішін қанағаттандырудан бас тартылды.
ҚР ҚК 2016 жылғы 25 тамыздағы ұйғарымымен жоғарыда көрсетілген ұйғарым өзгеріссіз қалды. Соттар ірі инвестор дауласқан тексеру оның Қарашығанақ мұнай-конденсат кен орнында жұмыс істеу үшін пайдаланылатын құбыр өнімдерін жеткізушілермен келісімшарттық қатынастарына қатысты деген қорытындыға келді, сондықтан өтініш берушінің инвестициялық қызметіне байланысты өзге де дауларға жатады (Астана қаласы сотының соттылығы). - экология саласында: "Н" ақ "ҚР Энергетика министрлігінің Экологиялық реттеу және бақылау комитеті" РММ және "Атырау облысы бойынша экология департаменті" РММ заңнаманы бұзушылықтарды жою туралы нұсқамаға дау айту туралы өтініші (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 23 ақпандағы шешімі). Сондай-ақ, "Т" ЖШС-нің Атырау облысы бойынша мемлекеттік экологиялық инспектор Ж. - ның әрекеттеріне шағымдану туралы талабы (Астана қаласы сотының 2016 жылғы 10 қарашадағы шешімі). Жауапкер шенеунік мемлекеттік орган емес деп мәлімдеді, сондықтан дау аудандық сотта қаралады. ҚР ҚК "Әкімшілік рәсімдер туралы" Заңның ережелеріне сәйкес лауазымды тұлға мемлекеттік органның атынан өз функциялары мен өкілеттіктерін орындайды, олардың іс-әрекеттері мен шешімдеріне шағымдану рәсімі мемлекеттік органдардың шешімдеріне шағымдану рәсімімен бірдей деген қорытындыға келді. Дау жер қойнауын пайдаланушының инвестициялық қызметімен байланысты болғандықтан және залалды экономикалық бағалау сомасын өтеу түріндегі зардаптарға әкеп соқтыратындықтан, Астана қаласының соты қарауға тиіс; - ауыл шаруашылығы саласында: "М" ЖШС Ақмола облысы Бурабай ауданы әкімдігіне әкімнің 2017 жылғы 24 сәуірдегі Ауыл шаруашылығы өндірісінің шығындарын өтеу жөніндегі міндеттерді жүктеу бөлігіндегі қаулысын заңсыз деп тану туралы талап-арызы (Астана қаласы сотының 2016 жылғы 25 сәуірдегі шешімі .). Бұл өзге де өтініштер болуы мүмкін: лицензиялау саласындағы мемлекеттік органдардың шетелдік жұмыс күшін тарту мәселелері бойынша іс-әрекеттеріне шағымдану туралы. 2) инвесторларға салықтық, кедендік және бюджетке төленетін өзге де міндетті төлемдерді есептеу жөніндегі мемлекеттік органдардың шешімдерін заңсыз деп тану туралы: - "Барлау Өндіру "АҚ-ның" Астана қаласы бойынша Мемлекеттік кірістер департаменті "РММ-не шағымды және хабарламаны қарау нәтижелері бойынша шешімді заңсыз деп тану және күшін жою туралы талап-арызы. Астана қаласы сотының 2016 жылғы 30 қыркүйектегі ұйғарымымен арыз істің қараусыз қалуына байланысты қайтарылды. ҚР ҚК 2016 жылғы 1 қарашадағы ұйғарымымен көрсетілген ұйғарымның күші жойылды, істі мәні бойынша қарау үшін Астана қаласының сотына жолдады. Апелляциялық сатыдағы сотта материалдарды қарау барысында "К "Барлау Өндіру" АҚ-ның негізгі акционерлері "К "Ұлттық компаниясы" АҚ (58%) және "China" Қытай мемлекеттік қоры (11%) екені анықталды.
Инвестициялық даулар санатын және соттар арасындағы істердің соттылығын ажырату
Қоғамның негізгі қызметі көмірсутек шикізатын өндірумен және оны кейіннен сатумен байланысты, ал шағымдану мәні мемлекеттік органның мұнайды декларациялау кезінде міндетті кедендік төлемдер мәселелері жөніндегі шешімі болды, яғни дау инвестордың инвестициялық қызметімен байланысты; - "Қызылорда облысы бойынша Мемлекеттік кірістер департаменті" РММ-ге "К" ЖШС-нің "12 наурыздағы хабарламаға шағымдану туралы" талабы 2015 жылғы қоршаған ортаға эмиссиялар үшін ақы төлеу бойынша есептелген сома туралы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 31 қарашадағы шешімі); - "М" ЖШС-нің "Астана қаласы бойынша Мемлекеттік кірістер департаменті" РММ-не кедендік төлемдерді есептеу туралы хабарламаға шағымдану туралы талап-арызы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 28 қарашадағы шешімі).
Инвестициялық даулар санатын және соттар арасындағы істердің соттылығын ажырату
- "М" ЖШС-нің "Қарағанды облысы бойынша Мемлекеттік кірістер департаменті" РММ-ге ҚҚС асып кеткен соманы қайтарудан бас тарту туралы хабарламаға шағымдану туралы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 28 қыркүйектегі шешімі); 3) мемлекеттік органның (уәкілетті лауазымды адамның) инвестордан қоршаған ортаға келтірілген залал сомасын өндіріп алуы туралы: - РММ "Атырау облысы бойынша экология департаменті "Атырау облысының СМЭС-в" Т " ЖШС-не мемлекет кірісіне залал сомасын өндіріп алу туралы үш талап арыз берілді. Атырау облысының СМЭС 2016 жылғы 21, 27 және 28 маусымдағы анықтамалары бойынша істер ҚР ҚК соттылығы бойынша жіберілді, өйткені бұл істер бойынша даулар инвестициялық болып табылады, ал "Т" ЖШС ірі инвестор болып табылады. ҚР ҚК 2016 жылғы 17 және 18 тамыздағы ұйғарымдарымен істер мәні бойынша қарау үшін Астана қаласының сотына соттылығы бойынша жіберілді. ҚР ҚК өтініш беруші қойған талап тараптардың шарттық міндеттемелеріне негізделмей, инвестордың экологиялық заңнама нормаларын бұзуына және қоршаған ортаға зиян келтіруіне байланысты екендігіне негізделді. Демек, даулар Астана қаласының сотына қаралатын инвестордың инвестициялық қызметіне байланысты өзге де дауларға жатады. - Қарағанды облысының мамандандырылған табиғат қорғау прокурорының "N" ЖШС-не қоршаған ортаға келтірілген залал сомасын мемлекет кірісіне өндіріп алу туралы талап-арызы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 12 қаңтардағы шешімі). 4) зияткерлік меншік құқықтарын қорғау саласындағы мемлекеттік органның шешімдеріне, әрекеттеріне (әрекетсіздігіне) шағымдану туралы: - "Р" АҚ-ның ҚР Әділет министрлігіне және "Мәскеу фабрикасы "ААҚ-ның" Апелляциялық кеңестің әрекеттерін заңсыз деп тану, тауар белгісін заңсыз деп тану туралы " талабы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 26 маусымдағы кемшіліктерді жоймау салдарынан талапты қайтару). 5) мемлекеттік заттай грант беруден бас тарту жөніндегі әрекеттерді заңсыз деп тану, заттай грант беру міндетін жүктеу туралы: - "U" ЖШС-нің Семей қаласының әкімдігіне өтеусіз жер пайдалану құқығында жер учаскесі түріндегі заттай грант беруден бас тарту жөніндегі әрекеттерді заңсыз деп тану туралы талабы, заттай грант беру міндетін жүктеу туралы (Астана қаласы сотының ұйғарымы 2017 жылғы 20 қыркүйекте талапкердің өтініші бойынша талап қоюды қайтару туралы). 6) инвестордың мүлкін мемлекет мұқтажы үшін мәжбүрлеп алып қою (ұлттандыру, реквизициялау) және залалдарды өтеу туралы; 7) мемлекеттік органдардың ҚР заңдарына сәйкес келмейтін актілерді шығаруы нәтижесінде инвесторға зиянды өтеу туралы; 8) мемлекеттік органдар мен инвесторлар арасындағы заңнама талаптарының бұзылуына байланысты өзге де даулар. 3. Инвестордың қатысуымен инвестициялық қызметпен байланысты емес даулар-бұл инвестор мен жеке және (немесе) заңды тұлғалар арасындағы оның инвестициялық қызметіне әсер етпейтін даулар.
Мұндай істер аудандық (қалалық) және оларға теңестірілген соттардың қарауына жатады. Бұған мыналар кіруі керек: 1) инвестор мен оның жұмыскерлері арасындағы еңбек даулары: жұмыста қалпына келтіру, жалақыны өндіріп алу, тәртіптік жаза қолдану туралы бұйрықтарға дау айту туралы талап-арыздар; өндірістегі жазатайым оқиға туралы актілерге шағымдану және соған байланысты өзге де талаптар: - "N" ЖШС-нің "инспекция басқармасы" ММ-не талап-арызы "Өндірістегі жазатайым оқиға бойынша Қарағанды облысы бойынша еңбек инспекторының қорытындысын заңсыз деп тану және күшін жою туралы. Талап арыздың мазмұнынан дау еңбек заңнамасынан туындайды.
АІЖК-нің 27-бабының 5-тармағына сәйкес аталған талап Қарағанды облысының СМЭС -уд сотталды. Осыған байланысты Астана қаласының соты істің қараусыз қалуына байланысты өтініш қайтарылды; - "С" ЖШС - нің "еңбек гигиенасы және кәсіптік аурулар ұлттық орталығы" РМК-на К. - ның 2017 жылғы 31 мамырдағы сараптама комиссиясының қорытындысын, К. - ның кәсіптік ауруын анықтау жөніндегі республикалық сараптама комиссиясының шешімін заңсыз деп тану және күшін жою туралы талап-арызы.; - "Оңтүстік Қазақстан облысының еңбек инспекциясы басқармасы" ММ "К" БК ЖШС-нің 2017 жылғы 17 тамыздағы еңбек заңнамасының сақталуын тексеру нәтижелері туралы актіге шағымдану туралы талабы (Астана қаласы сотының 2017 жылғы 23 қазандағы ұйғарымымен екі өтініш те Қарағанды облысының СМЭС-в ұсыну үшін қайтарылды). 2) инвестордың қатысуымен корпоративтік даулар: корпоративтік даулардың соттылығын анықтау кезінде тараптарда қиындықтар бар, өйткені мәлімделген талаптар шетелдік азаматтардың қазақстандық заңды тұлғалардың жарғылық капиталына үлестерін енгізумен байланысты. Мәселен, ҚР ҚК 2017 жылғы 30 наурыздағы ұйғарымымен ГФР азаматы С. - ның "И"ЖШС-не талап арызы қайтарылды,
"В" ЖШС, В.және С. "И" ЖШС үлесіне меншік құқығын тану және Шығыс Қазақстан облысының СМЭС ісінің соттылығына байланысты инвестицияларды қайтару туралы. Қайтарудың негізі инвестор мен мемлекеттік орган арасындағы даудың болмауы болды, дау корпоративтік болып табылады. Сол сияқты Астана қаласы сотының 2017 жылғы 6 қыркүйектегі ұйғарымымен "Т." корпорациясының ҚР Сыртқы Істер Министрлігінің консулдық қызмет департаментіне, "All" (Seychelles) Limited" компаниясына, адвокатқа/мемлекеттік нотариусқа Сэмми Фреминот мырзаға, "Asia" корпорациясына, "Ascent" корпорациясына, Д., П., О. акцияларды иеліктен шығаруды жарамсыз деп тану, әрекеттерді заңсыз деп тану туралы. 3) инвестордың азаптау міндеттемелерінен туындайтын даулар: материалдық залалды өтеу, тұрақсыздық айыбы мен залалды өндіріп алу, жоғалған пайданы өндіріп алу туралы талап-арыздар; 4) инвестордың қатысуымен банктік даулар: берешек сомаларын өндіріп алу, қарыз және кепіл шарттарына дау айту, кепілге салынған мүлікті өндіріп алу туралы талап-арыздар және т. б.; 5) инвестордың қатысуымен тұрғын үй даулары: азаматтар мен заңды тұлғалардың жылжымайтын мүлікпен жасалатын мәмілелерді көшіру, көшіру, даулау туралы талап-арыздар; 6) азаматтардың жеке мүліктік емес құқықтарын қорғауға байланысты: Ар-намыс пен қадір-қасиетті қорғау, моральдық зиянды өтеу туралы талап-арыздар. 4. АІЖК-нің 145-бабына сәйкес оңайлатылған тәртіппен қарауға жататын инвестордың қатысуымен даулар (Мұндай істердің тізбесі бапта келтірілген). Мұндай істер аудандық (қалалық) және оларға теңестірілген соттардың қарауына жатады.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
