Признании незаконным уведомления УГД Налогового органа так как Судами допущена ошибка в оценке доказательств толковании и применении норм материального права в связи с этим вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.
Акционерное общество «Н» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению «Налоговый департамент по городу Алматы Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Налоговый департамент) о признании незаконным уведомления. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июля 2013 года оставлено без изменения. В ходатайстве Общество просило отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Исследовав материалы дела, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к следующему выводу.Материалами дела установлено, что Налоговым департаментом произведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет: своевременности трансфертного ценообразования, за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (далее – Закон). По результатам проверки был составлен акт документальной налоговой проверки от 24 декабря 2012 года, из которого усматривается, что по отдельным сделкам, совершенным налогоплательщиком, были выявлены отклонения от рыночных цен более чем на 10 %. С учетом требований статьи 5 Закона налоговый орган пришел к выводу о необходимости корректировки объекта налогообложения. На основании акта налоговой проверки Обществу было выдано уведомление от 24 декабря 2012 года, согласно которому на заявителя возложена обязанность по уплате дополнительно начисленной суммы налогов, платежей, налоговых санкций и убытков в сумме 4 898 514 819 тенге, в том числе: корпоративный подоходный налог с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, на сумму 2 983 522 099 тенге, пеня в сумме 1 914 992 720 тенге. Оспаривая указанное уведомление налогового органа, Общество полагало, что ответчик необоснованно применил в своих расчетах Правила (методику) ценообразования на концентрат природного урана (U3O8), утвержденные постановлением Правительства от 3 февраля 2011 года № 74 (далее – Правила ценообразования), которые не действовали в период совершения спорных сделок.
Признании незаконным уведомления УГД Налогового органа так как Судами допущена ошибка в оценке доказательств толковании и применении норм материального права в связи с этим вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.
Для определения правильности и законности методологии ценообразования, по мнению заявителя, следовало исходить из Руководства Организации по экономическому сотрудничеству и развитию по трансфертному ценообразованию для транснациональных корпораций и налоговых органов. Расчеты, сделанные налоговым органом, произведены без учета фактических данных, содержащихся в официальных источниках. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что примененные при проверке новые Правила (методика) ценообразования не ухудшают положение налогоплательщика, а смягчают ответственность, следовательно, они подлежат применению. Также суды сослались на то, что в рассматриваемом случае важным обстоятельством является определение даты реализации урана. Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Свое решение суды мотивировали тем, что Общество неправильно определяло рыночные цены урана при совершении экспортных сделок, при этом отклонение от рыночной цены составляло более 10 %.Основанием для корректировки налогообложения явилось применение Правил (методики) ценообразования на концентрат природного урана. Вместе с тем, в 2007 году – в период совершения сделок Правила ценообразования на концентрат природного урана не действовали, они были приняты и утверждены только в 2011 году. В 2007 году действовал и применялся Закон. Несмотря на указанное обстоятельство, суды посчитали, что налоговым органом правомерно применен нормативный правовой акт, который в проверяемый период не действовал. Согласно статье 37 Закона «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года № 213-1 действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключением из Правил, пунктом 1 настоящей статьи представляются случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о его введении в действие, а также когда последний устраняет или смягчает ответственность за правонарушение, предусмотренную ранее. Нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Игнорируя требования вышеуказанной нормы закона, суды посчитали правомерным исчисление сумм налогов по Правилам ценообразования, которые в проверяемый период не действовали, причем обосновали это тем, что если бы проверка была произведена по Закону, то начисления увеличились бы в четыре раза. Однако данные выводы судов несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением суда города Астаны от 2008 года, механизм ценообразования, действующий в Обществе с 2001 года, признан соответствующим Закону. Согласно части второй статьи 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда подтверждена правильность и законность применяемой в Обществе методологии ценообразования. Согласно пункту 4 статьи 2 Закона рыночная цена товара (работы, услуги) – это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, назначаемая между независимыми сторонами и определяемая в порядке, установленном Законом.Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая сложилась в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Общество применяло смешанное ценообразование, в основу которого были заложены как спотовая, так и долгосрочная цена, что наиболее близко характеризовало уровень цен на рынке и минимизировало риски снижения прибыли. При этом учитывались и условия, влияющие на величину отклонения цены, применяемой при совершении сделки, от рыночной цены, в том числе: 1) количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии); 2) качество поставляемых или приобретаемых товаров, наличие или отсутствие упаковки, удобной расфасовки; 3) сроки исполнения обязательств; 4) условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены; 5) применяемые при совершении сделок между не взаимозависимыми лицами обычные скидки с цены или надбавки к цене. Статьей 9 Закона предусмотрено, что для определения рыночной цены товара (работы, услуги) используются любые источники информации, в том числе: 1) официально признанные источники информации о рыночных ценах на товары, т.е. источники, предусмотренные Перечнем, утвержденным постановлением Правительства от 9 июня 2001 года №788; 2) официально признанные источники о биржевых котировках; 3) информация, предоставляемая участниками сделок уполномоченным органам. Общество использовало утвержденные постановлением Правительства источники информации, и применяло спотовые котировки на дату, установленную условиями договора. Кроме того, являются необоснованными доводы Налогового департамента о том, что при применении законодательства о трансфертном ценообразовании, действовавшего на период налоговой проверки, начисление налога было бы значительно больше. При проведении налоговой проверки налоговый орган данное законодательство не применял, расчеты не производил, никаких данных о том, что начисление было бы значительно больше, в материалах дела не имеется.
Признании незаконным уведомления УГД Налогового органа так как Судами допущена ошибка в оценке доказательств толковании и применении норм материального права в связи с этим вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.
Указанные существенные нарушения, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью третьей статьи 387 ГПК и пунктом 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20 марта 2003 года № 2 является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, но судами была допущена ошибка в оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, надзорная судебная коллегия, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, вынесла в указанной части дела новое решение об удовлетворении заявления Общества. Признано незаконным уведомление № 110 от 24 декабря 2012 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, на сумму 2 983 522 099 тенге и пени в сумме 1 914 992 720 тенге. С государственного учреждения «Налоговый департамент по городу Алматы Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 48 985 148 тенге. Возврат государственной пошлины постановлено произвести в порядке, установленном пунктом 4 статьи 548 Налогового кодекса.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
