Заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. обратилась в суд с иском к Комитету контроля медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения (далее – Комитет), АО «Национальный научный центр материнства и детства» (далее – научный центр), казенному государственному коммунальному предприятию «Медицинское объединение № 1 Курчумского района» (далее – медобъединение), казенному государственному коммунальному предприятию «Центр матери и ребенка» (далее – Центр) о взыскании материального ущерба в размере 1 833 090 тенге, составляющего стоимость приобретенных лекарственных препаратов и компенсации морального вреда в размере 100 000 000 тенге. Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 6 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Р. с медобъединения компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге, с Центра – компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 756 тенге пополам, по 378 тенге с каждого.
В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 11 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 7 августа 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В протесте прокурор просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебные акты являются незаконными. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы протеста, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан отменила вынесенные по делу судебные акты, дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 января 2009 года несовершеннолетняя К. поступила в детское отделение медобъединения, где ей был поставлен диагноз: «Острый диффузный гломерулонефрит, нефротический синдром, ФПС. Железнодефицитная анемия». В связи с отрицательной динамикой 10 февраля 2009 года К. была переведена в нефрологическое отделение Центра, где у нее диагностировали: «Острый тубулоинтрестицильный нефрит, активная фаза. ФПС. Соп.: ОРВИ. О. Коньюктивит НДШС С3-С4, С4-С5. Синдром ВСД. вульвовагинит. ДЖП». 20 февраля 2009 года К. поставлен диагноз «Системная красная волчанка, острое течение, активная фаза, активность третьей степени, экссудативная эритема, капиллярит, артралгия, люпус-нефрит, токсическая азотемия, асептический менингит, поперечный миелит, нижняя параплегия с тазовыми расстройствами». С 11 марта 2009 года К. переведена на лечение в научный центр с диагнозом: «системная красная волчанка, кризовое течение, высокой степени активности, полиорганный вариант, нейролюпус, кардит, дерматит, нефрит. Пульмонит. Поперечный миелит. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов. Двухсторонний спонтанный пневмоторакс. Стероидный диабет». 7 апреля 2009 года консилиумом врачей К. назначено применение дорогостоящего препарата «ритуксимаб» (Мабтера), зарекомендовавшего себя, как высокоэффективное средство при терапии системной красной волчанки, осложненной неврологической симптоматикой.
Учитывая, что данный препарат не входил в лекарственный формуляр научного центра, он приобретался за счет средств Р. В связи с указанным заболеванием К. на протяжении 2009 года и начала 2010 года неоднократно госпитализировалась в научный центр, где проходила лечение. В августе 2010 года К. по квоте направлена в Университетскую клинику г. Дюссельдорф, где диагноз «системная красная волчанка» не был подтвержден, а применение препаратов, назначенных казахстанскими врачами, отменено. Ссылаясь на заключение немецких специалистов, Р. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате врачебной ошибки, допущенной казахстанскими врачами, и неправильного лечения, ее дочери К. причинен непоправимый вред здоровью, вследствие чего она стала инвалидом 1 группы. Просила возместить затраты на приобретение лекарственных средств для лечения «системной красной волчанки» и компенсировать моральный вред. В силу части второй статьи 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было. Руководствуясь экспертным заключением от 27 января 2012 года, суд пришел к выводу о правильности диагноза «системной красной волчанки», поставленного казахстанскими специалистами, и назначенного ими лечения, поэтому удовлетворил заявленный иск частично. Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан посчитала, что выводы суда сделаны преждевременно.
В силу части седьмой статьи 96 и статьи 77 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В обоснование иска Р. указала, что после посещения германской клиники казахстанские врачи исключили из диагноза «системную красную волчанку». В подтверждение своих доводов истцом представлены письмо ГУ «Управление здравоохранения города Астаны» и выписка из медицинской карты, которые свидетельствуют о наличии у К. «последствий перенесенного миелита грудного отдела неясной этиологии с формированием рубцово-атрофических изменений спинного мозга, грудной параплегии, дисфункции мочевых путей и ректальной дисфункции». «Системная красная волчанка» после посещения германской клиники врачами не диагностировалась. «Системная красная волчанка» является неизлечимым заболеванием. Однако суд не проверил и не дал должной оценки обоснованности понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств для лечения заболевания «системная красная волчанка», а также не учел негативного воздействия препаратов на организм несовершеннолетней К. Суд не принял во внимание, что на фоне медикаментозной терапии (возможно необоснованной) у К. развился стероидный диабет. Таким образом, суд, не устранив противоречия между экспертным заключением и другими заслуживающими внимания доказательствами, пришел к преждевременному выводу о правильности диагноза, поставленного казахстанскими специалистами. Кроме того, экспертное исследование проводилось специалистами учреждений, подконтрольных одному из ответчиков – Комитету. Независимые специалисты к исследованию не привлекались, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела. Надзорная коллегия Верховного Суда посчитала, что при рассмотрении данного дела судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны преждевременно, в том числе и в удовлетворенной части заявленного иска. В силу статьи 952 ГК и пунктов 6 и 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2011 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание как субъективная оценка гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, в частности: жизненная важность личных неимущественных прав, степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий и т.д. Обратившись с вышеуказанным иском, Р. действовала в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери. Несмотря на это суд не установил степень причинения вреда матери и ребенку, не разграничил размер ответственности каждого из ответчиков, что необходимо также устранить при новом рассмотрении дела. Ходатайство о принесении протеста на обжалуемые судебные акты подано в Генеральную прокуратуру истцом в течение установленного законом срока, но решение по нему не было принято, поэтому срок на принесение протеста судом продлено в силу части четвертой статьи 398 ГПК.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
