Презумпция невиновности - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств
Приговором специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Алматы от 26 июня 2018 года: Д., ранее не судимая, осуждена по пунктам 1), 12) части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) с применением частей 2, 4 статьи 55, статьи 63 УК к 5 годам лишения свободы условно, с установлением пробационного контроля на весь срок наказания. Приговором суда Д. признана виновной в продаже своего несовершеннолетнего ребенка, находящегося в беспомощном состоянии, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре в кассационном порядке приговора в отношении Д. Согласно части 1 статьи 397 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание уголовного правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий уголовного правонарушения. Судом установлено, что 20 июля 2016 года Д. в родильном доме № 1 г.Алматы родила ребенка мужского пола. Акушерка Ж., узнав, что Д. хочет отказаться от ребенка, познакомилась с ней и предложила не оставлять ребенка, а отдать в семью, нуждающуюся в ребенке. При этом обещала купить Д. авиабилеты до г.Астаны, и дать деньги на съемную квартиру. Для этой цели Ж. в группе лиц по предварительному сговору с Т. для незаконного получения ребенка и дальнейшей его передачи за вознаграждение О., взяли у последней 200 000 тенге на расходы Д., которая впоследствии оставила ребенка Т. С субъективной стороны состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 135 УК, характеризуется наличием прямого умысла.
Презумпция невиновности - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств
Из материалов дела следует, что изначально умысел на приобретение ребенка возник у О., обратившейся с указанной просьбой к Ж., именно они пытались завладеть ребенком Д. Наличие умысла на продажу ребенка у Д. судом не установлено. Об отсутствии умысла на продажу ребенка свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность, написанная Д., об оставлении своего сына Т. на период учебы. Т. подтвердила, что доверенность была написана в 2016 году Д. перед отъездом в г.Астану и ребенок ей был оставлен на время, впоследствии она незаконно оформила документы на ребенка. Ребенок Д. остался у Т., так как последняя отказалась его передать О. Далее Ж. и О. занялись поиском другого ребенка, впоследствии завладев ребенком М. Выводы суда о том, что Ж. предложила Д. взять ребенка и отдать в семью, которая нуждается в ребенке, и обещала купить ей авиабилеты до г.Астаны и дать деньги на съемную квартиру, противоречат показаниям осужденной Д. Д. показала, что оставила своего ребенка Т., которая согласилась присмотреть за ребенком. Она написала доверенность на ребенка. Доказательств, опровергающих ее показания, в материалах дела не имеется. В суде было установлено, что деньги в сумме 200 000 тенге от О. получили Ж. и Т.
Выводы суда о том, что Д. незаконно оставила своего новорожденного ребенка Т., на протяжении длительного времени не интересовалась его судьбой, не оказывала материальную помощь на содержание ребенка, не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного статьей 135 УК. В силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19, частью 3 статьи 393 УПК, а также пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуальных законов, толкуются в его пользу. Эти требования закона судом не выполнены и выводы суда о доказанности вины Д. в совершении инкриминируемого ей преступления являются ошибочными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор суда первой инстанции в отношении Д. и производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. В порядке, предусмотренном главой 4 УПК, признано за Д. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Представление Председателя Верховного Суда удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
