Назначение наказания суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому неверно учел уголовную ответственность и обстоятельства, отягчающие наказание

Приговором Каратауского районного суда города Шымкент от 07 февраля 2018 года: Б. ранее не судимый, признанный виновным частью 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), на 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 4 года, статьей 347 УК-на 3 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года,  Осужден условно на основании ч. 2 ст. 58 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на окончательные 4 года, на основании ч. 2 ст. 63 УК. Осужденному Б. На назначенный срок наказания установлен пробационный контроль и возложены соответствующие обязанности. Принято решение относительно гражданского искового заявления и процессуальных расходов. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. Приговором суда Б. 27 ноября 2017 года около 17:00, управляя автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ул. Степная, Дача Кайнар булак, г. Шымкент, грубо нарушив пункты 2.4.2, 10.1, 9.2 и 2.1.8 «Правил дорожного движения» Республики Казахстан, выехали на противоположную сторону дороги и поехали на пешеходную встречный потерпевший признан виновным в совершении действий, повлекших по неосторожности смерть А. и выезда с места ДТП.

Не оспаривая в представлении председателя Верховного Суда Республики Казахстан доказанность вины Б. и дифференциацию его действий по данному уголовному правонарушению, его совершение этих уголовных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению по причине необоснованного признания судом ответственности и наказания отягчающими обстоятельствами, ч. 1 ст. 55 УК) указав, что он не должен превышать половины размера основного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 345 настоящего Кодекса, признанного виновным на основании требований пункта, в отношении него просили пересмотреть приговор в кассационном порядке. Суд, соблюдая требования закона по делу, всесторонне провел судебное расследование, опираясь на совокупность убедительных доказательств, собранных органом досудебного расследования и непосредственно исследованных в судебном заседании, объективно оцененных, достоверно не вызывающих сомнений, и пришел к выводу о том, что Б. виновен в совершении преступных действий, описанных в приговоре. Вина Б. в совершении данного уголовного правонарушения, наряду с его ответами с признанием своей вины по данному преступлению, полностью связана с ответами потерпевшего А. и свидетелей, протоколами верстки, осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, судебно-врачебным освидетельствованием, заключениями экспертизы и другими доказательствами, исследованными в главном судебном разбирательстве определено. В соответствии с требованиями, установленными статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), суд обоснованно оценил каждое из доказательств-их принадлежность, допустимость, достоверность, а совокупность всех собранных доказательств – достаточность для разрешения уголовного дела. В таком контексте дела дается юридически обоснованная оценка действий Б. по уголовным правонарушениям, действия которых правильно дифференцированы по ч. 3 ст. 345 и ст. 347 УК. Доказательность его вины и дифференциация действий по указанным уголовным правонарушениям не оспариваются в представлении. При назначении наказания Б. суд, руководствуясь требованиями статьи 52 УК, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им уголовного правонарушения, личность, обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание. Однако суд не обосновал законом его совершение указанных уголовных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, признание уголовной ответственности и наказания по делу отягчающими обстоятельствами. Согласно ч. 1 ст. 340 УПК главное судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему в суд обвинения. В соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда от 25 июня 2015 года № 4» О некоторых вопросах назначения уголовного наказания " пределы судебного разбирательства ограничиваются обвинением, сформулированным при составлении обвинительного акта. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, включаются в содержание обвинения. Наличие обстоятельств, не указанных в обвинительном акте, отягчающих ответственность, установлено в приговоре, что в соответствии с требованиями статьи 340 УПК отягчает положение подсудимого и является нарушением пределов судебного разбирательства. Как установлено по делу, в обвинительном акте совершение Б. уголовных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность и наказание в качестве отягчающих обстоятельств не включены в содержание обвинения. Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. В соответствии с пунктом 1) части 2 статьи 55 УК, при наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного в качестве признака совершенного преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер основного вида наказания может быть определен в порядке, предусмотренном соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, не более половины. В этой связи, в связи с отсутствием в действиях осужденного Б. отягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств, размер наказания к лишению свободы, назначенный частью 3 статьи 345 УК на основании требований п. 1) ч. 2 ст. 55 УК, составляет 2 года 6 месяцев, а по ст. 347 УК-свободу размер ограничительного наказания не должен превышать 1 года. В соответствии с пунктом 5) части 1 статьи 485 УПК основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке являются нарушения законодательства, допущенные при расследовании дела или судебном рассмотрении, в том числе неправильное назначение наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Б. и исключила из приговора совершение уголовных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, признанное уголовной ответственностью и отягчающим наказание обстоятельством Б. С применением п. 1) ч. 2 ст. 55 УК размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ч. 3 ст. 345 УК, уменьшен до 2 лет 6 месяцев, размер наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ст. 347 УК,-до 1 года. На основании ч. 2 ст. 58 УК Б. было назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на окончательные 4 года путем наложения менее строгого наказания на более строгое наказание, применена статья 63 УК, и назначенное ему основное наказание считалось условным. Установленный Б. пробационный контроль оставлен в силе, а остальная часть приговора суда оставлена без изменения. Представление председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела