При рассмотрении иска о выселении имущества из чужого незаконного владения в суде не требуется представление ответчиком встречного иска о признании себя добросовестным покупателем
Истец С. ответчики-З., Н., Ж., подали исковое заявление в суд против Департамента юстиции Южно-Казахстанской области, Департамента архитектурного строительства Южно-Казахстанской области, государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Шымкент» с иском о заключении сделок купли-продажи имущества, государственных актов земель, их регистрации, аренды спорного дома о признании недействительными письма, доверенности, выданной для продажи земли, акта приемки дома, оригиналов домашних документов. В встречном иске Н.просил признать себя добросовестным покупателем. Решением Абайского районного суда города Шымкент от 29 декабря 2011 года исковое заявление С. удовлетворено полностью, оспоренные сделки, расписка, доверенность, акт приемки дома, государственные акты, выданные ответчикам, их регистрация признаны недействительными.
Апелляционная судебная коллегия Южно-Казахстанского областного суда оставила решение суда без изменения, требования ответчика Н.без удовлетворения. Кассационная судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной судебной коллегии и оставила исковое заявление с. без удовлетворения. Принял новое решение по удовлетворению искового заявления Н. По протесту Генерального прокурора Республики Казахстан постановление, принятое кассационной судебной коллегией по делу, было отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, по ходатайству Н. о признании себя добросовестным собственником дело было прекращено с производства, в оставшейся части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного суда поддержала заключение прокурора в поддержку протеста, доводы представителя С. В поддержку протеста, З. я выслушал мнение доверенного лица Н. против протеста, исследовал гражданское дело и принял постановление о частичном удовлетворении протеста. В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) существенное нарушение материальных норм или процессуального права является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений суда в порядке надзора. По делу такие недостатки допущены. Согласно документам дела, 22 июля 2005 г. М. между С. заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по улице Казахбаева в городе Шымкент, на сумму 1 000 000 тенге. На основании договора купли-продажи от 2 августа 2010 года М. продал спорный дом Н. за 22 050000 тенге. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный дом С. не имел намерения продать, был заложен знакомым А. Для получения заемных денег, в связи с чем между сторонами не было намерения продать, купить спорный дом, сделка была совершена только с целью маскировки договора залога. Кассационная судебная коллегия С. на основании ненадлежащего доказательства своих доводов и истечения срока исковой давности предыдущие судебные инстанции отменили акты и приняли новое решение. Судебная коллегия по надзору частично соглашается с выводом кассационного суда в связи с нижеследующими обстоятельствами.
При рассмотрении иска о выселении имущества из чужого незаконного владения в суде не требуется представление ответчиком встречного иска о признании себя добросовестным покупателем
Истец С. не смог доказать в суде в соответствии со статьей 65 ГПК свои доводы о том, что спорный дом на самом деле не продал, а только подписал спорную сделку, полагая, что это договор залога, и до настоящего времени пользуюсь домом в качестве собственника. Напротив, согласно ст. ст. 68 и 65 ГПК, по материалам дела установлено, что между покупателем дома З. и С. фактически заключен договор купли-продажи дома с официально оформленным между сторонами договором, договор подписан самим истцом и подписан документом С. с заключением экспертов о том, что супруг истца К. дал согласие на продажу дома, а не залог, двумя расписками истца «22 июля 2005 года я продал дом, с тех пор живу в доме в качестве арендатора», доверительным письмом С. К З. по продаже земли,прилегающей к дому, то есть документально подтвержденный, написанный, подписанный и официально оформленный самим истцом.
Комментарии С. начальнику районного УВД также доказывают, что он продал дом. Однако, ссылаясь на требование статьи 160 ГПК в протесте прокурора, необоснованно, что З. совершил действие в отношении спорного жилого помещения только для того, чтобы обмануть глаз, не намереваясь вызвать законные последствия. В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5» О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилое помещение", представление ответчиком встречного иска о признании себя добросовестным получателем не требуется, так как при рассмотрении виндикационных (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) требований решение данного вопроса входит в обязанности суда. Тем не менее, кассационная судебная коллегия, вопреки требованиям статьи 247 ГПК, незаконно приняла и необоснованно удовлетворила заявление Н. с просьбой признать его добросовестным собственником. В таком контексте дела надзорная судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт и сократить дело с производства по части искового заявления Н. с просьбой признать его добросовестным владельцем. В оставшейся части постановление остается без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
