Трудовые споры - признанная ответчиком задолженность по заработной плате перед истцами
З., К., В., М., К., Р., Е., Т., Ч., Ш., Я. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы с Товарищества, которое не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед названными работниками в предъявленных ими к взысканию суммах. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Банк. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований вышеперечисленных истцов отказано в полном объёме. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части, по которой иск З., К, В., К., Р., Е., Т., Ч., Ш., Я. отклонён, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска: - взыскана с Товарищества задолженность по заработной плате в пользу: З. – 1 200 000 тенге, К. в сумме 9 600 000 тенге, В. – 1 200 000 тенге, К. – 6 000 000 тенге, Р. – 7 008 000 тенге, Е. – 35 004 000 тенге, Т. – 3 000 000 тенге, Ч. – 6 000 000 тенге, Ш. – 1 200 000 тенге, Я. – 35 004 000 тенге; - в доход государства с Товарищества взыскана государственная пошлина в сумме 1 052 160 тенге.
Трудовые споры - признанная ответчиком задолженность по заработной плате перед истцами
В остальной части (об отказе в удовлетворении исковых требований М. в связи с тем, что его требования вытекают не из трудовых правоотношений, а из гражданско-правовой сделки) решение Медеуского районного суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила постановление апелляционной инстанции, в части удовлетворения иска отменено, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Медеуский районный суд отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал выводами о необоснованном завышении размеров заработной платы работников Товарищества – истцов по делу при отсутствии данных о производственной деятельности предприятия, о сомнительности факта осуществления ими трудовых функций в течение 11 месяцев без оплаты труда, отсутствием достоверных доказательств наличия задолженности по заработной плате за 2014 год, отчислений в пенсионный фонд. Также суд указал, что признание иска ответчиком влечёт нарушение прав и законных интересов третьего лица – Банка, перед которым у ответчика согласно имеющему силу судебному решению имеется непогашенная задолженность. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования десяти истцов о взыскании заработной платы, Алматинский городской суд сослался на признание Товариществом в судебном заседании иска в полном объёме. Указав, что все неустранимые сомнения и противоречия по факту начисления и выплаты заработной платы должны толковаться в пользу работников, а районный суд в нарушение конституционного права истцов на вознаграждение за труд встал на защиту интересов крупной финансовой компании в лице Банка, суд апелляционной инстанции признал отсутствующими основания для отказа в удовлетворении исковых требований всех истцов, кроме М.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Банк по заемным обязательствам Товарищества является залогодержателем ряда принадлежащих последнему объектов недвижимости, рыночная стоимость которых по оценкам должника полностью удовлетворяет как требования кредитора, так и истцов по искам о взыскании заработной платы. Судебная коллегия Верховного Суда сочла данные выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права. Материалами гражданского дела установлено, что признанная ответчиком задолженность по заработной плате перед истцами не подтверждена достоверными данными, а доказательства, представленные в подтверждение размеров окладов истцов и задолженности перед ними Товарищества, не отвечают критериям допустимости. Суд первой инстанции правомерно учёл то, что часть работниковистцов, наличие задолженности перед которыми признаёт ответчик, являются аффилированными с участниками Товарищества и между собой лицами (Е., Э., Ч., Я.). В настоящее время истцами фактически в нарушение положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан допущено злоупотребление правом, что расценено судом как недобросовестное поведение. Все договоры с истцами заключены в один день, 3 января 2014 года, почти на одинаковых условиях. Имеет место ссылка в договоре на данные удостоверяющего личность документа, еще не выданного уполномоченным органом на момент заключения договора. Размер указанной в договорах заработной платы некоторых сотрудников, в частности, у аффилированных между собой лиц (Р., Я., Ч, М., Т.), необоснованно завышен. Представленная ответчиком и истцами информация о размерах заработных плат последних противоречит данным финансовой отчётности, сведениям из накопительного пенсионного фонда, не подтверждающим факт обязательных пенсионных отчислений в соответствующих размерах. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 9 октября 2018 года Товариществу отказано в применении процедуры реабилитации и установлено отсутствие у должника в период 2015 - 2017 финансовых годов каких-либо доходов от реализации. То есть в указанный период Товарищество не вело хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями, указанными в его декларациях по корпоративному подоходному налогу формы 100.00, а также данными финансовой отчётности должника. В том же решении суд подверг сомнению наличие фактической задолженности Товарищества перед работниками в общей сумме 1 163 065 056 тенге.
Трудовые споры - признанная ответчиком задолженность по заработной плате перед истцами
В решении суда первой инстанции приведён подробный анализ представленных истцами и ответчиком доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка при полном соблюдении требований статей 64 – 68 ГПК. В частности, на основе объективно и всесторонне исследованных данных районный суд сделал обоснованный вывод о том, что признание ответчиком требований истцов обусловлено его целью уклониться от исполнения своих обязательств перед Банком по соглашениям об открытии кредитных линий, договорам банковского займа от 5 июля 2007 года № 1800/07/100/7-1, от 6 августа 2007 года № 1800/07/100/7-2, от исполнения имеющих законную силу решений СМЭС от 29 сентября 2011 года, 18 октября 2013 года, 2 февраля 2014 года о взыскании с Товарищества в пользу Банка задолженностей в размере 85 384 849 тенге, 1 505 154 023 тенге, 361 215 456,89 тенге, 155 347 827,95 российских рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 893 655,20 тенге. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 76 ГПК правильно учтены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
