Улучшения в имуществе признанном общей долевой собственностью истца и ответчика произведены в период их совместной жизни нормы статей ГК регулирующие правоотношения сторон в чужом интересе без поручения, не применимы по данному спору.
П. обратилась в суд с иском к М. и О. о взыскании суммы. Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения. Кассационная судебная инстанция отменила вынесенные по делу судебные акты в части отказа в иске П. к М. о взыскании суммы. В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска и взыскании с М. в пользу П. 1 594 430 тенге и судебных расходов – 15 944 тенге. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В ходатайстве М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить постановление кассационной коллегии, указав, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение на основании постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 января 2013 года, которым установлено, что М. и П. проживали совместно в качестве членов одной семьи по адресу: город Шымкент, улица Е., и за П. признано право на ½ долю в указанном имуществе с учетом ее вклада в покупку и ремонт дома. Поэтому повторное взыскание с него половины суммы за ремонт является незаконным.
Отзыв на ходатайство не представлен. Изучив материалы дела, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила постановление кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2013 года в части удовлетворения иска. Оставлены в силе решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 18 июня 2013 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2013 года в силу следующего. П. обратилась в суд с иском к О. и М. о взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что 7 сентября 2002 года ею совместно с бывшим гражданским супругом М. приобретено домостроение, расположенное по адресу: город Шымкент, улица Е. (далее – спорное имущество) за 6 500 долларов США, из которых 4 700 долларов США вложены ею. Судебными актами спорное имущество признано общей долевой собственностью М. и П., и за ней признано право собственности на ½ долю.
Улучшения в имуществе признанном общей долевой собственностью истца и ответчика произведены в период их совместной жизни нормы статей ГК регулирующие правоотношения сторон в чужом интересе без поручения, не применимы по данному спору.
Истец, ссылаясь на заключение ТОО «Экспертно-консультационное оценочное предприятие» от 17 апреля 2012 года № 172, согласно которому оценочная стоимость спорного домостроения составляет 8 111 000 тенге, а стоимость выполненных работ – 3 188 860 тенге, считает, что ответчики должны возместить ей половину понесенных затрат на улучшение состояния домостроения в сумме 1 594 430 тенге. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании части второй статьи 71 ГПК о преюдиции вступившего в законную силу решения Енбекшинского районного суда города Шымкента от 20 июня 2012 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску О. к П. о выселении и встречному иску П. к О., М. о признании договора дарения недействительным, признании общей долевой собственности и определении доли в домостроении, руководствовался установленными судебными актами обстоятельствами о том, что М. и П., состоящие с 1997 года в незарегистрированных супружеских отношениях, постоянно проживали в приобретенном ими в 2002 году домостроении в качестве членов одной семьи, осуществляли совместное содержание имущества и ведение хозяйства, обустраивали, перестраивали и ремонтировали домостроение в течение более 9 лет.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания за П. права собственности на ½ долю в спорном имуществе, признания договора дарения между М. и его дочерью О. недействительным и отказе в выселении П. При этом заключение ТОО «Экспертно-консультационное оценочное предприятие» от 17 апреля 2012 года № 172, на которое ссылается истец по настоящему делу, было предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу, и судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка. За П. признано право собственности на половину спорного имущества, стоимость которого определена с учетом произведенных улучшений. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку все улучшения произведены в период совместной жизни истца и ответчика в качестве членов одной семьи, их доли в общем имуществе определены равными по ½ с учетом всех вложений, которые состоят из вклада денег на покупку и ремонт дома, и соглашения, устанавливающего порядок пользования общим имуществом или предусматривающего обязательства ответчика М. о возмещении истцу расходов по ремонту дома, не имеется, то требования истца являются необоснованными. Кассационная судебная коллегия, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришла к выводу о необходимости применения к требованию истца положения пункта 1 статьи 859 ГК, согласно которому лицу, действовавшему в чужом интересе, подлежат возмещению расходы и убытки, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, по правилам о договоре соответствующего вида. Между тем данные выводы кассационной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 211 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества его неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Поскольку улучшения в имуществе, признанном общей долевой собственностью П. и М., произведены в период совместной жизни истца и ответчика в качестве членов одной семьи, нормы статей 855, 857, 858 и 859 ГК, регулирующие правоотношения сторон в чужом интересе без поручения, на которые ссылается кассационная коллегия, не применимы по данному спору. Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, указанными судами применены правильно, следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
