Признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений с целью извлечения выгоды и преимущества для другой организации
Суд установив отсутствие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – нанесение вреда необоснованно признал его виновным по норме закона где квалифицирующим признаком также признается нанесение вреда. Приговором Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 10 августа 2012 года: К., осужден по части второй статьи 307 Уголовного кодекса (далее – УК) к 2 годам лишения свободы, по части второй статьи 314 УК к 1 году лишения свободы лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 3 года, согласно части второй статьи 58 УК окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании статьи 63 УК наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.С К. в пользу ГУ «У» взыскан причиненный ущерб в сумме 495 000 тенге. Апелляционная судебная коллегия изменила приговор суда: - в части осуждения К. по части второй статьи 307 УК отменено, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; - исключено применение части второй статьи 58 УК; - в остальной части, в том числе в части осуждения К. по части второй статьи 314 УК, оставлено без изменения; - на основании подпункта 1) пункта 3 статьи 2 Закона «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» от 28 декабря 2011 года К. от назначенного судом наказания освобожден.
Кассационная судебная коллегия постановление апелляционной инстанции оставила без изменения. Судом К. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений с целью извлечения выгоды и преимущества для другой организации. Изучив материалы уголовного дела по ходатайству адвоката осужденного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу об отмене состоявшихся судебных актов в отношении К. по следующим основаниям. По смыслу закона уголовная ответственность по статье 314 УК наступает за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений с целью извлечения выгоды и преимущества для себя или других лиц, либо организаций. Следственные органы и нижестоящие судебные инстанции признали, что К., являясь должностным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, совершил служебный подлог. Так, согласно договору от 15 марта 2008 года, заключенного между ТОО «О» и ГУ «У», окончательные расчеты должны были быть произведены только после положительного заключения государственной экспертизы, а также после согласования проектной документации со всеми компетентными государственными органами и подписания акта приемкипередачи проектно-сметной документации. Однако, не имея такового заключения и согласования, вопреки интересам службы, К. составил фиктивный акт выполненных работ от 15 мая 2008 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что все без исключения работы по разработке проектно-сметной документации ТОО «О» выполнены.
Признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений с целью извлечения выгоды и преимущества для другой организации
На основании данного акта 20 мая 2008 года на счет ТОО «О» были перечислены 950 000 тенге, из которых 495 000 тенге были перечислены незаконно. Вместе с тем, судами при рассмотрении данного уголовного дела оставлено без внимания то обстоятельство, что не всякое нарушение влечет за собой уголовную ответственность по статье 314 УК, а лишь совершенное с прямым умыслом. Согласно закону субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо достоверно знает, что он вносит в официальные документы ложные сведения, и сознательно совершает иные действия, составляющие сущность служебного подлога. При этом субъект должен преследовать цель извлечения выгоды и преимущества для себя или других лиц или организаций либо причинения вреда другим лицам или организациям. Наличие каких-либо других целей при совершении действий, предусмотренных статьей 314 УК, исключает уголовную ответственность за служебный подлог.
В данном случае для того, чтобы признать действия К. общественно опасными, необходимо установить, что они были совершены с целью извлечения выгоды и преимущества для себя или других лиц, либо для какой-либо организации. В суде осужденный не отрицал, что последняя сумма в размере 950 000 тенге действительно им была перечислена 20 мая 2008 года, не дожидаясь заключения государственной экспертизы, поскольку не освоение денежных средств грозило ему увольнением. Кроме того он сам лично видел проект проектно-сметной документации, исполнитель пообещал передать его на государственную экспертизу, куда в августе 2008 года проект действительно был сдан. В сентябре 2008 года он был уволен с работы. Из показаний руководства и работников ТОО «О», данных в ходе судебного заседания следует, что своевременное завершение проекта не состоялось по обстоятельствам, возникшим позднее, в том числе вследствие действий самого заказчика, а именно в связи с изменением фасада (купола) здания, изменением целевого назначения объекта на «Центр досуга молодежи», а затем обратно – на административное здание. Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 5 апреля 2011 года по иску ГУ «У» к ответчику ТОО «О», установлено, что ответчиком после получения предпроектной документации в соответствии с утвержденным заданием от 6 марта 2008 года была разработана проектно-сметная документация, которая 18 августа 2008 года была направлена в ДГП «В». Однако, уже 19 августа 2008 года согласно письму ТОО «О» данный проект был отозван из органов госэкспертизы, при этом в письме указано, что отзыв связан с пожеланиями заказчика изменить конструкцию кровли.В ноябре 2008 года заказчиком было изменено архитектурное задание, в соответствии с которым разработке подлежал проект «Центр досуга молодежи» в п.Молодежный. 14 ноября 2008 года проектировщиком рабочий проект был сдан на согласование в ДГП «В». 9 февраля 2010 года ТОО «О», ссылаясь на намерения заказчика изменить целевое назначение здания, просил расторгнуть договор и вернуть проект для рассмотрения. После этого, 15 февраля 2010 года ответчиком был направлен в ДГП «В» окончательный рабочий проект Административного здания в п.Молодежный Уланского района.
Однако данный проект не прошел государственную экспертизу. К. не имел умысла на причинение ущерба государству или предоставление выгоды в пользу ТОО «О», поскольку действия К. по подписанию акта были связанны со своевременным освоением бюджетных средств. Кроме того, перечисленные бюджетные средства в размере 495 000 тенге были предусмотрены договором, заключенным между ГУ «У» и ТОО «О», то есть не повлекли для государства выделения дополнительных, не предусмотренных договором, денежных средств. Как установлено судом, руководство ТОО «О» и К. в личных отношениях не состояли, переговоры по данному объекту руководитель ТОО вел непосредственно с акимом района. Каких-либо выгод и преимуществ для К. факт выплаты суммы подрядчику органами следствия и судом не установлено.
Фактически в действиях К. усматривается нарушение финансовой дисциплины. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав осуждение К. по части второй статьи 307 УК незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, установив, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – нанесение вреда, в то же время необоснованно признал его виновным по части второй статьи 314 УК, где также квалифицирующим признаком признается нанесение вреда. При таких обстоятельствах надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотрен¬ного статьей 314 УК, и судебные акты в отношении него являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Надзорная коллегия Верховного Суда в силу статьи 42 УПК признала за К. право на реабилитацию вследствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
