Еңбек даулары-жауапкер мойындаған талапкерлер алдындағы жалақы бойынша берешек
З., К., В., М., К., Р., е., т., ч., Ш., я. серіктестіктен жалақыны өндіріп алу туралы талап арызбен сотқа жүгінді, ол аталған қызметкерлердің алдында өндіріп алуға ұсынылған сомаларда жалақы бойынша берешегінің бар екендігіне дау айтпайды. Іске жауапкер тарапынан үшінші тұлға ретінде қатысуға Банк тартылды. Алматы қаласы Медеу аудандық сотының 2019 жылғы 16 тамыздағы шешімімен жоғарыда аталған талапкерлердің талап-арыз талаптарын қанағаттандырудан толық көлемде бас тартылды. Алматы қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2019 жылғы 23 желтоқсандағы қаулысымен бірінші сатыдағы соттың шешімі З., К., В., К., Р., е., т., ч., Ш., я. талап қоюды қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарыла отырып, оның бөлігінде өзгертілді, күші жойылды: - серіктестіктен жалақы бойынша берешек пайдасына өндірілді: З. – 1 200 000 теңге, К. сомасы 9 600 000 теңге, в. – 1 200 000 теңге, К. – 6 000 000 теңге, Р. – 7 008 000 теңге, Е. – 35 004 000 теңге, Т. – 3 000 000 теңге, Сағ. - 6 000 000 теңге, ш. - 1 200 000 теңге, Я. - 35 004 000 теңге; - серіктестіктен мемлекет кірісіне 1 052 160 теңге сомасында мемлекеттік баж өндірілді.
Еңбек даулары-жауапкер мойындаған талапкерлер алдындағы жалақы бойынша берешек
Қалған бөлігінде (М.-ның талаптарын қанағаттандырудан бас тарту туралы, оның талаптары еңбек құқықтық қатынастарынан емес, азаматтық-құқықтық мәміледен туындайтындығына байланысты) Медеу аудандық сотының шешімі өзгеріссіз қалдырылды. Жоғарғы Соттың азаматтық істер жөніндегі сот алқасы апелляциялық сатыдағы қаулыны өзгертті, талап қоюды қанағаттандыру бөлігінде күші жойылды, бірінші сатыдағы соттың шешімі осы бөлікте келесі негіздер бойынша күшінде қалды. Медеу аудандық соты талап қою талаптарын қанағаттандырудан бас тарту кәсіпорынның өндірістік қызметі туралы деректер болмаған кезде іс бойынша талапкер серіктестік қызметкерлерінің жалақысының негізсіз артуы, олардың еңбекақысыз 11 ай ішінде еңбек функцияларын жүзеге асыру фактісінің күмәні, 2014 жылғы жалақы бойынша берешектің, зейнетақы жарналарына аударымдардың бар екендігі туралы нақты дәлелдердің болмауы туралы қорытындыларға түрткі болды. қор. Сондай – ақ, сот жауапкердің талап қоюды мойындауы үшінші тұлғаның-Банктің құқықтары мен заңды мүдделерін бұзуға әкеп соқтыратынын, оның алдында жауапкердің күші бар сот шешіміне сәйкес өтелмеген берешегі бар екенін көрсетті. Бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгертіп, он талапкердің жалақыны өндіріп алу туралы талаптарын қанағаттандыра отырып, Алматы қалалық соты сот отырысында серіктестіктің талап қоюды толық мойындауына сілтеме жасады. Жалақыны есептеу және төлеу фактісі бойынша барлық шешілмейтін күмәндер мен қайшылықтар қызметкерлердің пайдасына түсіндірілуі керек екенін, ал аудандық сот талапкерлердің еңбегі үшін сыйақы алуға конституциялық құқығын бұза отырып, банк атынан ірі қаржы компаниясының мүдделерін қорғауға кіріскенін көрсете отырып, апелляциялық сатыдағы сот барлық талапкерлердің талаптарын қанағаттандырудан бас тартуға негіз жоқ деп таныды. М.
Бұдан басқа, апелляциялық сатыдағы сот серіктестіктің қарыз міндеттемелері бойынша Банк нарықтық құны борышкердің бағалауы бойынша кредитордың да, талапкерлердің де жалақыны өндіріп алу туралы талап-арыздар бойынша талаптарын толық қанағаттандыратын, соңғысына тиесілі бірқатар жылжымайтын мүлік объектілерінің кепіл ұстаушысы болып табылатынын атап өтті. Жоғарғы Соттың сот алқасы апелляциялық сатыдағы соттың бұл тұжырымдарын материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбауға негізделген іс бойынша зерттелген дәлелдемелермен расталмаған, нақты мән-жайларға сәйкес келмейтін дәрменсіз деп тапты. Азаматтық іс материалдарымен жауапкер мойындаған талапкерлер алдындағы жалақы бойынша берешек дұрыс деректермен расталмағаны, ал талапкерлердің жалақысы мен серіктестіктің олардың алдындағы берешегінің мөлшерін растау үшін ұсынылған дәлелдемелер жол беру критерийлеріне сәйкес келмейтіні анықталды. Бірінші сатыдағы сот қызметкерлердің бір бөлігі, олардың алдында берешегі бар деп жауапкер мойындайтын, серіктестіктің қатысушыларымен және олардың арасында (Е., е., ч., я.) аффилиирленген болып табылатындығын заңды түрде ескерді. Қазіргі уақытта талапкерлер іс жүзінде Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің 8-бабының ережелерін бұза отырып, құқықты теріс пайдалануға жол берді, оны сот жосықсыз мінез-құлық деп бағалады. Талапкерлермен барлық келісімшарттар 2014 жылдың 3 қаңтарында бір күнде бірдей шарттармен жасалды. Шарт жасалған кезде уәкілетті орган әлі бермеген жеке басты куәландыратын құжаттың деректеріне шартта сілтеме орын алады. Шарттарда көрсетілген кейбір қызметкерлердің, атап айтқанда, өзара үлестес тұлғалардың (р., я., Ч., М., Т.) жалақысының мөлшері негізсіз асыра бағаланды. Жауапкер мен талапкерлер ұсынған соңғысының жалақы мөлшері туралы ақпарат қаржылық есептіліктің деректеріне, тиісті мөлшерде міндетті зейнетақы аударымдарының фактісін растамайтын жинақтаушы зейнетақы қорынан алынған мәліметтерге қайшы келеді. Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының (бұдан әрі – СМЭС) 2018 жылғы 9 қазандағы шешімімен серіктестікке оңалту рәсімін қолданудан бас тартылды және 2015 - 2017 Қаржы жылдары кезеңінде борышкерде өткізуден қандай да бір табыстың жоқтығы анықталды. Яғни, көрсетілген кезеңде Серіктестік шаруашылық қызметті жүргізбеді, бұл оның 100.00 нысанындағы корпоративтік табыс салығы бойынша декларацияларында көрсетілген мәліметтермен, сондай-ақ борышкердің қаржылық есептілігінің деректерімен расталады. Сол шешімде сот серіктестіктің қызметкерлер алдындағы жалпы сомасы 1 163 065 056 теңге нақты берешегінің бар екендігіне күмән келтірді.
Еңбек даулары-жауапкер мойындаған талапкерлер алдындағы жалақы бойынша берешек
Бірінші сатыдағы соттың шешімінде АІЖК – нің 64-68-баптарының талаптарын толық сақтаған кезде тиісті құқықтық баға берілген талапкерлер мен жауапкер ұсынған дәлелдемелерге егжей-тегжейлі талдау келтірілген. Атап айтқанда, объективті және жан-жақты зерттелген деректердің негізінде аудандық сот жауапкердің талапкерлердің талаптарын мойындауы оның кредиттік желілерді ашу туралы келісімдер, 2007 жылғы 5 шілдедегі № 1800/07/100/7-1, 2007 жылғы 6 тамыздағы № 1800/07/100/7 банктік қарыз шарттары бойынша Банк алдындағы өз міндеттемелерін орындаудан жалтару мақсатына байланысты деп негізделген қорытынды жасады-2. 2011 жылғы 29 қыркүйектегі, 2013 жылғы 18 қазандағы, 2014 жылғы 2 ақпандағы серіктестіктен Банктің пайдасына 85 384 849 теңге мөлшерінде берешектерді өндіріп алу туралы заңды күші бар СМЭС шешімдерін орындаудан, 1 505 154 023 теңге, 361 215 456,89 теңге, 155 347 827,95 Ресей рубль, мемлекеттік бажды төлеу бойынша шығыстар 27 893 655,20 теңге сомасында. АІЖК-нің 76-бабының 2-бөлігіне байланысты жоғарыда көрсетілген сот актілерінде белгіленген мән-жайларды бірінші сатыдағы сот осы іс бойынша преюдициялық маңызы бар деп дұрыс есепке алды.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
