114-бапқа түсініктемелер. Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің уақытын жоғалтқаны үшін залалдарды өндіріп алу

1. Іске қатысушы адамның арызы бойынша, көрінеу негізсіз талап қоюды немесе дәлелді талап қоюға қарсы дауды (адам білген немесе білуге тиіс) жосықсыз мәлімдеген не істі дұрыс және тез қарауға және шешуге жүйелі түрде қарсы болған Тараптан сот іске қатысушы басқа адамның пайдасына нақты уақыт жоғалтқаны үшін залалдардың орнын толтыруды өндіріп ала алады.2. Залалдардың мөлшерін сот нақты мән-жайларды ескере отырып, оның ішінде осы жердегі тиісті еңбекке ақы төлеудің қолданыстағы нормаларын негізге ала отырып айқындайды.3. Тараптан залалдарды өндіріп алу туралы дәлелді өтініш істі мәні бойынша қарау аяқталғанға дейін беріледі және сот негізгі талаппен бір мезгілде қарайды. Залалдарды өндіріп алу туралы өтінішке "салық және бюджетке төленетін басқа да міндетті төлемдер туралы" Қазақстан Республикасының Кодексінде (Салық кодексі) белгіленген тәртіппен мемлекеттік баждың төленгенін растайтын құжат қоса берілуге тиіс.Осы бап Тараптың өздеріне тиесілі барлық іс жүргізу құқықтарын адал пайдалану, басқа адамдардың құқықтарын теріс пайдаланбау, олардың мүдделерін бұзбау және істі қарау және шешу мерзімдерін қасақана кешіктіруге жол бермеу міндетін бұзуының құқықтық салдарын реттейді (АІЖК-нің 46-бабының бірінші бөлігі). Осы бапта көзделген құқықтық салдарлар іс жүргізу құқығын теріс пайдаланғаны үшін санкция болып табылады51.__________________51 РСФСР АІЖК-ге ғылыми-практикалық түсініктеме. - М.: Заң әдебиеті, 1976. - Б. 146.

1. Осы баптағы төлемдер шығындар немесе өтемақы деп аталады. Бұл екі ұғым да адамға жұмсалған немесе болашақ шығыстар мен алынбаған кірістерді өтеуді көздейді (АК 9-бабының 4-тармағы, Еңбек кодексінің 157-бабының 1, 2-тармақтары).АІЖК-нің 114-бабы бойынша шығындарды өндіріп алудың ерекшелігі, олар сот шығындарының басқа түрлері ретінде нақты жұмсалған шығындарды ғана емес, сонымен бірге уақыттың нақты жоғалуын да өтеуі керек.Бұрын қолданыста болған АІЖК нің 112 бабына қатысты заңға мынадай түсініктеме берілді: АІЖК - нің 112-бабында көзделген нақты уақытты жоғалтқаны үшін залалдарды Сот Азаматтық істегі бар материалдарға сілтеме жасай отырып:1) талап қоюшыдан-олар көрінеу негізсіз талап қойған не азаматтық істі дұрыс және тез қарауға және шешуге жүйелі түрде қарсы болған жағдайда;2) жауапкерден өндіріп алуы мүмкін - олар жосықсыз мәлімдеген жағдайда талап қоюға көрінеу негізсіз қарсылық не азаматтық істі дұрыс және тез қарауға және шешуге жүйелі түрде қарсы іс-қимыл жасаған жағдайда.Бұл ретте талапкер не жауапкер келтірген іс-әрекеттер бірнеше рет жасалуы және сотқа істі бір сот отырысында шешуге мүмкіндік бермейтіндей қасақана сипатта болуы тиіс (мысалы, өтініштердің көрінеу негізсіз мәлімдемесі, сотқа қажетті материалдарды зерттеу үшін жазбаша дәлелдемелерді не сарапшыға ұсынбау және т.б.) ("Қазақстан Республикасы соттарының азаматтық істер бойынша сот шығыстары туралы заңнаманы қолдануы туралы"Жоғарғы Соттың 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 9 нормативтік қаулысының 13-тармағы).Осы баптың бірінші бөлігінде нақты уақытты жоғалтқаны үшін залалдарды өндіріп алу үшін үш дербес негіз белгіленді: көрінеу негізсіз талап қоюдың жосықсыз мәлімдемесі; негізді талап қоюға қарсы көрінеу негізсіз даудың жосықсыз мәлімдемесі; істі дұрыс және жылдам қарауға және шешуге жүйелі түрде қарсы тұру.1.1. Талап қоюшыдан нақты уақытты жоғалтқаны үшін залалдар екі шарттың жиынтығы болған кезде өндіріп алынуы мүмкін: көрінеу негізсіз талап қою арызы және талап қою арызының жосықсыз арызы.Көрінеу негізсіз талап арыз ұғымы заңда ашылмаған. Бұл тұжырымдаманы түсіндіру кезінде келесі ережелерден бастау керек.Талап арыз Конституцияның 13-бабының 2-тармағында көзделген әрқайсысының өз құқықтары мен бостандықтарын сотта қорғауға құқығын іске асыру болып табылады. Әрбір талап қанағаттандырыла бермейді, бұл талаптардың негізсіздігін көрсетеді. Осы баптың бірінші бөлігінде көрінеу негізсіз талап арызды, яғни талапкердің негізсіздігі туралы білген (білген) немесе білуге тиіс талап арыз үшін ғана санкция белгіленген."Негізсіз талап" ұғымын түсіндіру кезінде "талап қоюды қанағаттандыру құқығы" және "талап қоюдың негізі"ұғымдарынан бастау керек.Заң әдебиеттерінде іс жүзінде бұзылған немесе даулы материалдық құқыққа ие адам ғана талап қоюды қанағаттандыру құқығына ие бола алатындықтан, әрине, талап қоюшының талапты қанағаттандыру құқығы тек Шартпен туындайды, ол даулы құқықтың өзіне тиесілі екенін де, сотталушының осы құқықты бұзғанын немесе негізсіз дауласқанын дәлелдей алады. Осыған байланысты талап қоюды қанағаттандыру құқығының пайда болуы мен болуының алғышарттары талап қоюдың құқықтық негізділігі, мәлімделген талап негізделетін материалдық заңның бар екендігін куәландыратын және талап қоюдың нақты негізділігі, яғни. талапкердің жауапкерге құқықтық талабының негізі болып табылатын фактілердің дәлелденуі.Талап қоюдың құқықтық және нақты негізділігі талап қоюды қанағаттандыру құқығының жалпы алғышарттары ретінде қарастырылуы керек. Сонымен қатар, кейбір талаптар бойынша талап қоюды қанағаттандыру құқығының алғышарттары талап қою мерзімдерін сақтау және міндеттемені орындау мерзімінің басталуы болып табылады - барлық талап-арыздар үшін емес, тек азаматтық істердің кейбір санаттары бойынша қойылатын талаптар үшін маңызы бар арнайы алғышарттар. Егер көрсетілген алғышарттардың кем дегенде біреуі болмаса, талапкердің талапты қанағаттандыруға құқығы болмауы мүмкін52.____________________52 кеңестік азаматтық іс жүргізу құқығы курсы. Т.1. - 428-429 ББ.

АІЖК-нің 148-бабы екінші бөлігінің 5) тармақшасына сәйкес өтініште талапкер өз талаптарын негіздейтін мән-жайлар, сондай-ақ осы мән-жайларды растайтын дәлелдемелердің мазмұны көрсетілуге тиіс.Демек, талаптың нақты негіздемесі талапкерге заңмен жүктелген.АІЖК-нің 48-бабына, "сот шешімі туралы" Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 11 шілдедегі № 5 нормативтік қаулысының 16-тармағына сәйкес әрбір талап қоюдың өз негізі бар, оны мүдделі тұлға көрсеткен, туындауына әкеп соғатын фактілер деп түсіну керек, талап қою нысанасы болып табылатын материалдық құқықтық қатынастарды өзгерту немесе тоқтату.Талап қоюдың құқықтық негіздемесі, яғни даулы құқықтық қатынастарды реттейтін және дауды шешу үшін қолданылатын материалдық құқықтың тиісті нормасын іздеу АІЖК-нің 163-бабының екінші бөлігінің 2) тармақшасына, 226-бабының бесінші бөлігіне жүктелген.Көрсетілген ережелерден көрінеу негізсіз талап қоюдың арызы деп адамның талап қоюмен сотқа жүгінуі түсінілуі керек:- талап қою нысанасы болып табылатын материалдық құқықтық қатынастардың туындауына, өзгеруіне немесе тоқтатылуына әкеп соқтыратын фактілердің болмауы (яғни талап қоюдың нақты негіздемесінің болмауы), алайда талап қоюдың негіздемесіне көрсетілген талапкерлердің болмауы не-фактілердің бар-жоғына қатысты (АІЖК-нің 64-бабы), жол берілетін (АІЖК-нің 65-бабы), анық (АІЖК-нің 67-бабы) дәлелдердің болмауы, талап қою нысанасы болып табылатын материалдық құқықтық қатынастардың туындауына, өзгеруіне немесе тоқтатылуына әкеп соқтыратын не - талап қоюдың өткізіп алған мерзімін қалпына келтіру үшін дәлелді себептердің болмауына не- міндеттемені орындау мерзімі басталмайды.Мысалы, Б. ЖШС қатысушысы кворумның болмауына және жиналысқа қатысушыларды тіркеуге байланысты жалпы жиналыстың шешімдерін жарамсыз деп тану және күшін жою, В.ЖШС директорын қызметтен босату туралы хабарламада көзделмеген мәселені күн тәртібіне енгізу, жиналысты өткізу туралы хабарламаның болмауы туралы ЖШС-нің басқа төрт қатысушысына талап қойды.Сот 2009 жылғы 25 Желтоқсанда және 2010 жылғы 05 Ақпанда талапкер қатысушы болып табылатын ЖШС қатысушыларының жалпы жиналысы өткізілгенін анықтады. Екі жағдайда да оған жалпы жиналыс өткізілгені туралы хабарланбаған. Бұрын талапкер В. - ға (ЖШС-нің бұрынғы директоры) осы талап қойылғанға дейін 2009 жылғы 25 желтоқсандағы және 2010 жылғы 05 ақпандағы ЖШС қатысушыларының жалпы жиналысының шешімдерін жарамсыз деп тану туралы талап қоюдан бас тартылған, талап қою мерзімін өткізіп алуына байланысты сот шешімі заңды күшіне енді. Үшінші тұлға ретінде Б. қатысты. Сот АІЖК-нің 71-бабының екінші бөлігін, АК-нің 179-бабының 3-тармағын, "жауапкершілігі шектеулі және қосымша жауапкершілігі бар серіктестіктер туралы" Заңның 50-бабын қолданды және талап қоюшы Б. көрсеткен мән-жайлар заңды күшіне енген сот шешімімен анықталды және негізсіз деп танылды деген қорытындыға келді. осы мән-жайлар сот үшін міндетті, сол адамдар қатысатын басқа да азаматтық істерді қарау кезінде қайтадан дәлелденбейді. Талапкер Б. алты айлық ескіру мерзімі өткізілді: ол 2010 жылдың сәуір-мамыр айларында в. - ның талап арызы бойынша істі қарау кезінде қабылданған шешім туралы білді және 16.03.2011 жылы сотқа жүгінді. ескіру мерзімін өткізіп алу соттың талап қоюдан бас тарту туралы шешім шығаруына негіз болды53.Бұл мысалда талапкер Б. көрінеу негізсіз талап қоюдың өтініші көрінеді: - талапкер талап қоюдың негіздемесіне в. талап қою бойынша бұрын қаралған іс бойынша сот негізсіз деп таныған 3 мән-жайды көрсетті. Б. қатысуымен: кворумның болмауы және жиналысқа қатысушыларды тіркеу, ЖШС директорын қызметтен босату туралы мәселені күн тәртібіне енгізу;- талап қоюшы талап қою мерзімін нақты өткізіп алған кезде талап арызды мәлімдеді, ол өзінің құқығының бұзылғаны туралы жақында білгенін көрсетті, дегенмен талап қою мерзімінің болуы мен қолданылу шарттары в. - ның талап арызы бойынша іс бойынша өзінің қатысуы кезінде білуі керек еді, талап қоюшыдан нақты уақытты жоғалтқаны үшін залалды өндіріп алудың екінші шарты талап арыздың жосықсыз мәлімдемесі болып табылады."Ар-ождан" және "ар-ождансыздық" ұғымдарын түсіндіру мәселесі азаматтық құқық ғылымында пікірталас тудырады. Заң әдебиетінде, оның ішінде қазақстандық әдебиетте "адалдық"ұғымының әртүрлі аспектілері қарастырылған 54.____________________53 № 2-1224/11 істі Солтүстік Қазақстан облысының мамандандырылған ауданаралық экономикалық соты қарады 54 См.: Братус М. Б. меншік құқығындағы құқық пен фактінің арақатынасы / / Заңнама және экономика. - 2005. - №6; Витрянский В. В. Азаматтық кодекс және сот / / Ресей Федерациясының хабаршысы. - 1997. - № 7. - Б. 132; Азаматтық құқықтағы адалдық: халықаралық мате. ғылыми.- тәжірибе. конф. жыл аясында. өркениетті оқулар, арналған. Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің 20 жылдығына ( Алматы, 2014 ж. 22-23 мамыр) / Отв. М.К. Сүлейменов. - Алматы, 2014. - 592 б; Емьянов В. И. жақсы ар-ожданның заңды мәні / / ЭЖ-заңгер. - 2002. - № 18; Краснова С.А. ресей азаматтық құқығындағы "адалдық" ұғымының анықтамасы // Ресей Заңының журналы. - 2003. - №3; Скловский К.и. Ресейдің азаматтық құқығында жақсы ар-ождан нормаларын қолдану //Экономика және құқық. - 2002. - №9 және т. б.

Заң әдебиеттерінде баяндалған бірқатар пайымдауларды қорытындылай келе, мынаны тұжырымдау керек:- адалдық зияткерлік сәтті қамтиды: адам белгілі бір құқықты жүзеге асыруға кедергі келтіретін қандай да бір мән-жайлардың бар-жоғын білмейді және біле алмайды; - адалдық сонымен қатар жасалатын әрекеттердің бағытымен сипатталатын ерікті сәтті қамтиды: адам зиян келтіру ниетінсіз әрекет етеді басқа адамға зиян.Жосықсыздықтың қарама-қарсы категориясы сәйкесінше мынаны білдіреді:- адам белгілі бір құқықты жүзеге асыруға кедергі келтіретін қандай да бір мән-жайлардың бар екенін білген немесе білуі тиіс және - адам басқа адамға зиян келтіру ниетімен әрекет етеді.

Талап арыздың адаллениястігі талап қою арқылы өз құқығын қорғау мақсаты емес, зиян келтіру, басқа адамдардың құқықтары мен мүдделерін іске асыруға немесе қорғауға кедергі жасау мақсаты болуы мүмкін. мысалы, осы бапқа жоғарыда келтірілген түсініктемеде, талапкер Б. - ның мінез-құлқынан азаматтық іс мысалында, ол бұрын талапкер жағында үшінші тараппен қатысқан В. - ЖШС-нің бұрынғы директоры, сотта в. позициясын қолдады, жалпы жиналысты шақыру кезінде жіберілген бұзушылықтарды пайдалана отырып, С ЖШС-нің жаңа директорын тағайындауға қарсылық білдірді. Бұл ретте Б. бұрынғы директор в. ЖШС жалпы жиналысты шақырған кезде осындай бұзушылықтарға жол берілгенін жоққа шығармады. мүдделері б. және В. сотта сол өкілдің өкілі болды, ал б.өзі сотқа қатыспады.Көрсетілген мән-жайлар Б. талап қоюдың мақсаты оның ЖШС қатысушысының бұзылған құқықтарын қорғау емес, бұрынғы директор В. лауазымына қайтаруға деген ұмтылыс, сондай-ақ ЖШС директоры болып тағайындалған С. - ға жол бермеу болып табылады деген қорытынды жасауға негіз береді. болашақта ЖШС басшылығын жүзеге асыра алар еді.Демек, аталған іс бойынша талап қоюшыдан залалды өндіріп алудың екі шарты да бар: көрінеу негізсіз талап қою арызы және талап қоюдың жосықсыз арызы.1.2. Сотталушыдан нақты уақытты жоғалтқаны үшін шығындар екі шарттың жиынтығы болған кезде де өндірілуі мүмкін: егер олар талапқа қарсы дауды жосықсыз мәлімдесе; шағымға қарсы көрінеу негізсіз даудың мәлімдемелері."Талапқа қарсы даудың жосықсыз мәлімдемесі" және "талапқа қарсы көрінеу негізсіз дау" ұғымдарын жоғарыда қаралған "көрінеу негізсіз талап арыздың мәлімдемесі" және "талап арыздың жосықсыз мәлімдемесі"ұғымдарымен бірдей көзқарастардан талдау қажет.Талапқа қарсылық білдірудің жосықсыз мәлімдемесі көбінесе сот шешімінің заңды күшіне ену уақытын немесе оның орындалуын кейінге қалдыру мақсатын көздейді, яғни, басқа адамдардың құқықтары мен мүдделерін қорғауға және қалпына келтіруге кедергі жасау.талапқа қарсы көрінеу негізсіз даудың мәлімдемесі жауапкерге белгілі талапқа нақты негізсіз қарсылықты білдіреді.Осылайша, энергиямен жабдықтаушы ұйым тұтынылған жылу және электр энергиясы үшін қарызды өндіріп алу туралы сотқа шағым түсірді. Сот талапты қанағаттандыру туралы сырттай шешім шығарды, ол кейіннен жауапкердің өтініші бойынша жойылды. Істі сот шешімімен Жаңа қарау кезінде талап қанағаттандырылды, қарыз жауапкерден өндіріп алынды. Апелляциялық және кассациялық шағымдарда жауапкер даудың мәні бойынша шешімге дау айтпай, "Солтүстік Қазақстан Энергоцентрі" ЖШС талап қойғанын, ал шешім "Севказэнергосбыт" ЖШС пайдасына шығарылғанын, яғни сот іске қатысуға тартылмаған адамдардың құқықтары мен міндеттері туралы мәселені шешкенін көрсете отырып, сот актілерінің күшін жоюды сұрады. Іс материалдарынан талап арыз "Солтүстік Қазақстан Энергоцентрі" ЖШС қойылды, оның атауы істі қарау кезінде "Севказэнергосбыт" ЖШС болып өзгертілді, осыған байланысты сот шешімі мен апелляциялық қаулы өзгеріссіз қалдырылды. Сот талқылауының уақыты мен орны туралы хабарланған жауапкер апелляциялық және кассациялық сатыға келген жоқ. Бұған дейін осы сотталушыдан сот тәртібімен өткен кезеңдегі тұтынылған жылу және электр энергиясы үшін қарыз да өндіріліп алынған болатын.Бұл жағдайда жауапкер талапқа қарсы көрінеу негізсіз дауды жосықсыз мәлімдеді, өйткені талапкердің атын өзгерту туралы ол дауды қарау кезінде де, энергиямен жабдықтаушы ұйымнан алынған шоттардан да белгілі болды. Апелляциялық және кассациялық шағым берген, бірақ сотқа келмеген жауапкердің әрекеттерінен сот актілеріне шағымданудың мақсаты олардың заңды күшіне енуін кешіктіру ниеті болғандығы шығады. Демек, екі шарт та бар: талапқа қарсы даудың жосықсыз мәлімдемесі және дәлелді талапқа қарсы көрінеу негізсіз даудың мәлімдемесі.

1.3. Уақытты жоғалтқаны үшін шығын Тараптардың кез келгенінен мынадай шарттар жиынтығы болған кезде өндірілуі мүмкін: істің дұрыс қаралуына және шешілуіне қарсы іс-қимыл; істің тез қаралуына және шешілуіне қарсы іс-қимыл; мұндай қарсылық жүйелі.Істің дұрыс қаралуына және шешілуіне қарсы іс-қимыл Тараптың сотқа заңды және негізделген шешім шығаруға кедергі келтіретін шаралар қабылдауы болып табылады.Бұл қарсылық, атап айтқанда, АІЖК-нің 427-бабына сәйкес шешімнің күшін жою немесе өзгерту үшін негіз болып табылатын жағдайлар жасауға бағытталған шараларды қабылдауда білдірілуі мүмкін.Мәселен, тарап іс жүргізу құқықтарын адал пайдалану туралы АІЖК-нің 46-бабының бірінші бөлігінің талаптарын бұза отырып, көрінеу жалған, шындыққа сәйкес келмейтін түсініктемелер бере алады, соттың істің мәлімделген мән-жайларын тексеру қажеттілігіне әкелетін; сотқа анық анық емес немесе жалған дәлелдемелер ұсыну және т.б. істі тез қарауға және шешуге қарсы іс-қимыл істі сот талқылауына, сот талқылауына және шешім шығаруға уақтылы дайындауға кедергі келтіретін осындай әрекеттерді жасау болып табылады.Мұндай әрекеттерге, атап айтқанда, негізсіз ӨТІНІШТЕР БЕРУ, дәлелдемелерді уақтылы ұсынбау55 жатады. Оларға сондай-ақ істі дайындауды ұзарту, сот талқылауын кейінге қалдыру қажеттілігіне әкеп соқтыратын хабарламалар мен соттың шақыруларын алудан жалтару, сондай-ақ істің дұрыс қаралуына кедергі келтіретін жоғарыда аталған әрекеттер жатады.Егер азаматтық сот ісін жүргізуге қатысушы бір азаматтық іс бойынша сот ісін жүргізу барысында үш және одан да көп рет дауды дұрыс және уақтылы қарау мен шешуде сотқа қарсы іс-қимыл жасаған жағдайда істі дұрыс және тез қарауға және шешуге қарсы іс-қимылдың жүйелілігі орын алатын болады. Бұл жүйеліліктің заңды белгісі әрекетті екі немесе одан да көп рет жасауды көздейтін қайталану белгісінен және бір заңдық әрекет жеткілікті болатын бір реттік белгіден ерекшеленеді56.Мысалы, салық төлеуші салық органының ҚҚС бойынша қосымша есептеулер және шегерімдерді азайту туралы хабарламасына қарсы шықты. Соттың пікірінше, даудың мәні өтініш берушінің үшінші тұлғамен - ЖШС-мен өзара есеп айырысуы жүргізілді ме, жоқ па деген мәселе болды. Тараптар ұсынған дәлелдемелер бір - біріне қайшы келгендіктен, сот өтініш беруші мен үшінші тұлғаға-ЖШС жалға алынған техниканы жөндеу бойынша қызмет көрсетудің соңғы дәлелдерін ұсынуды ұсынды. Өтініш берушінің айтуынша, мұндай дәлелдер болған, осыған байланысты сот құжаттарды ұсыну үшін сот талқылауын бірнеше рет кейінге қалдырған. Сайып келгенде, өтініш беруші сотқа 2006 жылғы ЖШС құжаттарын тігуді (қосалқы бөлшектер мен ақаулар тізімдемесін есептен шығаруға арналған актілерді) ұсынды, оларға сот жалған дәлелдемелер ретінде баға берді, өйткені олар бастапқы құжаттар ұғымына сәйкес келмейді, операция жасау фактісін тіркемейді. 2006 жылы көрсетілген қызметтер бойынша өзара есеп айырысуларды салыстыру актісі 2011 жылғы 10 мамырда ЖШС бұрын салық органына өтініш берушімен өзара есеп айырысудың жоқтығын екі рет растағаннан кейін өтініш берушіде салықтық тексеру жүргізу кезеңінде жасалған57._____________________55 РСФСР АІЖК-ге ғылыми-практикалық түсініктеме. 146-147 ББ. 56 Бадмаев ч.Ю. уақытты жоғалтқаны үшін өтемақы өндіріп алу //"заңгердің кеңесшісі"журналы. 2010. № 3 // http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4926.html 57 № 2-2360/11 істі Солтүстік Қазақстан облысының мамандандырылған ауданаралық экономикалық соты қарады.

Осылайша, өтініш беруші дәлелдемелердің болуын талап ете отырып, сот отырыстарының бірнеше рет кейінге қалдырылуынан кейін дәлелдемелер болып табылмайтын құжаттарды, сондай-ақ дәйексіз дәлелдемелерді ұсынды, яғни істі дұрыс және тез қарауға және шешуге жүйелі түрде қарсы болды.1.4. Осы бапта көзделген залалдарды даудың нысанасына дербес талаптар қоятын тараптан және үшінші тұлғадан ғана өндіріп алуға болады, өйткені аталған субъектілердің ғана істің қорытындысында материалдық-құқықтық мүддесі болады.Бұл бап ерекше талап қою ісіндегі дау тараптарына да қатысты.Өтемақы уақыттың нақты жоғалуына да, жалақының немесе басқа табыстың жоғалуына да, уақыт ішінде қарапайым қызметпен айналысу мүмкін либостігіне де жатады, әділетсіз арыз, негізсіз талап қою немесе талапқа қарсы дау немесе істі дұрыс және тез қарауға және шешуге жүйелі түрде қарсы тұру салдарынан сот процесіне нақты жұмсалған (соттың іс жүргізу әрекеттеріне дайындық сатысында және сот талқылауында қатысу уақытын, сот по бойынша құжаттарды дайындау уақытын және т.б. қоса алғанда).2. Өтемақы мөлшерін сот нақты мән-жайларды ескере отырып, осы жердегі тиісті еңбекке ақы төлеудің қолданыстағы нормаларын негізге ала отырып айқындайды.Заңның мағынасынан нақты уақытты жоғалтқаны үшін өтемақы жеке тұлғаның пайдасына, жұмсалған уақытына, жоғалған табысына немесе басқа табысына қарай алынуы мүмкін екендігі шығады.Тарапта оның өзін өзі жұмыспен қамтуы салдарынан табыс немесе өзге де табыс болмаған жағдайда оның кәсіп түріне байланысты сот процесіне нақты жұмсалған уақыт өтелуге жатады, осы елді мекенде - тиісті еңбектің (малшының, сауыншының, үй қызметкерінің және т.б.) орташа айлық жалақысына сүйене отырып, ал мұндай деректер болмаған жағдайда-тиісті әкімшілік-аумақтық бірлікте (ауылда, қалада, ауданда, облыста).Уақытты жоғалтқаны үшін шығындар жұмыскерлері қарапайым немесе өзге де қызметтік міндеттерді орындаудың орнына сот процесімен айналысқан (құжаттарды дайындаған, сотқа қатысқан және т.б.) заңды тұлғаның, мемлекеттік органның, дара кәсіпкердің пайдасына да өндіріп алынуы мүмкін. Өтемақы мөлшері ұйымды сотта ұсынатын қызметкердің сотта істі дайындауға және жүргізуге жұмсаған барлық нақты (яғни тікелей) уақыты үшін оның растауына қоса берілген кадрлық және бухгалтерлік құжаттаманың негізінде жалақысының мөлшерін айқындау жолымен есептеледі. 58.________________________58 Евсеев Е. Ф. азаматтық процесте нақты уақытты жоғалтқаны үшін өтемақы өндіріп алудың кейбір мәселелері //http://отрасли-права. рф / article / 6717

3. Залалдарды өндіріп алу қаралатын істің мәніне емес, талап қою, талап қоюға қарсылық білдіру және істі қарау кезіндегі Тараптардың мінез-құлқына жатады. Осыған байланысты, егер Тарап осы баптың бірінші бөлігінің ережелеріне жататын әрекеттерді сот шешіміне апелляциялық шағым жасау сатысында жасаса, залалдарды өндіріп алу туралы өтініш істі мәні бойынша қарау аяқталғанға дейін бірінші сатыдағы сотқа, сондай-ақ апелляциялық сатыдағы сотқа беріледі.Сот істі мәні бойынша қарау аяқталғаннан кейін берілген залалдарды өндіріп алу туралы өтінішті заң ұқсастығы бойынша (АІЖК-нің 6-бабының төртінші бөлігі) АІЖК-нің 151-бабының бірінші бөлігінің 1) тармақшасын қолдана отырып қабылдаудан бас тартады.Өтініште шығындарды өндіріп алу үшін негіздер көрсетілуі керек, осы баптың бірінші бөлігінде көзделген және осы негіздерді растайтын дәлелдемелер.

Өтінішті мемлекеттік баж салық кодексінде белгіленген тәртіппен төлейді. Мемлекеттік бажбен төленбеген өтініш соттың хаттамалық ұйғарымымен өтініш берушіге қайтарылады. Өтініш беруші істі мәні бойынша қарау аяқталғанға дейін мемлекеттік бажды төлей отырып, залалдарды өндіріп алу туралы өтінішті қайта беруге құқылы.Өтініш негізгі талаппен бір мезгілде қаралады.Соттың өтінішті қанағаттандыру немесе қанағаттандырудан бас тарту туралы шешімі белгіленген мән-жайларға, зерттелген дәлелдемелерге және АІЖК-нің 114-бабына сілтеме жасай отырып дәлелді болуға тиіс. Шешімнің қарар бөлігінде нақты уақыт жоғалтқаны үшін залалдарды өндіріп алу туралы арыз бойынша соттың қорытындысы көрсетіледі

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ КІТАПХАНАСЫ

Астана, 2016 жыл

УДК 347 (574)  

К 63

ISBN 978-601-236-042-4

 Конституция Заң Кодекс Норматив Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы