Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в части сбора и исследования доказательств по собственной инициативе суда или ходатайству стороны (статья 15 ГПК)
Законом № 342-VI ЗРК внесены изменения и дополнения в части 3, 4 статьи 15 ГПК, которыми существенно расширены полномочия суда при рассмотрении гражданских дел.
До внесения изменений и дополнений суд был полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.
То есть стороны независимо от суда и третьих лиц, участвующих в деле, самостоятельно избирали свою позицию и способы ее отстаивания в ходе гражданского судопроизводства.
Однако, на практике возникали проблемы, связанные с реализацией принципа состязательности, поскольку участники процесса не всегда оказывались в равном положении по уровню юридической грамотности. Зачастую такое различие приводило к тому, что та или иная сторона не могла предоставить необходимые доказательства в обосновании своей позиции.
При этом, оценка представленных доказательств имеет основное значение при вынесении законного и обоснованного решения по рассматриваемому спору.
Внесенные в июне 2020 года важные поправки направлены на оптимизацию процесса изнутри, фокусировку судьи на полное разрешение спора, оптимизацию его работы. Пересмотрены ключевые подходы к роли судьи, к принципу состязательности сторон. Изменения в статью 15 ГПК имели целью «осовременить» гражданское судопроизводство, использовать более рациональный подход к организации процесса, что в конечном итоге ведет к снижению процессуальных издержек сторон и быстрому получению результата.
Внесение поправок обосновывалось тем, что суд должен иметь возможность совершать отдельные действия по сбору доказательств по собственной инициативе, а также выражать свою правовую позицию в судебном заседании. Это содействует своевременному уточнению позиций сторон и объективному разрешению спора.
То есть, если до сих пор судьи руководствовались принципом нейтральности, то теперь усиливается процессуальная активность суда.
Согласно новой редакции статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.
Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.
Таким образом, круг полномочий судей существенно расширен.
Анализ положений ГПК показал, что активная роль судьи, как и осуществление вышеперечисленных процессуальных действий, реализуются в основном на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.
На этой стадии протокол судебного заседания не ведётся, как правило отсутствует аудио-, видеофиксация. В этой связи дача оценки соблюдению судьями положений ГПК не всегда возможна.
Вместе с тем, изучением обобщений областных и приравненных к ним судов установлено, что в целом суды правильно реализуют предоставленные им новые возможности, направляя усилия на быстрое рассмотрение дел, и разрешение спора по существу.
Суды по собственной инициативе истребуют материалы регистрационных дел на недвижимое имущество, земельно-кадастровых, наследственных дел, исполнительных производств, дела об административных правонарушениях, детализированные расчеты и задолженности по займам; кредитные досье; из государственных уполномоченных органов материалы и другие документы; по наследственным делам - сведения о пенсионных накоплениях умерших лиц, для последующего принятия имущества их наследниками и т.д.
Например, Камыстинским районным судом по гражданскому делу по иску Башпаева к ГУ «Аппарат акима Камыстинского района» о признании недействительным заключения брака и аннулировании актовой записи о заключении брака для полного и всестороннего рассмотрения дела по собственной инициативе направлен запрос в акимат о предоставлении журнала регистрации актов гражданского состояния о заключении брака за 1999 год, а так же сведения о регистраторе, производившем запись акта о заключении брака № 2 от 01 декабря 1999 года. Несмотря на разъяснения суда, стороны не посчитали необходимым исследовать в судебном заседании данное доказательство, полагая, что по делу имеется достаточно доказательств.
Жамбылским районным судом по одному делу направлены запросы в нотариальную палату СКО, в КГУ «Аппарат акима Жамбылского района (№5946-20-00-2/159 по иску Жантуриной Б.Б. к акиму Жамбылского района о признании права собственности на недвижимое имущество).
Районный суд №2 Айыртауского района СКО по инициативе суда истребованы из КГП на ПХВ «Айыртауская центральная районная больница» выписка по обращению Максютовой Г.В. с установлением диагноза и назначением лечения по гражданскому делу по иску Максютовой Г.В. к товариществу с ограниченной ответственностью «Гусаковка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (№ 5933-20-00-2/34).
Кроме того, судьи имеют доступ к Системе информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан (далее СИОПСО) и при необходимости все сведения по делу суды запрашивает и получает из базы СИОПСО.
Например, при рассмотрении судом №2 города Петропавловска заявления Жабагина М.М. об обжаловании действий акимата г.Петропавловска, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Суд по собственной инициативе запросил в регистрирующем органе сведения об обращении Жабагина М.М. за получением справки. Полученные инициативно сведения позволили установить, что заявителю о нарушенных правах было известно задолго до обращения в суд и специальные сроки обращения в суд истекли. Истребование судом сведений не позволило заявителю ввести суд в заблуждение, способствовало своевременному рассмотрению дела в сокращенные сроки (№5912-20-00-2/1788).
Рудненским городским судом по гражданскому делу по иску Николаева к Николаевой о разделе имущества истребованы из банков второго уровня сведения о банковских счетах с указанием остаточной суммы на счетах. Получение данных сведений позволило истцу уточнить свои исковые требования.
Вместе с тем, отдельные суды действуют «по старинке», не пытаются проявить инициативу по содействию сторонам в реализации их прав и обязанностей, полностью перекладывая на них обязанности по сбору доказательств.
Результаты пересмотра дел, изучения оснований принятия тех или иных судебных актов, соблюдения судьями положений части 2 статьи 201 ГПК, в некоторых случаях дают основание считать, что при рассмотрении отдельных дел судьями не обеспечивалось соблюдение требований статьи 15 ГПК.
Например, решением СМЭС Атырауской области от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска ТОО «СП «Сине Мидас Строй» к филиалу АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» о признании действий по начислению штрафа незаконными (дело №2301-20-00-2/1509).
Одним из оснований к отказу в иске явилось предъявление требований к филиалу юридического лица.
Постановлением апелляции от 8 февраля 2021 года решение отменено, иск удовлетворён. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке статьи 50 ГПК, подлежал разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не предпринял необходимых мер, не создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.
По другому делу, определением СМЭС Атырауской области от 3 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Кемелбаевой Х. к ТОО «Казахская осетровая компания «Каспи Балык», АО «Социально-предпринимательская корпорация «Атырау» о признании недействительным протокола общего собрания прекращено (№2301-20-00-2/1854).
Основанием для прекращения явилось несоблюдение истцом положений статьи 50 Закона о ТОО, нормативного постановления Верховного суда №2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которыми предусмотрено, что протокол общего собрания участников ТОО отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит.
Изучение искового заявления показало, что фактически истцом оспаривается решение общего собрания ТОО, принятое на собрании.
Данный вопрос подлежал уточнению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Руководствуясь положениями статьи 15 ГПК, судье следовало разъяснить право истца на уточнение либо дополнение исковых требований.
В настоящее время дело находится на стадии апелляционного пересмотра.
Некоторые суды Северо-Казахстанской области не в полной мере принимают меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств. Не нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, судьи не проявляют активность по сбору материалов дела.
Выявлены факты, когда судьи не пользуются СИО ПСО, что сократило бы срок сбора необходимых данных.
Например, судья ювенального суда СКО Жанаков А.Е. в ходе подготовки по гражданским делам по иску Байбековой Г.Б. к Горошникову С.Г. о лишении родительских прав и определении места жительства несовершеннолетних и по иску Жилкиной Н.М. к Балжко Д. об установлении отцовства и взыскании алиментов вместо использования СИО ПСО направил ряд запросов в различные госорганы, исполнение которых было заволокичено (переадресовывались, перенаправлялись в иные органы).
Допускаются и факты, когда суды неправильно понимают предоставленные им полномочия, и злоупотребляют ими в ущерб интересов сторон.
Так, апелляционная коллегия Мангистауского областного суда по гражданскому делу по иску ТОО «Казахдорстрой» к Департаменту внутреннего государственного аудита, Управлению природных ресурсов, АО «Павлодарский речной порт», выйдя за пределы иска, направила запрос в ГУ «Комитет атомного регулирования и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан».
Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительным, а действия Департамента внутреннего государственного аудита незаконными ввиду отсутствия лицензии.
Между тем, в качестве основания исков товарищества указали только несоответствие опыта, уровня ответственности возведенных объектов.
Тем самым, апелляционная инстанция, грубо нарушив нормы процессуального права, без предусмотренных законом оснований вышла за пределы заявленных требований, изменив основание иска без письменного согласия истца.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 21 января 2021 года постановление апелляционной инстанции отменено. При этом Верховный Суд указал, что направление судом апелляционной инстанции запроса и получение сведений противоречило статье 413 ГПК, выходило за рамки иска и предмета судебного разбирательства.
Судами отмечается, что после внесения поправок в статью 15 ГПК стороны, будучи представленными профессиональными представителями (адвокаты, юридические консультанты) иногда ведут себя намеренно пассивно, злоупотребляя вновь введёнными положениями закона об активной роли суда в гражданском процессе, ссылаются на обязанность суда обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела.
То есть, в отдельных случаях стороны злоупотребляют активной ролью суда.
Так, при рассмотрении Сарыаркинским райсудом дела по иску Скрипова С.Ю. к Есенгулову А.А. о взыскании долга, представитель ответчика, не заявляя встречного иска о признании недействительным договора, при этом неоднократно ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, которые не имели отношение к основному иску (материалы гражданского дела, рассмотренного ранее другим судом с участием истца и ответчика), указывая, что суд должен их истребовать по собственной инициативе.
Суд, исходя из требований части 4 статьи 15, части 1 статьи 100 ГПК, проверив обоснованность заявлений ответчика в этой части, отклонил заявленные ходатайства с учетом злоупотребления ответчиком процессуальными правами.
Апелляционными и кассационной инстанциями при пересмотре судебных актов, вынесенных после внесения поправок, обращается внимание на реализацию судами новых полномочий.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
