Данные, полученные с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат признанию недопустимыми в качестве доказательств
Приговором суда № 2 города Усть-Каменогорск ВосточноКазахстанской области от 25 ноября 2019 года: К., ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 300 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), и оправдан за недоказанностью совершения преступления, - осужден по части 2 статьи 296 УК к общественным работам сроком на 25 часов. Взысканы с К. в Фонд компенсации потерпевшим принудительный платеж в размере 5 МРП - 12 625 тенге. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2019 года приговор суда отменен с вынесением нового приговора. Приговором судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2019 года К. осужден по части 2 статьи 296 УК к общественным работам на срок до 80 часов, по части 1 статьи 300 УК к 1 году ограничения свободы, на основании части 2 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год ограничения свободы. Постановлено привлечь К. на основании части 1 статьи 44 УК к принудительному труду по 100 часов ежегодно в течение всего срока отбывания наказания. Взыскан с К. в Фонд компенсации потерпевшим принудительный платеж в сумме 25 250 тенге. Приговором апелляционной инстанции К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в небольшом размере, а также посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений сортов конопли, содержащих наркотические вещества, в небольшом размере. В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции и оставлении без изменения приговора суда первой инстанции. Согласно пункту 3) части 2 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Как установлено материалами дела, 22 августа 2019 года при проведении безотлагательного обыска без санкции следственного судьи по месту жительства К. по адресу: ул.Лермонтова, д.51, обнаружены стеклянная тара, бумажный сверток, газета и фрагменты пластиковых бутылок, в которых находилось вещество растительного происхождения, заключением эксперта установленного в качестве наркотического средства – марихуаны высушенной, общим весом 4,78 граммов.
Данные, полученные с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат признанию недопустимыми в качестве доказательств
Также при проведении данного обыска на прилегающей к дому территории – в огороде – обнаружены 14 штук растений рода конопли и в летней кухне 2 штуки растений рода конопли. Выводы о виновности К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства основаны на совокупности исследованных судом доказательств: признательных показаниях осужденного, протоколе обыска и обнаружения по месту жительства К. марихуаны высушенной, весом 4,78 граммов, показаниях свидетелей А. и С., принимавших участие в качестве понятых, заключении эксперта и других материалах дела. Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 296 УК. Что касается обвинения К. по части 1 статьи 300 УК, то суд апелляционной инстанции, признав законным проведение обыска не только в доме К., но также на прилегающей территории, отменил приговор суда первой инстанции в части оправдания его по данной статье и постановил обвинительный приговор. Из материалов дела видно, что 23 августа 2019 года следователь возбудил ходатайство перед следственным судьей о признании законным проведенного безотлагательного обыска дома К. и прилегающей территории. Постановлением следственного судьи Р. от 23 августа 2019 года проведенный без санкции следственного судьи безотлагательный обыск был признан законным только в части обыска жилого помещения (дома). 8 сентября 2019 года следователь повторно обратился к председателю специализированного следственного суда города Усть-Каменогорск с ходатайством об устранении описки в резолютивной части постановления следственного судьи Р. от 23 августа 2019 года и дополнении постановления словами: «и прилегающей к нему территории». Следственный судья П. 23 сентября 2019 года вынес постановление об устранении описки в резолютивной части постановления следственного судьи от 23 августа 2019 года, дополнив после слова «дома» словосочетанием: «и прилегающей к нему территории». Суд апелляционной инстанции, признав данное постановление следственного судьи П. дополнительным разъяснением с устранением допущенной ошибки (описки), также признал законным проведенный без санкции следственного судьи обыск прилегающей к дому территории – огорода и летней кухни.
Между тем, согласно части 2 статьи 252 УПК, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что указанные предметы или документы могут находиться в определенном помещении или ином месте, или у конкретного лица. Таким образом, вопрос о законности произведенного без санкции следственного судьи обыска должен быть разрешен по каждому объекту - определенному помещению или месту, либо нахождению у конкретного лица. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены обращение органа досудебного производства к следственному судье с ходатайством об устранении описки и вынесение такого судебного акта как дополнительное постановление об устранении описки следственным судьей. Следственный судья П. при вынесении данного постановления сослалась на пункт 17 статьи 476 УПК, который регулирует вопросы, возникающие при исполнении приговора, а не судебного акта, вынесенного в досудебном производстве. Согласно статье 112 УПК, фактические данные, полученные с существенным нарушением порядка производства процессуального действия или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств. Таким образом, постановлением следственного судьи законным признан только обыск дома по ул. Лермонтова, 51. Обыск прилегающей территории – огорода и отдельно стоящего здания в виде летней кухни не был рассмотрен следственным судьей и не был признан законным. Обыск, произведенный вопреки требованиям статьи 254 УПК, без санкции следственного судьи не имеет юридической силы.
В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о признании допустимым доказательством проведенного без санкции следственного судьи обыска прилегающей территории к дому по ул. Лермонтова, 51 и признании К. виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 300 УК, являются необоснованными. Кроме того, в судебных актах апелляционной инстанции неправильно указана дата их вынесения – 6 февраля 2019 года, хотя они вынесены 6 февраля 2020 года. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановление и приговор суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2019 года в отношении К. Приговор суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года в отношении К. оставила без изменения. К. осужден по части 2 статьи 296 УК к общественным работам сроком на 25 часов. На основании пункта 2) части 2-1 статьи 43 УК один день ограничения свободы посчитано за четыре неотработанных часа общественных работ. Наказание К. по данной статье постановлено считать отбытым. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
