О признаний обязательства по договору на разработки сайта и мобильного приложения неисполненными и взысканий суммы неустойки и убытков

 

30 июля 2024 года дело №7527-24-00-2/5030 Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в составе: председательствующего судьи Акетаева Д.А. при секретаре судебного заседания Азимжановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, в котором:

ИСТЕЦ: Товарищество с ограниченной ответственностью «ТКБ» (далее – ТОО «ТКБ») город Алматы

ОТВЕТЧИК: Товарищество с ограниченной ответственностью «MBG» (далее – ТОО «MBG»)

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА:

1. признать обязательства ТОО «MBG» по договору №667 от 9 февраля 2022 года на разработку сайта и мобильного приложения неисполненными;

2. взыскать с ТОО «MBG» в пользу истца сумму неустойки в размере 180 400 тенге.

3. взыскать с ТОО «MBG» в пользу истца сумму убытков в размере 2 019 600 тенге

9 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №667 на разработку сайта и мобильного приложения. Сумма услуг по договору составила 2 200 000 тенге. Первый взнос составляет 30% от общей стоимости работ, что составила сумму в размере 660 000 тенге.

Второй взнос составил 40% от общей стоимости работ, что составила сумму в размере 880 000 тенге.

Третий взнос составляет 30% от общей стоимости работ, что составила сумму в размере 660 000 тенге.

Согласно условиям договора ТОО «MBG» приняло на себя обязательство: разработать, согласовать и утверждить структуры сайта и мобильного приложения (далее – МП);

разработать, согласовать и утвердить макет главной страницы сайта и МП; разработать, согласовать и утвердить макеты вутренних страниц сайта и МП; верстка главной страницы и внутренних страниц сайта и МП; программирование:

сверстанных макетов страниц сайта и МП, подключение Push-уведомлений; разработать систему управления сайта и МП;

контентное наполнение сайта и МП; тестирование сайта и МП; публикация мобильного приложения в App Store и Google Pay и заливка сайта на хостинг; подключение онлайн оплаты.

Истцом для проверки соответствия результата работ обратился в ИП «Компания «Успешные ИТ Решения», согласно заключению которого выявлено, что сайт https://tkb.kz не готов к эксплуатации, а именно не работает базовый функционал, интеграция с 1С не выполнена, онлайн оплата не поключена.

Также ответчик обязан передать истцу административный доступ к сайту, однако обязательство не исполнено, доступ истцу не передан. 29 декабря 2023 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ТОО «MBG», получив которую не принял мер по возврату средств, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), просит суд:

1. признать обязательства ТОО «MBG» по договору №667 от 9 февраля 2022 года на разработку сайта и мобильного приложения неисполненными;

2. взыскать с ТОО «MBG» в пользу истца сумму неустойки в размере 180 400 тенге;

3. взыскать с ТОО «MBG» в пользу истца сумму убытков в размере 2 019 600 тенге.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором приводит доводы о несогласии с иском, поясняет, что истцом подписаны акты выполненных работ, что подтверждает надлежащее функционирование сайта.

Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании, представитель истца К Д., поддержав иск, просил удовлетворить. Представители ответчика Саржанов Г., В И., возражая против иска, просили в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По требованию №1, №2, №3. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ГК, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых интересов других субъектов права.

В пункте 5 указанной статьи указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установлено, что между истцом и ТОО «MBG» был заключен договор №667 на разработку сайта и мобильного приложения.

Полные условия договора приведены в описательной части решения суда. Предъявляя иск о признании не исполненными своих обязательств ответчиком ТОО «MBG», истец приводит доводы о том, что в текущем виде сайт https://tkb.kz не готов к эксплуатации заказчиком, не работает необходимый функционал, в частности: не работает функция по заказу товара, не выполнена интеграция с 1С, не подключена онлайн оплата.

В этой связи, в качестве доказательства привел заключение ИП суд признать «Компания «Успешные ИТ Решения». Возражая против заключения специалиста, представители ответчика просили заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку специалист Жакупов Ч.А. не в полной мере обладает познаниями в области программирования, не имеет специальной лицензии и разрешения, для составления экспертного заключения.

Кроме того, в заключении специалиста отсутствует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных выводов. Суд считает, что ходатайство ответчика является обоснованным, поскольку в заключении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности, содержание заключения не соответствует требованиям норм статей 38,39 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности», кроме того, при опросе специалиста Жакупова Ч.А., он не в полной мере смог ответить на поставленные вопросы ответчика.

В соответствии со статьей 72 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 15 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

В нарушение требований статьи 72 ГПК, истец не представил доказательства о том, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по разработке сайта и мобильного приложения.

30 июня 2022 года ответчик полностью сдал истцу по Акту выполненных работ №1060, разработанный сайт и мобильное приложение.

При этом истец принял работы, подписал и скрепил печатью. Возражая против иска, ответчик указывает, что в рамках гарантийного обслуживания сайта по Договору, ответчиком свои обязательства исполнялись, и все пожелания истца были исправлены.

Вместе с тем, заслуживает внимание суда доводы ответчика о том, что Веб сайт состоит из сложных кодов, которые постоянно требует обновлении и поддержания специалистов которые с каждым обновлением способствующих программных обеспечении необходимо редактировать и обновлять.

Представители ответчика обратили внимание суда на то, что ответчиком Мобильное приложение для скачивания, опубликовано в приложении в «Google Play», следовательно, «Google Play» без проверки не приняла и не добавила себе в маркет не работающее приложение.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что истцом за выполненные ответчиком работы по Договору, были оплачены и приняты по акту приема-передачи.

Доказательств о том, что сайт и мобильное приложение не работали на момент сдачи ответчиком работ, не имеются. Необходимо отметить, что с момента передачи работ 30 июня 2022 года прошло значительное время, соответственно в сайт и мобильное приложение могли быть произведены изменения, где данный факт эксперт в судебном заседании не опроверг.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства были выполнены в рамках Договора, и работы были приняты истцом, требования иска о взыскании убытков в сумме 2 019 600 тенге и неустойки в сумме 180 400 тенге являются необоснованными.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика на представительские услуги подтверждены материалами дела, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге.

Руководствуясь статьями 223-226, ГПК, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ТКБ» - отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ТКБ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «MBG» судебные расходы по оплате услу представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

  

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела