Кінәсіздік презумпциясы-айыптау үкімі болжамдарға негізделмеуі мүмкін және жеткілікті дәлелдер жиынтығымен расталуы керек
Алматы қаласының кәмелетке толмағандар істері жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2018 жылғы 26 маусымдағы Үкімімен: бұрын сотталмаған д. Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі – ҚК) 135-бабы 2-бөлігінің 1), 12) тармақтары бойынша ҚК-нің 55-бабының 2, 4-бөліктерін, 63-бабын қолдана отырып, шартты түрде бас бостандығынан айырудың 5 жылына сотталды. жазаның барлық мерзіміне пробациялық бақылау белгілеумен. Сот үкімімен Д.өзінің кәмелетке толмаған баласын дәрменсіз күйде, адамдар тобы алдын ала сөз байласу арқылы сатқаны үшін кінәлі деп танылды. Іс апелляциялық тәртіпте қаралмады. ҚІЖК-нің 397-бабының 1-бөлігіне сәйкес айыптау үкімінің сипаттамалық-дәлелді бөлігінде сот дәлелдеді деп таныған қылмыстық құқық бұзушылықтың сипаттамасы, оны жасау орны, уақыты, тәсілі, кінәнің нысаны, қылмыстық құқық бұзушылықтың себептері мен салдары көрсетілуі керек. Сот 2016 жылғы 20 шілдеде Алматы қаласының № 1 перзентханасында ер бала туғанын анықтады. Акушерка ж., д. ол баладан бас тартқысы келеді, онымен танысып, баланы тастап кетпеуді, бірақ балаға мұқтаж отбасына беруді ұсынды. Бұл ретте Астана қаласына дейін әуе билеттерін сатып алып, жалдамалы пәтерге ақша беруге уәде бердім. Осы мақсатта ж.адамдар тобында т. - мен алдын-ала сөз байласу арқылы баланы заңсыз алу және оны О. - ның сыйақысы үшін одан әрі беру үшін олар Т. - ның шығыстарына 200 000 теңге алды, ол кейіннен Т. - ның баласын қалдырды, субъективті жағынан ҚК-нің 135-бабының 2-бөлігінде көзделген қылмыс құрамы тікелей ниеттің болуымен сипатталады.
Кінәсіздік презумпциясы-айыптау үкімі болжамдарға негізделмеуі мүмкін және жеткілікті дәлелдер жиынтығымен расталуы керек
Іс материалдарынан баланы сатып алу ниеті бастапқыда О. - дан туындағаны, аталған өтінішпен Ж. - ға жүгінген, олар Д. - ның баласын иемденуге тырысқан. Баланы сатуға ниеттің жоқтығын Д. жазған іс материалдарында бар сенімхат, ұлын Т. - ны оқу кезеңіне қалдыру туралы куәландырады. Т. сенімхат 2016 жылы Д. Астана қаласына кетер алдында жазылғанын және бала оған біраз уақытқа қалдырылғанын растады, кейіннен ол балаға құжаттарды заңсыз ресімдеді. Бала Д. т. - да қалды, өйткені соңғысы оны беруден бас тартты о. әрі қарай Ж. және О. басқа баланы іздеуге кірісті, содан кейін М. - ның баласын иемденді, соттың қорытындысы бойынша ж. д. баланы алып, балаға мұқтаж отбасына беруді ұсынды және оған Астана қаласына дейін авиабилеттер сатып алуға және жалдамалы пәтерге ақша беруге уәде берді, сотталушының айғақтарына қайшы, Д.д. баланы күтуге келіскен баласын т. - ға қалдырғанын көрсетті. Ол балаға сенімхат жазды. Іс материалдарында оның айғақтарын жоққа шығаратын дәлелдер жоқ. Сотта О. - дан 200 000 теңге сомасындағы ақшаны Ж. т. алғаны анықталды.
Д.өзінің жаңа туған баласын заңсыз тастап кетті, т. ұзақ уақыт бойы оның тағдырына қызығушылық танытпады, баланы күтіп-бағуға материалдық көмек көрсетпеді, ҚК-нің 135-бабында көзделген қылмыс құрамының объективті тарапымен қамтылмайды деген сот тұжырымдары. Кінәсіздік презумпциясына байланысты және ҚІЖК-нің 393-бабының 19-бабына, 3-бөлігіне, сондай-ақ "сот үкімі туралы" Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2018 жылғы 20 сәуірдегі № 4 нормативтік қаулысының 18-тармағына сәйкес айыптау үкімі жорамалдарға негізделмеуі және жеткілікті дәлелдер жиынтығымен расталуға тиіс. Сотталушының кінәсіне деген күмән, сондай-ақ қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңдарын қолдану кезінде туындайтын күмән оның пайдасына түсіндіріледі. Сот Заңның бұл талаптарын орындамады және соттың Д. - ның айыпталған қылмыс жасағаны үшін дәлелденген қорытындылары қате болып табылады, өйткені олар рұқсат етілген дәлелдермен расталмаған. Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі сот алқасы Д. - ға қатысты бірінші сатыдағы сот үкімінің күшін жойды және қылмыстық іс бойынша іс жүргізу қылмыс құрамының болмауына байланысты тоқтатылды. ҚІЖК-нің 4-тарауында көзделген тәртіппен қылмыстық процесті жүргізетін органдардың заңсыз әрекеттерінен келтірілген зиянды оңалту және өтеу құқығы Д. үшін танылды. Жоғарғы Сот Төрағасының ұсынысы қанағаттандырылды.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
