Нормы материального права о взыскании морального вреда судами применены правильно, ввиду чего у кассационной инстанции не было оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Б. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел (далее – МВД), Комитету внутренних войск Министерства внутренних дел (далее – Комитет), воинской части 7… ВВ МВД о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 тенге, мотивируя тем, что она испытывает нравственные страдания, связанные со смертью сына – А., погибшего при исполнении воинского долга во время прохождения срочной службы во внутренних войсках МВД. Ее сын покончил жизнь самоубийством на почве неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев ефрейтора М. и рядового Б., приговоренных к различным срокам лишения свободы. По мнению Б. гибель ее сына явилась результатом отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных лиц воинских частей МВД, их халатности, ввиду чего полагала, что ответчики обязаны возместить причиненный ей моральный вред. Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 3 июня 2013 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 26 ноября 2013 года решение Алматинского районного суда г. Астаны от 17 апреля 2013 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 3 июня 2013 года по данному делу отменены с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В пользу Б. с Комитета, воинской части 7… взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 000 тенге в солидарном порядке. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 тенге отнесены на счет республиканского бюджета. Рассмотрев дело по ходатайству Главнокомандующего Внутренними войсками МВД об оспаривании постановления кассационной судебной коллегии суда г. Астаны, надзорная судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление кассационной судебной коллегии, оставив в силе постановление апелляционной судебной коллегии, в силу следующего. Приговорами военного суда Алматинского гарнизона от 3 октября 2011 года, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 71 ГПК для данного гражданского дела, установлено, что А., сын Б., 15 декабря 2010 года был призван на срочную воинскую службу и проходил ее в воинской части 7…в г. Алматы. 6 мая 2011 года А. был переведен во второй батальон воинской части 7…, дислоцированный в Алматинской области. С первых дней перевода рядовой Б. причинял физическое и психологическое насилие рядовому А., сопровождавшееся систематическим вымогательством денег и единиц для мобильного телефона, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. 8 июня 2011 года, около 9 часов с целью проверки службы часового на пост № 5 зашел помощник начальника караула ефрейтор М., сделав замечание рядовому А., якобы за нарушение им правил несения боевой службы и, нарушая уставные правила несения караульной службы, нанес несколько ударов по лицу и груди последнего, угрожая дальнейшей расправой.
В результате чего А. покончил жизнь самоубийством на почве неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев ефрейтора М. и рядового Б., которые были осуждены: Б. по части третьей статьи 370, пункту «а» части второй статьи 181 Уголовного кодекса (далее – УК) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, М. по части второй статьи 377 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По результатам служебного расследования приказом командующего Внутренними войсками МВД виновные должностные лица воинских частей 5… и 7…, допустившие факт гибели рядового А., были подвергнуты различным мерам дисциплинарного взыскания. Полагая виновными в гибели сына и причинении ей морального вреда не только осужденных военнослужащих, но и должностных лиц воинских частей, Б. обратилась с данным иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что Б. была признана потерпевшей по вышеуказанным уголовным делам в соответствии с частью первой статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса. Согласно части четвертой указанной статьи, иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда рассматривается в уголовном процессе.
Приговорами суда гражданский иск Б. удовлетворен, с каждого из осужденных в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда за гибель сына по 500 000 тенге, ввиду чего суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков. С данными выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что Комитет выплатил истцу 756 000 тенге в качестве единовременной компенсации, предусмотренной Правилами выплаты единовременных компенсаций в случае гибели (смерти) военнослужащего (военнообязанного), разработанных в соответствии со статьей 14 Закона «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей», действовавшего на момент гибели А. Кассационная инстанция указала на неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций, ввиду чего отменила вынесенные ими судебные акты и приняла новое решение об удовлетворении иска Б. При этом кассационная коллегия исходила из того, что смерть А. наступила не только из-за преступных действий осужденных М. и Б., но и вследствие бездействия должностных лиц воинских частей, выразившегося в отсутствии надлежащего уставного порядка, необеспечении мер безопасности при несении службы и повседневной деятельности. Вина должностных лиц воинских частей 5… и 7… подтверждена материалами служебного расследования, фактом привлечения их к дисциплинарной ответственности. Таким образом, по выводам суда кассационной инстанции установлено наличие противоправного поведения (бездействия) и вины должностных лиц ответчиков, за действия которых несут гражданско-правовую ответственность юридические лица – государственные учреждения, в которых служат должностные лица, а также причинно-следственная связь противоправного поведения указанных лиц со смертью военнослужащего. Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении морального вреда Б. и причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившими последствиями в виде гибели А. и причинении морального вреда, кассационной коллегией признаны необоснованными. Надзорная коллегия Верховного Суда посчитала выводы суда кассационной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» только в предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан случаях личные неимущественные права подлежат защите судом независимо от вины лица, нарушившего эти права. В остальных случаях возмещение морального вреда производится при установлении вины лица, причинившего этот вред. Вступившими в законную силу приговорами суда установлены лица, виновные в доведении до самоубийства А., непосредственно причинившие вред, с которых и взыскана компенсация морального вреда в рамках уголовных дел.
Судом кассационной инстанции не указана норма ГК, в соответствии с которой возложена обязанность по возмещению морального вреда на ответчиков, не являющихся виновными в причинении вреда. Из материалов дела следует, что причиной суицида А. явились противоправные действия со стороны Б. и М., а не халатность и бесконтрольность должностных лиц, как указано в кассационном постановлении. Должностные лица ответчиков понесли дисциплинарную ответственность за низкую эффективность работы с личным составом, но эти недостатки не находятся в прямой причинной связи со смертью А. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, указанными судами были применены правильно, ввиду чего у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
